-другой говорит "нет гибридизации!" - творите оригинальное: вон хотя бы соприте _полуросликов_ у _Перумова_. (ага, совершенно оригинальная раса, которую Перумов спер у Профессора и перелицевал на новый лад. Видимо что-то свое придумать фантазии не хватало)
-еще один обозвал кентавра лошадью, на которой паразитирует человеческая тушка
-для кого-то вон Ктулху естественнее, чем грифон: ага, животина, которая никак не определится, что ей нужно - летать (перепончатые крылья), ходить (человеческая тушка) или плавать (осьминог). Я как представлю как Ктулх под водой по осьминожьи передвигается, а за ним человеческая тушка с крыльями волочится - меня на хохот пробивает. А для вас это естественно и божественно, ага.
-про сексуальные пассажи и происхождение видов я вообще лучше промолчу
И все это так самоуверенно, с апломбом... народ, ну вы жжоте!
И ведь появись весь этот пластик на Кике - вы бы первые клавиатуру слюнями закапали. Но в своем отечестве пророка конечно нет.
а насчет гибридизации, так человек ничего нового придумать в принципе не может: любой выдуманный монстр будет компиляцией деталей известных человеку существ. Будь то чужой, хищник или сфинкс
> а насчет гибридизации, так человек ничего нового придумать в принципе не может: любой выдуманный монстр будет компиляцией деталей известных человеку существ. Будь то чужой, хищник или сфинкс
Йог-Сотот. Солярис. Хозяин Бухты. И прочие разумные звезды и кремневая жизнь...
А вообще да, толстый наброс. Особенно под последующим облизыванием...
Не знаю как для вас, но для меня погружение в фантастический сеттинг (книги, игры) зависит от его реалистичности. Откровенно нелепые допущения меня отталкивают. И не меня одного, уверяю вас.
вы путаете научную фантастику и фэнтези. В НФ без допущений тоже не обойтись, но все же качественную НФ можно с натяжкой назвать "реалистичным" (Некачественную можно назвать Интерстелларом). Фэнтезя же не нуждается в реалистичности - ее прообраз сказка, миф. Реалистичность просто убьет жанр, оставив исторический роман в антураже средневековья. Взять хотя бы фаербол: вы что находите реалистичным возможность ментально формировать компактные и стабильные сгустки высокотемпературной плазмы?
Интересно, а чем моя гипотетическая претензия к фаерболу хуже, чем претензия к "крохотному размаху крыльев" от caleb'a?
Это на старушке Земле оно не взлетит. А вдруг в том мире все очень грустно с тяжелыми металлами и гравитация в 3 раза меньше? Или повсеместны восходящие воздушные потоки?
Претензии же к изгибу скелета вообще мимо кассы: во-первых, не авторы этих минек такой скелт придумали - привет кентаврам - вполне себе существам, встречающимся и в мифологии (уже как несколько тысяч лет) и в фэнтези. Причем крутой изгиб позвоночника встречается и на Земле: жирафы, маменчизавры (эт конечно не тушка, но 15 метров шеи - это тоже нехилая такая нагрузка)
Претензии к креплению крыльев анлогично мимо кассы по озвученным выше причинам: привет грифонам и пегасам.
Фэнтези еще как выигрывает от реалистичности. Успех Джорджа Мартина тому пример. Когда все вокруг правдоподобно, отдельные фантастические элементы не кажутся дикими и неуместными и произведение воспринимается цельным и правдоподобным, что позволяет сопереживать персонажам. Если же вокруг все нелепо и нелогично, то и персонажи не производят впечатление живых людей. Контакт с таким миром теряется, т.е. в сеттинг погрузиться сложно.
Успех Джорджа Мартина - во многом заслуга HBO, а не реалистичности. Также Джорджу передают привет такие фантазёры-неудачники как Говард, Ле Гуин и Толкин вкупе с Джорданом и Гудкайндом.
А пруфлинк на 200+ премий в области литературы можно? Даже на официальном сайте Джорджа с премиями очень скромненько (даже если учитывать номинации и всякую региональную мелочь).
Писать и быть успешным/популярным - две большие разницы. Многие ли знали о нём до выхода первой книги из цикла A Song of Ice and Fire?
Многие любители фантастики знали) И Что-то я сомневаюсь, что НВО имел хоть какое-то отношение к выходу первой книги) На fantlab посмотрите. Мартин мощный писатель и это коммерческое фэнтези,не лучшее его произведение,хотя и очень качественное.
HBO имел прямое отношение к популяризации цикла, и вследствие этого - писателя. Фантлаб как источник - то ещё сборище, свалили в кучу премии с номинациями, да премии заслуженых фэнзинов села Коровина (выходит с 1901 года!) и такую мелочь как Хьюго/Небьюла. Ну и по мелочи - согласно фантлабу тогда Лукьяненко таки превзошёл Мартина по премиям, отхватив аж 250+ :)
Очень давно когда у нас ещё не было нормальных книжных магазинов и литература приобреталась на рынках, лежали там первые три книги Мартина из цикла распиареного НВО. И считались они фентези немного ниже среднего) Мало того, когда заруб ежом уже несколько лет как в настолку рубились (а сериала ещё не было) у нас так и продолжали не знать о песни льда и пламени. И тут... Вдруг... Вспышка, буря, ураган, искры. А так - просто хороший пиар менеджмент
Почитал комментарии и смог удержаться, чуть поправил одну из картинок. http://s019.radikal.ru/i602/1710/ad/046e322093b9.jpg Отсек все лишнее, получив одни плюсы: 1. Пропала унылая вторичность, связанная с "кентаврообразностью". 2. Решился вопрос грузоподъемности крыльев, теперь не возникает сомнений, что это создание может летать. 3. Крылья внезапно стали расти из такого места, что аналогов в фантастических вселенных вспомнить не получается.
Да, конечно, миньки разборные. Альтернативные варианты есть, но не у всех. В частности у Кироса, парня с последней картинки, разные наборы оружия https://signumgame.com/kiros-the-midday-sun.html
Вообще, не очень хочется и дальше сыпать соль на рану, но мне всегда хотелось узнать, что творится в головах людей, создающих дизайн фэнтезийных существ, оружия и доспехов.
Как по-вашему эти существа способны летать? Крылья крепятся к пояснице, которая и так должна испытывать колоссальный стресс при переходе от звериного туловища к человеческому под углом в 90 градусов. Я уж не говорю о крохотном размахе самих крыльев.
Но еще больше меня смущает броня. Возьмем последнюю иллюстрацию: видно, парень неплохо защищен спереди... При этом у него совершенно голая задница! Какой в этом смысл? А крылья? Зачем его бить по голове, если можно спокойно рубить по ним? Он же мгновенно истечет кровью?
Предваряя очевидные вопросы - вот парень вполне логично рассуждает, каким оружием должны бы пользоваться летающие гуманойды https://www.youtube.com/watch?v=eX02-O2dB9Q
И, кстати, это еще вопрос. Бронебикини вошли в моду во времена, когда целевой аудиторией практически всего фентези были прыщавые подростки без доступа к интернет-порно. ИМХО это давно устарело. Пора бы вернуться к практичному дизайну.
caleb, уверен вы оцените все прелести доспеха с голым задом, когда вам, как истинному средневековому рыцарю, придется ходить под себя не вылезая из седла.
Я не понимаю, почему вы так зациклены на том как люди гадят себе в штаны, но уверяю вас, даже снайперы стараются так не делать. И вас тоже призываю так не делать!
Снять да, а вот одеть потом все это обратно... Причем только с посторонней помощью, если это фулплейт, а не накладки. Так что проблема таки была, и она не в снимании... :)
На видео он одевается в легкую косплейную жестянку под внешний_вид_брони, тогда как именно средневековая броня была достаточно тяжелой, из-за толщины листа, способного выдержать удары мечом или топором без деформации. Даже не один ты такую броню за 10 минут не наденешь...
я тебе пруф, ты мне домыслы, ну ок, вот сравнение по весу https://www.youtube.com/watch?v=I7CUfkGLB48 и да, я, наверное, не успею, а человек привычный справится
Кто знает. Может маркетологи провели исследование и выяснили, что прыщавые подростки превратились в серьезных гиков, которым несмотря на доступ к порносайтам, по прежнему нравятся воительницы в бронебикини.
Бронелифчики конечно глупость несусветная, но это уже классика жанра: ее даже в Манчкине высмеяли. Так почему претензия именно к авторам этих минек, а не к тому кто все это придумал?
А так-то с голой жопой и даже без штанов большую часть европы покорили: я про доспех римских легионеров поверх туники.
А еще анекдот про то, что ничто так не деморализует противника, как шотландский парашютист, возможно и не совсем анекдот https://farm9.staticflickr.com/8235/8506821195_a4176c51d0_b.jpg
> Поэтому мы задались вопросом, что если бы ангел выглядел не по-человечески?
Попробуйте к первоисточнику обратиться:
4. И я видел, и вот, бурный ветер шел от севера, великое облако и клубящийся огонь, и сияние вокруг него, 5. а из средины его как бы свет пламени из средины огня; и из средины его видно было подобие четырех животных, — и таков был вид их: облик их был, как у человека; 6. и у каждого четыре лица, и у каждого из них четыре крыла; 7. а ноги их — ноги прямые, и ступни ног их — как ступня ноги у тельца, и сверкали, как блестящая медь. 8. И руки человеческие были под крыльями их, на четырех сторонах их; 9. и лица у них и крылья у них — у всех четырех; крылья их соприкасались одно к другому; во время шествия своего они не оборачивались, а шли каждое по направлению лица своего. 10. Подобие лиц их — лице человека и лице льва с правой стороны у всех их четырех; а с левой стороны лице тельца у всех четырех и лице орла у всех четырех. 11. И лица их и крылья их сверху были разделены, но у каждого два крыла соприкасались одно к другому, а два покрывали тела их. 12. И шли они, каждое в ту сторону, которая пред лицем его; куда дух хотел идти, туда и шли; во время шествия своего не оборачивались. 13. И вид этих животных был как вид горящих углей, как вид лампад; огонь ходил между животными, и сияние от огня и молния исходила из огня. 14. И животные быстро двигались туда и сюда, как сверкает молния. 15. И смотрел я на животных, и вот, на земле подле этих животных по одному колесу перед четырьмя лицами их. (Иезекииль 1:4-15)
Мы и не отрицаем, что источники вдохновения - уже существующие, например, в мифологии существа. Те же сфинксы. Так-то гибридов можно много накидать. Но дело в том, как вы переработаете образ и какой у него будет бэк, идеология, о чем собственно статья и рассказывает, что нового будет у него, так сказать, за душой. Именно это мы и предлагаем - авторский взгляд на божественное и мифическое.
> Но это должны были быть не стандартные архангелы, а нечто совершенно иное.
Первая ожидание на слово "иное" - что-то хотя бы уровня Лавкрафта.
> Поэтому мы задались вопросом, что если бы ангел выглядел не по-человечески?
После этой фразы надежды только усилились. Но по факту - только разочарование... Нечто "иное" и "божественное", при этом не как человек выглядит как смесь именно человека с грифоном... Ок, у Лавкрафта знаковый Ктулху - тоже гибрид осьминого-человека с перепончатыми крыльями. Но его образ хотя бы выглядит цельно, как единый организм. Ваш жекентавр не понятно по каким причинам и для каких целей состоит из льва, с орлиными крыльями и человеческого торса - и все эти части воспринимаются отдельно. Ок, если бы это был результат магического эксперимента.. Но вы же даете, как вы пишете БЭК! божественности этого нагромождения сущностей... А уж если копнуть дальше в пантеон "иных" существ Лавкрафта, то вот там предостаточно иных и божственных сущностей, не поддающихся человеческому разумению, что им приходится воплощаться в привычный человеку образ - ага, человека же. Без всяких нагромождений... Это если говорить именно про бэкграунд.
То что у вас получилось - это этакая сказка. Тут да, проканает для детей. Но вот как серьезный варгейм, извините, такое..
Спасибо за подробный ответ! Лафкрафт, конечно, невероятно крут и изобретателен. Но очень странно видеть его здесь, как пример. Это как бы из "совсем другой оперы". Наверное, проще понять будет бэковую суть грифаримов в их подробной истории (тут ее не стали приводить полностью). У нас в группе в документах, файл История грифаримов. https://vk.com/docs-85129756
Прочитал. Видимо у нас с вами сильное отличие в том, что мы воспринимаем как фентези. Для вас это что-то на уровне сказок. А я же считаю фентези отличается от сказок именно тем, что пытается в реализм. Даже в такой классике дженерик фентези - Саге о Копье - предостаточно реализма. Не говоря про более реалестичное серое/тёмное фентези, а-ля "Ведьмак" Сапковского.
Мне БЫЛО очень интересно. И я с интересом почитаю еще.
Одно НО. Раса может быть (только очень МОЖЕТ) и новая, но дизайн-то?! Ахтунг! Алярм! (как кричали в одной реально инновационной компьютерной игре давным-давно). Это ж классический хироу-стайл: Варкрафт, Герои (особенно V) и несть им числа. Смотрится в результате клоном. А грифаримы там или рохиорки, хоббитавры или эльфонаги - это уже дело десятое. Хоть Кицулешии!
Я смотрю и вижу потомка противоестественного блуда залетной (да чо уж там - залетевшей!) Валькирии, принца Артаса и безымянного (но очень лысого и кожаного как тот самый диванчик) кентавра...
ИМХО самобытные и оригинальные расы в фэнтези определялись не гибридизацией. Эльфы у Сапковского вполне самобытны, хоть и банальные вроде бы эльфы. Как и дети леса у Мартина. Даже, ей-ей, полурослики Перумова и то...
Если критические советы не встречаются в стиле "Сперва добейся", то я бы рискнул посоветовать придумать для расы оригинальный концепт и для всего в целом - оригинальный СТИЛЬ. Хьюго Босс, например, прости господи за такое сравнение, знал в этом толк (и его потом копировали все кому не лень, включая немножко Ваху).
P.S. Про смелое утверждение в начале предложения вообще молчу.
Спасибо за комментарий! И еще раз уточним: дело не только во внешнем виде, но и суть, которая стоит за этим. Вот вы привели пример Сапковского. Действительно обычные внешне эльфы, но неожиданно поданы. Грифаримы могут быть похожи или не похожи на кого, но главное в их концепции - это не человеческие ангелы, звероподобные сакральные существа
Для "нечеловеческих" ангелов, и "звероподобных" существ в них слишком много гуманоида, и слишком мало зверя. Звериные лапки как носитель доминирующей человеческой туши - это, собственно, и есть демонстрация акцентов. Некая человеческая сущность поработила зверя для использования его как носителя.. Паразитизмом пахнет, да. Или как я уже писал - магическим экспериментом. А вот чем-то скарально-божественным - неа...
Я в варгейме (в широком смысле) обращаю внимание на:
1. Мульти-плеер или типичная дуэлька (дуэльки в топку)? 2. Это настолка или один из дву подвидов: "ходим динейкой, зато кустики круто покрашены"/"вот вам килограмм резаного картона с кучей циферок и таблицами танковых сдвигов на каждый чих" (в топка оба)? 3. Миньки завезли?
Из-за двух пар лопаток у бедного существа создается впечатление, что крылья у него растут откуда-то не оттуда. Очень контрастирует с пафосным бэкграундом
->На что вы обращаете внимание в первую очередь в настольном варгейме? Конечно, на модели!
О нет, конечно! В первую очередь на сеттинг (наполеоновские войны ни при каком раскладе мне не будут интересны, а на любую фэнтезятинку я хоть краешком глаза постараюсь взглянуть), а во вторую на правила ну и масштаб несомненно.
-> И именно внешний вид персонажей и героев зачастую является определяющим в выборе фракции, за которую вы будете играть.
Нет-нет-нет. Мировоззрение (при хорошо прописанном бэке), стиль игры (от обороны, от нападения, больший уклон в какой-то тип воинов), особые механики (навешивание статусов) - вот это всё определяет выбор фракции, как по ме, а уж потом можно глянуть и на миньки (вдруг они совсем ни уму ни сердцу).
Ржу с комментариев.
-один попрекает физиологией в... _фэнтези_ ! (серьезно?!)
-другой говорит "нет гибридизации!" - творите оригинальное: вон хотя бы соприте _полуросликов_ у _Перумова_. (ага, совершенно оригинальная раса, которую Перумов спер у Профессора и перелицевал на новый лад. Видимо что-то свое придумать фантазии не хватало)
-еще один обозвал кентавра лошадью, на которой паразитирует человеческая тушка
-для кого-то вон Ктулху естественнее, чем грифон: ага, животина, которая никак не определится, что ей нужно - летать (перепончатые крылья), ходить (человеческая тушка) или плавать (осьминог). Я как представлю как Ктулх под водой по осьминожьи передвигается, а за ним человеческая тушка с крыльями волочится - меня на хохот пробивает. А для вас это естественно и божественно, ага.
-про сексуальные пассажи и происхождение видов я вообще лучше промолчу
И все это так самоуверенно, с апломбом...
народ, ну вы жжоте!
И ведь появись весь этот пластик на Кике - вы бы первые клавиатуру слюнями закапали. Но в своем отечестве пророка конечно нет.
а насчет гибридизации, так человек ничего нового придумать в принципе не может: любой выдуманный монстр будет компиляцией деталей известных человеку существ. Будь то чужой, хищник или сфинкс
> а насчет гибридизации, так человек ничего нового придумать в принципе не может: любой выдуманный монстр будет компиляцией деталей известных человеку существ. Будь то чужой, хищник или сфинкс
Йог-Сотот. Солярис. Хозяин Бухты. И прочие разумные звезды и кремневая жизнь...
А вообще да, толстый наброс. Особенно под последующим облизыванием...
Не знаю как для вас, но для меня погружение в фантастический сеттинг (книги, игры) зависит от его реалистичности. Откровенно нелепые допущения меня отталкивают. И не меня одного, уверяю вас.
вы путаете научную фантастику и фэнтези. В НФ без допущений тоже не обойтись, но все же качественную НФ можно с натяжкой назвать "реалистичным" (Некачественную можно назвать Интерстелларом). Фэнтезя же не нуждается в реалистичности - ее прообраз сказка, миф. Реалистичность просто убьет жанр, оставив исторический роман в антураже средневековья. Взять хотя бы фаербол: вы что находите реалистичным возможность ментально формировать компактные и стабильные сгустки высокотемпературной плазмы?
Вы путаете реальность (соответствие законам нашего мира) и реалистичность (соответствие законам вымышленного мира)... :(
Да, а еще, судя по всему, не знакомы с жанром темного фентези... :(
Интересно, а чем моя гипотетическая претензия к фаерболу хуже, чем претензия к "крохотному размаху крыльев" от caleb'a?
Это на старушке Земле оно не взлетит. А вдруг в том мире все очень грустно с тяжелыми металлами и гравитация в 3 раза меньше? Или повсеместны восходящие воздушные потоки?
Претензии же к изгибу скелета вообще мимо кассы: во-первых, не авторы этих минек такой скелт придумали - привет кентаврам - вполне себе существам, встречающимся и в мифологии (уже как несколько тысяч лет) и в фэнтези. Причем крутой изгиб позвоночника встречается и на Земле: жирафы, маменчизавры (эт конечно не тушка, но 15 метров шеи - это тоже нехилая такая нагрузка)
Претензии к креплению крыльев анлогично мимо кассы по озвученным выше причинам: привет грифонам и пегасам.
Как-то так :)
https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=353cf048345644d8f8d281836f4f54d3-l&n=13
Зачетный комикс, ага! :)
Фэнтези еще как выигрывает от реалистичности. Успех Джорджа Мартина тому пример. Когда все вокруг правдоподобно, отдельные фантастические элементы не кажутся дикими и неуместными и произведение воспринимается цельным и правдоподобным, что позволяет сопереживать персонажам. Если же вокруг все нелепо и нелогично, то и персонажи не производят впечатление живых людей. Контакт с таким миром теряется, т.е. в сеттинг погрузиться сложно.
Успех Джорджа Мартина - во многом заслуга HBO, а не реалистичности.
Также Джорджу передают привет такие фантазёры-неудачники как Говард, Ле Гуин и Толкин вкупе с Джорданом и Гудкайндом.
НВО говорите? Мартин пишет с 65 года и является обладателем более 200 премий в области литературы...
А пруфлинк на 200+ премий в области литературы можно? Даже на официальном сайте Джорджа с премиями очень скромненько (даже если учитывать номинации и всякую региональную мелочь).
Писать и быть успешным/популярным - две большие разницы. Многие ли знали о нём до выхода первой книги из цикла A Song of Ice and Fire?
Многие любители фантастики знали) И Что-то я сомневаюсь, что НВО имел хоть какое-то отношение к выходу первой книги)
На fantlab посмотрите.
Мартин мощный писатель и это коммерческое фэнтези,не лучшее его произведение,хотя и очень качественное.
HBO имел прямое отношение к популяризации цикла, и вследствие этого - писателя. Фантлаб как источник - то ещё сборище, свалили в кучу премии с номинациями, да премии заслуженых фэнзинов села Коровина (выходит с 1901 года!) и такую мелочь как Хьюго/Небьюла. Ну и по мелочи - согласно фантлабу тогда Лукьяненко таки превзошёл Мартина по премиям, отхватив аж 250+ :)
о дааа, Мартин - сама реалистичность... =D =D =D
Кровь-кишки, сисики-письки -- что может быть реалистичнее!!1
А что, разве дышащие льдом летающие ящерицы на морозе - не реалистично?
Очень давно когда у нас ещё не было нормальных книжных магазинов и литература приобреталась на рынках, лежали там первые три книги Мартина из цикла распиареного НВО.
И считались они фентези немного ниже среднего)
Мало того, когда заруб ежом уже несколько лет как в настолку рубились (а сериала ещё не было) у нас так и продолжали не знать о песни льда и пламени.
И тут... Вдруг... Вспышка, буря, ураган, искры.
А так - просто хороший пиар менеджмент
Бедный ёж...
читать то, что написано, а не то, что захотел прочитать, это тяжело, да...
Почитал комментарии и смог удержаться, чуть поправил одну из картинок.
http://s019.radikal.ru/i602/1710/ad/046e322093b9.jpg
Отсек все лишнее, получив одни плюсы:
1. Пропала унылая вторичность, связанная с "кентаврообразностью".
2. Решился вопрос грузоподъемности крыльев, теперь не возникает сомнений, что это создание может летать.
3. Крылья внезапно стали расти из такого места, что аналогов в фантастических вселенных вспомнить не получается.
так гораздо лучше!
Миньки же не в сборе идут? Тетке с крыльями нужна альтернативная голова со шлемом без клюва. Или без шлема даже.
Да, конечно, миньки разборные. Альтернативные варианты есть, но не у всех. В частности у Кироса, парня с последней картинки, разные наборы оружия
https://signumgame.com/kiros-the-midday-sun.html
Вообще, не очень хочется и дальше сыпать соль на рану, но мне всегда хотелось узнать, что творится в головах людей, создающих дизайн фэнтезийных существ, оружия и доспехов.
Как по-вашему эти существа способны летать?
Крылья крепятся к пояснице, которая и так должна испытывать колоссальный стресс при переходе от звериного туловища к человеческому под углом в 90 градусов.
Я уж не говорю о крохотном размахе самих крыльев.
Но еще больше меня смущает броня. Возьмем последнюю иллюстрацию: видно, парень неплохо защищен спереди...
При этом у него совершенно голая задница!
Какой в этом смысл?
А крылья? Зачем его бить по голове, если можно спокойно рубить по ним? Он же мгновенно истечет кровью?
Предваряя очевидные вопросы - вот парень вполне логично рассуждает, каким оружием должны бы пользоваться летающие гуманойды
https://www.youtube.com/watch?v=eX02-O2dB9Q
Голые задницы лучше продаются
голые ЖЕНСКИЕ задницы
И, кстати, это еще вопрос. Бронебикини вошли в моду во времена, когда целевой аудиторией практически всего фентези были прыщавые подростки без доступа к интернет-порно. ИМХО это давно устарело. Пора бы вернуться к практичному дизайну.
caleb, уверен вы оцените все прелести доспеха с голым задом, когда вам, как истинному средневековому рыцарю, придется ходить под себя не вылезая из седла.
так вот, в чем хитрая дизайнерская задумка!
Ваще-то для этого случая у доспехов специальная форточка делается на заду.
кстати, рыцарские доспехи можно снять минут за десять, так что вынужден вас разочаровать, рыцари обычно под себя не ходили
точнее три, пруф: https://www.youtube.com/watch?v=k24y_ZmxRHg
youtube.com/watch?time_continue=135&v=W3h70NhsBXU
миф же, давно развенчанный
Какой миф? Снайперы вон, и сейчас под себя ходят.
Я не понимаю, почему вы так зациклены на том как люди гадят себе в штаны, но уверяю вас, даже снайперы стараются так не делать. И вас тоже призываю так не делать!
Это не обязательно, пытаться унизить человека, если хотите съехать с темы.
Снять да, а вот одеть потом все это обратно... Причем только с посторонней помощью, если это фулплейт, а не накладки.
Так что проблема таки была, и она не в снимании... :)
для этого и нужны оруженосцы, 10 минут чтобы надеть - то же видео
На видео он одевается в легкую косплейную жестянку под внешний_вид_брони, тогда как именно средневековая броня была достаточно тяжелой, из-за толщины листа, способного выдержать удары мечом или топором без деформации. Даже не один ты такую броню за 10 минут не наденешь...
я тебе пруф, ты мне домыслы, ну ок, вот сравнение по весу https://www.youtube.com/watch?v=I7CUfkGLB48
и да, я, наверное, не успею, а человек привычный справится
Вот на все вопросы человек видео снял. Развенчал все мифы. :)) Годнота!
Кто знает. Может маркетологи провели исследование и выяснили, что прыщавые подростки превратились в серьезных гиков, которым несмотря на доступ к порносайтам, по прежнему нравятся воительницы в бронебикини.
ну? практичный дизайн - это еврокубы. Что может быть практичнее их?
Я про дизайн доспехов говорил, типа бронелифчики это глупо и неактуально.
Бронелифчики конечно глупость несусветная, но это уже классика жанра: ее даже в Манчкине высмеяли. Так почему претензия именно к авторам этих минек, а не к тому кто все это придумал?
А так-то с голой жопой и даже без штанов большую часть европы покорили: я про доспех римских легионеров поверх туники.
А еще анекдот про то, что ничто так не деморализует противника, как шотландский парашютист, возможно и не совсем анекдот
https://farm9.staticflickr.com/8235/8506821195_a4176c51d0_b.jpg
про бронелифчики - просто мысль ушла в сторону, хотя и тут присутствует младший брат бронелифчика - кираса с грудями, что такая же глупость
"При этом у него совершенно голая задница!
Какой в этом смысл?"
Чтоб не поворачивался задницей к врагу! :)
а если больше одного врага?
Тогда броня не поможет :)
Тогда еще и оказывал оскорбительное психологическое воздействие.
Симпатичные миньки. И хорошо, что пытаетесь свой сеттинг придумать, а не на Толкиене паразитируете.
но варгеймы с миниатюрами все равно не для меня
> Поэтому мы задались вопросом, что если бы ангел выглядел не по-человечески?
Попробуйте к первоисточнику обратиться:
4. И я видел, и вот, бурный ветер шел от севера, великое облако и клубящийся огонь, и сияние вокруг него,
5. а из средины его как бы свет пламени из средины огня; и из средины его видно было подобие четырех животных, — и таков был вид их: облик их был, как у человека;
6. и у каждого четыре лица, и у каждого из них четыре крыла;
7. а ноги их — ноги прямые, и ступни ног их — как ступня ноги у тельца, и сверкали, как блестящая медь.
8. И руки человеческие были под крыльями их, на четырех сторонах их;
9. и лица у них и крылья у них — у всех четырех; крылья их соприкасались одно к другому; во время шествия своего они не оборачивались, а шли каждое по направлению лица своего.
10. Подобие лиц их — лице человека и лице льва с правой стороны у всех их четырех; а с левой стороны лице тельца у всех четырех и лице орла у всех четырех.
11. И лица их и крылья их сверху были разделены, но у каждого два крыла соприкасались одно к другому, а два покрывали тела их.
12. И шли они, каждое в ту сторону, которая пред лицем его; куда дух хотел идти, туда и шли; во время шествия своего не оборачивались.
13. И вид этих животных был как вид горящих углей, как вид лампад; огонь ходил между животными, и сияние от огня и молния исходила из огня.
14. И животные быстро двигались туда и сюда, как сверкает молния.
15. И смотрел я на животных, и вот, на земле подле этих животных по одному колесу перед четырьмя лицами их.
(Иезекииль 1:4-15)
Серьезно? Гибрид ангела/грифона/кентавра это по-вашему что-то новое?
Давайте подкину еще оригинальных идей: гибрид фавна/дракона/пегаса, гибрид гидры/медузы/сфинкса, гибрид четырехрукой обезьяны/летающей собаки/волка-оборотня.
Мы и не отрицаем, что источники вдохновения - уже существующие, например, в мифологии существа. Те же сфинксы. Так-то гибридов можно много накидать.
Но дело в том, как вы переработаете образ и какой у него будет бэк, идеология, о чем собственно статья и рассказывает, что нового будет у него, так сказать, за душой.
Именно это мы и предлагаем - авторский взгляд на божественное и мифическое.
Вы про это?
> Но это должны были быть не стандартные архангелы, а нечто совершенно иное.
Первая ожидание на слово "иное" - что-то хотя бы уровня Лавкрафта.
> Поэтому мы задались вопросом, что если бы ангел выглядел не по-человечески?
После этой фразы надежды только усилились. Но по факту - только разочарование...
Нечто "иное" и "божественное", при этом не как человек выглядит как смесь именно человека с грифоном...
Ок, у Лавкрафта знаковый Ктулху - тоже гибрид осьминого-человека с перепончатыми крыльями. Но его образ хотя бы выглядит цельно, как единый организм. Ваш жекентавр не понятно по каким причинам и для каких целей состоит из льва, с орлиными крыльями и человеческого торса - и все эти части воспринимаются отдельно. Ок, если бы это был результат магического эксперимента.. Но вы же даете, как вы пишете БЭК! божественности этого нагромождения сущностей...
А уж если копнуть дальше в пантеон "иных" существ Лавкрафта, то вот там предостаточно иных и божственных сущностей, не поддающихся человеческому разумению, что им приходится воплощаться в привычный человеку образ - ага, человека же. Без всяких нагромождений...
Это если говорить именно про бэкграунд.
То что у вас получилось - это этакая сказка. Тут да, проканает для детей. Но вот как серьезный варгейм, извините, такое..
Спасибо за подробный ответ!
Лафкрафт, конечно, невероятно крут и изобретателен. Но очень странно видеть его здесь, как пример. Это как бы из "совсем другой оперы".
Наверное, проще понять будет бэковую суть грифаримов в их подробной истории (тут ее не стали приводить полностью).
У нас в группе в документах, файл История грифаримов.
https://vk.com/docs-85129756
Прочитал. Видимо у нас с вами сильное отличие в том, что мы воспринимаем как фентези. Для вас это что-то на уровне сказок.
А я же считаю фентези отличается от сказок именно тем, что пытается в реализм. Даже в такой классике дженерик фентези - Саге о Копье - предостаточно реализма. Не говоря про более реалестичное серое/тёмное фентези, а-ля "Ведьмак" Сапковского.
Мне БЫЛО очень интересно. И я с интересом почитаю еще.
Одно НО. Раса может быть (только очень МОЖЕТ) и новая, но дизайн-то?! Ахтунг! Алярм! (как кричали в одной реально инновационной компьютерной игре давным-давно).
Это ж классический хироу-стайл: Варкрафт, Герои (особенно V) и несть им числа. Смотрится в результате клоном. А грифаримы там или рохиорки, хоббитавры или эльфонаги - это уже дело десятое. Хоть Кицулешии!
Я смотрю и вижу потомка противоестественного блуда залетной (да чо уж там - залетевшей!) Валькирии, принца Артаса и безымянного (но очень лысого и кожаного как тот самый диванчик) кентавра...
ИМХО самобытные и оригинальные расы в фэнтези определялись не гибридизацией. Эльфы у Сапковского вполне самобытны, хоть и банальные вроде бы эльфы. Как и дети леса у Мартина. Даже, ей-ей, полурослики Перумова и то...
Если критические советы не встречаются в стиле "Сперва добейся", то я бы рискнул посоветовать придумать для расы оригинальный концепт и для всего в целом - оригинальный СТИЛЬ. Хьюго Босс, например, прости господи за такое сравнение, знал в этом толк (и его потом копировали все кому не лень, включая немножко Ваху).
P.S. Про смелое утверждение в начале предложения вообще молчу.
Плюсую. Для меня такая "новая" раса тоже выглядит сильно вторичной...
Спасибо за комментарий!
И еще раз уточним: дело не только во внешнем виде, но и суть, которая стоит за этим.
Вот вы привели пример Сапковского. Действительно обычные внешне эльфы, но неожиданно поданы.
Грифаримы могут быть похожи или не похожи на кого, но главное в их концепции - это не человеческие ангелы, звероподобные сакральные существа
Для "нечеловеческих" ангелов, и "звероподобных" существ в них слишком много гуманоида, и слишком мало зверя.
Звериные лапки как носитель доминирующей человеческой туши - это, собственно, и есть демонстрация акцентов. Некая человеческая сущность поработила зверя для использования его как носителя.. Паразитизмом пахнет, да. Или как я уже писал - магическим экспериментом. А вот чем-то скарально-божественным - неа...
Качественная, красиво воплощенная идея, здорово. Сначала прочитал грифмарины, по аналогии с зигмаринами))
Спасибо!
Изгиб грифмарины тонкой я обнимаю нежно )
Не слушайте всяких там неудачников, которые способны только на перепродажу и критику чужих игр. Продолжайте творить!
Я в варгейме (в широком смысле) обращаю внимание на:
1. Мульти-плеер или типичная дуэлька (дуэльки в топку)?
2. Это настолка или один из дву подвидов: "ходим динейкой, зато кустики круто покрашены"/"вот вам килограмм резаного картона с кучей циферок и таблицами танковых сдвигов на каждый чих" (в топка оба)?
3. Миньки завезли?
Тут, видимо, кроме минек ничего не завезли.
Молодцы, так держать!
Из-за двух пар лопаток у бедного существа создается впечатление, что крылья у него растут откуда-то не оттуда.
Очень контрастирует с пафосным бэкграундом
кстати, да, я прям представляю, как несчастные мутанты стенают: "Убейте нас, пожалуйста!"
->На что вы обращаете внимание в первую очередь в настольном варгейме? Конечно, на модели!
О нет, конечно! В первую очередь на сеттинг (наполеоновские войны ни при каком раскладе мне не будут интересны, а на любую фэнтезятинку я хоть краешком глаза постараюсь взглянуть), а во вторую на правила ну и масштаб несомненно.
-> И именно внешний вид персонажей и героев зачастую является определяющим в выборе фракции, за которую вы будете играть.
Нет-нет-нет. Мировоззрение (при хорошо прописанном бэке), стиль игры (от обороны, от нападения, больший уклон в какой-то тип воинов), особые механики (навешивание статусов) - вот это всё определяет выбор фракции, как по ме, а уж потом можно глянуть и на миньки (вдруг они совсем ни уму ни сердцу).