Я не граммар-наци, но пройти мимо таки не получилось. Заметил, что на Тесере люди часто используют слово "сильно" вообще не к месту, обычно вместо слов "много, намного, значительнее, существеннее, очень" и подобных. "Сильно слабее, сильно быстро, сильно мало" - Как это?!
Сюда ещё могу отнести странное суеверие, что нельзя употреблять слово "последний" и потому следует писать "крайний": "Сыграл в крайнюю игру..., Я был крайним игроком..." - В какую?! Каким?!
Почему я на этом заостряю внимание. Когда пишет неофит, то там перлы в каждом втором предложении, и понятно, что человек как говорит, так и пишет. Но этим порой грешат и опытные обзорщики, что на Тесере, что на собственных ресурсах, и потому в ладно скроенном тексте такие ляпы ну очень заметны.
Странное оправдание. Разве у человека, который постоянно пишет тексты не должно быть тяги к упразднению ошибок и совершенствованию знаний грамматики? По моему мнению, это естественный фактор. К тому же, я указал на ошибки с целью помочь их упразднить в дальнейшем, так как по себе знаю, что не безграмотность тому виной, а сила привычка.
Да, только вы смешиваете в одну кучу "человека, который ... пишет тексты" и людей которые делятся мнением/информацией, прибегая для этого к текстовому изложению. Постоянно, не постоянно - не суть. Но да, если изначальный смысл изливания - это только красивенькие правильные слова, то вы сильно правы.
Только я, например, с большим удовольствием прочитаю живую мысль, чем набор слов, где живость потеряна за решетками самопроверок "недайбох_ошибка".
На то это кстати и личные дневники, а не оплачиваемые журналистские статьи.
А откуда, кстати, такое противопоставление? Неужели, если речь грамотная, она обязательно должна терять живость? Можно же, например, сначала написать живую мысль, а потом озадачиться правописанием и проверить, везде ли все верно написано. Нет, ясное дело, что к заметкам (а тем более комментариям) в интернете нет таких же требований, как к оплаченным статьям профессионалов (хотя, как ни печально, в этих оплаченных статья тоже часто встречаются нелепейшие ошибки), но другая крайность тоже довольно неприятна: когда "живая мысль" выглядит как поток сознания без запятых, без разделения на предложения, с кучей орфографических ошибок - она должна представлять очень большую ценность, чтобы читатели утрудили себя распутыванием этого ребуса. И даже в этом случае можно при желании усмотреть некоторую враждебность к читателям, мол, вам надо - вы и разгадывайте, а я слишком крут, чтобы снисходить до ваших нужд. Если что, к дневнику, под которым ведется наше обсуждение, это отношения не имеет, просто пример крайности (хотя недавно действительно практически такой дневник мелькал в ленте).
Все меряется временем. Хотите - проверяйте, если у вас есть на это время, или если вам мешает внутреннее табу (граммар-наци), что принуждает к доп проверке. Кто-то вот даже запятые ленится ставить. Тут все идет на балансе лени и желания быть понятым. Часто это желание идет фидбэком на изначальный текст, который правится в рамках необходимого. Ну если афтору конечно его лень не дороже. :) Да, да, исклчительно всё это сферическое обсуждение в вакууме.
В целом, такое разветвление под моим комментом только подтвердило моё уже упрочняющееся мнение: как минимум здесь, на Тесере, всегда найдутся люди, которые будут отстаивать своё право ошибаться, причём, высказанное мнение вовсе не обязательно должно касаться именно их (заметьте, не автора это зацепило), но не утвердиться на этом поприще для них задача почти невыполнимая. Для меня это странно, так как это попахивает какой-то дремучестью. При этом доводы всегда одинаковы: чукча не писатель - чукча читатель. Без обид, но это детский сад. Любой образованный и культурный человек в первую очередь способен отличить личностную критику от констатации факта грамматической ошибки, свойственной различным слоям населения в зависимости от места их проживания, круга общения, знания языка и т.д. И нет, это не выпад в чью-либо сторону, чьё мнение отличается от моего. И ошибаться - это святое право каждого, но не желать улучшать свои знания - вот это странно.
Вы не допускаете мысли (это утверждение, а не вопрос), что: 1.) люди пишут с ошибками не потому, что они безграмотны, а потому что им банально некогда/лень исправлять напечатанный текст. Мало того, составление предложений в прописном виде требует больше времени, чем устный, и зачастую сформированная мысль может измениться в ходе написания, что и приводит к некоторым ляпам. Плюс опечатки в скоростном наборе, заплетык пальцев случается у всех. Но вот ведь, обязательно же нужно указать на каждую ошибку у других, и не видеть их у себя. Ведь: 2) вам уже сказали, что вы ошиблись, подняв обсуждение, в котором называете стилистические ошибки грамматическими. Но себя упрекнуть, или пожелать лично себе стать более образованным вы забыли. Ведь всегда есть кто-то хуже, кто нуждается в порицании и/или опеке. :)
Да, да. Тут никто не отстаивает свое право на ошибки, хотя ошибаться и правда может каждый. Тут больше обсуждается право других лезть с советами "кому и что делать", в частности как вести личные дневники. ;)
Да я понял уже (читая комментарии и дневники), что вы из категории людей, которые любое замечание принимаете на свой счёт и всячески его отстаиваете. Если следовать вашей логике, то никому нельзя ничего советовать (советовать, а не критиковать) с целью помочь убрать шероховатости и улучшить грамматику (ладно, стилистику, если вам уж так легче, пофиг). Но в той же мере, насколько "лезу" я со своим мнение, "лезете" и вы со своим, разве нет?
И вы "лезете", и я "лезу", и все лезут - комментарии же нельзя здесь закрыть, кроме как админским способом. :) И да, я лишь обозначил что мы тут обсуждаем это самое давание советом - можно нельзя, как часто, с какими специями подавать. Стоит ли игнорировать и смотреть в суть написанного, или же ошибки непременно должны обсуждаться больше статьи и прочее. Все это спорно, и потому обсуждаемо. Но вот право на ошибку вида "как хочу так и пишу" тут точно никто не отстаивал, о чем я вам и написал. Не более того. ;)
И ещё момент, который меня сейчас смутил. По-вашему нормально написать текст, статью, даже заметку и не перечитать перед публикацией? То есть как минимум не отредактировать самостоятельно? На мой взгляд, это неуважение прежде всего к своему же труду - не желать сделать качественно, по крайней мере, хорошо. Возможно, здесь и кроется зерно нашего с вами недопонимания. Для меня такое просто неприемлемо. Или же я неверно вас понял?
Серьезную статью - неприемлемо. Неуважение к своему труду, согласен
Заметку - неприемлемо не проверить на грамматику (благо её браузеры сами проверяют и подчеркивают), стилистика - как получится. Заметка - это больше донесение инфы, эмоции. Не труд, а блажь.
Комментарий - зачастую даже на грамматику не проверяю, зачем? Труд в виде написания к двух предложений? :)
Все относительно. Не нужно смешивать всех мух в одну кучу. )
Это не оправдание, это факт. И ничего у человека быть не должно. Потому как, есть профессионалы, а есть любители. Вы же не будете говорить, что любой человек берущий в руки баскетбольный мяч должен хотеть стремится к идеалу ЭмДжея или Леброна? Вы не смотрите игры любителей и со спокойной душой проходите мимо, не раздавая советы. Вся эта игра в грамотность и - в вашем, кстати, случае - стилистическую цельность, не может вызывать ничего кроме улыбки и осознания - в какой уже по счету раз - насколько гордыня всегда превосходит в размерах своего владельца. Ей-богу, посмотритесь в зеркало, вглядитесь в свои глаза и достаньте оттуда собственное бревно канцелярита. Мы с вами не на партийном собрании по рассмотрению вопроса об "упразднении ошибок".
Позвольте с вами не согласиться. Видите ли, тут есть некоторая разница. Любитель, играющий в баскетбол, играет с группой людей, и уровень его игры критичен только для них (причем если он постоянно будет косячить, с ним могут и не захотеть играть те, кому не хочется проигрывать из-за чужих ошибок - но это редкость в любительских играх, конечно). Человек, который пишет заметку, в идеале, наверное, хочет, чтобы его поняли, причем желательно, поняли правильно. Чем меньше в его посте ошибок, опечаток, неправильного употребления слов и знаков препинания - тем легче его понять читателям. Чем стройнее и логичнее изложены его мысли, тем меньше вероятность, что его поймут неправильно. Поэтому грамотность - это не игра. Единые правила правописания гарантируют нам способность понимать друг друга в письменной речи. Откажитесь от орфографии - и через несколько поколений вы просто не сможете нормально письменно общаться.
Не позволю. Вы сейчас путаете теплое с мягким. В нашем случае статья - игра в баскетбол, мы - то есть читатели - зрители. И вот один из нас кричит: "Ну кто так мяч ведет, тебя же сейчас обкрадут! ПАС ОТДАЙ! Глаза б мои не глядели". На это хочется сказать только: "Так и не гляди". А ваши пассажи про орфографию без хохота читать невозможно. Вы уж прости меня.
Почему же мы зрители? Опубликованный текст предполагает, что он обращен к читателям, так что мы как раз участники. А что конкретно вас так насмешило в пассажах про орфографию?
Потому как у вас - и здесь ничего личного, никаких попыток оскорбить или обидеть - проблемы с аналогиями. Что такое игра в баскетбол? Это процесс. Игроки и судьи - те, кто непосредственно участвуют в процессе: кидают мяч, либо принимают решения влияющее на игру. Зрители всего лишь наблюдают процесс. В нашем случае читатели "наблюдают" статью, которая как бы является игрой в записи.
Здесь я с вами не согласна в принципе. Читатели не зрители, а участники процесса. Вот, например, пользуясь стратегий aamoiseenko, просто определение: "Читатель - это участник литературного процесса, диалога, который ведет с ним писатель в своих произведениях. В зависимости от предмета изучения (генезис, структура, функционирование произведения) содержание понятия читатель видоизменяется". Это касалось текстов еще и в доинтернетную эпоху, а уж сейчас, когда читатель стал активным участником этого общения, тем более справедливо. Вы вот говорите "игрой в записи" - тогда игрой кого с кем? Пользуясь вашей аналогией, вот кто-то пасует, вроде бы мне, но мяч летит мимо. Либо он плохо пасовал, либо и пас был не мне (как, например, одна из последних статей про Destiny - если не играл, многое непонятно, но это не проблема текста, а следствие узкой аудитории; ну или любую специальную литературу взять, неважно). И я так и не поняла - вам пассажи про орфографию кажутся смешными, потому что они неверны сами по себе, или потому что аналогию вы считаете некорректной?
Это все прекрасно. Но аналогия с баскетболистами была же несколько о другом. Есть профессиональные игроки и любители, так же как есть профессиональные писатели/журналисты и любители. И что можно требовательно спросить с профессионала, нелепо будет требовать с любителя. С какого бока в этой аналогии оказались читатели - совершенно непонятно.
Я же написала - потому что то, как играет любитель, касается только его товарищей по команде. Как пишет любитель, касается всех читателей. Ну и речь шла не о требовании чего-то с любителя. Это руководство журнала может не выплатить денег за статью с ошибками, если речь идет о профессиональной деятельности. А требовать чего бы то ни было от анонима в интернете, разумеется, нет никакой возможности, даже если бы и хотелось. Меня же огорчила конкретно мысль "писать грамотно не обязательно, если ты за это деньги не получаешь". Да, никто не сможет вас заставить. Но, процитирую себя же, чем меньше в посте ошибок, опечаток, неправильного употребления слов и знаков препинания - тем легче его понять читателям. Чем стройнее и логичнее изложены его мысли, тем меньше вероятность, что его поймут неправильно. Писать грамотно и связно - выражение уважения к своим читателям. Опять же, выражать это уважение заставить никто не может, не вопрос. P.S. Все еще в вакууме, если что.
Впрочем ладно, предлагаю закрыть эту дискуссию. Разумеется, я не призываю обращать внимание автора на каждую опечатку или пропущенную запятую - конечно, все люди ошибаются, даже вычитка текста может не спасти от пропущенной ошибки, особенно если текст большой или времени мало. Просто еще раз - не надо так про грамотность в целом, пожалуйста, она все-таки нужна человечеству.
Точно так же, как и с баскетболом. Совсем даже не всех, а только его "команды", т.е. тех читателей, которые могут и хотят в его манеру изложения.
Не могут - могут пройти мимо этой нелепой игры в мяч. Это же не сборная страны, за игру которых вот реально обидно и больно.
Пока же происходит, что заявляются сторонние читатели, которых, когда писалось, не учитывали (т.е. в вашем примере - зрители), и через сетку начинают давать советы кому как играть/писать. И ладно когда речь именно об ошибках, пусть даже стилистических. Зачастую такие советы идут и про стиль и манеру изложения. :)
И кстати, вас таки пошатывает здесь - "требовать нельзя, но было бы неплохо если не было ошибок, но требовать это нельзя, но хочется, чтобы было понятнее, только требовать нельзя". :)
Хорошо, попробую написать яснее - требовать возможности нет. То есть, вот кто-то написал в заметке "каровы нихатят есть траву". Что я могу сделать, чтобы изменить ситуацию или как-то повлиять на автора? Ничего. Я могу прокомментировать: "правильно писать "коровы не хотят" и т.д. - но это не требование, всего лишь информирование. Но если человек хочет быть понятым, лучше бы ему писать грамотно. Это в его интересах, в моих интересах как читателя. Но требование предъявить нельзя (ну а как вы это себе видите?), максимум пожелания.
Ну и чтобы два раза не вставать - вам не кажется, что это какие-то двойные стандарты получаются? :) Вот есть текст. Если в нем что-то не понравилось, то выражать свое недовольство не следует, следует просто пройти мимо, так? Но если взять комментарий под этим, например, комментарий Pandem - это ведь тоже текст. Вы считаете комментарий неверным, вам что-то в нем не понравилось - вы же написали ответ, а не прошли мимо. Короче говоря, почему правило "что-то не нравится - не читай" должно распространяться на посты, а на комментарии - нет?
На правах шутки - потому что на Тесере нельзя закрыть комментарии к своему дневнику. :) Сайт публичный, поэтому любой коммент - это побуждение к дискуссии. Но совершенно не ясно, хочет ли афтор (статьи ли, комментария ли) видеть мнение на написанное. :)))
"Участник процесса" подразумевает под собой хоть какую-то степень видимого, фактического влияния на означеный процесс. Какое же влияние, и на какой именно процесс оказывает читатель статьи на тесере?
Ну, если на тесере, то очевидно, какое - читатель ставит оценку и комментирует :)
Если же более широко рассматривать, влияние читателя на процесс письма - в том, что он является адресатом. Раз уж мы о подразумевании, то процесс письма подразумевает процесс чтения. Исключать из процесса того, кто, собственно, будет читать - довольно странно. Если вам действительно интересно, почему литературоведение рассматривает читателя как участника процесса, почитайте, например, здесь: http://www.philol.msu.ru/~tezaurus/library.php?view=c&course=3&raz=5&pod=1
"процесс письма подразумевает процесс чтения" Ой ли. Вот очень сомнительно. Я знаю пару графоманов, которым ну совершенно безразлично, читают их, не читают. Но какую-нить хреновню многостраничную написать - у них зуд в зоне оседлости. И не надо говорить, что графоманство - это исключение из правил. ))
А это и не исключение. :) Во-первых, что-то пишется для того, чтобы оно читалось. Даже если вы пишете список покупок - вы пишете его, чтобы прочитать потом. И вам же хуже будет, если вы, допустим, корявым почерком нацарапаете то ли "кр. п.", то ли "кр. н" и будете в магазине вспоминать - это красное платье или краткий путеводитель. Даже дневник, который пишут для себя - подразумевает процесс чтения - как минимум вы сами будете его перечитывать. Во-вторых, вы зря не хотите пройти по ссылке, которую я написала Ogro - там интересные вещи пишут (имхо, конечно). Но я процитирую абзац тогда: "...«высказывание с самого начала строится с учетом возможных ответных реакций, ради которых оно, в сущности, и создается. Роль других, для которых строится высказывание <…> исключительно велика». Читатель заявляет о себе не только тогда, когда произведение завершено и предложено ему. Он присутствует в сознании (или подсознании) писателя в самом акте творчества, влияя на результат. Для обозначения участия читателя в процессах творчества и восприятия используют различные термины: в первом случае — адресат (воображаемый, имплицитный, внутренний читатель); во втором — реальный читатель (публика, реципиент). Кроме того, выделяют образ читателя в произведении." Графоману может быть неважно наличие реального читателя (будем исходить из того, что это правда), но какой-то воображаемый адресат у текста есть. Так что чтение подразумевается, даже если в реальности не произойдет. Хотя более вероятно, что как минимум графоман рассчитывает хотя бы сам это прочитать рано или поздно. Это если мы в целом обсуждаем утверждение "процесс письма подразумевает процесс чтения". Ну и в-третьих, что-то литературная дискуссия на Тесере затянулась даже по моим меркам :) Желающие обсудить вопрос диалога автора с читателем и в частности мой взгляд на него приглашаются в личку. Остальные могут использовать предложенную выше точку зрения "не нравится - не читай" и не комментировать мой комментарий :)
Отмечу, что в данной дискуссии имеет место тонкая манипуляция с подменой понятий. Здесь "случайный зритель" (именно случайный) сравнивается с обобщённым филосовским понятием "читатель", как часть всего явления "литература". В таком сравнении разница, конечно же, есть, но так не годится.
Нужно либо сравнивать случайного зрителя со случайным же читателем (а на тесере, все читатели "случайны"), либо если уж берётся обобщённое понятие "читатель", то и сравнить его надо с таким же обшим понятием "зритель" (потребитель зрелища), и в таком виде разницы не будет.
В этом вы, конечно, правы. Но не могли бы вы тогда прояснить - согласны ли вы с тем, что "обобщенный" читатель влияет на процесс и является его участником?
Ну, если считать "тем, от чего собственно произросли" жалобу на оборот "сильно слабее" - то да, безусловно :) Я тут планировала перейти к вопросу, можно ли считать публику Тесеры обобщенным читателем по отношению к тексту, опубликованному на нем, но вы правы, как-то это все далековато, время остановиться.
Комментарий, если что, сферический в вакууме - конкретно в этом дневнике все понятно. Просто хотела попросить серьезнее относиться к грамотности - она не так бесполезна, как может показаться.
"И запомните, товарищ подполковник, — по моему пониманию, а значит и по пониманию всего моего экипажа, крайними бывают плоть, Север, мера, срок и необходимость! Все остальные слова маркируются у нас словом последний, то есть позднейший или самый новый, по отношению к текущему моменту! Усвоено?"
Читать - ерунда. Как правило, все читают первые 3 и последние 3 буквы в слове, остальное додумывают. Но вот если печатать это самое "существеннее" - это уже сильно утомительно. :)
Я отметил варианты словами "и подобных" :) Я не приводил конкретные примеры и не критиковал лично вас, просто часто натыкаюсь на использование слово "сильно" в качестве эпитета-заменителя. И не только в текстовой форме, но и в речевой, в частности, у некоторых обзорщиков проскакивало. Об этом и решил высказаться. И да, "гораздо" смотрелось бы и уместнее, и красивее, разве нет?
Ну черт знает, я бы в альтернативную моду как противостояние "официальной" записала "олбанский" - это да. Но там "ошибки" довольно характерные, и как на Лурке писали, "для того, чтобы писать на «олбанском», необходимо знать русский отлично и ещё немного". А вот стандартный ответ "мы не на уроке", как правило, используют просто школьники, которые не моде следуют, а расстраиваются, что умение правильно писать еще где-то кроме школы может пригодиться. По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление.
Вряд ли школьники найдут время и желание писать что-то достаточно развернутое на инет ресурсах, кроме комментариев на форумах по их хобби. У нас тут обсуждение, напомню, про написание "безграмотных" статей. И тут есть как раз либо две (пока обозначенные) моды - граммар-наци и олбанцы, и те и те издеваются над текстом осознанно. И есть просто люди которые пользуются текстом только для изложения мыслей в живом потоке, как получится. И если такой живой способ не подходит для СМИ, где пишут (небесплатно) журналисты, приобретая мастерство живого, но грамотного текста (им еще и редакторы - небесплатно - помогают), то для личного дневника контроль написанного - такой живой язык вполне приемлем. Так что придирки граммар-наци - это лишь дань моде. Почему я человеку и написал о его стеснительности признаться себе в его скрытых желаниях. :))
Вы, конечно, можете остаться при своем мнении, вряд ли я смогу вас в этом переубедить, но так, для очистки совести: за всех не скажу, но лично я, как граммар-наци и перфекционист в одном лице, просто страдаю, когда вижу грубые ошибки, безотносительно моды. Помнится, когда на рынке в 90-е появилось множество переводных книг не лучшего качества, я в процессе чтения карандашом расставляла недостающие запятые и правила опечатки - просто для себя. Вряд ли можно считать это данью моде, если никто об этом даже узнать не мог :) Да и интернета тогда у меня не было... Вы-то вроде тоже перфекционист, могли бы и понять :) Это сродни желанию поправить косо висящую картину. Или желанию иметь одинаковые рубашки базы и допа, даже если на геймплей не влияет ;)
Ну, у меня было другое толкование термина "граммар-наци" (может быть, потому что я обычно по другую сторону баррикад в подобных спорах ;) ), скажем, "грамотей-перфекционист", но возможно, вы и правы, ваше определение я тоже встречала.
По поводу слова "последний" - мне отбили желание употребления этого слова на военной кафедре. Каждый раз когда кто то использовал это слово в ответе, преподаватели в жесткой форме говорили "отставить последний! крайний" :) Ну и для более позитивного мышления полезна эта замена, как например можно приучить себя к использованию слова "когда" вместо "если". По отчету... Теперь хочу попробовать сыграть. Надо, похоже, выпросить ее у вас, или наконец то встретиться. Ну, или, на худой конец, разобраться в правилах, и засеть за ipad-ную реализацию.
ага, тоже я еще и отслужил потом, как в другой мир окунулся. Забавные ощущения :) Все эти слова это просто слова. Умный человек вообще легко способен говорить то, что людям нравится, достигая при этом своих целей.
Да сыграем конечно, вот проблему нашел )) В одном городе живем - и не сыграть...
я вот тоже совсем не лингвист, но ваше первое предложение звучит странно. Не подумайте что это месть или какая-то подобная глупость.
Смотрите: "получилось" - предполагает "у меня", а не "я"? например: "Я не граммар-наци, но пройти мимо-таки не смог" или "У меня нет диплома врача, но пройти мимо-таки не получилось"
Вы как раз типичнейший граммар-наци. Посмотрите в википедию цитату уважаемого лингвиста:
"Наиболее радикальные борцы за грамотность — это люди, которые, пренебрегая интересами коммуникации, обсуждают не заявленную тему, а ошибки в письменной речи собеседника. Для них характерно прежде всего желание исправлять речь собеседника, а не разговаривать с ним. Именно таких людей и стали называть по-английски grammar nazi — «грамматический нацист». Позднее это название было заимствовано русским языком и записывается либо латиницей, либо русскими буквами как граммар-наци." Кронгауз М.А.
Из 33 комментариев в теме 26 посвящены русскому языку. Причем речь не о грамматических ошибках, а о стилистических (кстати, призывая к совершенствованию знаний грамматики, вы тем самым путаете эти две дисциплины). Соответствующая ветка поднята на самый верх. Так что этот топик - яркий пример на тему явления граммар-наци.
Важен в первую очередь контент. Так что спасибо, Galahed, который мотивировал попробовать T&E. А стилистические ошибки - они в данном контексте простительны. В конце концов стилистика - это достаточно сложный раздел русского языка, а у нас здесь не новости на Первом. Можно на небольшие стилистические огрехи и глаза закрыть.
Заметьте, автор ответил именно так, как и следовало с учётом такого комментария. По идее ничего большего он и не требует, просто есть люди, которые не могут пройти мимо, когда их учат как жить(на самом деле нет).
Обрадовался сначала, предполагая, что такое бурное обсуждение тигра и ефрата, круто, вечерком читкану о чем спорят. Я никогда так сильно не ошибался :(
Олдскул в последнее время стал интересовать гораздо больше новья. Поиграл недавно ещё одну классику от Книции - Самурай - остались примерно такие же тёплые ламповые ощущения, как и у тебя от Тигра и Ефрата. Напиши про Castaways и Concordia тоже, интересно будет почитать.
спасибо сразу всем комментирующим, по ним пока не буду писать, нужно чтобы вызрело ) Конечно, игры чудесные (одна чудеснее другой), обе нравятся, много положительного можно сказать и поругать, но надо писать именно тогда когда захотелось :)
Большое спасибо. У нас ощущения от игры похожи. Очень интересно наблюдать как на твоих глазах и в результате твоих действий возникают и гибнут цивилизации. Давно уж не играли, пора доставать эту замечательную игру.
Помню как заигрывались в отвратительного качества локализацию от Смарта и, как точно отметил автор, каждый раз очень приятное послевкусие оставалось. Единственная игра Книции, которую я прям полюбил.
"Игра старая. Что это значит? В ней есть механики которые обязательно Вам не понравятся. Вот например мешок и в нем довольно крупные тайлы. Вам обязательно покажется что в руку лезут только черные (синие, красные, зеленые, черт возьми!) тайлы и больше никаких."
Эти строки вызвали улыбку. Сразу вспомнилась Roll for the Galaxy :)
Я не граммар-наци, но пройти мимо таки не получилось.
Заметил, что на Тесере люди часто используют слово "сильно" вообще не к месту, обычно вместо слов "много, намного, значительнее, существеннее, очень" и подобных. "Сильно слабее, сильно быстро, сильно мало" - Как это?!
Сюда ещё могу отнести странное суеверие, что нельзя употреблять слово "последний" и потому следует писать "крайний": "Сыграл в крайнюю игру..., Я был крайним игроком..." - В какую?! Каким?!
Почему я на этом заостряю внимание. Когда пишет неофит, то там перлы в каждом втором предложении, и понятно, что человек как говорит, так и пишет. Но этим порой грешат и опытные обзорщики, что на Тесере, что на собственных ресурсах, и потому в ладно скроенном тексте такие ляпы ну очень заметны.
> Как это?!
Сильно слабо.
*сильно больно слабо ;)
Слабый пол сильнее сильного ввиду слабости сильного к слабому
это ты хорошо сказал )
Боян же...
ну я не слышал
Этим порой грешат и опытные писатели. Однако, у писателей есть редакторы, а у нас нет :D
Странное оправдание. Разве у человека, который постоянно пишет тексты не должно быть тяги к упразднению ошибок и совершенствованию знаний грамматики? По моему мнению, это естественный фактор.
К тому же, я указал на ошибки с целью помочь их упразднить в дальнейшем, так как по себе знаю, что не безграмотность тому виной, а сила привычка.
"Тесера, не смотря"
Поддержу, читаешь и нередко встречаешь ляпы, которые допустимы у школьников, но не мужей за 30.
серебрянников?
СеребрЕнников. Правописание или смерть! (с) Розенталь
Да, только вы смешиваете в одну кучу "человека, который ... пишет тексты" и людей которые делятся мнением/информацией, прибегая для этого к текстовому изложению. Постоянно, не постоянно - не суть.
Но да, если изначальный смысл изливания - это только красивенькие правильные слова, то вы сильно правы.
Только я, например, с большим удовольствием прочитаю живую мысль, чем набор слов, где живость потеряна за решетками самопроверок "недайбох_ошибка".
На то это кстати и личные дневники, а не оплачиваемые журналистские статьи.
А откуда, кстати, такое противопоставление? Неужели, если речь грамотная, она обязательно должна терять живость? Можно же, например, сначала написать живую мысль, а потом озадачиться правописанием и проверить, везде ли все верно написано.
Нет, ясное дело, что к заметкам (а тем более комментариям) в интернете нет таких же требований, как к оплаченным статьям профессионалов (хотя, как ни печально, в этих оплаченных статья тоже часто встречаются нелепейшие ошибки), но другая крайность тоже довольно неприятна: когда "живая мысль" выглядит как поток сознания без запятых, без разделения на предложения, с кучей орфографических ошибок - она должна представлять очень большую ценность, чтобы читатели утрудили себя распутыванием этого ребуса. И даже в этом случае можно при желании усмотреть некоторую враждебность к читателям, мол, вам надо - вы и разгадывайте, а я слишком крут, чтобы снисходить до ваших нужд.
Если что, к дневнику, под которым ведется наше обсуждение, это отношения не имеет, просто пример крайности (хотя недавно действительно практически такой дневник мелькал в ленте).
Все меряется временем. Хотите - проверяйте, если у вас есть на это время, или если вам мешает внутреннее табу (граммар-наци), что принуждает к доп проверке.
Кто-то вот даже запятые ленится ставить. Тут все идет на балансе лени и желания быть понятым. Часто это желание идет фидбэком на изначальный текст, который правится в рамках необходимого. Ну если афтору конечно его лень не дороже. :)
Да, да, исклчительно всё это сферическое обсуждение в вакууме.
Хорошо сказано, сам написать хотел, пока не прочел.
В целом, такое разветвление под моим комментом только подтвердило моё уже упрочняющееся мнение: как минимум здесь, на Тесере, всегда найдутся люди, которые будут отстаивать своё право ошибаться, причём, высказанное мнение вовсе не обязательно должно касаться именно их (заметьте, не автора это зацепило), но не утвердиться на этом поприще для них задача почти невыполнимая. Для меня это странно, так как это попахивает какой-то дремучестью. При этом доводы всегда одинаковы: чукча не писатель - чукча читатель. Без обид, но это детский сад. Любой образованный и культурный человек в первую очередь способен отличить личностную критику от констатации факта грамматической ошибки, свойственной различным слоям населения в зависимости от места их проживания, круга общения, знания языка и т.д. И нет, это не выпад в чью-либо сторону, чьё мнение отличается от моего. И ошибаться - это святое право каждого, но не желать улучшать свои знания - вот это странно.
Вы не допускаете мысли (это утверждение, а не вопрос), что:
1.) люди пишут с ошибками не потому, что они безграмотны, а потому что им банально некогда/лень исправлять напечатанный текст. Мало того, составление предложений в прописном виде требует больше времени, чем устный, и зачастую сформированная мысль может измениться в ходе написания, что и приводит к некоторым ляпам. Плюс опечатки в скоростном наборе, заплетык пальцев случается у всех.
Но вот ведь, обязательно же нужно указать на каждую ошибку у других, и не видеть их у себя. Ведь:
2) вам уже сказали, что вы ошиблись, подняв обсуждение, в котором называете стилистические ошибки грамматическими. Но себя упрекнуть, или пожелать лично себе стать более образованным вы забыли. Ведь всегда есть кто-то хуже, кто нуждается в порицании и/или опеке. :)
Да, да. Тут никто не отстаивает свое право на ошибки, хотя ошибаться и правда может каждый. Тут больше обсуждается право других лезть с советами "кому и что делать", в частности как вести личные дневники. ;)
Да я понял уже (читая комментарии и дневники), что вы из категории людей, которые любое замечание принимаете на свой счёт и всячески его отстаиваете. Если следовать вашей логике, то никому нельзя ничего советовать (советовать, а не критиковать) с целью помочь убрать шероховатости и улучшить грамматику (ладно, стилистику, если вам уж так легче, пофиг). Но в той же мере, насколько "лезу" я со своим мнение, "лезете" и вы со своим, разве нет?
И вы "лезете", и я "лезу", и все лезут - комментарии же нельзя здесь закрыть, кроме как админским способом. :)
И да, я лишь обозначил что мы тут обсуждаем это самое давание советом - можно нельзя, как часто, с какими специями подавать. Стоит ли игнорировать и смотреть в суть написанного, или же ошибки непременно должны обсуждаться больше статьи и прочее. Все это спорно, и потому обсуждаемо.
Но вот право на ошибку вида "как хочу так и пишу" тут точно никто не отстаивал, о чем я вам и написал. Не более того. ;)
И ещё момент, который меня сейчас смутил. По-вашему нормально написать текст, статью, даже заметку и не перечитать перед публикацией? То есть как минимум не отредактировать самостоятельно? На мой взгляд, это неуважение прежде всего к своему же труду - не желать сделать качественно, по крайней мере, хорошо. Возможно, здесь и кроется зерно нашего с вами недопонимания. Для меня такое просто неприемлемо. Или же я неверно вас понял?
Серьезную статью - неприемлемо. Неуважение к своему труду, согласен
Заметку - неприемлемо не проверить на грамматику (благо её браузеры сами проверяют и подчеркивают), стилистика - как получится. Заметка - это больше донесение инфы, эмоции. Не труд, а блажь.
Комментарий - зачастую даже на грамматику не проверяю, зачем? Труд в виде написания к двух предложений? :)
Все относительно. Не нужно смешивать всех мух в одну кучу. )
Простите, а где я про комментарий написал? Мне кажется, это вы мух сваливаете с самого первого гневного комментария)
Вы написали:
> По-вашему нормально написать текст, статью, даже заметку и не перечитать перед публикацией?
Ну я вам и разложил, а заодно и про комменты, чтобы два раза не вставать, вдруг вы опять что-то внезапно поинтересуетесь. А я уже подготовился. :)
Я знаю, о чём пишу, потому зря торопились)
Это не оправдание, это факт. И ничего у человека быть не должно. Потому как, есть профессионалы, а есть любители. Вы же не будете говорить, что любой человек берущий в руки баскетбольный мяч должен хотеть стремится к идеалу ЭмДжея или Леброна? Вы не смотрите игры любителей и со спокойной душой проходите мимо, не раздавая советы.
Вся эта игра в грамотность и - в вашем, кстати, случае - стилистическую цельность, не может вызывать ничего кроме улыбки и осознания - в какой уже по счету раз - насколько гордыня всегда превосходит в размерах своего владельца. Ей-богу, посмотритесь в зеркало, вглядитесь в свои глаза и достаньте оттуда собственное бревно канцелярита. Мы с вами не на партийном собрании по рассмотрению вопроса об "упразднении ошибок".
Позвольте с вами не согласиться. Видите ли, тут есть некоторая разница. Любитель, играющий в баскетбол, играет с группой людей, и уровень его игры критичен только для них (причем если он постоянно будет косячить, с ним могут и не захотеть играть те, кому не хочется проигрывать из-за чужих ошибок - но это редкость в любительских играх, конечно).
Человек, который пишет заметку, в идеале, наверное, хочет, чтобы его поняли, причем желательно, поняли правильно. Чем меньше в его посте ошибок, опечаток, неправильного употребления слов и знаков препинания - тем легче его понять читателям. Чем стройнее и логичнее изложены его мысли, тем меньше вероятность, что его поймут неправильно.
Поэтому грамотность - это не игра. Единые правила правописания гарантируют нам способность понимать друг друга в письменной речи. Откажитесь от орфографии - и через несколько поколений вы просто не сможете нормально письменно общаться.
Не позволю. Вы сейчас путаете теплое с мягким. В нашем случае статья - игра в баскетбол, мы - то есть читатели - зрители. И вот один из нас кричит: "Ну кто так мяч ведет, тебя же сейчас обкрадут! ПАС ОТДАЙ! Глаза б мои не глядели". На это хочется сказать только: "Так и не гляди".
А ваши пассажи про орфографию без хохота читать невозможно. Вы уж прости меня.
Почему же мы зрители? Опубликованный текст предполагает, что он обращен к читателям, так что мы как раз участники.
А что конкретно вас так насмешило в пассажах про орфографию?
Потому как у вас - и здесь ничего личного, никаких попыток оскорбить или обидеть - проблемы с аналогиями. Что такое игра в баскетбол? Это процесс. Игроки и судьи - те, кто непосредственно участвуют в процессе: кидают мяч, либо принимают решения влияющее на игру. Зрители всего лишь наблюдают процесс. В нашем случае читатели "наблюдают" статью, которая как бы является игрой в записи.
Здесь я с вами не согласна в принципе. Читатели не зрители, а участники процесса.
Вот, например, пользуясь стратегий aamoiseenko, просто определение: "Читатель - это участник литературного процесса, диалога, который ведет с ним писатель в своих произведениях. В зависимости от предмета изучения (генезис, структура, функционирование произведения) содержание понятия читатель видоизменяется".
Это касалось текстов еще и в доинтернетную эпоху, а уж сейчас, когда читатель стал активным участником этого общения, тем более справедливо.
Вы вот говорите "игрой в записи" - тогда игрой кого с кем?
Пользуясь вашей аналогией, вот кто-то пасует, вроде бы мне, но мяч летит мимо. Либо он плохо пасовал, либо и пас был не мне (как, например, одна из последних статей про Destiny - если не играл, многое непонятно, но это не проблема текста, а следствие узкой аудитории; ну или любую специальную литературу взять, неважно).
И я так и не поняла - вам пассажи про орфографию кажутся смешными, потому что они неверны сами по себе, или потому что аналогию вы считаете некорректной?
Это все прекрасно. Но аналогия с баскетболистами была же несколько о другом.
Есть профессиональные игроки и любители, так же как есть профессиональные писатели/журналисты и любители.
И что можно требовательно спросить с профессионала, нелепо будет требовать с любителя.
С какого бока в этой аналогии оказались читатели - совершенно непонятно.
Я же написала - потому что то, как играет любитель, касается только его товарищей по команде. Как пишет любитель, касается всех читателей.
Ну и речь шла не о требовании чего-то с любителя. Это руководство журнала может не выплатить денег за статью с ошибками, если речь идет о профессиональной деятельности. А требовать чего бы то ни было от анонима в интернете, разумеется, нет никакой возможности, даже если бы и хотелось.
Меня же огорчила конкретно мысль "писать грамотно не обязательно, если ты за это деньги не получаешь". Да, никто не сможет вас заставить. Но, процитирую себя же, чем меньше в посте ошибок, опечаток, неправильного употребления слов и знаков препинания - тем легче его понять читателям. Чем стройнее и логичнее изложены его мысли, тем меньше вероятность, что его поймут неправильно.
Писать грамотно и связно - выражение уважения к своим читателям. Опять же, выражать это уважение заставить никто не может, не вопрос.
P.S. Все еще в вакууме, если что.
Впрочем ладно, предлагаю закрыть эту дискуссию.
Разумеется, я не призываю обращать внимание автора на каждую опечатку или пропущенную запятую - конечно, все люди ошибаются, даже вычитка текста может не спасти от пропущенной ошибки, особенно если текст большой или времени мало.
Просто еще раз - не надо так про грамотность в целом, пожалуйста, она все-таки нужна человечеству.
Человечеству - бесспорно. Но коротким очеркам "для своих" - по желанию :)
"Как пишет любитель, касается всех читателей."
Точно так же, как и с баскетболом. Совсем даже не всех, а только его "команды", т.е. тех читателей, которые могут и хотят в его манеру изложения.
Не могут - могут пройти мимо этой нелепой игры в мяч. Это же не сборная страны, за игру которых вот реально обидно и больно.
Пока же происходит, что заявляются сторонние читатели, которых, когда писалось, не учитывали (т.е. в вашем примере - зрители), и через сетку начинают давать советы кому как играть/писать. И ладно когда речь именно об ошибках, пусть даже стилистических. Зачастую такие советы идут и про стиль и манеру изложения. :)
И кстати, вас таки пошатывает здесь - "требовать нельзя, но было бы неплохо если не было ошибок, но требовать это нельзя, но хочется, чтобы было понятнее, только требовать нельзя". :)
Хорошо, попробую написать яснее - требовать возможности нет. То есть, вот кто-то написал в заметке "каровы нихатят есть траву". Что я могу сделать, чтобы изменить ситуацию или как-то повлиять на автора? Ничего. Я могу прокомментировать: "правильно писать "коровы не хотят" и т.д. - но это не требование, всего лишь информирование.
Но если человек хочет быть понятым, лучше бы ему писать грамотно. Это в его интересах, в моих интересах как читателя. Но требование предъявить нельзя (ну а как вы это себе видите?), максимум пожелания.
Оставить такую тему без внимания - лучшее поведение.
Вы совершенно правы, но к сожалению, это невозможно :(
Нельзя просто так взять, и не принять участие во флейме. :)
Именно так )
Ну и чтобы два раза не вставать - вам не кажется, что это какие-то двойные стандарты получаются? :)
Вот есть текст. Если в нем что-то не понравилось, то выражать свое недовольство не следует, следует просто пройти мимо, так?
Но если взять комментарий под этим, например, комментарий Pandem - это ведь тоже текст. Вы считаете комментарий неверным, вам что-то в нем не понравилось - вы же написали ответ, а не прошли мимо.
Короче говоря, почему правило "что-то не нравится - не читай" должно распространяться на посты, а на комментарии - нет?
На правах шутки - потому что на Тесере нельзя закрыть комментарии к своему дневнику. :)
Сайт публичный, поэтому любой коммент - это побуждение к дискуссии. Но совершенно не ясно, хочет ли афтор (статьи ли, комментария ли) видеть мнение на написанное. :)))
Технически вы правы, аргумент принимается. :)
"Участник процесса" подразумевает под собой хоть какую-то степень видимого, фактического влияния на означеный процесс.
Какое же влияние, и на какой именно процесс оказывает читатель статьи на тесере?
Ну, если на тесере, то очевидно, какое - читатель ставит оценку и комментирует :)
Если же более широко рассматривать, влияние читателя на процесс письма - в том, что он является адресатом. Раз уж мы о подразумевании, то процесс письма подразумевает процесс чтения. Исключать из процесса того, кто, собственно, будет читать - довольно странно.
Если вам действительно интересно, почему литературоведение рассматривает читателя как участника процесса, почитайте, например, здесь: http://www.philol.msu.ru/~tezaurus/library.php?view=c&course=3&raz=5&pod=1
"процесс письма подразумевает процесс чтения"
Ой ли. Вот очень сомнительно. Я знаю пару графоманов, которым ну совершенно безразлично, читают их, не читают. Но какую-нить хреновню многостраничную написать - у них зуд в зоне оседлости.
И не надо говорить, что графоманство - это исключение из правил. ))
А это и не исключение. :)
Во-первых, что-то пишется для того, чтобы оно читалось. Даже если вы пишете список покупок - вы пишете его, чтобы прочитать потом. И вам же хуже будет, если вы, допустим, корявым почерком нацарапаете то ли "кр. п.", то ли "кр. н" и будете в магазине вспоминать - это красное платье или краткий путеводитель.
Даже дневник, который пишут для себя - подразумевает процесс чтения - как минимум вы сами будете его перечитывать.
Во-вторых, вы зря не хотите пройти по ссылке, которую я написала Ogro - там интересные вещи пишут (имхо, конечно). Но я процитирую абзац тогда:
"...«высказывание с самого начала строится с учетом возможных ответных реакций, ради которых оно, в сущности, и создается. Роль других, для которых строится высказывание <…> исключительно велика». Читатель заявляет о себе не только тогда, когда произведение завершено и предложено ему. Он присутствует в сознании (или подсознании) писателя в самом акте творчества, влияя на результат. Для обозначения участия читателя в процессах творчества и восприятия используют различные термины: в первом случае — адресат (воображаемый, имплицитный, внутренний читатель); во втором — реальный читатель (публика, реципиент). Кроме того, выделяют образ читателя в произведении."
Графоману может быть неважно наличие реального читателя (будем исходить из того, что это правда), но какой-то воображаемый адресат у текста есть. Так что чтение подразумевается, даже если в реальности не произойдет. Хотя более вероятно, что как минимум графоман рассчитывает хотя бы сам это прочитать рано или поздно.
Это если мы в целом обсуждаем утверждение "процесс письма подразумевает процесс чтения".
Ну и в-третьих, что-то литературная дискуссия на Тесере затянулась даже по моим меркам :) Желающие обсудить вопрос диалога автора с читателем и в частности мой взгляд на него приглашаются в личку. Остальные могут использовать предложенную выше точку зрения "не нравится - не читай" и не комментировать мой комментарий :)
Не, по ссылкам ходить не буду.
Отмечу, что в данной дискуссии имеет место тонкая манипуляция с подменой понятий. Здесь "случайный зритель" (именно случайный) сравнивается с обобщённым филосовским понятием "читатель", как часть всего явления "литература". В таком сравнении разница, конечно же, есть, но так не годится.
Нужно либо сравнивать случайного зрителя со случайным же читателем (а на тесере, все читатели "случайны"), либо если уж берётся обобщённое понятие "читатель", то и сравнить его надо с таким же обшим понятием "зритель" (потребитель зрелища), и в таком виде разницы не будет.
В этом вы, конечно, правы.
Но не могли бы вы тогда прояснить - согласны ли вы с тем, что "обобщенный" читатель влияет на процесс и является его участником?
Косвенно - конечно влияет, как и любой потребитель влияет на продукт потребления, а следовательно и на процессы создания сего продукта.
Однако, не слишком ли эти высокопарные филосовствования оторваны от того, вокруг чего они собственно произрасли?
Ну, если считать "тем, от чего собственно произросли" жалобу на оборот "сильно слабее" - то да, безусловно :)
Я тут планировала перейти к вопросу, можно ли считать публику Тесеры обобщенным читателем по отношению к тексту, опубликованному на нем, но вы правы, как-то это все далековато, время остановиться.
Комментарий, если что, сферический в вакууме - конкретно в этом дневнике все понятно.
Просто хотела попросить серьезнее относиться к грамотности - она не так бесполезна, как может показаться.
"И запомните, товарищ подполковник, — по моему пониманию, а значит и по пониманию всего моего экипажа, крайними бывают плоть, Север, мера, срок и необходимость! Все остальные слова маркируются у нас словом последний, то есть позднейший или самый новый, по отношению к текущему моменту! Усвоено?"
а какое слово вы бы использовали?
"гораздо"?
там же выше набор примеров шел сразу в комплекте. :)
> "много, намного, значительнее, существеннее, очень" <
а, спасибо, не увидел
кроме "намного" все тяжелее читать на мой вкус
интересно, "много слабее" - тоже не нравится?
мне вот кажется, что такой стиль легко читается
немного устаревший )
Читать - ерунда. Как правило, все читают первые 3 и последние 3 буквы в слове, остальное додумывают.
Но вот если печатать это самое "существеннее" - это уже сильно утомительно. :)
Я отметил варианты словами "и подобных" :)
Я не приводил конкретные примеры и не критиковал лично вас, просто часто натыкаюсь на использование слово "сильно" в качестве эпитета-заменителя. И не только в текстовой форме, но и в речевой, в частности, у некоторых обзорщиков проскакивало. Об этом и решил высказаться.
И да, "гораздо" смотрелось бы и уместнее, и красивее, разве нет?
Вот я не граммар-наци, поэтому спокойно прочитал суть текста, не запинаясь за такие "страшные" ошибки.
И вы зря стесняетесь признаться (себе и окружающим), убивать за грамматические ошибки - это нынче так модно в рунете.
К сожалению, нет :(
В рунете модно отвечать "чего предераешся как хачу так и пишу мы нинауроке русскага языка"
Альтернативная мода, ага. Противостояние популярности. Старо как мир - Сократ и Платон, рок и рэп, и тп. :)
Ну черт знает, я бы в альтернативную моду как противостояние "официальной" записала "олбанский" - это да. Но там "ошибки" довольно характерные, и как на Лурке писали, "для того, чтобы писать на «олбанском», необходимо знать русский отлично и ещё немного". А вот стандартный ответ "мы не на уроке", как правило, используют просто школьники, которые не моде следуют, а расстраиваются, что умение правильно писать еще где-то кроме школы может пригодиться. По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление.
Вряд ли школьники найдут время и желание писать что-то достаточно развернутое на инет ресурсах, кроме комментариев на форумах по их хобби. У нас тут обсуждение, напомню, про написание "безграмотных" статей.
И тут есть как раз либо две (пока обозначенные) моды - граммар-наци и олбанцы, и те и те издеваются над текстом осознанно. И есть просто люди которые пользуются текстом только для изложения мыслей в живом потоке, как получится. И если такой живой способ не подходит для СМИ, где пишут (небесплатно) журналисты, приобретая мастерство живого, но грамотного текста (им еще и редакторы - небесплатно - помогают), то для личного дневника контроль написанного - такой живой язык вполне приемлем.
Так что придирки граммар-наци - это лишь дань моде. Почему я человеку и написал о его стеснительности признаться себе в его скрытых желаниях. :))
Вы, конечно, можете остаться при своем мнении, вряд ли я смогу вас в этом переубедить, но так, для очистки совести: за всех не скажу, но лично я, как граммар-наци и перфекционист в одном лице, просто страдаю, когда вижу грубые ошибки, безотносительно моды. Помнится, когда на рынке в 90-е появилось множество переводных книг не лучшего качества, я в процессе чтения карандашом расставляла недостающие запятые и правила опечатки - просто для себя. Вряд ли можно считать это данью моде, если никто об этом даже узнать не мог :) Да и интернета тогда у меня не было...
Вы-то вроде тоже перфекционист, могли бы и понять :) Это сродни желанию поправить косо висящую картину. Или желанию иметь одинаковые рубашки базы и допа, даже если на геймплей не влияет ;)
Если мы про граммар-наци - это мода, имхо, проявление своей грамотности на публике, выставление себя выше пишущих с ашипками.
У вас же, видимо, именно перфекционизм. :) И да, понимаю. Причем, как одних, так и других.
Причиной появления в этой ветке было лишь, то что граммар-наци пишет "Я не граммар-наци" :)
Ну, у меня было другое толкование термина "граммар-наци" (может быть, потому что я обычно по другую сторону баррикад в подобных спорах ;) ), скажем, "грамотей-перфекционист", но возможно, вы и правы, ваше определение я тоже встречала.
Хм, ладно, вы совсем правы :)
Ниже aamoiseenko привел определение, исходя из него вы как раз правильно употребляете этот термин, а я нет.
>граммар-наци... издеваются над текстом осознанно.
>придирки граммар-наци - это лишь дань моде.
Пишущие грамотно, оказываются "издеваются" над текстом, отдавая дань моде.
Вона как.
*оказывается,
Оранжед, верни редактирование комментов)
Пишущие грамотно - именно что пишут грамотно, а не ставят на каждом углу другим пишущим в претензию их ошибки. Как бэ это уже граммар-наци. :)
По поводу слова "последний" - мне отбили желание употребления этого слова на военной кафедре. Каждый раз когда кто то использовал это слово в ответе, преподаватели в жесткой форме говорили "отставить последний! крайний" :) Ну и для более позитивного мышления полезна эта замена, как например можно приучить себя к использованию слова "когда" вместо "если".
По отчету... Теперь хочу попробовать сыграть. Надо, похоже, выпросить ее у вас, или наконец то встретиться. Ну, или, на худой конец, разобраться в правилах, и засеть за ipad-ную реализацию.
ага, тоже
я еще и отслужил потом, как в другой мир окунулся. Забавные ощущения :)
Все эти слова это просто слова. Умный человек вообще легко способен говорить то, что людям нравится, достигая при этом своих целей.
Да сыграем конечно, вот проблему нашел ))
В одном городе живем - и не сыграть...
В армии, конечно, служат серьёзные специалисты в области русского языка. Круче только в тюрьмах сидят, пожалуй.
а это не из русского языка требование, это из армии :)
чтобы выпускник совсем филологом в войсках не выглядел
я вот тоже совсем не лингвист, но ваше первое предложение звучит странно. Не подумайте что это месть или какая-то подобная глупость.
Смотрите: "получилось" - предполагает "у меня", а не "я"?
например:
"Я не граммар-наци, но пройти мимо-таки не смог"
или
"У меня нет диплома врача, но пройти мимо-таки не получилось"
а то как-то слабосвязано
Вы как раз типичнейший граммар-наци. Посмотрите в википедию цитату уважаемого лингвиста:
"Наиболее радикальные борцы за грамотность — это люди, которые, пренебрегая интересами коммуникации, обсуждают не заявленную тему, а ошибки в письменной речи собеседника. Для них характерно прежде всего желание исправлять речь собеседника, а не разговаривать с ним. Именно таких людей и стали называть по-английски grammar nazi — «грамматический нацист». Позднее это название было заимствовано русским языком и записывается либо латиницей, либо русскими буквами как граммар-наци." Кронгауз М.А.
Из 33 комментариев в теме 26 посвящены русскому языку. Причем речь не о грамматических ошибках, а о стилистических (кстати, призывая к совершенствованию знаний грамматики, вы тем самым путаете эти две дисциплины). Соответствующая ветка поднята на самый верх. Так что этот топик - яркий пример на тему явления граммар-наци.
Важен в первую очередь контент. Так что спасибо, Galahed, который мотивировал попробовать T&E. А стилистические ошибки - они в данном контексте простительны. В конце концов стилистика - это достаточно сложный раздел русского языка, а у нас здесь не новости на Первом. Можно на небольшие стилистические огрехи и глаза закрыть.
>Посмотрите в википедию цитату уважаемого лингвиста:
>Из 33 комментариев в теме 26 посвящены русскому языку.
Респект занудам :) Кроме шуток - спасибо за то, что вы в комментариях обычно опираетесь на факты, приятно читать.
Вы придираетесь к современному переводу слова "дюже", всегда применявшемуся для превосходной формы. Зачем?
Не обсуждение настолки, а краткий курс кунилингуса.
Вы ещё не устали, парни, шея не болит?
Заметьте, автор ответил именно так, как и следовало с учётом такого комментария. По идее ничего большего он и не требует, просто есть люди, которые не могут пройти мимо, когда их учат как жить(на самом деле нет).
Я сперва подумал, что это ты статью ругаешь. А тут вон оно какое бурление! Надо бы уточнять... А игра хорошая.
Новое оформление вообще огонь
Боюсь даже сказать, что игра мне совершенно не нравится. Заклюют...
Спасибо за интересную статью. И игра тоже заинтересовала.
galahed как выложит что-то. Сразу такая каша заваривается ...
Вроде без ошибок комментарий?
это карма наверное, нарочно не придумаешь )
На самом деле на Т мало кому интересны игры.
Это точно. Сайт ведь не о настольных играх
Обрадовался сначала, предполагая, что такое бурное обсуждение тигра и ефрата, круто, вечерком читкану о чем спорят.
Я никогда так сильно не ошибался :(
Олдскул в последнее время стал интересовать гораздо больше новья. Поиграл недавно ещё одну классику от Книции - Самурай - остались примерно такие же тёплые ламповые ощущения, как и у тебя от Тигра и Ефрата.
Напиши про Castaways и Concordia тоже, интересно будет почитать.
спасибо сразу всем комментирующим,
по ним пока не буду писать, нужно чтобы вызрело )
Конечно, игры чудесные (одна чудеснее другой), обе нравятся, много положительного можно сказать и поругать, но надо писать именно тогда когда захотелось :)
респект, за комментарий по теме )
Большое спасибо. У нас ощущения от игры похожи. Очень интересно наблюдать как на твоих глазах и в результате твоих действий возникают и гибнут цивилизации. Давно уж не играли, пора доставать эту замечательную игру.
Помню как заигрывались в отвратительного качества локализацию от Смарта и, как точно отметил автор, каждый раз очень приятное послевкусие оставалось. Единственная игра Книции, которую я прям полюбил.
"Игра старая. Что это значит? В ней есть механики которые обязательно Вам не понравятся. Вот например мешок и в нем довольно крупные тайлы. Вам обязательно покажется что в руку лезут только черные (синие, красные, зеленые, черт возьми!) тайлы и больше никаких."
Эти строки вызвали улыбку. Сразу вспомнилась Roll for the Galaxy :)
Спасибо за обзор. Захотелось поиграть.
Просто отдых от засилья Инишей и Дестиней
и Андроидов
Очень приятный обзор. Не играл, но прочел с интересом. Спасибо :)