А есть какое-то еще уточнение, или только вот этот текст? Просто этот вот текст можно и по-другому понять?

извините, если ввел в заблуждение или недопонимание

я имел в виду, если мы нашли теоретическую возможность того, что некий игрок за первый свой раунд потратил все три диска, за второй ничего не делал, ввиду отсутствия каких-либо возможностей, а на третий смог что-то сделать (например, потому что ему дали ресурсы или деньги) - то мы можем описать ситуацию как минимум в двух наборах терминов:

1) Игрок походил, затем спасовал, затем вернулся в игру и снова походил.

2) Игрок сделал действие, затем "сделал ничего", затем сделал "действие в action-фазу без собственно action".

Почему я выбрал второе и стал говорить о "пустом действии":

1) В правилах нигде, никогда и ничего (надеюсь, не ошибаюсь) не говориться о "пасовать", официально этот термин в игру не введен (хотя конечно, может быть употреблен в бытовом значении). Соответственно, нет никакого управления "пасованием" и нет указаний на его окончательность. Возможно, его введение будет ненужным умножением сущностей.

2) В наших умозрительных "Правилах V3", фаза Действий может быть сформулирована так примерно (укороченная версия):

"Игрок может приступить к очередному раунду Действий, только если хоть у кого-то из игроков, включая его самого, остались в наличии Диски Действий.

В любом порядке в течении раунда:
- а) Игрок ДОЛЖЕН сыграть действие с диском, ЕСЛИ у него есть еще в запасе диски
- б) Игрок МОЖЕТ задействовать один порт или рынок
- в) Игрок МОЖЕТ задействовать карту эволюции, свою или чужую "

Если мы уже пришли к соглашению, что легально "действие в фазу действий", не включающее пункт а), то очевидно, что возможно действие, также не включающее пункты б) и в) поскольку игрок МОЖЕТ их задействовать, а МОЖЕТ и нет.

Я бы сказал, пустое действие полностью легально, и нам не нужно для наших теоретических случаев вводить новое понятие пасования.

Или жду лучших предложений.

ну, я привел выше в пример ветку, в которой все были согласны со мной, пока не было приведено мнение автора игры

потребовалось разъяснение нюанса автором, и строго говоря, оно противоречит букве его же правил

правила написаны некорректно

мы приняли разьяснения автора, как и в еще ряде случаев, разобранных на форуме BGG, но по-хорошему, правила бы следовало переделать на V3, как справедливо высказывали на BGG

если бы Вы дали мне сразу ссылку на пост автора игры - я бы, конечно, меньше писал тут

я ведь не могу, как Вы, конечно, понимаете, поверить Вам (или кому бы то ни было еще) просто на слово, нужно понять, почему так, а не иначе

решение свелось в итоге к разьяснению разработчика, которая противоречит букве исходных правил, и не было внесено в четком и понятном виде ни в правила, ни в фак

точно так же, как до сих пор не внесено никуда, к примеру, разьяснение о том, что если Церковь никем не контролируется, то она не работает не только по прямому назначению, но и по косвенным, для всяких там священников

не могу не отметить, что вы играете не по правилам автора, а по правилам, официально одобренному факу и частным разъяснениям автора

люди, ничего не знающие о BGG, и способные зайти только на официальный сайт разработчика - с большой вероятностью, играли бы иначе