Подскажите, карточка "Настойчивые разговоры о детях". 1-е действие Обустройство жилища а затем ребенок. Вопрос: если уже есть комнаты для новых гномов то обязательно перед ребенком обустраивать еще одну. Допустим у меня есть комнаты на 3 гнома, гномов всего два - я ставлю гнома на данную карточку. Но нет возможности обустроить еще одно жилище - я могу получить 3-го гнома или довольствоваться только 2-м действием - получить 3 монеты?
2й вариант - только 3 монетки. В правилах конкретно обозначено, что чтобы выполнить действие после "затем" нужно обязательно выполнить первый пункт.
Да и "настойчивым" действие становится после открытия другого "рожательного" действия, так что вам только туда в вашей ситуации.
з.ы. Единственное что я сам не понял пока, это чем отличается конструкция "и/или" от "а затем/или", в обоих случаях сразу доступны все варианты действий из списка.
1) и/или - правила расшифровывают, как "выбирайте что хотите из предложенного"
2) "а затем" - правила расшифровывают, что без строго выполнения первых позиций. последующие запрещены к выполнению
3) "а затем/или" - и не понятно, как это разруливается, т.к. если тут есть "а затем" как в п.2, то "или" уже разрешает не следовать строгому порядку, т.е. мы имеем странное обозначения п.1. И вы не поверите, в правилах написано, что доступно любое из действие.
Я могу предположить лишь только тот вариант, что в пункте "и/или" ты можешь сделать действия в любой последовательности, т.е. 1, а затем 2, или же 2, затем 1. А в случае "а затем/или" либо ты делаешь 1 а затем 2, либо можешь сделать сразу 2 (в отличии от простого "а затем"), но тогда 1 тебе уже будет недоступно.
А затем/или - Вы можете выполнить оба действия в указанном порядке, или только одно из них. В отличии от И/или нельзя сначала выполнить второе, а потом - первое.
Не забывайте, что еще есть комната которая меняет все "а затем" на "и", если не ошибаюсь. Я думаю во многим это сделано для таких еще целей и нюансов, для расширений.
Подскажите, пожалуйста: 1) Комната "Пещера батрака" позволяет в конце раунда вместо еды за одного гнома отдать 1 дерево или 1 камень или 2 руды. Т.е. мы отдаем, например, камень не за 1 еду, а именно полностью кормим гнома, так? 2) С оружием 14 силы можно вывести до двух племенных животных. Это, естественно, при наличии хотя бы пары таких животных? Спасибо!
1) Так. в Комнате все написано: "кормление одного гнома - 1 камень, 1 дерево, 2 руды 2) Само собой. выбираете 2 вида животных в загонах и они дают приплод в данный момент
по поводу второго пункта - вроде бы всё так и написано в правилах, как вы говорите, но если погрузиться в сеттинг, то было бы правильнее получать два любых вида животных, независимо от того, есть ли они у вас в хозяйстве или нет - мы же идём в поход, всё-таки, и находим новых животных, а не возможность их размножить - там даже художественный текст на такую мысль наталкивает. тем более, с оружием более низкого уровня именно так и получается - мы можем найти в походе свинью или корову, например. хотя, я повторюсь, в правилах написано именно так, как вы и говорите)
Размножение это довольно сильное ограничение, чтобы размножить надо во первых чтобы было 2 животных где то уже размещено что не всегда просто. Потом это ограничивает от начала цепочки размножения, да и вообще только самые прокаченных гномы могут размножать животных причем сразу 2ух видов)
И тем не менее. Это просто возможность выбора. Всегда можно взять двух животных разными действиями похода. Ну или выбрать что-то другое. Других вариантов почему это именно размножение двух животных, а не просто взять двух животных я не вижу.
но чтобы размножить у тебя уже должно быть как минимум 2 животных того вида который хочешь взять, взять 2ух одинаковых другими действиями похода не получиться(одну награду нельзя брать дважды) и еще размножив можно взять того же вида еще 1 животное другим действием похода
Ещё такой нюанс интересует - не увидел нигде в правилах ограничения на количество используемых рубинов в ход. Получается, что если в последнем раунде мне надо срочно вырубить шесть туннелей в скале, то я запросто могу сброить такое же число рубинов и замостить всё одиночными коридорами?
В правилах указано, что собаки могут гулять где угодно на планшете. Получается я могу их вообще куда угодно поставить, а когда будет нужно переставить например на вырубленный лес?
Думаю, да, если не забудите про них. Яб вообще сделал на планшетах агриколы и каверны склады для припасов, чтоб отличать от незайдествованных компонентов вне планшета - людей, хлевов и изгородей.
с собаками там отдельное развлечение, 2 собаки на одном лугу пасут 3 овцы а на двух разных уже 4 и когда строишь загоны, обычно начинаются интересные нюансы как собак распределить, а иногда овцы перестают помещаться)
У меня возник другой вопрос- все тайлы луга соединенные сторонами считаются одним лугом? Скажем, если два луга стоят рядом, то получается нельзя поставить по собаке на каждый из них, чтобы они вмещали 4 овцы, всё равно получается 2 собаки на одном лугу, а значит только 3 овцы. Правильно?
жилище для 6 гнома, если правильно понял: - стоимость в ресурсах как у обычной - дает на 2 ПО больше обычной - купить можно в любой момент - единственный вариант для 6го гнома
получается первый покупатель жилища его, безусловно, покупает в самом начале игры и не дает остальным завести 6го гнома.
выглядит странно. Не лучше ли разрешать ее покупать первому, у кого уже есть 5 гномов или, второй вариант, когда уже есть кровати для 5 гномов?
Почему зря? комната и сама неплохо очки принесет + не даёшь никому заселить 6 гнома. Сам ведь можешь туда заселить потом 6-го. Хотя и слишком ранняя покупка притормозит, конечно.
Зря. При прочих равных, вы, имея к примеру 3 гнома строите бесполезную комнату, тратя ресырсы и ход, а другие строят полезную - затем рожают гнома и заселяют. Да и сильно и он нужен - шестой? На 1-2 раунда в лучшем случае.
Да, соглашусь. Вначале сильно может притормозить. Окупиться может, если успеть всех про качать на войну с соответствующим тайлом, который принесёт и успеть построить ещё улучшение, которое принесёт 10 очков.
Склад оружия 18, комната инвентаря 10 + 2 доп очка с комнаты 6 гнома, итого 30 сверх, 42 всего. Если соперники отдадут комнату хозяйственную, то ещё 16 очков. )
Получил свою коробку, по качеству компонентов - всё хорошо (хотя пока не проверил комплектность деревянных фишек). Перевод тоже вроде нормальный, но есть одна существенная ошибка - предложение по размещению собак переведено совершенно неверно. Дословно сейчас не приведу, но смысл такой - "каждая собака увеличивает количество мест под овцы на одно". Оно было бы и нормальным, если бы дополнительно было бы указано, что одна собака обеспечивает место для двух овец.
Английский вариант звучит так: "You can keep one more Sheep on the Meadow or Pasture than there are Dogs on it."
Т.е. для сохранения смысла следовало перевести, например, так: "Число Овец на пастбище или лугу не должно превышать число Собак более чем одну." Или (ближе к английской фразе) "Вы можете содержать на Пастбище или Лугу на одну Овцу больше количества собак на том же участке."
Тоже заметил еще в воскресенье, о забыл написать. При чем сначала во фразе указано, что не действуют только хлева, а ниже - что и пастбища. Плюс еще пару опечаток находил, но то мелочи...
Хотя сейчас ещё раз проверил - в оригинале не совсем так.
Dogs can only watch Sheep; not Donkeys, Wild boars or Cattle. You cannot use a Dog to keep Sheep in a Pasture that also holds another type of Farm animal.
Т.е. не было сказано, что пастбище не действует, а то что в действующем пастбище с другим видом животных нельзя держать овец с собаками. Однако русский текст здесь корректен (пастбища действительно не действуют), хоть и не упомянуты другие животные (но это вроде как понятно из описания пастбища - на одном пастбище один вид животных, а про собак же не указывалось, что они добавляют исключение к этому правилу).
Впрочем, ремарку про то что пастбище не действует в русском переводе я считаю удачной.
"Плюс еще пару опечаток находил, но то мелочи" — буду благодарен, если пришлёте список опечаток в личку или на [email protected]. Обратите внимание, что некоторые русские формулировки текста правил (в частности про этих овец) отличаются от английских, так как были переписаны в соответствии с замечаниями редактора английской версии, с которым мы активно общались в процессе локализации.
Это уже пример, само описание приведено не правильно. Из этого правила можно понять, что если на малое пастбище (где может быть две овцы) добавить собаку, то можно будет содержать 3 овцы (а на деле - по-прежнему две).
Привожу дословно - "Каждая находящаяся на лугу или на пастбище собака увеличивает возможное число пасущихся там овце на 1 (то есть, 1, 2, 3 и более собаки смогут охранять, соответственно, 2,3,4 и более овцы". Здесь первая часть предложения противоречит второй (т.к. увеличивает возможное число => на лугу можно без собак содержать 0 овец, значит с одной 1/2/3 собаками - 1/2/3 овцы; на малом пастбище может быть 2 овцы - значит с 1/2/3 собаками 3/4/5 овцы).
В английском варианте тут все было в порядке - "You can keep one more Sheep on the Meadow or Pasture than there are Dogs on it. (For instance, 1/2/3/… Dogs can watch 2/3/4/… Sheep, respectively.)"
> Здесь первая часть предложения противоречит второй (т.к. увеличивает возможное число => на лугу можно без собак содержать 0 овец, значит с одной 1/2/3 собаками - 1/2/3 овцы
На самом деле не значит. Главная мысль - примеры не всегда являются лишь опциональным дополнением к правилам, они могут являться важной частью этих самих правил.
Здесь имеет место ошибка - Вы делаете неверное предположение, что для озвученного в русской версии "+1 собака => +1 овца" начальной точкой отсчёта является 0 собак = 0 овец в то время как черным по белому в этом же предложении написано иное. Для данного правила начальным примером явным образом прописаны прописаны первые три значения соответствующих рядов - 1,2,3 -> 2,3,4. Вот это точка отсчета, а правило +1 относится к тому, что скрывается за формулировкой "и более"
У Вас проблема возникла от восприятия примеров как вторичных сущностей, а ведь они вовсе не обязаны лишь иллюстрировать правило (хотя очень часто им отведена именно такая роль), они могут (как в этом случае) являться важной частью правила. Поэтому нельзя говорить, что вторая часть предложения противоречит первой - в этой конструкции они вместе составляют единое целое, которое читается нераздельно. Такая конструкция не самая часто используемая, но это не лишает ее права на существование.
Да, можно было по-другому написать, но тем не менее - в этом случае алгоритм расчета предельно ясен и недвусмысленнен. Проблемы-то нет как таковой.
Но я-то не о том говорил. Я говорил - не правильно переведено предложение. "Каждая находящаяся на лугу или на пастбище собака увеличивает возможное число пасущихся там овец на 1" совсем не то же самое, что "Вы можете содержать на Пастбище или Лугу на одну Овцу больше количества собак на том же участке."
Изначально примеры были как раз таки опциональны, незачем их делать обязательными для понимания при переводе.
Да почему Вы переводите часть предложения, уничтожая контекст ? )
Предложение всего лишь формулирует правило. Это не литературная вставка, а формализация функции количества овец от количества собак. Как то же самое правило передать на русском языке - на усмотрение переводчика. Главное - обеспечить корректность и недвусмысленность, что было сделано. Ну захотели - перевели через иную конструкцию, но функция-то от этого не изменилась. Поэтому локализация корректна.
А вообще сама по себе конструкция f(1)=2, f(2)=3, f(3)=4, f(N+1)=f(N)+1 говорит о том, что переводчик в школе увлекался задачками на мат.индукцию.
По поводу ремарки об опциональности примеров - Вы все с ног на голову поставили. Да неважно что было в английских правилах. От слова вообще. Человек берет правила из коробки, читает их, получает недвусмысленные формулировки на русском, правильно высчитывает количество овец и спокойно играет. Зачем ему если все прекрасно понятно лезть в правила на английском, сравнивать формулировки и делать бровки домиком? ;) Я даже не могу сказать, что то, что Вы описываете - это надуманная проблема, ибо проблемы как таковой вообще нет. Ну перевели чуть по-другому - и славненько, главное что весь смысл передан абсолютно верно
Это всё предложение целиком. В английском варианте примеры - это уже следующее предложение.
И в том-то и дело, что в тексте не указано f(1)=2. Примеры должны пояснять правила а не давать их. Если обратиться к математике это всё равно что сказать - "квадрат длины гипотинузы равен сумме квадратов". А то что это квадраты длин катетов - уже поясняется на примере.
Давайте закончим дискуссию - я понял, что вы считаете, что смысл передан верно, а вы поняли, что я считаю, что там противоречие и смысл можно понять только из контекста - более говорить не о чем.
Вот изучил правила и не понял, просвятите плиз: я так понял на лугу без хлева НЕ может быть ни одного племенного животного. Тогда получается при одной собаке на лугу - я могу хранить одну (ноль плюс один) овцу? Почему же на рисунке изображено две овцы при одной собаке? Баг в картинке или в правилах?
Ну собственно из-за этого и возникла эта дискуссия. По хорошему перевод долежн быть такой: "Вы можете содержать на Пастбище или Лугу на одну Овцу больше количества собак на том же участке." Т.е. при одной собаке как раз 1+1=2 овцы.
Базовые правила - На лугу без собак и хлевов - ноль овец - На пастбищах без собак и хлевов - по 2 овцы на каждую ячейку
Особые правила (стр 20). МОЖНО перекрыть базовые правила с целью увеличения лимитов сверх базовых правил (формулировка "... можно размещать еще больше овец")
То есть на пастбищах овец можно размещать по базовым правилам - 2 овцы на ячейку, но МОЖНО и использовать собак для более плотного размещения - 3 собаки = 4 овцы, 4 собаки = 5 овец, ... В этом случае в соответствии с теми же правилами пастбище формально превратится в луг (формулировка - "изгороди действовать не будут")
"В этом случае в соответствии с теми же правилами пастбище формально превратится в луг (формулировка - "изгороди действовать не будут")" - такого в правилах на станице 20 нет. Если изгороди не действуют, то это не пастбище а луг. На лугах не может располагаться не одно животное без хлева. Совершенно прав Denlerien, пропущено отдельное правило что на пустом лугу на каждую n-ую собаку можно выставлять n+1 овец.
> На лугах не может располагаться не одно животное без хлева.
На лугах без хлевов могут размещаться овцы в том случае, если их пасут собаки - это особый случай, который перекрывает базовый. Господи, как вы все читаете-то по диагонали. Там предложений-то всего ничего. :)
P.S. задайте любой конкретный вопрос по размещению - я вам распишу как нужно читать правила и покажу где это написано
"На лугах без хлевов могут размещаться овцы в том случае, если их пасут собаки - это особый случай, который перекрывает базовый." - про это ни слова в правилах, укажите пожалуйста страницу и абзац где это написанно.
Давайте разбираться по порядку. Как дела обстоят с лугами
Рассматривать будем пример с овцами на лугу, который Вы попросили рассмотреть, но пойдём от общего к частному
- Нигде в правилах нет разрешения размещать животных на пустом лугу. В то же самое время цитирую "Хлев, построенный на ячейке с лугом, вмещает 1 любое племенное животное". Вместе эти два факта говорят о том, что для того, чтобы поместить животное на луг - нужно дополнительно что-то сделать (построить хлев, например). Отсюда совершенно очевидно базовое правило для всех племенных животных - луг без хлева = 0 животных, луг с хлевом = 1 животное
- Дальше обращаемся к правилу, которое касается собак и овец
"При помощи собак на лугах и пастбищах (с хлевами и без них) можно размещать еще больше овец"
Тут важны три момента - (1) собаки могут использоваться для того, чтобы пасти овец (2) овец с помощью собак на лугах размещать можно несмотря на более общее правило, рассмотренное выше (3) собаки позволяют увеличивать количество овец по сравнению с ситуациями описанными ранее (формулировка "еще больше" - это сравнительная степень)
То есть мы уже однозначно убедились, что на пустых лугах собаки могут пасти овец (и только овец - об этом гласит врезка ниже), что по базовым правилам было бы невозможно (см.выше)
Осталось только узнать какое количество овец может быть размещено. "1,2,3 и более собаки смогут охранять, соответственно, 2,3,4 и более овцы" - это базовые три примеры, которые приведены как точка отсчета. Каждая собака сверх указанного количества будет увеличивать возможное количество овец на одну - "Каждая находящаяся на лугу или на пастбище собака ...". То есть 4 собаки - 5 овец
Да, вот в этом моменте формулировка не является прямым переводом и не идентична. Но вопрос в том, приводит ли она к той же калькуляции, что и оригинал. Приводит. Что в оригинале 1 собака = 2 овцы на лугу, что в русском варианте.
Проверяем все выкладки вторым способом - графическим
На рисунке видно, что луг без всего не содержит животных вообще. Луг с хлевом - одну корову. Луг без хлева с собакой - 2 овцы. Это соответствует всему тому, что было сказано выше.
А вообще, если говорить о переводе и смыслах - я посмотрел далее - есть вообще моменты, которые переведены даже близко не так как в оригинале. Я делаю вывод, что речь идет не о неточностях, или ошибках в переводах, а о попытке некоторые части правил изложить по-своему, но сохранив при этом саму суть. Это немного рискованно - лучше переводить 1-в-1, поэтому я и не исключаю, что из-за таких вот методов может образоваться кейс, который приведет к существенным различиям. Поиграем - узнаем.
Все бы хорошо, да последовательность не та. Если бы тест был построен так, вопросов не было бы (и в английский вариант я не полез бы): "При помощи собак на лугах и пастбищах (с хлевами и без них) можно размещать еще больше овец. 1,2,3 и более собаки смогут охранять, соответственно, 2,3,4 и более овцы. Каждая находящаяся на лугу или на пастбище собака увеличивает возможное число пасущихся там овец на 1" - тут последнее предложение опирается на предыдущее, а не на следующее, как Вы делаете в своих рассуждениях.
Да, все верно. Первая часть описывает лишь часть правила и создает неопределенность. И будь она одна - действительно получилась бы некорректная локализация. Но сразу же идет пример, задача которого - как раз и устранить все моменты, которые могут возникнуть. Ошибочно полагать, что пример всегда является лишь дополнением к правилам и не несет дополнительной информации.
Суть в следующем - правило не обязано предоставлять исчерпывающую формулировку в том случае, если любая двусмысленность сразу же устраняется последующим примером, который в таком случае несет информацию и становится частью правила. Такой подход тоже имеет место - есть случаи, когда проще привести пример, чем составлять монструозную конструкцию на естественном языке.
И вообще. Правила в отличие от первой редакции Агриколы текстово-графические. Это была фишка Каверны по сравнению c Агриколой, это преподносится как фишка новой Агриколы по сравнению с прошлой. Графика подсказывает как трактовать правила, чтобы включать мозг по-минимуму. Мы здесь много обсуждаем, а нашелся хотя бы один человек, который, прочитав русские правила, неправильно определил сколько овец можно поставить на луг с собаками? Или все же мы тут обсуждаем надуманную проблему? ;)
>а нашелся хотя бы один человек, который, прочитав русские правила, неправильно определил сколько овец можно поставить на луг с собаками?
barmaley вон не понял: "Баг в картинке или в правилах?". Вы же сами ему сейчас объясняли что к чему.
Моя первая реакция была такой же - опечатка. Потом я догадался, что ошибка в неверной формулировке в предложении, относящемся к правилу, а в примерах всё верно. В чём убедился, заглянув в английский вариант.
Примеры должны пояснять правила, а не противоречить им.
Вы вдвоем просто не захотели видеть то, что написано прямым текстом и нарисовано - понятнее некуда.
"1,2,3 и более собаки смогут охранять, соответственно, 2,3,4 и более овцы"
Зачем докапываться до букв и запятых, заниматься крючкотворством, когда суть очевидна? Если написано прямым текстом 1 собака = 2 овцы, зачем вас двоих понесло в пространные рассуждения на тему формулировок? Просто захотелось на пустом месте создать непонимание, которого нет :)
Сделал небольшой фотообзор в отличном качестве и добавил в "фото и видео", наслаждайтесь изумительным качеством компонентов :) P.S. Если выбирайте, что покупать Агриколу от МХ или Каверну от CG, даже не думая берите Каверну!
Играйте. У нас в семья Каверна зашла на ура ,а Агрикола "улетела" :) Да и можно играть наслаждаясь и получать тактильное удовольствие от этого. Или у вас все как-то по другому?
Ну за руку не тянут) Тут уж кому что больше нравиться. Мне нравиться играть в качественный продукт. Да и плюс сама Каверна более разнообразна и лично для меня интереснее, прямо то что я хотел. Агрикола неплохая, но у нас в ячейке проигрывает. Да еще и ужасного качества, вообще даже раскладывать не хочется.
Да каверна она более разнообразная, ты выбираешь путь развития а не способ выжить, конфликтности меньше но соперничества даже побольше я думаю(у тебя есть выбор когда занимают твои действия или покупают твою комнату и тут как раз простор для размышления где вредить чем отвечать). Еще из плюсов равное положение всех нет персональных карт. Время партии наверно одинаково(раскладка каверны дольше из за уникальных тайлов комнат). У меня английская каверна, но там текста мало да и так понятно что есть что)
"Да каверна она более разнообразная, ты выбираешь путь развития а не способ выжить..."
Согласен со всеми словами. Именно в этом и есть ее плюс. Так же читал, что именно это Увэ и закладывал в нее. Сделать игру с множеством путей развития без сильной кризисности, которая мешает эти пути развивать, вместо этого заставляя думать о еде) в каверне не обязательно равномерно развивать и застраивать ферму, можно это компенсировать другими путями. В этом и есть ее большой плюс. Поэтому лично для меня Каверна на голову выше чем Агрикола.
Нет семейного (упрощенного) варианта игры. Колода карт составлена из карт базы и допов. И теперь она до 4 игроков (раньше была до 5). Добавлены анимиплы (всё дерево, включая дерево, глину, камень, родичей).
И плюс ужасное качество вырубки от МХ. Для всех по разному, но для меня это важно. Вот не могу я пользоваться некачественным продуктом. Если брать, то уж лучше взять евро-версию Агриколы.
Имелось ввиду, что ячейки действия были свои - конкретно для семейного варианта. Возьму в руки посмотрю, чем они отличаются от основного. Меня как-то раньше не интересовал этот момент.
Я лично Каверну, а не Агриколу взял из-за америтреш сетинга и разнообразия, гномы, подземелья, деньги, самоцветы и походы мне показались как то более вдохновляющими, чем просто унылое сельское хозяйство в Агриколе...
Мне тоже нравится именно сетинг и добавление возможностей, мини-походов. Возможность расширения жилища в скале на планшете и уникальные комнаты. В каверне ты просто копал грядки и разводил животных. Ну и Каверна показалась более атмосферной, это и нравится.
Спор о лучшем он вечен :) А так конечно, если тебе нравиться творчество Уве или ты фанат этого сетинга, то бери обе и даже больше, есть Гавр, У ворот Лояна и тд.
Мне кажется, или это очень читерская вещь? Имея, скажем, 8 пустых полей и 1 зерно, можно в одно мгновенье засадить все и получить 16 зерна сразу (ну не сразу в запас, но под конец партии - маст хэв).
Да, странно. На фронтальной части написано просто Caverna, позади коробки и на боках внутри коробки - Caverna Пещерные фермеры. Ещё опечатка: дата изготовления 1.10.2015.
Я как понял у всего мирового тиража так написано, без подписи. Просто Каверна. наверное требование правообладателя. А дата изготовления, макеты же сдавали давно, как раз когда планировали еще в октябре печатать)) Прошел почти год) Я вот еще не получил свою коробочку, еще жду(
Тяжеленнейшая коробка! Особенно с пока еще невыдавленными к листами жетонов. Килограмм 5, не меньше. А таких листов 16 штук (очень надеюсь, что вес хотя бы килограмма на 1,5 уменьшится после извлечения жетонов).
По качеству реализации:
Ну про дерево можно не писать, все в отличном состоянии, мировой тираж и все такое.
А вот про картон жетонов, точнее его вырубку нужно упомянуть - она идеальная! Все выпрыгивает без усилий, все остаётся без каких либо заусенцев. На жетонах идеально ровная вырубка.
А вот на планшетах же есть достаточно большие заусенцы-перемычки. Но так как планшеты лежат на столе, а не крутятся в руках - это не особо видится-чувствуется. Хотя я их буду спиливать (по 16 заусенцев на планшет, таких планшетов - 16 штук).
Карты - тоненькие (но не такие хлипкие как в Мастер оф Орион и Агриколе), обычный гладкий картон. Вырубка тоже без нареканий.
Правила - бумага тонкая, дешевая, ни разу не глянцевая. текст мелкий. Страниц мелкого текста - много.
Перевод - карты, что попалось на глаза, без придирок. Правила еще не читал.
За те деньги, которые я за это заплатил - это удачное приобретение. Не зря столько ждал. Спасибо CG и Геменоту!
..Да, нюанс. Те протекторы, которые СГ дарят в комплект к коробке, сильно больше по размеру, чем карты. Эти протекторы формата CCG/std size (63.5x88), а нужны формата std euro (59x92).
А ещё СГ/Геменот (или Единорог?) дарит к Каверне игру "Виновен". Но лично мне не повезло с коробочкой, в ней жетоны совсем отвратительного качества. Особенно это коробит, если сравнивать с качеством компонентов "Каверны" (может в этом и была соль подарка?:)
В магазинах в продаже уже игра. Люди уже сняли unboxing и let`s play, а у меня даже на почту уведомление об отправке не пришло. Наверно, моя очередь для отправки не подошла(((
Про качество, абсолютно согласен. Небольшое замечание про протекторы, это даже не 63,5 на 88, 66 на 91, из протекторов высотой 88 карты будут торчать. В любом случае надо другие, в этом конечно минус. А так реально коробка тяжеленная.
Для этого должен поменяться подход в работе в целом и появиться определенная бизнес этика, бизнес школа, я думаю когда более молодое поколение, сменит старое, то начнет все меняться. То поколение, которое воспитано на качестве и захочет это качество производить. Ну и конечно люди, которые будут готовы за качество платить :)
Такой вопрос к тем, кто играл уже: у нас компания постоянная - 4 человека. Неужели большинство двухсторонних полей действий просто даром пропадет? Нельзя их как то менять или комбинировать? Или баланс - в труху?
Конечно будет, скорее всего после того, как разошлют брекерам. Уже написано в группе, что ориентировочная рассылка 19-22 сентября. Официальная розничная цена 5400 р. http://www.crowdgames.ru/p/crowd-games_7.html
А откуда такая информация? В группе ВК написано: "Срок окончания печати - конец августа 2016 г.". В комментариях к соответствующей новости там же тоже сроков рассылки нет.
Очень скоро мы наконец-то сможем получить и отдать вам долгожданную Каверну!
Предположительно – середина сентября, возможно, начало второй половины. Поскольку с момента получения от вас информации прошло достаточно много времени, мы решили её перепроверить и, чтобы избежать ошибок, просим вас в этом нам помочь." Проверьте почту, если вы в доле :)
Αлексей Κошелев игнорирует письма, группа краудгеймс вк внезапно стала закрытой. Последняя новость на сайте от 16 мая. Пора волноваться за протраченные 4750р?
А, ну лан, спасибо. А то я уже начал волноваться. Вообще хотелось бы как-то больше фидбека от издателя -- рассылкой что ли писали бы новости. А то как-то не очень, деньги потрачены, а куда -- непонятно.
Группа изначально закрытая, а открывается время от времени, обычно перед «пре-бумстартером». Но вступить-то в группу можно. Тем более, что все новости именно там (не думаю, что вас не примут:).
Насчет сайта соглашусь. Зачем нужен сайт, если там нет обновления новостей, новости в основном последние только в группе вк. А на сайте новости все очень старые, добавляются редко и там никто не дает обратную связь. Можно написать комментарий и не дождаться ответов. Как маркетолог, могу сказать, что это будет вызывать негативную реакцию от клиентов :)
Разница между новой и старой в основном косметическая, уже есть обзор сравнения на BGG. Пишут, что какой-то особой разницы нет, кроме как эстетической и совсем небольшой в механике.
Ну а в плане Терры Мистики, мы играем частенько вдвоем, я бы не сказал, что она не интересная, очень даже интересная, тут больше зависит от вашего настроя и выборе рас для игры вдвоем)
Из официальной группы в ВК: Алексей Кошелев написал, что общемировой тираж наконец-то собрал файлы от всех участников, но пока собирал пропустил свое окно в графике типографии, и та запустила в производство свои другие заказы. Теперь вот всё ждут информации от типографии по срокам, когда она сможет запихнуть печать Каверны.
В принципе осталось только отпечатать картонки, как я понял со слов Алексея ранее, все деревянные и языконезависимые компоненты уже готовы. Я думаю в июле-августе мы теперь ее только получим.
Подскажите, карточка "Настойчивые разговоры о детях". 1-е действие Обустройство жилища а затем ребенок. Вопрос: если уже есть комнаты для новых гномов то обязательно перед ребенком обустраивать еще одну. Допустим у меня есть комнаты на 3 гнома, гномов всего два - я ставлю гнома на данную карточку. Но нет возможности обустроить еще одно жилище - я могу получить 3-го гнома или довольствоваться только 2-м действием - получить 3 монеты?
2й вариант - только 3 монетки. В правилах конкретно обозначено, что чтобы выполнить действие после "затем" нужно обязательно выполнить первый пункт.
Да и "настойчивым" действие становится после открытия другого "рожательного" действия, так что вам только туда в вашей ситуации.
з.ы. Единственное что я сам не понял пока, это чем отличается конструкция "и/или" от "а затем/или", в обоих случаях сразу доступны все варианты действий из списка.
Думаю разница между "и" и "затем". Первое два несвязанных между собой действия. Второе связанные и дополняющие друг друга.
Нет, отличие в порядке действий. При И - порядок любой, при ЗАТЕМ - порядок в строгой последовательности.
Есть 3 конструкции:
1) и/или - правила расшифровывают, как "выбирайте что хотите из предложенного"
2) "а затем" - правила расшифровывают, что без строго выполнения первых позиций. последующие запрещены к выполнению
3) "а затем/или" - и не понятно, как это разруливается, т.к. если тут есть "а затем" как в п.2, то "или" уже разрешает не следовать строгому порядку, т.е. мы имеем странное обозначения п.1.
И вы не поверите, в правилах написано, что доступно любое из действие.
Я могу предположить лишь только тот вариант, что в пункте "и/или" ты можешь сделать действия в любой последовательности, т.е. 1, а затем 2, или же 2, затем 1.
А в случае "а затем/или" либо ты делаешь 1 а затем 2, либо можешь сделать сразу 2 (в отличии от простого "а затем"), но тогда 1 тебе уже будет недоступно.
А затем/или - Вы можете выполнить оба действия в указанном порядке, или только одно из них. В отличии от И/или нельзя сначала выполнить второе, а потом - первое.
Не забывайте, что еще есть комната которая меняет все "а затем" на "и", если не ошибаюсь. Я думаю во многим это сделано для таких еще целей и нюансов, для расширений.
Подскажите, пожалуйста: 1) Комната "Пещера батрака" позволяет в конце раунда вместо еды за одного гнома отдать 1 дерево или 1 камень или 2 руды. Т.е. мы отдаем, например, камень не за 1 еду, а именно полностью кормим гнома, так? 2) С оружием 14 силы можно вывести до двух племенных животных. Это, естественно, при наличии хотя бы пары таких животных? Спасибо!
1) Так. в Комнате все написано: "кормление одного гнома - 1 камень, 1 дерево, 2 руды
2) Само собой. выбираете 2 вида животных в загонах и они дают приплод в данный момент
Спасибо! Да, написано, но мы первый раз играли и нам показалось, что это слишком щедро )) Поэтому решила уточнить.
по поводу второго пункта - вроде бы всё так и написано в правилах, как вы говорите, но если погрузиться в сеттинг, то было бы правильнее получать два любых вида животных, независимо от того, есть ли они у вас в хозяйстве или нет - мы же идём в поход, всё-таки, и находим новых животных, а не возможность их размножить - там даже художественный текст на такую мысль наталкивает. тем более, с оружием более низкого уровня именно так и получается - мы можем найти в походе свинью или корову, например. хотя, я повторюсь, в правилах написано именно так, как вы и говорите)
Ну собственно после прочтения художественного текста возникли похожие сомнения, поэтому и спросила. )
Два животных одним шагом похода - это жирно, поэтому, видимо, добавили ограничение - не получение, а размножение.
Размножение это довольно сильное ограничение, чтобы размножить надо во первых чтобы было 2 животных где то уже размещено что не всегда просто. Потом это ограничивает от начала цепочки размножения, да и вообще только самые прокаченных гномы могут размножать животных причем сразу 2ух видов)
И тем не менее. Это просто возможность выбора. Всегда можно взять двух животных разными действиями похода. Ну или выбрать что-то другое. Других вариантов почему это именно размножение двух животных, а не просто взять двух животных я не вижу.
но чтобы размножить у тебя уже должно быть как минимум 2 животных того вида который хочешь взять, взять 2ух одинаковых другими действиями похода не получиться(одну награду нельзя брать дважды) и еще размножив можно взять того же вида еще 1 животное другим действием похода
После второй партии Каверны все таки снизил ей оценку по сравнении с Агриколой. На всякий случай, опыт игры в Агриколы около 100 партий:)
Плюсы Каверны вариативность и свобода действий. Минусы, резкое снижение кризисного менеджемента. А для меня это важно:)
Думаю ещё потестить её пару десяток партий и возможно куплю. но конечно на Агриколу точно не променяю. В крайнем случаи будут обе:)
Каверну на Агриколу или Агриколу на Каверну?:)
будут обе:)
Ещё такой нюанс интересует - не увидел нигде в правилах ограничения на количество используемых рубинов в ход. Получается, что если в последнем раунде мне надо срочно вырубить шесть туннелей в скале, то я запросто могу сброить такое же число рубинов и замостить всё одиночными коридорами?
Нет ограничений. Да, можно сбросить и замостить.
конечно можно, но обычно чем раньше тратиться рубин тем больше пользы он приносит
В правилах указано, что собаки могут гулять где угодно на планшете. Получается я могу их вообще куда угодно поставить, а когда будет нужно переставить например на вырубленный лес?
Думаю, да, если не забудите про них. Яб вообще сделал на планшетах агриколы и каверны склады для припасов, чтоб отличать от незайдествованных компонентов вне планшета - людей, хлевов и изгородей.
Да, конечно доп. место на планшетах помогло бы не потеряться в своем "складе", но и место бы для полей увеличилось бы.
с собаками там отдельное развлечение, 2 собаки на одном лугу пасут 3 овцы а на двух разных уже 4 и когда строишь загоны, обычно начинаются интересные нюансы как собак распределить, а иногда овцы перестают помещаться)
Можно использовать тайлы умножений)
У меня возник другой вопрос- все тайлы луга соединенные сторонами считаются одним лугом? Скажем, если два луга стоят рядом, то получается нельзя поставить по собаке на каждый из них, чтобы они вмещали 4 овцы, всё равно получается 2 собаки на одном лугу, а значит только 3 овцы. Правильно?
Это два разных луга. На каждый луг можно поставить по собаке и она будет пасти 2 овцы.
Ну ведь оно и так не по карманам все распихано - лежит рядом с планшетами.
жилище для 6 гнома, если правильно понял:
- стоимость в ресурсах как у обычной
- дает на 2 ПО больше обычной
- купить можно в любой момент
- единственный вариант для 6го гнома
получается первый покупатель жилища его, безусловно, покупает в самом начале игры и не дает остальным завести 6го гнома.
выглядит странно. Не лучше ли разрешать ее покупать первому, у кого уже есть 5 гномов или, второй вариант, когда уже есть кровати для 5 гномов?
Но на это место нельзя никого заселить кроме 6-го гнома, т.е. будут потрачены ресурсы и занята каверна, а место под гнома получено не будет.
Почему зря? комната и сама неплохо очки принесет + не даёшь никому заселить 6 гнома. Сам ведь можешь туда заселить потом 6-го. Хотя и слишком ранняя покупка притормозит, конечно.
Зря. При прочих равных, вы, имея к примеру 3 гнома строите бесполезную комнату, тратя ресырсы и ход, а другие строят полезную - затем рожают гнома и заселяют. Да и сильно и он нужен - шестой? На 1-2 раунда в лучшем случае.
Да, соглашусь. Вначале сильно может притормозить. Окупиться может, если успеть всех про качать на войну с соответствующим тайлом, который принесёт и успеть построить ещё улучшение, которое принесёт 10 очков.
Склад оружия 18, комната инвентаря 10 + 2 доп очка с комнаты 6 гнома, итого 30 сверх, 42 всего. Если соперники отдадут комнату хозяйственную, то ещё 16 очков. )
Получил свою коробку, по качеству компонентов - всё хорошо (хотя пока не проверил комплектность деревянных фишек).
Перевод тоже вроде нормальный, но есть одна существенная ошибка - предложение по размещению собак переведено совершенно неверно. Дословно сейчас не приведу, но смысл такой - "каждая собака увеличивает количество мест под овцы на одно". Оно было бы и нормальным, если бы дополнительно было бы указано, что одна собака обеспечивает место для двух овец.
Английский вариант звучит так: "You
can keep one more Sheep on the Meadow or Pasture than there are Dogs on it."
Т.е. для сохранения смысла следовало перевести, например, так: "Число Овец на пастбище или лугу не должно превышать число Собак более чем одну." Или (ближе к английской фразе) "Вы можете содержать на Пастбище или Лугу на одну Овцу больше количества собак на том же участке."
Тоже заметил еще в воскресенье, о забыл написать. При чем сначала во фразе указано, что не действуют только хлева, а ниже - что и пастбища. Плюс еще пару опечаток находил, но то мелочи...
Ну, про хлева и пастбища в разнобой указано и в английском варианте - в этом плане к переводчику замечаний нет.
Хотя сейчас ещё раз проверил - в оригинале не совсем так.
Dogs can only watch Sheep; not Donkeys, Wild boars or Cattle. You cannot use a Dog to keep Sheep in a Pasture that also holds another type of Farm animal.
Т.е. не было сказано, что пастбище не действует, а то что в действующем пастбище с другим видом животных нельзя держать овец с собаками. Однако русский текст здесь корректен (пастбища действительно не действуют), хоть и не упомянуты другие животные (но это вроде как понятно из описания пастбища - на одном пастбище один вид животных, а про собак же не указывалось, что они добавляют исключение к этому правилу).
Впрочем, ремарку про то что пастбище не действует в русском переводе я считаю удачной.
Животных разных видов вообще никогда нельзя держать ни на одной клетке, что в агриколе, что в каверне. Так что тут все логично, смысла упоминать нет.
"Плюс еще пару опечаток находил, но то мелочи" — буду благодарен, если пришлёте список опечаток в личку или на [email protected].
Обратите внимание, что некоторые русские формулировки текста правил (в частности про этих овец) отличаются от английских, так как были переписаны в соответствии с замечаниями редактора английской версии, с которым мы активно общались в процессе локализации.
> Оно было бы и нормальным, если бы дополнительно было бы указано, что одна собака обеспечивает место для двух овец.
Они и написано, просто Вы почему-то не то чтобы абзац, а даже предложение до конца не захотели дочитать ;)
... то есть 1,2,3 и более собаки смогут охранять, соответственно, 2,3,4 и более овцы
Отсюда очевидно, что 1 собака => 2 овцы
Это уже пример, само описание приведено не правильно. Из этого правила можно понять, что если на малое пастбище (где может быть две овцы) добавить собаку, то можно будет содержать 3 овцы (а на деле - по-прежнему две).
Привожу дословно - "Каждая находящаяся на лугу или на пастбище собака увеличивает возможное число пасущихся там овце на 1 (то есть, 1, 2, 3 и более собаки смогут охранять, соответственно, 2,3,4 и более овцы". Здесь первая часть предложения противоречит второй (т.к. увеличивает возможное число => на лугу можно без собак содержать 0 овец, значит с одной 1/2/3 собаками - 1/2/3 овцы; на малом пастбище может быть 2 овцы - значит с 1/2/3 собаками 3/4/5 овцы).
В английском варианте тут все было в порядке - "You can keep one more Sheep on the Meadow or Pasture than there are Dogs on it. (For instance, 1/2/3/… Dogs can watch 2/3/4/… Sheep, respectively.)"
> Здесь первая часть предложения противоречит второй (т.к. увеличивает возможное число => на лугу можно без собак содержать 0 овец, значит с одной 1/2/3 собаками - 1/2/3 овцы
На самом деле не значит. Главная мысль - примеры не всегда являются лишь опциональным дополнением к правилам, они могут являться важной частью этих самих правил.
Здесь имеет место ошибка - Вы делаете неверное предположение, что для озвученного в русской версии "+1 собака => +1 овца" начальной точкой отсчёта является 0 собак = 0 овец в то время как черным по белому в этом же предложении написано иное. Для данного правила начальным примером явным образом прописаны прописаны первые три значения соответствующих рядов - 1,2,3 -> 2,3,4. Вот это точка отсчета, а правило +1 относится к тому, что скрывается за формулировкой "и более"
У Вас проблема возникла от восприятия примеров как вторичных сущностей, а ведь они вовсе не обязаны лишь иллюстрировать правило (хотя очень часто им отведена именно такая роль), они могут (как в этом случае) являться важной частью правила. Поэтому нельзя говорить, что вторая часть предложения противоречит первой - в этой конструкции они вместе составляют единое целое, которое читается нераздельно. Такая конструкция не самая часто используемая, но это не лишает ее права на существование.
Да, можно было по-другому написать, но тем не менее - в этом случае алгоритм расчета предельно ясен и недвусмысленнен. Проблемы-то нет как таковой.
Но я-то не о том говорил. Я говорил - не правильно переведено предложение. "Каждая находящаяся на лугу или на пастбище собака увеличивает возможное число пасущихся там овец на 1" совсем не то же самое, что "Вы можете содержать на Пастбище или Лугу на одну Овцу больше количества собак на том же участке."
Изначально примеры были как раз таки опциональны, незачем их делать обязательными для понимания при переводе.
А про пример я сначала засомневался - не опечатка ли? - такое бывает.
Да почему Вы переводите часть предложения, уничтожая контекст ? )
Предложение всего лишь формулирует правило. Это не литературная вставка, а формализация функции количества овец от количества собак. Как то же самое правило передать на русском языке - на усмотрение переводчика. Главное - обеспечить корректность и недвусмысленность, что было сделано. Ну захотели - перевели через иную конструкцию, но функция-то от этого не изменилась. Поэтому локализация корректна.
А вообще сама по себе конструкция f(1)=2, f(2)=3, f(3)=4, f(N+1)=f(N)+1 говорит о том, что переводчик в школе увлекался задачками на мат.индукцию.
По поводу ремарки об опциональности примеров - Вы все с ног на голову поставили. Да неважно что было в английских правилах. От слова вообще. Человек берет правила из коробки, читает их, получает недвусмысленные формулировки на русском, правильно высчитывает количество овец и спокойно играет. Зачем ему если все прекрасно понятно лезть в правила на английском, сравнивать формулировки и делать бровки домиком? ;) Я даже не могу сказать, что то, что Вы описываете - это надуманная проблема, ибо проблемы как таковой вообще нет. Ну перевели чуть по-другому - и славненько, главное что весь смысл передан абсолютно верно
Это всё предложение целиком. В английском варианте примеры - это уже следующее предложение.
И в том-то и дело, что в тексте не указано f(1)=2. Примеры должны пояснять правила а не давать их. Если обратиться к математике это всё равно что сказать - "квадрат длины гипотинузы равен сумме квадратов". А то что это квадраты длин катетов - уже поясняется на примере.
Давайте закончим дискуссию - я понял, что вы считаете, что смысл передан верно, а вы поняли, что я считаю, что там противоречие и смысл можно понять только из контекста - более говорить не о чем.
> И в том-то и дело, что в тексте не указано f(1)=2
То, с чего я начал
Прямое цитирование - "... то есть 1,2,3 и более собаки смогут охранять, соответственно, 2,3,4 и более овцы"
Русским языком. Черным по белому. Жаль, что Вы хотите читать не весь текст в правилах, а сами решаете что можно читать, а что - нет
Вот изучил правила и не понял, просвятите плиз: я так понял на лугу без хлева НЕ может быть ни одного племенного животного. Тогда получается при одной собаке на лугу - я могу хранить одну (ноль плюс один) овцу? Почему же на рисунке изображено две овцы при одной собаке? Баг в картинке или в правилах?
Ну собственно из-за этого и возникла эта дискуссия. По хорошему перевод долежн быть такой: "Вы можете содержать на Пастбище или Лугу на одну Овцу больше количества собак на том же участке." Т.е. при одной собаке как раз 1+1=2 овцы.
Андрей, там правда так написано - правила выложены в этой теме. И они - неверные.
Цитату, пожалуйста. Где в русских правилах написано неверно? Без рассуждений о сравнении переводов. Ткните, пожалуйста, в конкретную формулировку.
А как правильно то? На лугу без собаки и хлева я могу хранить одну овцу? Если нет, почему без хлева я могу на лугу хранить целых две овцы?
Все ж крайне просто и недвусмысленно
Базовые правила
- На лугу без собак и хлевов - ноль овец
- На пастбищах без собак и хлевов - по 2 овцы на каждую ячейку
Особые правила (стр 20). МОЖНО перекрыть базовые правила с целью увеличения лимитов сверх базовых правил (формулировка "... можно размещать еще больше овец")
То есть на пастбищах овец можно размещать по базовым правилам - 2 овцы на ячейку, но МОЖНО и использовать собак для более плотного размещения - 3 собаки = 4 овцы, 4 собаки = 5 овец, ... В этом случае в соответствии с теми же правилами пастбище формально превратится в луг (формулировка - "изгороди действовать не будут")
На лугах - 1 собака = 2 овцы, 2 собаки = 3 овцы, ...
Хлева теряют смысл, если используются собаки
Вдобавок к тексту все эти случаи подкреплены визуализацией.
"В этом случае в соответствии с теми же правилами пастбище формально превратится в луг (формулировка - "изгороди действовать не будут")" - такого в правилах на станице 20 нет. Если изгороди не действуют, то это не пастбище а луг. На лугах не может располагаться не одно животное без хлева. Совершенно прав Denlerien, пропущено отдельное правило что на пустом лугу на каждую n-ую собаку можно выставлять n+1 овец.
> На лугах не может располагаться не одно животное без хлева.
На лугах без хлевов могут размещаться овцы в том случае, если их пасут собаки - это особый случай, который перекрывает базовый. Господи, как вы все читаете-то по диагонали. Там предложений-то всего ничего. :)
P.S. задайте любой конкретный вопрос по размещению - я вам распишу как нужно читать правила и покажу где это написано
"На лугах без хлевов могут размещаться овцы в том случае, если их пасут собаки - это особый случай, который перекрывает базовый." - про это ни слова в правилах, укажите пожалуйста страницу и абзац где это написанно.
Давайте разбираться по порядку. Как дела обстоят с лугами
Рассматривать будем пример с овцами на лугу, который Вы попросили рассмотреть, но пойдём от общего к частному
- Нигде в правилах нет разрешения размещать животных на пустом лугу. В то же самое время цитирую "Хлев, построенный на ячейке с лугом, вмещает 1 любое племенное животное". Вместе эти два факта говорят о том, что для того, чтобы поместить животное на луг - нужно дополнительно что-то сделать (построить хлев, например). Отсюда совершенно очевидно базовое правило для всех племенных животных - луг без хлева = 0 животных, луг с хлевом = 1 животное
- Дальше обращаемся к правилу, которое касается собак и овец
"При помощи собак на лугах и пастбищах (с хлевами и без них) можно размещать еще больше овец"
Тут важны три момента - (1) собаки могут использоваться для того, чтобы пасти овец (2) овец с помощью собак на лугах размещать можно несмотря на более общее правило, рассмотренное выше (3) собаки позволяют увеличивать количество овец по сравнению с ситуациями описанными ранее (формулировка "еще больше" - это сравнительная степень)
То есть мы уже однозначно убедились, что на пустых лугах собаки могут пасти овец (и только овец - об этом гласит врезка ниже), что по базовым правилам было бы невозможно (см.выше)
Осталось только узнать какое количество овец может быть размещено. "1,2,3 и более собаки смогут охранять, соответственно, 2,3,4 и более овцы" - это базовые три примеры, которые приведены как точка отсчета. Каждая собака сверх указанного количества будет увеличивать возможное количество овец на одну - "Каждая находящаяся на лугу или на пастбище собака ...". То есть 4 собаки - 5 овец
Да, вот в этом моменте формулировка не является прямым переводом и не идентична. Но вопрос в том, приводит ли она к той же калькуляции, что и оригинал. Приводит. Что в оригинале 1 собака = 2 овцы на лугу, что в русском варианте.
Проверяем все выкладки вторым способом - графическим
На рисунке видно, что луг без всего не содержит животных вообще. Луг с хлевом - одну корову. Луг без хлева с собакой - 2 овцы. Это соответствует всему тому, что было сказано выше.
А вообще, если говорить о переводе и смыслах - я посмотрел далее - есть вообще моменты, которые переведены даже близко не так как в оригинале. Я делаю вывод, что речь идет не о неточностях, или ошибках в переводах, а о попытке некоторые части правил изложить по-своему, но сохранив при этом саму суть. Это немного рискованно - лучше переводить 1-в-1, поэтому я и не исключаю, что из-за таких вот методов может образоваться кейс, который приведет к существенным различиям. Поиграем - узнаем.
Все бы хорошо, да последовательность не та. Если бы тест был построен так, вопросов не было бы (и в английский вариант я не полез бы): "При помощи собак на лугах и пастбищах (с хлевами и без них) можно размещать еще больше овец. 1,2,3 и более собаки смогут охранять, соответственно, 2,3,4 и более овцы. Каждая находящаяся на лугу или на пастбище собака увеличивает возможное число пасущихся там овец на 1" - тут последнее предложение опирается на предыдущее, а не на следующее, как Вы делаете в своих рассуждениях.
Да, все верно. Первая часть описывает лишь часть правила и создает неопределенность. И будь она одна - действительно получилась бы некорректная локализация. Но сразу же идет пример, задача которого - как раз и устранить все моменты, которые могут возникнуть. Ошибочно полагать, что пример всегда является лишь дополнением к правилам и не несет дополнительной информации.
Суть в следующем - правило не обязано предоставлять исчерпывающую формулировку в том случае, если любая двусмысленность сразу же устраняется последующим примером, который в таком случае несет информацию и становится частью правила. Такой подход тоже имеет место - есть случаи, когда проще привести пример, чем составлять монструозную конструкцию на естественном языке.
И вообще. Правила в отличие от первой редакции Агриколы текстово-графические.
Это была фишка Каверны по сравнению c Агриколой, это преподносится как фишка новой Агриколы по сравнению с прошлой. Графика подсказывает как трактовать правила, чтобы включать мозг по-минимуму. Мы здесь много обсуждаем, а нашелся хотя бы один человек, который, прочитав русские правила, неправильно определил сколько овец можно поставить на луг с собаками? Или все же мы тут обсуждаем надуманную проблему? ;)
>а нашелся хотя бы один человек, который, прочитав русские правила, неправильно определил сколько овец можно поставить на луг с собаками?
barmaley вон не понял: "Баг в картинке или в правилах?". Вы же сами ему сейчас объясняли что к чему.
Моя первая реакция была такой же - опечатка. Потом я догадался, что ошибка в неверной формулировке в предложении, относящемся к правилу, а в примерах всё верно. В чём убедился, заглянув в английский вариант.
Примеры должны пояснять правила, а не противоречить им.
Вы вдвоем просто не захотели видеть то, что написано прямым текстом и нарисовано - понятнее некуда.
"1,2,3 и более собаки смогут охранять, соответственно, 2,3,4 и более овцы"
Зачем докапываться до букв и запятых, заниматься крючкотворством, когда суть очевидна? Если написано прямым текстом 1 собака = 2 овцы, зачем вас двоих понесло в пространные рассуждения на тему формулировок? Просто захотелось на пустом месте создать непонимание, которого нет :)
Сделал небольшой фотообзор в отличном качестве и добавил в "фото и видео", наслаждайтесь изумительным качеством компонентов :)
P.S. Если выбирайте, что покупать Агриколу от МХ или Каверну от CG, даже не думая берите Каверну!
А если я играть хочу, а не "наслаждаться изумительным качеством компонентов"?
Играйте. У нас в семья Каверна зашла на ура ,а Агрикола "улетела" :) Да и можно играть наслаждаясь и получать тактильное удовольствие от этого. Или у вас все как-то по другому?
У меня наоборот.
У меня наоборот.
Агрикола > Каверна.
Ну за руку не тянут) Тут уж кому что больше нравиться. Мне нравиться играть в качественный продукт. Да и плюс сама Каверна более разнообразна и лично для меня интереснее, прямо то что я хотел. Агрикола неплохая, но у нас в ячейке проигрывает. Да еще и ужасного качества, вообще даже раскладывать не хочется.
"Агрикола неплохая, но у нас в ячейке проигрывает".
Только у меня слово "ячейка" в подобном контексте плотно ассоциируется с террористической ячейкой?
Угу, террор на столе)
может террамистической?
и я предпочту Агриколу
Да каверна она более разнообразная, ты выбираешь путь развития а не способ выжить, конфликтности меньше но соперничества даже побольше я думаю(у тебя есть выбор когда занимают твои действия или покупают твою комнату и тут как раз простор для размышления где вредить чем отвечать). Еще из плюсов равное положение всех нет персональных карт. Время партии наверно одинаково(раскладка каверны дольше из за уникальных тайлов комнат). У меня английская каверна, но там текста мало да и так понятно что есть что)
"Да каверна она более разнообразная, ты выбираешь путь развития а не способ выжить..."
Согласен со всеми словами. Именно в этом и есть ее плюс. Так же читал, что именно это Увэ и закладывал в нее. Сделать игру с множеством путей развития без сильной кризисности, которая мешает эти пути развивать, вместо этого заставляя думать о еде) в каверне не обязательно равномерно развивать и застраивать ферму, можно это компенсировать другими путями. В этом и есть ее большой плюс. Поэтому лично для меня Каверна на голову выше чем Агрикола.
Тогда, Go Dota! Я создал.
Новая Агрикола, как я понимаю, еще и по коненту урезанная?
Нет семейного (упрощенного) варианта игры. Колода карт составлена из карт базы и допов. И теперь она до 4 игроков (раньше была до 5). Добавлены анимиплы (всё дерево, включая дерево, глину, камень, родичей).
И плюс ужасное качество вырубки от МХ. Для всех по разному, но для меня это важно. Вот не могу я пользоваться некачественным продуктом.
Если брать, то уж лучше взять евро-версию Агриколы.
В моей версии всё идеально.
Почему нет упрощенного варианта? Игра без карт - куда проще-то?
Наверное, как вариант.. Я не играла никогда в семейный. А там не отдельные ячейки действия?
Отдельные от чего? Есть одна ячейка ействия именно для игры без карт, позволяющая печь хлеб. Вообще в приложении описано около 15 вариантов игры.
Имелось ввиду, что ячейки действия были свои - конкретно для семейного варианта. Возьму в руки посмотрю, чем они отличаются от основного. Меня как-то раньше не интересовал этот момент.
Я лично Каверну, а не Агриколу взял из-за америтреш сетинга и разнообразия, гномы, подземелья, деньги, самоцветы и походы мне показались как то более вдохновляющими, чем просто унылое сельское хозяйство в Агриколе...
Мне тоже нравится именно сетинг и добавление возможностей, мини-походов. Возможность расширения жилища в скале на планшете и уникальные комнаты. В каверне ты просто копал грядки и разводил животных. Ну и Каверна показалась более атмосферной, это и нравится.
В смысле - в агриколе?
Угу, имел ввиду ее. Извиняюсь, опечатался)
Кого что привлекает :)
А почему обязательно выбирать одну игру из этих двух, если нравится можно и две взять и не спорить что лучше.
Спор о лучшем он вечен :) А так конечно, если тебе нравиться творчество Уве или ты фанат этого сетинга, то бери обе и даже больше, есть Гавр, У ворот Лояна и тд.
Добавил стикеры для фишек игроков PnP в файлы, может кто-то захочет распечатать и наклеить на своих персонажей :)
Оперативно моя идея из ВК сюда перекочевала))) Но может лучше вариант №3 было закинуть?
Вы можете его самостоятельно добавить, если захотите :)
эмм... а где посмотреть/скачать?
Раздел "Файлы и ссылки".
А есть аналогичное для Агриколы (старая версия на 5 игроков)?
Это лучше поискать в ветке Агриколы) Я увы не видел.
Там нема(
Мне кажется, или это очень читерская вещь? Имея, скажем, 8 пустых полей и 1 зерно, можно в одно мгновенье засадить все и получить 16 зерна сразу (ну не сразу в запас, но под конец партии - маст хэв).
Все-таки, думаю, русское название "Каверна" на коробке смотрелась бы лучше...)
А я думаю на английском хорошо, но вот нехватает подписи на русском "пещерные гномы", я думал она будет. Без нее как-то пустовато.
Да, странно. На фронтальной части написано просто Caverna, позади коробки и на боках внутри коробки - Caverna Пещерные фермеры.
Ещё опечатка: дата изготовления 1.10.2015.
Я как понял у всего мирового тиража так написано, без подписи. Просто Каверна. наверное требование правообладателя. А дата изготовления, макеты же сдавали давно, как раз когда планировали еще в октябре печатать)) Прошел почти год) Я вот еще не получил свою коробочку, еще жду(
не, на коробке написано "автор игры Уве Розенберг" п-русски, и лого Геменота
Справедливости ради, я так понимаю, это латынь. Поэтому и переводить как-то глупо, на английский тоже не перевели ведь...
Тяжеленнейшая коробка! Особенно с пока еще невыдавленными к листами жетонов. Килограмм 5, не меньше. А таких листов 16 штук (очень надеюсь, что вес хотя бы килограмма на 1,5 уменьшится после извлечения жетонов).
По качеству реализации:
Ну про дерево можно не писать, все в отличном состоянии, мировой тираж и все такое.
А вот про картон жетонов, точнее его вырубку нужно упомянуть - она идеальная! Все выпрыгивает без усилий, все остаётся без каких либо заусенцев. На жетонах идеально ровная вырубка.
А вот на планшетах же есть достаточно большие заусенцы-перемычки. Но так как планшеты лежат на столе, а не крутятся в руках - это не особо видится-чувствуется. Хотя я их буду спиливать (по 16 заусенцев на планшет, таких планшетов - 16 штук).
Карты - тоненькие (но не такие хлипкие как в Мастер оф Орион и Агриколе), обычный гладкий картон. Вырубка тоже без нареканий.
Правила - бумага тонкая, дешевая, ни разу не глянцевая. текст мелкий. Страниц мелкого текста - много.
Перевод - карты, что попалось на глаза, без придирок. Правила еще не читал.
За те деньги, которые я за это заплатил - это удачное приобретение. Не зря столько ждал. Спасибо CG и Геменоту!
..Да, нюанс. Те протекторы, которые СГ дарят в комплект к коробке, сильно больше по размеру, чем карты. Эти протекторы формата CCG/std size (63.5x88), а нужны формата std euro (59x92).
А ещё СГ/Геменот (или Единорог?) дарит к Каверне игру "Виновен". Но лично мне не повезло с коробочкой, в ней жетоны совсем отвратительного качества. Особенно это коробит, если сравнивать с качеством компонентов "Каверны" (может в этом и была соль подарка?:)
А Вам какое-нибудь уведомление приходило на электронную почту - мол едет коробка ждите? И куда посылочка пришла (если не секрет), в точку самовывоза?
Да, пришло письмо на почту. Но я раньше письма увидел новость в ВК на странице Единорога. Позвонил уточнить, и мне подтвердили наличие.
В магазинах в продаже уже игра. Люди уже сняли unboxing и let`s play, а у меня даже на почту уведомление об отправке не пришло. Наверно, моя очередь для отправки не подошла(((
У меня вопросы теже!
В группе вк написали, что вчера отправлено 75% в точки самовывоза, сегодня отправят остатки в точки самовывоза и начнут отправлять заказы Почтой РФ.
Спасибо за информацию))) С нетерпением ждем...
Сам весь в ожидании, вроде бы недалеко от мск живу, надеюсь на этой неделе получить и сделаю фотосессию для игры в хорошем качестве :)
3,5 кг коробка + 1,5 кг радости = 5 кг по ощущениям :)
Про качество, абсолютно согласен.
Небольшое замечание про протекторы, это даже не 63,5 на 88, 66 на 91, из протекторов высотой 88 карты будут торчать.
В любом случае надо другие, в этом конечно минус.
А так реально коробка тяжеленная.
ну, тут ничего удивительного нет - полностью зарубежное производство
когда-нибудь наши издательства тоже дорастут, я надеюсь
Для этого должен поменяться подход в работе в целом и появиться определенная бизнес этика, бизнес школа, я думаю когда более молодое поколение, сменит старое, то начнет все меняться. То поколение, которое воспитано на качестве и захочет это качество производить. Ну и конечно люди, которые будут готовы за качество платить :)
У меня прямо идеально подошли протекторы от Swan Panasia Standart 60*92 mm
Такой вопрос к тем, кто играл уже: у нас компания постоянная - 4 человека. Неужели большинство двухсторонних полей действий просто даром пропадет? Нельзя их как то менять или комбинировать? Или баланс - в труху?
Добавил в раздел видео unboxing Каверны и три части let's play. Можете по изучать пока ждете игру :)
А есть информация, будет ли она в рознице и когда?
Конечно будет, скорее всего после того, как разошлют брекерам. Уже написано в группе, что ориентировочная рассылка 19-22 сентября. Официальная розничная цена 5400 р.
http://www.crowdgames.ru/p/crowd-games_7.html
К середине сентября обещают уже рассылку игры брекерам. Осталось совсем немного подождать :)
А откуда такая информация? В группе ВК написано: "Срок окончания печати - конец августа 2016 г.". В комментариях к соответствующей новости там же тоже сроков рассылки нет.
Из письма от краудов: "Добрый день!
Очень скоро мы наконец-то сможем получить и отдать вам долгожданную Каверну!
Предположительно – середина сентября, возможно, начало второй половины.
Поскольку с момента получения от вас информации прошло достаточно много времени, мы решили её перепроверить и, чтобы избежать ошибок, просим вас в этом нам помочь." Проверьте почту, если вы в доле :)
Я в доле, но письма нет, даже в спаме :) Я на ПРЕБуме вложился, может в этом дело. Спасибо за информацию.
Как вариант можете написать им на почту, для уточнения. Вдруг почту указали не верно или еще что-то.
Все уже решили. Действительно, почта была скопирована без одного знака.
брекетам)
Αлексей Κошелев игнорирует письма, группа краудгеймс вк внезапно стала закрытой. Последняя новость на сайте от 16 мая. Пора волноваться за протраченные 4750р?
Как говорится - пиши пропало...
"Каверна запущена в производство. Сроки окончания печати будут названы нам (и вам) на следующей неделе." Новость от 1 июля и группа уже давно закрыта
А, ну лан, спасибо. А то я уже начал волноваться. Вообще хотелось бы как-то больше фидбека от издателя -- рассылкой что ли писали бы новости. А то как-то не очень, деньги потрачены, а куда -- непонятно.
Группа изначально закрытая, а открывается время от времени, обычно перед «пре-бумстартером». Но вступить-то в группу можно. Тем более, что все новости именно там (не думаю, что вас не примут:).
Насчет сайта соглашусь. Зачем нужен сайт, если там нет обновления новостей, новости в основном последние только в группе вк. А на сайте новости все очень старые, добавляются редко и там никто не дает обратную связь. Можно написать комментарий и не дождаться ответов. Как маркетолог, могу сказать, что это будет вызывать негативную реакцию от клиентов :)
(с) Нужно больше обратной связи :)
4750? Вы две штуки чтоли заказали?
обещали еще на той неделе...
Сроки будут уточнены через неделю.
http://vk.com/wall-88018966_8717
Уря, ждать осталось не так долго.
@#%$# рулю, выход отложен на неопределённый срок. Подскажите, во что можно поиграть, в ожидании Каверны, из подобного?
Агрикола, Терра Мистика
Агрикола новая ещё не вышла. Терра мистика на двоих не очень.
Разница между новой и старой в основном косметическая, уже есть обзор сравнения на BGG. Пишут, что какой-то особой разницы нет, кроме как эстетической и совсем небольшой в механике.
Ну а в плане Терры Мистики, мы играем частенько вдвоем, я бы не сказал, что она не интересная, очень даже интересная, тут больше зависит от вашего настроя и выборе рас для игры вдвоем)
Можете еще попробовать Le Havre (игра так же от Уве), ну Поэрто Рико конечно ж)
Как, опять новый перенос сроков выхода локализации? Откуда дровишки?
Из официальной группы в ВК: Алексей Кошелев написал, что общемировой тираж наконец-то собрал файлы от всех участников, но пока собирал пропустил свое окно в графике типографии, и та запустила в производство свои другие заказы.
Теперь вот всё ждут информации от типографии по срокам, когда она сможет запихнуть печать Каверны.
В принципе осталось только отпечатать картонки, как я понял со слов Алексея ранее, все деревянные и языконезависимые компоненты уже готовы. Я думаю в июле-августе мы теперь ее только получим.