Если в сегмент активации, например ВСЮР, выпали партизаны и есть возможность занять город в тылу красных и перерезать снабжение всей красной группировке на юге (допустим 5 армий, 4 из них дезорганизованы). Сразу ведь жетон без снабжения на них не выкладывается, в правилах не написано. Написано только, снабжение проверяется в начале оперативного движения. Но после этого выходит жетон логистики. Эти армии считаются без снабжения и уничтожаются? Они пока ведь без жетона Без снабжения. Или они ещё в снабжении до их следующего их оперативного хода?
Они без снабжения сразу, как только им перекрыли путь снабжения. Специального этапа проверки нет. Жетон "Без снабжения" служит напоминанием "Эй, есть проблемка, друг!"
Я просто подумал, может они в этот раунд (месяц), как их отрезали, еще доедают свои сухари (в снабжении), а следующем месяце как только ими хотят покомандовать (оперативный ход), они бунтуют и разбегаются (дезорганизуются). Почему бы тогда в правилах не прописать было сразу, отрезали армию, отряд, сразу Без снабжения. Или это старая варгеймерская традиция из "добрых времен" семидесятников - восьмидесятников, оставлять пространство для свободной мысли)
Некая "неочевидность" может и есть, но с другой стороны пункт 12.4 говорит о том, что для получения снабжения нужно иметь возможность провести непрерывную линию к его источнику. Не написано, что "в каждый момент времени", но это подразумевается, если вы цените целостность своих соединений и не хотите попасть под карающую длань "Логистики". А проверка снабжения перед оперативным передвижением нужна лишь для того, чтобы проверить подчиняетесь ли вы всё ещё правилу "нельзя будучи в снабжении передвигаться туда, где вы окажетесь без снабжения" или вас отрезали и вы уже вольны идти "на все четыре стороны".
В правилах указано что партизан надо разместить в 4 и более гексах от армии белых- а точно ли более а не менее? Потому что получается что я могу на 1м хожу взять сибирских партизан (если мне такое выпало) и кинуть их в гекс 2511 и первой же активацией пойти и взять ими Москву, что отрежет все красные войска от снабжения - но это же бред какой то разве нет? Может есть ограничение по региону где они могут быть - но я нашёл только ограничение на размещение
Размещению- не перемещению. И судя по этому - да, при удачном броске игрок за белых может на 1м ходу взять Москву отрядом партизан.(результат 4-6 даёт ему это)
Партизаны против гарнизона в Москве. Самый лучший результат для партизан "ао". Партизаны дезорганизуются, гарнизону на результат "о" пофик. Его затрагивает только результат "отступление", что в текущей ситуации недостижимо.
Да действительно. Вызывает вопросы почему гарнизон нельзя уничтожить таким результатом - но видимо именно для случаев чтобы партизаны/конница в рейде не могли их вообще уничтожить - что вызывает вопросы уже к тому, зачем им по правилам разрешили атаковать гарнрзоны если это бессмысленно.
Партизаны красных имеют шанс относительно удачно проатаковать белые гарнизоны. Удел белых партизан - перекрывать пути снабжения (ж/д, речки) брать пустые города под контроль и тому подобные "пакости".
Знаете какое самое смешное правило в игре? Пункт 19.2 часть про озера зимой - а именно пункт что в марте апреле лёд тает и соединения на гексах озёр полностью покрытых водой уничтожаются. Это само по себе бред, типа солдаты стоят 2 месяца и ждут пока лёд растает чтобы героически утонуть? Но самое смешное не это, и даже не то что озер во всей игре всего 3 и им отдельные правила прописывали - а то что в игре всего 1 единственный гекс Ладожского озера на который теоретически может встать армия (на второй не может из за правил снабжения) - и для него придумали специально это правило. Это просто смех, почему бы не сделать такие "полные" гексы озера просто всегда непроходимыми и все
Ладожское озеро - примерно 180 на 120 километров в длину и ширину. Ничего не мешает по нему пройти, если оно покрыто льдом. Идти вы будете не один день и даже не два, и абсолютно точно - с привалами и ночевкой. И если лед начнет таять, когда вы находитесь в середине пути - вы утонете. Очень реалистичное правило.
Да, но ждать пару месяцев? Чтобы утонула целая армия? Я уже не говорю что основной мой вопрос был- зачем писать такие сложные правила для буквально 1 гекса в игре, почему бы просто не убрать его с карты, как была убрана Финляндия. Но это я слишком глубоко копаю видимо, по таким требованиям можно весь туркестанский фронт убрать из игры)
Кажется, вы не с той стороны на это правило смотрите. Зачем вам ждать пару месяцев, чтобы утонула целая армия (и чья)? Вот, скорее, если вы поставите туда свою армию и забудете про нее, оставив до весны - она и утонет. Или это я чего-то не так понимаю?
Я говорю с точки зрения реализма, которым тут все оправдывают тот факт что по замерзшему озеру ходить можно - значит правило оправдано и его стоит сохранить. Но с той же точки зрения реализма представить что солдаты сидят зиму на льду и тонут весной - это полнейшее безумие. Тут уж как говорится - или крестик снимите или трусы наденьте. Или реализм или хром. При том что как то пофиксить это правило вообще не составило бы труда - либо карту чуть перекроить либо написать что войска не уничтожаются а отступают на ближайший берег, все.
Если солдатам прикажут сохранять позицию - они будут сидеть. Если вы приказали своему отряду сидеть в центре озера, а оно начало таять - командир из вас не очень. А так - попробуйте добежать по трескающемуся льду до ближайшего берега, когда вам до него километров 60.
Так с точки зрения реализма - это же Ваше действие. Игра вам говорит: вы можете проходить по льду, но если решите остаться когда лед тает, пеняйте на себя. В чем же здесь нарушение реализма? тут не солдаты решили остаться на озере, а Вы, зная чем это чревато, приказали им стоять. Это тоже самое, как если бы была в игре неприступная крепость, которую не взять без мощной артподготовки, но вы посылаете отряд на штурм с надеждой на 5 шестерок из 5. Это игра нереалистичная, что не запретила вам делать такое действие, или вы зная бессмысленность этого действия, приказали его выполнять? В истории хватало примеров очевидно глупых решений, которые рядовым приходилось выполнять. Даже представим, что солдаты понимают, что приказ губителен, и решают дезертировать - так результат же тот же: всё, этого отряда у вас больше нет. И нет - исключительно по причине Вашего решения, это вы, зная о погоде, решили проигнорировать. Очень даже реалистично, потому что такое действие при любом варианте ведет к одному исходу. В реальности, разумеется, командир дал бы приказ отойти. Так вот, вы и есть тот командир - просто давайте в срок этот приказ и не потеряете отряд, всё правдоподобно. А вы рассуждаете, почему командир (вы) зная о погоде и последствиях (правилах) не предпринял действий. Это вопрос исключительно к вам)
С одной стороны правило так себе, потому что ситуация с тонущей в озере армией абсурдна, с другой же стороны отступление армии со льда по весне - потенциальный эксплойт дополнительного передвижения, источник споров по поводу направления отступления или перспектива еще более сложного правила, которое бы решало данную ситуацию. Мне кажется, это чисто игровая заглушка, которая заставляет игроков следить за тем, чтобы армии в неподходящее время года по озерам не шастали.
<quote>"Это просто смех, почему бы не сделать такие "полные" гексы озера просто всегда непроходимыми и все"</quote>
Потому что гораздо больше игроков задают справедливый вопрос "Почему нельзя перейти по замерзшему озеру зимой". Потому что Кронштадт штурмовали по льду. Потому что это варгейм, и такой "хром" и "элементы реалистичности" принято использовать.
Не знаю, я бы не заметил - нельзя пройти и нельзя. Например пересечь допустим можно, а пройти полное - ну со снабжением войск на льду беда была бы, мало ли. Про Кронштадт вообще странный аргумент - а он в игре есть? Влияет на игру? Я вот не вижу этого. Касаемо хрома - тут сейчас будет некоторая вкусовщина, но как по мне - хром в играх нужен не для добавления элементов "ну так в жизни было значит так и в игре будет" - а для того чтобы обосновать некоторые правила, выходящие за рамки общих в игре, но имеющие под собой историческую основу - и при этом влияющие на игру. Самый простой пример из этой же игры - Красный Верден. Без него белые могли бы слишком легко выбивать красных из Царицына, а нам надо и геймплейно показать, сколь важен этот город, и почему за него было столько битв - и исторически это обосновано. Вот и добавили этот жетон, как кусочек хрома. Никаких вопросов. А тут - влияние на игру минимально, обоснование исторической ценности сомнительно, но вот вам 3 абзаца текста, держи и помни.
Да, но все это пересечение озер оказывает в целом настолько мизерное влияние на игру что вызывает вопрос, точно ли стоило это вводить - но допустим, ради хрома. Но опять же - моя основная претензия к этому правилу - почему войска уничтожаются то? Вот вы можете представить что заканчивается зима, начинает таять лед - а солдаты стоят. И ждут пока лед растает чтобы утонуть. Игровой ход же длится не какие то там минуты, а месяцы - и вы хотите сказать, что солдаты не додумаются отойти?
Ну сделали бы правило как с командующими - что если вдруг такая ситуация, то игрок должен отступить, хотите наказать его за такую оплошность - то пусть еще и дезорганизуются войска.(хотя это тоже вызовет вопросы) Но полное уничтожение? Это странно как по мне, вот и все что я хотел сказать.
<quote>Но полное уничтожение? Это странно как по мне, вот и все что я хотел сказать.</quote>
Резонно. Я бы сделал бросок кубика, успели отойти или нет. Тут скорее этот момент для отлова противника на ошибке в компетитив игре. Если игра не на компетитв уровне, а френдли-плей, то всегда можно позволить противнику исправит недосмотр и откатить ход, или даже указать ему на потенциальную проблему, когда он совершает свой ход.
Гекс на Ладожском озере дает еще одно место для атаки Питера зимой, что может быть важным для успешного исхода боя. Можно представить ситуацию - весна близиться, но командование идет на риск и проводит атаку на Питер с нескольких направлений, включая Ладожское озеро. Штурм города затянулся (неудачные броски кубиков). Наступила весна, командование поспешно отводит подразделения "со льда". Попутно, в суматохе, теряя технику, лошадей, провизию и т.д. Подразделение "выходит на берег" в небоеспособном виде (фишка удаляется). Надо время и ресурсы, чтобы снова восстановить его на приемлемый уровень. Конечно здесь напрашивается дезорганизация подразделения, а не удаление. Но это потребует еще пару абзацев на правила отвода войск "на берег" для такой редкой ситуации.
Вопрос - могут ли белые проводить снабжение через нейтральные гарнизоны? Судя по всему нет - указано что только через украинский гарнизон, который в стаке с белым соединением - но тогда в чем смысл всего закавказского региона и Батуми как пункта снабжения белых? Получается они оттуда никуда не могут выйти т.к. снабжение заблокировано грузинским гарнизоном в Тифлисе, который белые не могут даже атаковать. Я думал было что они там могут просто собрать стак в конце игры когда уже все решено и устроить просто last stand против красных когда те вскроют все нац. гарнизоны - но и это нет, потому что батуми перестает быть источником снабжения после того как произойдет полный вывод союзников - что несомненно случится до момента этого last stand. Или идея в том чтобы вдоль моря через горы по 1 шагу за ход выползти снова на кубань? Как то нереалистично звучит учитывая что красные в любой ход могут туда просто кинуть 1 армию по жд и на этом все поползновения закончаться. Также вопрос - можно ли в киеве оставить белый гарнизон в дополнении к национальному чтобы было снабжение у ушедших на север или восток войск? Еще вопрос - города захваченные поляками и удерживаемые нац. гарнизонами не засчитываются белым - а те которые захвачены интервентами считаются? Могут ли интервенты или партизаны оставлять гарнизоны?
Нейтральные города пропускают снабжение и красным, и белым. Киев пропускает снабжение, если сгруппирован с Белыми. Города, где сидят интервенты, приносят ресурсы, но ни интервенты, ни партизаны гарнизонов не создают.
1. Белые могут проводить снабжение только через украинский гарнизон. 2. Батуми является портом, и может обеспечивать снабжение как часть речного сегмента. Подразделения, восстанавливаемые в Батуми, могут быть стратегически перемещены. 3. Пункт 9.3 - в гексе может располагаться только один гарнизон. 4. Считаются, ограничений на этот счет нет. 5. Нет, не могут - гарнизоны могут быть созданы только пехотными или кавалерийскими подразделениями и только, если гарнизон соответствующей фракции доступен для размещения. Гарнизонов интервентов в игре нет, партизаны не являются пехотным или кавалерийским подразделением.
Возможно у кого то есть памятка по действиям в этом ходу и что меняется после него? Честно говоря - очень не хватает, нужно разные данные выискивать по всем правилам раскиданные, а ведь это один из самых важных моментов в игре.
Например касаемо линии нейтралитета - могут ли красные размещать свои пополнения в красных городах за линией нейтралитета на этом ходу или еще нет?
Да, я это сообразил уже после того как написал - но все равно неплохо бы что то такое составить потому что ну очень неудобно что не расписана нормально очередность хода Б и в целом стратегический ход не расписан так же как тактический - просто какие в нем фазы и давай ищи их сам в правилах, где что происходит.
Пополнения красных можно размещать в Ход Б западнее "колючки". "Колючка" убирается в начале стратегического хода Б ("13.2...В начале хода Б игрок за красных получает контроль над всеми незанятыми красными городами западнее оккупационной линии"), в после этого идут следующие шаги: Проверка интервентов, пополнение, восстановление и т.д.
Понял, спасибо! Но странно, получается когда гарнизон один в городе, то обороняет его, а если с армией, то не помогает его защищать... Не нахожу здесь логики.
Качество даже лучше чем оригинал: Каунтеры толще уже с закругленными углами и без смещении рисунка, карта красивая на картоне с сочными цветами, не тонкая бумага, правила напечатаны на плотном глянце. Дурацкий ложемент выкинуть, доложить каунтер трей и будет счастье :D
Получается, что соединения без снабжения могут ходить в любую сторону? В правилах прописано: соединение в снабжении не может совершить движение, после которого будет без снабжения, а вот как с соединениями без снабжения? Ничего не сказано
Вот вчера смотрел стрим по данной игре от гаги. В очередной раз это какой то треш. Ну реально купите я не знаю 4к камеру, поставьте много разных ракурсов, делайте приближения. В конце концов выучите правила и отыграйте хотя бы раза 3 перед стримом. Вот давно смотрел на РЕДС, но после вчерашнего стрима игру не захотелось покупать. Кто то может спросить зачем Гаге делать качественный стрим - да потому что они это продают, а выглядит это как колхоз ромашка.
Не то чтобы я был великий эксперт, но очень много варгеймов сделаны как раз таки с явным дисбалансом во имя историчности, и в таких случаях "балансиром" выступают именно победные условия. В данной игре по факту анти-коммунистические силы должны просто максимально затянуть партию, не дать войскам красных достичь исторического результата - тотальной победы - и сделать это весьма возможно. Специально для усиления белых есть некоторый набор правил, дающих им со старта буст и позволяющих на старте быть очень и очень кусачими, особенно на юге. Если же идти до конца и балансировать игру полностью, вплоть до сил сторон, то надо делать и другие параметры победы - а значит это будет уже совсем другая игра.
А какие варгеймы по отечественной истории безопасно издавать? Только ВОВ и ПМВ? Что-то из-за Сумеречной борьбы негодования не было, хотя там вроде события подаются с точки зрения Америки в оригинале
Ну все таки Сумереченая борьба она про то как когда то могуча была Россия и как она могла "нагнуть" весь мир, а вот тема гражданки уже не так комплиментарна, да и в целом нынче повестка информационная не благоволит к темам "революции которые победили", им по больше провальные революции, которые обречены на провал.
хватит уже кошмарить власть. что якобы кто-то там наверху пытается прищучить за такие темы. там конечно поехавшие, но адекватно то можно оценивать ситуацию? я ещё понимаю если бы Лабиринт вышел или взгляд с одной стороны, но гражданская война причём тут? в игре две стороны!
у меня часто ТВ на заднем фоне включён. и если вы включите пропагандиста-Соловьёва вечно что-то орущего с пеной у рта, то я бы сказал что сейчас реабилитация СССР идёт (ни разу не слышал чтобы он поливал помоями СССР), а не уничтожение памяти о СССР. и это звучит правдоподобно учитывая что Россия снова хочет стать одним из полюсов в мире и принимает участие не в приграничных конфликтах как это было ещё лет 10-20 назад. и ещё это звучит правдоподобно потому что Россия, кмк, не хочет уподобляться Украине в которой происходит процесс декоммунизации и который будет деструктивен для действующего курса России.
о, Спайк, это ты. ник не заметил. в дискорде поспорим если что :D тут я не буду с тобой спорить. а то растянется сейчас на сотни сообщений :D
Такое ощущение, что у нас с вами разное ТВ и разный Соловьёв. В госСМИ только и делают, что говном поливают революцию, СССР, Ленина, Сталина и коммунизм. Всё, что говорят положительного - исключительно в своём говноимперском ключе, мол, "были сильные, победили немцев, все дела". Остальное - лавина помоев, прмяо по геббельсовским агиткам - "миллиарды расстреляных лично Сталиным", "krovavy GULAG", "преступный переворот" и прочее.
Так может поэтому нужно говорить и писать правду, подкреплённую фактами? А то начитались и насмотрелись шлака из 80-х/90-х,выросло 2 поколения, которые в это всё верят! Довольно!
Никакие не безопасно. К любому локализованному варгейму приходится прилагать специально написанную книженцию со своей версией событий. Во всём мире достаточно заметок дизайнера и списка литературы, а у нас как всегда собственный взгляд на историю. "У кого что болит", как говорится.
ну если вы не согласны с "книженцией" написанной "со своей версией событий" которая не подходит под ваше мировоззрение, то это не значит что она неадекватна.
я думал при изучении истории (а особенно современной) нет однозначных выводов. забавно слышать это от варгеймера разбирающегося в истории лучше чем я, но не понимающего такие простые истины.
видимо в варгеймы играют в основном не историки оценивающие объективно и беспристрастно события, а обычные ребята которые делят мир на две стороны и всё подгоняют под своё мировоззрение. удобно так считать - значит правда. неудобно и не вписывается в картину мира - придётся пересматривать.
неужели США подходит к изучению истории беспристрастно, а другая подгоняет под себя факты. это забавно, что соперник в борьбе против определённой страны будет говорить только правду. интересно. получается в некоторых странах не существует пропаганды? я думал она везде.
а источники это всегда гарант объективности? а если взяты удобные для своего мировозрения источники, то означает ли это что будет объективный взгляд на события? источников не 2 и не 3 штуки где один пропущенный из этих трёх (при условии что каждый из источников достоверен) это уже крах для создаваемого материала. а когда источников сотни, то можно и отфильтровать их исходя из собственных политических убеждений. не так ли?
я не думаю что труды иностранных специалистов все переведены или популярны/известны. зато однозначно проще достать те, которые написаны соотечественниками и которые преподаются в университетах.
хотя чего я распинаюсь и перед кем? если человеку удобно считать что СССР это плохо, то лоб расшиби, а ничего не докажешь. не источниками, не специалистами. а если ему удобно считать что США это империя зла, то тоже ничего ему уже не поможет.
мы люди взрослые же. все типа умные. с закостенелыми мозгами.
Историческая справка в варгейме не должна доказывать, плох СССР или США, она должен пояснять, как именно то или иное правило до связано с историческими реалиями, и почему дизайнер отобразил факты так или иначе. В также пояснять малоизвестные детали, типа напомнить, кто такой Олдрич Эймс.
полностью согласен! но если не ошибаюсь, та справка что с игрой от издателя не совсем корректна и не ровно посередине излагает суть между двумя сторонами. короче там оценочного суждения предостаточно.
вот я так понимаю для противовеса господин Назаренко и сделал про-советскую точку зрения. разумеется это справка не понравилась некоторым товарищам. в особенности Литсиосу (прошу прощения если фамилия не склоняется) и Лукьянову. последние два товарища особенно запомнились, так как однажды снизошли до группы Гаги и отписали комментарии в группе с претензией на собственное превосходство. разумеется их никто не поддержал из-за высокомерия.
к сожалению, даже такие образованные господа любят делить мир на чёрное и белое.
Поверьте, оригинальные заметки намного нейтральней и хотя бы описывают само событие. В версии Назаренко анекдоты, оценки и даже посторонние события.
Яркий пример про корейский Боинг:
"SOVIETS SHOOT DOWN KAL-007 — (1983) Flying from New York City, to Seoul, South Korea, the doomed Korean Airlines Flight 007 strayed into Soviet Airspace due to a navigational error involving the plane’s autopilot system. While the Soviets contemporaneously claimed that they did not know that plane was civilian, tape releases after the Cold War indicate that little if any warning was given to the airliner. The Reagan administration rallied global reaction against the Soviets—even playing decoded messages before the UN Security Council. 269 passengers and crew were killed during the attack,including one member of Congress."
Просто факты да и все.
Патриотичная версия:
"Южнокорейский Боинг сначала прошел над Камчаткой, затем, пролетев над Охотским морем, пересек Сахалин и только после этого был атакован. К этому моменту он отклонился от курса на 500 км и прошел над территориями, запрещенными для полетов иностранных самолетов. Такое поведение самолета неизбежно приводило к выводу о том, что это разведчик. В 2015 году были опубликованы американские секретные документы, в которых признается, что советская сторона действительно приняла пассажирский самолет за разведчик. Однако американская пропаганда приложила все силы, чтобы объявить этот инцидент преступлением СССР. Сами американцы предпочитают не вспоминать об иранском Боинге, сбитом их крейсером «Винсеннес» над Персидским заливом в 1988 году. Тогда погибло 290 пассажиров и членов экипажа."
В этом комментарии вставлены зачем-то оправдания СССР, конспирологические теории и даже аргумент из серии "а у вас негров вешают", где приплетается совершенно другое событие.
Не будет?) Трудно писать нейтрально о проигранной войне в целом и о поражениях в частности. Тем более что, как всем известно, подлые франкоанглосаксы подставляли своего верного союзника
я не думаю что если человек обиделся на справочник от GMT к Сумеречной Борьбе и/или придерживается советских взглядов которые не применул не отобразить в справочнике что не является профессиональным подходом - не адекватен.
вы сейчас пишите про "историков" другого эшелона, которые на дне исторического сообщества обитают. зачем передёргивать? звучит как вброс. что же вы про жидорептилоидов тогда не упомянули? было бы красочнее и жырнее нежели предавшие франко-англосаксы?
но давайте посмотрим что выйдет из этой справки. вы уж про совсем скам какой то пишите.
кто предал Россию в этой войне, так это она сама себя.
Это не передергивание. "Союзники нас подставляли", "Россия пожертвовала собой ради них, а они..." и все такое - как раз из того же "эшелона", что и комментарии к Сумеречной борьбе. Нейтральности ожидать имхо бесполезно. По крайней мере пока речь идет об отечественной истории нового и новейшего времени. Разница только в том, про кого напишут в негативном ключе: в игре по ХВ - про США, в игре по ПМВ - про союзников, в игре по Наполеонике - про австрийцев, и т.д.)
Я то же хорошо помню. Вы так уверены, что боинг залетел случайно? Я нет. История темная. И что делали пилоты в кабине Боинга не понятно. 500 км отклонение от трассы это не навигационная ошибка. Навигационная ошибка если бы около 1 км из коридора вышли. И уж точно СССР не виноват, что какой то идиот так над его стратегическими базами летал.
Я не вникал в детали полета и гибели,вообще не люблю умничать про то, что не знаю. Поэтому кто прав, кто виноват, что мутно - не знаю. Знаю точно - восторг по телевизору, что мы показали проклятым шпионам был неимоверный, за это ручаюсь.
P.S. Сама теория шпионского полета действительно появилась через 7-8 дней. Но никаких восторгов не было. Было полное впечатление растерянности и хаотичных прыжков в разные стороны от сделанной катастрофической глупости.
Да, именно так. Я не знаю, просчитал Руст такой результат или нет (судя по выдающейся биографии, он просто болен на голову, и к таким расчетам вряд ли способен). Хотя и по этому поводу есть миллион теорий заговора - включая то, что акция была инспирирована Горбачевым, чтобы получить повод для массовых чисток в армии.
Причем многие даже не знают, что было *два* инцидента со сбитыми южнокорейскими боингами. Первый, к счастью, имел далеко не столь тяжелые последствия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Boeing_707_в_Карелии)
Мне 50. Я тогда был то ли в 7, то ли в 8 классе. Не помню точно, можете посчитать. За свои впечатления ручаюсь, у нас даже была специальная политинформация в классе по поводу сбитого "Боинга". Все что мною сказано - абсолютная правда.
Вашу классную политинформацию показывали по телевизору? Нет, не верю. Наверное, все-таки стоит судить по заявлениям ТАСС? Еще раз повторяю: вы либо ошибаетесь, либо сознательно лжете. В официозе никаких восторгов не было - ни неимоверных, ни умеренных. Сначала вообще все отрицалось ("ушел в сторону Японского моря..."), потом - через несколько дней - нехотя признали. Везде упоминалось о гибели людей, но в тональности "виноваты те, кто послал на смерть". Позднее начали появляться теории заговора - отсутствие людей на борту и т.д. Мне 53, если что.
Надо же, какая специфическая у вас память. Особенно если учесть, что первое заявление ТАСС было опубликовано аж через два дня после того, как сбили, и в нем говорилось, что самолет ушел за пределы воздушного пространства, и там исчез с радаров. Никаких шпионских версий там еще и в помине не было.
Ну, история действительно очень темная. К тому же, есть выводы комиссии ИКАО по результатам исследования "черых ящиков":
"Относительно ответственности советской стороны комиссия пришла к выводу, что в момент отдачи приказа на уничтожение самолёта ВВС СССР считали, что имеют дело с американским самолётом-разведчиком RC-135, но не произвели исчерпывающей проверки принадлежности самолёта из-за фактора времени — воздушное судно вскоре должно было покинуть воздушное пространство СССР." https://web.archive.org/web/20151029173930/http://www.aex.ru/docs/3/2014/7/21/2074/
Не вижу ничего нейтрального в "he doomed Korean Airlines" и "were killed during the attack". Те же "погибло 290 пассажиров" звучит нейтральнее, чем "были убиты при нападении", американцы подают информацию, как уголовное преступление, а не трагический инцидент.
Совсем не нейтрален, это прямое обвинение в убийстве, про сбитый над Ираком иракский Боинг их СМИ так не писали, это и есть пропаганда. Советская сторона освещает события со своей точки зрения, было бы странно если писали по другому.
А чем опасно? Война была 100 лет назад, СССР накрылся - история свое слово сказала. Компартия больше не "руководящая и направляющая", Украина опять отдельное государство. Как мне кажется, такая игра поможет разобраться в истории именно тем, кто хочет и кому интересно. Здесь нет политики - только факты.
Оно и неудивительно. Что бы ни рассказывали про "ужасную токсичную тесеру", но здесь куда спокойнее, чем в соцсетях, и срачи, особенно политические, относительно редки
Если в сегмент активации, например ВСЮР, выпали партизаны и есть возможность занять город в тылу красных и перерезать снабжение всей красной группировке на юге (допустим 5 армий, 4 из них дезорганизованы). Сразу ведь жетон без снабжения на них не выкладывается, в правилах не написано. Написано только, снабжение проверяется в начале оперативного движения. Но после этого выходит жетон логистики. Эти армии считаются без снабжения и уничтожаются? Они пока ведь без жетона Без снабжения. Или они ещё в снабжении до их следующего их оперативного хода?
Они без снабжения сразу, как только им перекрыли путь снабжения. Специального этапа проверки нет. Жетон "Без снабжения" служит напоминанием "Эй, есть проблемка, друг!"
Я просто подумал, может они в этот раунд (месяц), как их отрезали, еще доедают свои сухари (в снабжении), а следующем месяце как только ими хотят покомандовать (оперативный ход), они бунтуют и разбегаются (дезорганизуются). Почему бы тогда в правилах не прописать было сразу, отрезали армию, отряд, сразу Без снабжения. Или это старая варгеймерская традиция из "добрых времен" семидесятников - восьмидесятников, оставлять пространство для свободной мысли)
Некая "неочевидность" может и есть, но с другой стороны пункт 12.4 говорит о том, что для получения снабжения нужно иметь возможность провести непрерывную линию к его источнику. Не написано, что "в каждый момент времени", но это подразумевается, если вы цените целостность своих соединений и не хотите попасть под карающую длань "Логистики".
А проверка снабжения перед оперативным передвижением нужна лишь для того, чтобы проверить подчиняетесь ли вы всё ещё правилу "нельзя будучи в снабжении передвигаться туда, где вы окажетесь без снабжения" или вас отрезали и вы уже вольны идти "на все четыре стороны".
Если красные хотят восстановить Махно - они делают это за свои ресурсы или бесплатно?
Прямо не указано.
Не за ресурсы, и 1 раз за партию
В правилах указано что партизан надо разместить в 4 и более гексах от армии белых- а точно ли более а не менее?
Потому что получается что я могу на 1м хожу взять сибирских партизан (если мне такое выпало) и кинуть их в гекс 2511 и первой же активацией пойти и взять ими Москву, что отрежет все красные войска от снабжения - но это же бред какой то разве нет?
Может есть ограничение по региону где они могут быть - но я нашёл только ограничение на размещение
В правилах есть ограничения по размещению белых партизан на соответствующем фронте.
Размещению- не перемещению.
И судя по этому - да, при удачном броске игрок за белых может на 1м ходу взять Москву отрядом партизан.(результат 4-6 даёт ему это)
Не может взять он Москву.
Партизаны против гарнизона в Москве. Самый лучший результат для партизан "ао". Партизаны дезорганизуются, гарнизону на результат "о" пофик. Его затрагивает только результат "отступление", что в текущей ситуации недостижимо.
Да действительно.
Вызывает вопросы почему гарнизон нельзя уничтожить таким результатом - но видимо именно для случаев чтобы партизаны/конница в рейде не могли их вообще уничтожить - что вызывает вопросы уже к тому, зачем им по правилам разрешили атаковать гарнрзоны если это бессмысленно.
Партизаны красных имеют шанс относительно удачно проатаковать белые гарнизоны. Удел белых партизан - перекрывать пути снабжения (ж/д, речки) брать пустые города под контроль и тому подобные "пакости".
Кстати, а нет в планах записать правила Reds?
Ваши правила по Путям славы - одни из лучших в интернете, если не лучшие, даже считая кучу английских видео по теме.
Вы меня с кем-то путаете) Я не переводил правила ПС.
Виноват(
Знаете какое самое смешное правило в игре?
Пункт 19.2 часть про озера зимой - а именно пункт что в марте апреле лёд тает и соединения на гексах озёр полностью покрытых водой уничтожаются.
Это само по себе бред, типа солдаты стоят 2 месяца и ждут пока лёд растает чтобы героически утонуть?
Но самое смешное не это, и даже не то что озер во всей игре всего 3 и им отдельные правила прописывали - а то что в игре всего 1 единственный гекс Ладожского озера на который теоретически может встать армия (на второй не может из за правил снабжения) - и для него придумали специально это правило.
Это просто смех, почему бы не сделать такие "полные" гексы озера просто всегда непроходимыми и все
Ладожское озеро - примерно 180 на 120 километров в длину и ширину.
Ничего не мешает по нему пройти, если оно покрыто льдом.
Идти вы будете не один день и даже не два, и абсолютно точно - с привалами и ночевкой.
И если лед начнет таять, когда вы находитесь в середине пути - вы утонете.
Очень реалистичное правило.
Да, но ждать пару месяцев? Чтобы утонула целая армия?
Я уже не говорю что основной мой вопрос был- зачем писать такие сложные правила для буквально 1 гекса в игре, почему бы просто не убрать его с карты, как была убрана Финляндия.
Но это я слишком глубоко копаю видимо, по таким требованиям можно весь туркестанский фронт убрать из игры)
Кажется, вы не с той стороны на это правило смотрите.
Зачем вам ждать пару месяцев, чтобы утонула целая армия (и чья)?
Вот, скорее, если вы поставите туда свою армию и забудете про нее, оставив до весны - она и утонет.
Или это я чего-то не так понимаю?
Я говорю с точки зрения реализма, которым тут все оправдывают тот факт что по замерзшему озеру ходить можно - значит правило оправдано и его стоит сохранить.
Но с той же точки зрения реализма представить что солдаты сидят зиму на льду и тонут весной - это полнейшее безумие.
Тут уж как говорится - или крестик снимите или трусы наденьте.
Или реализм или хром.
При том что как то пофиксить это правило вообще не составило бы труда - либо карту чуть перекроить либо написать что войска не уничтожаются а отступают на ближайший берег, все.
Если солдатам прикажут сохранять позицию - они будут сидеть.
Если вы приказали своему отряду сидеть в центре озера, а оно начало таять - командир из вас не очень.
А так - попробуйте добежать по трескающемуся льду до ближайшего берега, когда вам до него километров 60.
Так с точки зрения реализма - это же Ваше действие. Игра вам говорит: вы можете проходить по льду, но если решите остаться когда лед тает, пеняйте на себя. В чем же здесь нарушение реализма? тут не солдаты решили остаться на озере, а Вы, зная чем это чревато, приказали им стоять. Это тоже самое, как если бы была в игре неприступная крепость, которую не взять без мощной артподготовки, но вы посылаете отряд на штурм с надеждой на 5 шестерок из 5. Это игра нереалистичная, что не запретила вам делать такое действие, или вы зная бессмысленность этого действия, приказали его выполнять? В истории хватало примеров очевидно глупых решений, которые рядовым приходилось выполнять.
Даже представим, что солдаты понимают, что приказ губителен, и решают дезертировать - так результат же тот же: всё, этого отряда у вас больше нет. И нет - исключительно по причине Вашего решения, это вы, зная о погоде, решили проигнорировать. Очень даже реалистично, потому что такое действие при любом варианте ведет к одному исходу. В реальности, разумеется, командир дал бы приказ отойти. Так вот, вы и есть тот командир - просто давайте в срок этот приказ и не потеряете отряд, всё правдоподобно. А вы рассуждаете, почему командир (вы) зная о погоде и последствиях (правилах) не предпринял действий. Это вопрос исключительно к вам)
С одной стороны правило так себе, потому что ситуация с тонущей в озере армией абсурдна, с другой же стороны отступление армии со льда по весне - потенциальный эксплойт дополнительного передвижения, источник споров по поводу направления отступления или перспектива еще более сложного правила, которое бы решало данную ситуацию.
Мне кажется, это чисто игровая заглушка, которая заставляет игроков следить за тем, чтобы армии в неподходящее время года по озерам не шастали.
<quote>"Это просто смех, почему бы не сделать такие "полные" гексы озера просто всегда непроходимыми и все"</quote>
Потому что гораздо больше игроков задают справедливый вопрос "Почему нельзя перейти по замерзшему озеру зимой". Потому что Кронштадт штурмовали по льду. Потому что это варгейм, и такой "хром" и "элементы реалистичности" принято использовать.
Не знаю, я бы не заметил - нельзя пройти и нельзя. Например пересечь допустим можно, а пройти полное - ну со снабжением войск на льду беда была бы, мало ли.
Про Кронштадт вообще странный аргумент - а он в игре есть? Влияет на игру? Я вот не вижу этого.
Касаемо хрома - тут сейчас будет некоторая вкусовщина, но как по мне - хром в играх нужен не для добавления элементов "ну так в жизни было значит так и в игре будет" - а для того чтобы обосновать некоторые правила, выходящие за рамки общих в игре, но имеющие под собой историческую основу - и при этом влияющие на игру.
Самый простой пример из этой же игры - Красный Верден.
Без него белые могли бы слишком легко выбивать красных из Царицына, а нам надо и геймплейно показать, сколь важен этот город, и почему за него было столько битв - и исторически это обосновано.
Вот и добавили этот жетон, как кусочек хрома.
Никаких вопросов.
А тут - влияние на игру минимально, обоснование исторической ценности сомнительно, но вот вам 3 абзаца текста, держи и помни.
Да отличное правило, атмосферное. Сделано, чтобы можно было зимой пересекать озера, но летом сидеть в них нельзя
Да, но все это пересечение озер оказывает в целом настолько мизерное влияние на игру что вызывает вопрос, точно ли стоило это вводить - но допустим, ради хрома.
Но опять же - моя основная претензия к этому правилу - почему войска уничтожаются то?
Вот вы можете представить что заканчивается зима, начинает таять лед - а солдаты стоят. И ждут пока лед растает чтобы утонуть. Игровой ход же длится не какие то там минуты, а месяцы - и вы хотите сказать, что солдаты не додумаются отойти?
Ну сделали бы правило как с командующими - что если вдруг такая ситуация, то игрок должен отступить, хотите наказать его за такую оплошность - то пусть еще и дезорганизуются войска.(хотя это тоже вызовет вопросы)
Но полное уничтожение? Это странно как по мне, вот и все что я хотел сказать.
<quote>Но полное уничтожение? Это странно как по мне, вот и все что я хотел сказать.</quote>
Резонно. Я бы сделал бросок кубика, успели отойти или нет. Тут скорее этот момент для отлова противника на ошибке в компетитив игре. Если игра не на компетитв уровне, а френдли-плей, то всегда можно позволить противнику исправит недосмотр и откатить ход, или даже указать ему на потенциальную проблему, когда он совершает свой ход.
Гекс на Ладожском озере дает еще одно место для атаки Питера зимой, что может быть важным для успешного исхода боя.
Можно представить ситуацию - весна близиться, но командование идет на риск и проводит атаку на Питер с нескольких направлений, включая Ладожское озеро. Штурм города затянулся (неудачные броски кубиков). Наступила весна, командование поспешно отводит подразделения "со льда". Попутно, в суматохе, теряя технику, лошадей, провизию и т.д. Подразделение "выходит на берег" в небоеспособном виде (фишка удаляется). Надо время и ресурсы, чтобы снова восстановить его на приемлемый уровень.
Конечно здесь напрашивается дезорганизация подразделения, а не удаление. Но это потребует еще пару абзацев на правила отвода войск "на берег" для такой редкой ситуации.
Вопрос - могут ли белые проводить снабжение через нейтральные гарнизоны?
Судя по всему нет - указано что только через украинский гарнизон, который в стаке с белым соединением - но тогда в чем смысл всего закавказского региона и Батуми как пункта снабжения белых?
Получается они оттуда никуда не могут выйти т.к. снабжение заблокировано грузинским гарнизоном в Тифлисе, который белые не могут даже атаковать.
Я думал было что они там могут просто собрать стак в конце игры когда уже все решено и устроить просто last stand против красных когда те вскроют все нац. гарнизоны - но и это нет, потому что батуми перестает быть источником снабжения после того как произойдет полный вывод союзников - что несомненно случится до момента этого last stand.
Или идея в том чтобы вдоль моря через горы по 1 шагу за ход выползти снова на кубань?
Как то нереалистично звучит учитывая что красные в любой ход могут туда просто кинуть 1 армию по жд и на этом все поползновения закончаться.
Также вопрос - можно ли в киеве оставить белый гарнизон в дополнении к национальному чтобы было снабжение у ушедших на север или восток войск?
Еще вопрос - города захваченные поляками и удерживаемые нац. гарнизонами не засчитываются белым - а те которые захвачены интервентами считаются?
Могут ли интервенты или партизаны оставлять гарнизоны?
Нейтральные города пропускают снабжение и красным, и белым. Киев пропускает снабжение, если сгруппирован с Белыми. Города, где сидят интервенты, приносят ресурсы, но ни интервенты, ни партизаны гарнизонов не создают.
Я спрашивал про гарнизоны а не города.
И указано что нейтральные войска не пропускают снабжение.
1. Белые могут проводить снабжение только через украинский гарнизон.
2. Батуми является портом, и может обеспечивать снабжение как часть речного сегмента. Подразделения, восстанавливаемые в Батуми, могут быть стратегически перемещены.
3. Пункт 9.3 - в гексе может располагаться только один гарнизон.
4. Считаются, ограничений на этот счет нет.
5. Нет, не могут - гарнизоны могут быть созданы только пехотными или кавалерийскими подразделениями и только, если гарнизон соответствующей фракции доступен для размещения. Гарнизонов интервентов в игре нет, партизаны не являются пехотным или кавалерийским подразделением.
Ищу кого-нибудь, с кем можно было бы поиграть через Tabletop Simulator
Возможно у кого то есть памятка по действиям в этом ходу и что меняется после него?
Честно говоря - очень не хватает, нужно разные данные выискивать по всем правилам раскиданные, а ведь это один из самых важных моментов в игре.
Например касаемо линии нейтралитета - могут ли красные размещать свои пополнения в красных городах за линией нейтралитета на этом ходу или еще нет?
Или какие части вступают в игру с полной силой а какие-расстроенными.
Тоже нигде не нашел в правилах уточнения. Тут показалось очевидным: на какой стороне фишки напечатан номер гекса, той стороной и входит.
Да, я это сообразил уже после того как написал - но все равно неплохо бы что то такое составить потому что ну очень неудобно что не расписана нормально очередность хода Б и в целом стратегический ход не расписан так же как тактический - просто какие в нем фазы и давай ищи их сам в правилах, где что происходит.
Пополнения красных можно размещать в Ход Б западнее "колючки". "Колючка" убирается в начале стратегического хода Б ("13.2...В начале хода Б игрок за красных получает контроль над всеми незанятыми красными городами западнее оккупационной линии"), в после этого идут следующие шаги: Проверка интервентов, пополнение, восстановление и т.д.
Благодарю
Подскажите пожалуйста, какой размер каунтеров в ЛОКАЛИЗАЦИИ от Гаги?
16х16 мм
Спасибо!
Подскажите что значит "гарнизоны не участвуют в сражении, если сгрупированы с другими соединениями"? К кубику они добавляют множитель?
Нет
Понял, спасибо! Но странно, получается когда гарнизон один в городе, то обороняет его, а если с армией, то не помогает его защищать... Не нахожу здесь логики.
Как вам геймплей?
Всё время держит в напряжении) что удивительно для игры с таким временем партии. Нет ощущения чрезмерной затянутости
Кто уже приобрел свежее издание от Гаги, как вам качество? Какие впечатления от игры?
Качество нормальное. По крайней мере я в своей коробке косяков не заметил
Благодарю.
Качество даже лучше чем оригинал: Каунтеры толще уже с закругленными углами и без смещении рисунка, карта красивая на картоне с сочными цветами, не тонкая бумага, правила напечатаны на плотном глянце. Дурацкий ложемент выкинуть, доложить каунтер трей и будет счастье :D
Туда прекрасно входят шесть мини-треев от мипл-хауса, которые можно было взять на предзаказе (кажется. я не помню, где я их взял).
у них же есть WTS-Redz-black-X5 набор из 5 боксов по 4 ячеики, но у меня еще остались польские cub4me на 20 ячеек
поразило две вещи: отличное качество поля и отсутствие зиплоков.
Однако есть и минус - не глянцевые коробка и каунтеры, будут быстрее истираться
Согласен, покрытие жетонов выглядит ну очень ненадёжно. Планирую посмотреть капсулы для жетонов активации.
Вчера спросил у представителя кампании, когда же начнется рассылка. Получил ответ - "первые недели августа". Читай - в сентябре.
Время не теряй. Ищи с кем будешь играть. Как раз к сентябрю уговоришь.
Подскажите кто знает, как мне из Киева купить эту игру?
Русскую от гаги или англйискую?
Желательно на русском.
Можно написать напрямую издателю в группе ВК или на почту, вдруг придумают
Получается, что соединения без снабжения могут ходить в любую сторону? В правилах прописано: соединение в снабжении не может совершить движение, после которого будет без снабжения, а вот как с соединениями без снабжения? Ничего не сказано
Добрый день! Да, соединения без снабжения могут ходить в любую сторону.
Спасибо!
Вот вчера смотрел стрим по данной игре от гаги. В очередной раз это какой то треш.
Ну реально купите я не знаю 4к камеру, поставьте много разных ракурсов, делайте приближения. В конце концов выучите правила и отыграйте хотя бы раза 3 перед стримом. Вот давно смотрел на РЕДС, но после вчерашнего стрима игру не захотелось покупать.
Кто то может спросить зачем Гаге делать качественный стрим - да потому что они это продают, а выглядит это как колхоз ромашка.
не топчи ромашку, она одна здесь с варгеимами
сколько по времени? может кто пробовал в ТТS
По всем отзывам в игре сильный дисбаланс в пользу красных. Не очень радует, обычно варгеймы делают сбалансированными.
обычно делают историческую симуляцию, поплевав на баланс, но иногда правильные разрабы добавляют турнирные правила где как раз балансят стороны
В историческом варгейме очень радует максимально возможная историческая достоверность, а не баланс.
Не то чтобы я был великий эксперт, но очень много варгеймов сделаны как раз таки с явным дисбалансом во имя историчности, и в таких случаях "балансиром" выступают именно победные условия.
В данной игре по факту анти-коммунистические силы должны просто максимально затянуть партию, не дать войскам красных достичь исторического результата - тотальной победы - и сделать это весьма возможно.
Специально для усиления белых есть некоторый набор правил, дающих им со старта буст и позволяющих на старте быть очень и очень кусачими, особенно на юге.
Если же идти до конца и балансировать игру полностью, вплоть до сил сторон, то надо делать и другие параметры победы - а значит это будет уже совсем другая игра.
Так и должно быть в варгейме про гражданскую войну. А варгеймы ни разу не про баланс, а про историческую симуляцию.
Стартует 20 октября 2022 г.
У Gaga games есть планы на локализацию
Планы то есть, но в жизнь будут вряд ли притворены, увы. Шансов мало.
Шансов полно. Мало кто верил в path of glory, но они ее локализуют. Недавно у гаги спрашивал, они прям хотят ее перевести, но по сроков нет
На такую тему очень опасно в наше время игру издавать, Гаге прилететь может откуда угодно, да и ср..чей не оберешься...
Ну значит надо издавать и "вайтс" со своим блекджеком и отплыванием из Крыма в Турцию, чтоб ср...сь уже юзеры, а не идиоты с издательством.
А какие варгеймы по отечественной истории безопасно издавать? Только ВОВ и ПМВ? Что-то из-за Сумеречной борьбы негодования не было, хотя там вроде события подаются с точки зрения Америки в оригинале
Ну все таки Сумереченая борьба она про то как когда то могуча была Россия и как она могла "нагнуть" весь мир, а вот тема гражданки уже не так комплиментарна, да и в целом нынче повестка информационная не благоволит к темам "революции которые победили", им по больше провальные революции, которые обречены на провал.
хватит уже кошмарить власть. что якобы кто-то там наверху пытается прищучить за такие темы.
там конечно поехавшие, но адекватно то можно оценивать ситуацию? я ещё понимаю если бы Лабиринт вышел или взгляд с одной стороны, но гражданская война причём тут? в игре две стороны!
да ладно:
https://www.oprf.ru/press/832/newsitem/52745
у меня часто ТВ на заднем фоне включён. и если вы включите пропагандиста-Соловьёва вечно что-то орущего с пеной у рта, то я бы сказал что сейчас реабилитация СССР идёт (ни разу не слышал чтобы он поливал помоями СССР), а не уничтожение памяти о СССР. и это звучит правдоподобно учитывая что Россия снова хочет стать одним из полюсов в мире и принимает участие не в приграничных конфликтах как это было ещё лет 10-20 назад.
и ещё это звучит правдоподобно потому что Россия, кмк, не хочет уподобляться Украине в которой происходит процесс декоммунизации и который будет деструктивен для действующего курса России.
о, Спайк, это ты. ник не заметил. в дискорде поспорим если что :D тут я не буду с тобой спорить. а то растянется сейчас на сотни сообщений :D
Такое ощущение, что у нас с вами разное ТВ и разный Соловьёв. В госСМИ только и делают, что говном поливают революцию, СССР, Ленина, Сталина и коммунизм. Всё, что говорят положительного - исключительно в своём говноимперском ключе, мол, "были сильные, победили немцев, все дела". Остальное - лавина помоев, прмяо по геббельсовским агиткам - "миллиарды расстреляных лично Сталиным", "krovavy GULAG", "преступный переворот" и прочее.
Так может поэтому нужно говорить и писать правду, подкреплённую фактами? А то начитались и насмотрелись шлака из 80-х/90-х,выросло 2 поколения, которые в это всё верят! Довольно!
Никакие не безопасно. К любому локализованному варгейму приходится прилагать специально написанную книженцию со своей версией событий. Во всём мире достаточно заметок дизайнера и списка литературы, а у нас как всегда собственный взгляд на историю. "У кого что болит", как говорится.
ну если вы не согласны с "книженцией" написанной "со своей версией событий" которая не подходит под ваше мировоззрение, то это не значит что она неадекватна.
я думал при изучении истории (а особенно современной) нет однозначных выводов.
забавно слышать это от варгеймера разбирающегося в истории лучше чем я, но не понимающего такие простые истины.
видимо в варгеймы играют в основном не историки оценивающие объективно и беспристрастно события, а обычные ребята которые делят мир на две стороны и всё подгоняют под своё мировоззрение. удобно так считать - значит правда. неудобно и не вписывается в картину мира - придётся пересматривать.
неужели США подходит к изучению истории беспристрастно, а другая подгоняет под себя факты. это забавно, что соперник в борьбе против определённой страны будет говорить только правду.
интересно. получается в некоторых странах не существует пропаганды? я думал она везде.
а источники это всегда гарант объективности? а если взяты удобные для своего мировозрения источники, то означает ли это что будет объективный взгляд на события? источников не 2 и не 3 штуки где один пропущенный из этих трёх (при условии что каждый из источников достоверен) это уже крах для создаваемого материала. а когда источников сотни, то можно и отфильтровать их исходя из собственных политических убеждений. не так ли?
я не думаю что труды иностранных специалистов все переведены или популярны/известны. зато однозначно проще достать те, которые написаны соотечественниками и которые преподаются в университетах.
хотя чего я распинаюсь и перед кем? если человеку удобно считать что СССР это плохо, то лоб расшиби, а ничего не докажешь. не источниками, не специалистами. а если ему удобно считать что США это империя зла, то тоже ничего ему уже не поможет.
мы люди взрослые же. все типа умные. с закостенелыми мозгами.
Историческая справка в варгейме не должна доказывать, плох СССР или США, она должен пояснять, как именно то или иное правило до связано с историческими реалиями, и почему дизайнер отобразил факты так или иначе. В также пояснять малоизвестные детали, типа напомнить, кто такой Олдрич Эймс.
полностью согласен!
но если не ошибаюсь, та справка что с игрой от издателя не совсем корректна и не ровно посередине излагает суть между двумя сторонами. короче там оценочного суждения предостаточно.
вот я так понимаю для противовеса господин Назаренко и сделал про-советскую точку зрения.
разумеется это справка не понравилась некоторым товарищам. в особенности Литсиосу (прошу прощения если фамилия не склоняется) и Лукьянову.
последние два товарища особенно запомнились, так как однажды снизошли до группы Гаги и отписали комментарии в группе с претензией на собственное превосходство. разумеется их никто не поддержал из-за высокомерия.
к сожалению, даже такие образованные господа любят делить мир на чёрное и белое.
Поверьте, оригинальные заметки намного нейтральней и хотя бы описывают само событие. В версии Назаренко анекдоты, оценки и даже посторонние события.
Яркий пример про корейский Боинг:
"SOVIETS SHOOT DOWN KAL-007 — (1983) Flying from New York City, to Seoul, South Korea, the doomed Korean Airlines Flight 007 strayed into Soviet Airspace due to a navigational error involving the plane’s autopilot system. While the Soviets contemporaneously
claimed that they did not know that plane was civilian, tape releases after the Cold War indicate that little if any warning was given to the airliner. The Reagan administration rallied global reaction against the
Soviets—even playing decoded messages before the UN Security Council. 269 passengers and crew were killed during the attack,including one member of Congress."
Просто факты да и все.
Патриотичная версия:
"Южнокорейский Боинг сначала прошел над
Камчаткой, затем, пролетев над Охотским
морем, пересек Сахалин и только после
этого был атакован. К этому моменту он отклонился от курса на 500 км и прошел над
территориями, запрещенными для полетов
иностранных самолетов. Такое поведение
самолета неизбежно приводило к выводу
о том, что это разведчик. В 2015 году были
опубликованы американские секретные
документы, в которых признается, что советская сторона действительно приняла
пассажирский самолет за разведчик. Однако американская пропаганда приложила
все силы, чтобы объявить этот инцидент
преступлением СССР. Сами американцы
предпочитают не вспоминать об иранском
Боинге, сбитом их крейсером «Винсеннес»
над Персидским заливом в 1988 году. Тогда
погибло 290 пассажиров и членов экипажа."
В этом комментарии вставлены зачем-то оправдания СССР, конспирологические теории и даже аргумент из серии "а у вас негров вешают", где приплетается совершенно другое событие.
хм... да. ну здесь однозначно нарушены принципы историзма :(
ну это вообще не академический подход ни разу.
надеюсь в Paths of Glory такого не будет, благо там тема более нейтральная и нет "англосаксов" каких-нибудь в противниках.
Но в целом сама идея делать свои справки норм, мне нравится, почему бы и нет, тем более если это просто доп. фича
Не будет?) Трудно писать нейтрально о проигранной войне в целом и о поражениях в частности. Тем более что, как всем известно, подлые франкоанглосаксы подставляли своего верного союзника
я не думаю что если человек обиделся на справочник от GMT к Сумеречной Борьбе и/или придерживается советских взглядов которые не применул не отобразить в справочнике что не является профессиональным подходом - не адекватен.
вы сейчас пишите про "историков" другого эшелона, которые на дне исторического сообщества обитают.
зачем передёргивать? звучит как вброс.
что же вы про жидорептилоидов тогда не упомянули? было бы красочнее и жырнее нежели предавшие франко-англосаксы?
но давайте посмотрим что выйдет из этой справки.
вы уж про совсем скам какой то пишите.
кто предал Россию в этой войне, так это она сама себя.
Это не передергивание. "Союзники нас подставляли", "Россия пожертвовала собой ради них, а они..." и все такое - как раз из того же "эшелона", что и комментарии к Сумеречной борьбе. Нейтральности ожидать имхо бесполезно. По крайней мере пока речь идет об отечественной истории нового и новейшего времени. Разница только в том, про кого напишут в негативном ключе: в игре по ХВ - про США, в игре по ПМВ - про союзников, в игре по Наполеонике - про австрийцев, и т.д.)
Так и читайте оригинальные заметки. Гага же не заменяла их заметками Назаренко. Ни то по вашему посту можно так решить.
У Назаренко дано пояснение как это произошло, причем очень нейтрально. А то получается злые русские специально сбили мирный самолет
Вы знаете, я хорошо помню тот день, когда Боинг сбили и как кричала наша пропаганда как мы молодцы завалили шпиона.
Я то же хорошо помню. Вы так уверены, что боинг залетел случайно? Я нет. История темная. И что делали пилоты в кабине Боинга не понятно. 500 км отклонение от трассы это не навигационная ошибка. Навигационная ошибка если бы около 1 км из коридора вышли. И уж точно СССР не виноват, что какой то идиот так над его стратегическими базами летал.
Я не вникал в детали полета и гибели,вообще не люблю умничать про то, что не знаю. Поэтому кто прав, кто виноват, что мутно - не знаю.
Знаю точно - восторг по телевизору, что мы показали проклятым шпионам был неимоверный, за это ручаюсь.
Вранье. Этого НЕ БЫЛО.
Сколько вам лет, скажите честно?
P.S. Сама теория шпионского полета действительно появилась через 7-8 дней. Но никаких восторгов не было. Было полное впечатление растерянности и хаотичных прыжков в разные стороны от сделанной катастрофической глупости.
Да, растерянность была, и как результат этого последующий полет Руста с приземлением на Красной площади
Да, именно так. Я не знаю, просчитал Руст такой результат или нет (судя по выдающейся биографии, он просто болен на голову, и к таким расчетам вряд ли способен). Хотя и по этому поводу есть миллион теорий заговора - включая то, что акция была инспирирована Горбачевым, чтобы получить повод для массовых чисток в армии.
Причем многие даже не знают, что было *два* инцидента со сбитыми южнокорейскими боингами. Первый, к счастью, имел далеко не столь тяжелые последствия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Boeing_707_в_Карелии)
Мне 50. Я тогда был то ли в 7, то ли в 8 классе. Не помню точно, можете посчитать.
За свои впечатления ручаюсь, у нас даже была специальная политинформация в классе по поводу сбитого "Боинга".
Все что мною сказано - абсолютная правда.
Вашу классную политинформацию показывали по телевизору? Нет, не верю. Наверное, все-таки стоит судить по заявлениям ТАСС?
Еще раз повторяю: вы либо ошибаетесь, либо сознательно лжете. В официозе никаких восторгов не было - ни неимоверных, ни умеренных. Сначала вообще все отрицалось ("ушел в сторону Японского моря..."), потом - через несколько дней - нехотя признали. Везде упоминалось о гибели людей, но в тональности "виноваты те, кто послал на смерть". Позднее начали появляться теории заговора - отсутствие людей на борту и т.д.
Мне 53, если что.
Надо же, какая специфическая у вас память. Особенно если учесть, что первое заявление ТАСС было опубликовано аж через два дня после того, как сбили, и в нем говорилось, что самолет ушел за пределы воздушного пространства, и там исчез с радаров. Никаких шпионских версий там еще и в помине не было.
Ну, история действительно очень темная. К тому же, есть выводы комиссии ИКАО по результатам исследования "черых ящиков":
"Относительно ответственности советской стороны комиссия пришла к выводу, что в момент отдачи приказа на уничтожение самолёта ВВС СССР считали, что имеют дело с американским самолётом-разведчиком RC-135, но не произвели исчерпывающей проверки принадлежности самолёта из-за фактора времени — воздушное судно вскоре должно было покинуть воздушное пространство СССР." https://web.archive.org/web/20151029173930/http://www.aex.ru/docs/3/2014/7/21/2074/
Не вижу ничего нейтрального в "he doomed Korean Airlines" и "were killed during the attack". Те же "погибло 290 пассажиров" звучит нейтральнее, чем "были убиты при нападении", американцы подают информацию, как уголовное преступление, а не трагический инцидент.
Оригинал не совсем нейтрален, это так, но от русской трактовки пропагандой не то что попахивает, а прямо воняет.
Совсем не нейтрален, это прямое обвинение в убийстве, про сбитый над Ираком иракский Боинг их СМИ так не писали, это и есть пропаганда. Советская сторона освещает события со своей точки зрения, было бы странно если писали по другому.
В первую очередь прилетит с камментов Тесеры)
А чем опасно? Война была 100 лет назад, СССР накрылся - история свое слово сказала. Компартия больше не "руководящая и направляющая", Украина опять отдельное государство.
Как мне кажется, такая игра поможет разобраться в истории именно тем, кто хочет и кому интересно.
Здесь нет политики - только факты.
Изменилось ли чего? Не подскажете где следить за развитием этих планов?
https://t.me/joinchat/OWyABkn-6cQIWA-Ac6yNLQ
Да, тут иногда ГаГа инсайды сливает.
Как раз сегодня была информация по Reds от них
https://t.me/wewargamers
Однозначно возьму!
Друзья, в ВК гага сделала официальный пост об локализации данной игры в текущем, 2021 году
Смешно и грустно было читать кидание какахами в комментариях между "красными" и "белыми"
Тут же такого не будет, да?
Да нет конечно. Всем же очевидно, что дело красных правое. Интересно, кстати, что по сути оно должно быть левое, но да ладно.
"Всем же очевидно, что дело красных правое"
Начинается
Неплохо бы вспомнить, что окружающие страны неплохо так нагрели руки на нашей стране во время всех этих событий :(
А не спорить кто правый, а кто левый.
Или можно вспомнить что окружающие страны сильно постродали от этого, а?
BleizRUz полностью согласен! Хорошо что красные выиграли! Если когда нибудь буду играть в эту игру - хочу разгромить белое движение!)
Оно и неудивительно. Что бы ни рассказывали про "ужасную токсичную тесеру", но здесь куда спокойнее, чем в соцсетях, и срачи, особенно политические, относительно редки