Тема использования ИИ как сопартийца в настолках интересная - в каких-то играх возможно мы увидим надпись ai ready - и какие-нибудь куар коды, чтобы ИИ по сканированию понимал,что происходит в партии Это как безмолвный свидетель для Алисы
И отдельный плюс в карму автору, что не подался современному сленге и выиграл У ии (а не выиграл ии, как стало модно писать в последнее время)
Выше моего понимания, как можно говорить "выиграл кого-то" в значении "выиграл у кого-то", что людьми движет в этот момент я не знаю, но постоянно слышу.
Однозначный ответ можно дать зная веса модели, которые определяют её ответы, но эти данные ни одна компания не раскроет. Максимум, который зависит от пользователя — корректно составленный запрос, а это возможно только опытным путем. И поскольку это языковые модели, то не последнюю роль в этом играет последовательность слов.
Круто было бы дожить до времён, когда за столом можно было бы с роботами сыграть. С людьми каши не сваришь, к сожалению. А так бы задать параметры, стиль игры, и т.п. и в любом составе.
То, что требовало кучу времени и денег много лет назад, требует чуть-чуть времени и денег сегодня. Буквально на днях был скандал на BGA, когда оказалось, что сезонный чемпионат по «Азулу» выиграл бот, которого создал студент для дипломной работы. Для большинства (если не для всех) настольных игр уже нет проблемы создать аналог AlphaGo или AlphaZero.
Можно уже и сейчас, но это довольно трудоемкая задача, в плане передачи контекста. А по поводу стиля, то все модели, с которыми я обсуждал возможность провести игровую сессию, очень охотно поддерживают эту идею и сами предлагают ролевой отыгрыш ;) Будущее не за горами!
Насчет того, как ИИ разбираются в правилах. Решил как-то протестировать Дипсик насчет поиска ответов в правилах Fields оf Fire. Вопрос актуальный, поскольку там 100 стр. плотненького текста. Задал ему парочку простых вопросов: он справился, ответил правильно, сослался на конкретный пункт. Потом задал парочку сложных вопросов, ответы на которые прямо в правилах не даны. И он ошибся. И до кучи по поводу перевода игр. Дипсик часто галлюцинирует. Последний пример: переводил варгейм по Сталинградской битве, он просто создал несуществующий раздел, в который назвал «Специальные действия». Раздел представлял собой компиляцию из разделов «Продвинутые правила» и раздела «Действия игрока». А еще он любит добавлять в текст свои уточнения, которые часто ошибочны. Кароч, доверяй, но проверяй.
Да, по ходу игры модель часто сбивалась и начинала выдумывать ходы, но это во многом из-за некорректных пользовательских запросов. Я спецом не указал, что это была за модель, но все представленные сегодня крупные LLM +/- одинаковый рез-т покажут.
Тема использования ИИ как сопартийца в настолках интересная - в каких-то играх возможно мы увидим надпись ai ready - и какие-нибудь куар коды, чтобы ИИ по сканированию понимал,что происходит в партии
Это как безмолвный свидетель для Алисы
И отдельный плюс в карму автору, что не подался современному сленге и выиграл У ии (а не выиграл ии, как стало модно писать в последнее время)
Выше моего понимания, как можно говорить "выиграл кого-то" в значении "выиграл у кого-то", что людьми движет в этот момент я не знаю, но постоянно слышу.
Правильно ли я понимаю, что языковая модель по сути не умеет играть, она просто дает подходящий контексту ответ?
Однозначный ответ можно дать зная веса модели, которые определяют её ответы, но эти данные ни одна компания не раскроет. Максимум, который зависит от пользователя — корректно составленный запрос, а это возможно только опытным путем. И поскольку это языковые модели, то не последнюю роль в этом играет последовательность слов.
Круто было бы дожить до времён, когда за столом можно было бы с роботами сыграть. С людьми каши не сваришь, к сожалению. А так бы задать параметры, стиль игры, и т.п. и в любом составе.
Робот всегда будет гораздо тупее человека, какой тут интерес?
Ну с шахматами, как-то иначе получилось...
Туда кучу денег и времени вложили, чтобы обучить робота играть конкретно в шахматы.
Ну Ваше "всегда" - уже неактуально.
То, что требовало кучу времени и денег много лет назад, требует чуть-чуть времени и денег сегодня. Буквально на днях был скандал на BGA, когда оказалось, что сезонный чемпионат по «Азулу» выиграл бот, которого создал студент для дипломной работы. Для большинства (если не для всех) настольных игр уже нет проблемы создать аналог AlphaGo или AlphaZero.
Да ну, мне человек сказал "я с тобой не буду ни о чём договариваться, не буду и всё. Точка."
А играли мы, барабанная дробь, в Джон Компани.
Можно уже и сейчас, но это довольно трудоемкая задача, в плане передачи контекста. А по поводу стиля, то все модели, с которыми я обсуждал возможность провести игровую сессию, очень охотно поддерживают эту идею и сами предлагают ролевой отыгрыш ;) Будущее не за горами!
Насчет того, как ИИ разбираются в правилах. Решил как-то протестировать Дипсик насчет поиска ответов в правилах Fields оf Fire. Вопрос актуальный, поскольку там 100 стр. плотненького текста. Задал ему парочку простых вопросов: он справился, ответил правильно, сослался на конкретный пункт. Потом задал парочку сложных вопросов, ответы на которые прямо в правилах не даны. И он ошибся.
И до кучи по поводу перевода игр. Дипсик часто галлюцинирует. Последний пример: переводил варгейм по Сталинградской битве, он просто создал несуществующий раздел, в который назвал «Специальные действия». Раздел представлял собой компиляцию из разделов «Продвинутые правила» и раздела «Действия игрока». А еще он любит добавлять в текст свои уточнения, которые часто ошибочны. Кароч, доверяй, но проверяй.
Да, по ходу игры модель часто сбивалась и начинала выдумывать ходы, но это во многом из-за некорректных пользовательских запросов. Я спецом не указал, что это была за модель, но все представленные сегодня крупные LLM +/- одинаковый рез-т покажут.
А это не рофло-пост от ИИ?
Нет, он только пунктуацию в конечном варианте поста помог отредактировать :)