Оценка пользователей
7.176
Оценить:
-
-AdRiver-

Оценка игр на Тесере

время: 22 января 2010

В этой заметке я хочу обозначить свое мнение по поводу системы оценки игр на Тесере.

Сразу озвучу тезис: "Субъективная оценка игры человеком не совпадает с оценкой, полученной на сайте при оценке им критериев игры".

Напомню, оценка игры пользователем среднеарифметически вычисляется из четырех оценок: геймплей, глубина, оригинальность, реализация. Также на странице игры видны средние оценки по каждому критерию и общая средняя оценка.

Не хочу умалять стараний и компетенцию разработчиков сайта, поэтому отмечу, что с технической точки зрения нормализация БД разбиением оценки на критерии - это грамотный ход. Я не против самой идеи такого разбиения, но обратимся к его реализации:
  1. Количество критериев. Почему нет таких полей как: цена, кол-во взаимодействия в игре, языконезависимость, реиграбельность, масштабируемость, транспортируемость ну и т.д.
  2. Функция итоговой оценки - среднее арифметическое, предполагающее, что все критерии для всех людей и всех игр имеют одинаковый вес.
  3. Следствие из п. 2 - отсутствие переменных и отрицательных весовых коэфициентов. Что я имею ввиду? Например, такой параметр как "глубина" (в моем понимании - это почти то же что сложность + кол-во возможностей). Я считаю, что для филеров большая глубина - это отнюдь не положительная характеристика. А если положительная, то совсем не такая значимая как для серьезных игр - см. приложение.

В результате, после оценки игр из коллекции мой топ выглядел совершенно не так, как он выстроен у меня в голове и на BGG.

Вывод: Получение оценки игры по оценкам критериев - это сложная и труднореализуемая программно функция, с вычислением которой, однако, успешно справляется человек - о каждой игре у него есть свое мнение и субъективная оценка. Поэтому использование для общей оценки игры одного значения, вводимого пользователем отдельно (как на BGG) я считаю более удачным ходом чем то, что есть сейчас.

Это было мое личное правильное :) мнение, буду рад увидеть ваши комментарии.
White написал 9 лет назад: # скрыть ответы

Общий рейтинг ИМХО не важен, а вот более конкретный крайне полезен, т.к. обобщённые оценки можно и на БГГ глянуть, а вот понять подходит ли игра по конкретным критериям пока нельзя.

tishina написал 9 лет назад: # скрыть ответы

Хоть убейте, но я не понимаю как критерий "глубина" может дать представление об игре! При выборе я стараюсь руководствоваться отзывами, обзорами и фотокарточками игры, а сухое число напротив абстрактого критерия "глубина" вызывает во мне лишь недоумение.

White написал 9 лет назад: # скрыть ответы

согласен, писал тоже самое в другом топике :) нужны более подробные критерии, лично для меня нет ничего важнее реиграбельности и эта оценка былабы определяющей :)

tishina написал 9 лет назад: # скрыть ответы

По реиграбельности как раз сегодня обсуждали)) Как данному параметру можно дать оценку в числах от 1 до 10?? что это будет значить?))
У меня только три значения для данного параметра:
1. не вызывает желание играть в будущем
2. можно, но не часто
3. будет постоянным гостем на столе

Cardinal написал 9 лет назад: # скрыть ответы

реиграбельность - велечина непрерывная, а то что вы выделяете только 3 значения, это из-за вашей низкой дискретности :)

Если серьезно, то, допустим, несколько игр вы отнесли ко второй категории. Неужели во все эти игры будет хотется играть с одинаковой частотой, или все-таки в некоторые чаще, а в некоторые реже?
То, что разобраться в себе и получить оценку от 1 до 10 сложнее чем от 1 до 3 - это конечно так.

tishina написал 9 лет назад: # скрыть ответы

"реиграбельность - велечина непрерывная, а то что вы выделяете только 3
значения, это из-за вашей низкой дискретности :)" - Вам самому то не смешно от данной бессмыслицы?
Как дискретность может обладать свойставми - низкаи, высокая?))) А то что я оцениваю реиграбельность 3 значениями и говорит о том что я придаю этому критерию дискретное значение!
А раз вы считаете реиграбельность - непрерывной, значит вы готовы оценивать ее такими значениями как 1,33 и 6,59 и т.д., либо вы противоречите сами себе! А оценки от 1 до 10 с шагом в одну целую и есть дискретные значения.

Cardinal написал 9 лет назад: # скрыть ответы

>Вам самому то не смешно от данной бессмыслицы?
>Как дискретность может обладать свойставми - низкаи, высокая?

1. в конце предложения стоит смайлик
2. под уровнем дискретности понимается велечина, обратная шагу дескретизации, а в данном случае - количество уровней оценки.

>А то что я оцениваю реиграбельность 3 значениями
>и говорит о том что я придаю
>этому критерию дискретное значение!

Полностью согласен!

>А раз вы считаете реиграбельность - непрерывной,
>значит вы готовы оценивать ее такими значениями
>как 1,33 и 6,59 и т.д., либо вы противоречите сами себе!

Вы неправильно меня поняли, реиграбельность - непрерывна,
наши оценки - дескретны, и можно выделить разное количество уровней. Хоть 3, хоть 10, хоть 20 - и они будут отличаться друг от друга.
А изначально дискретную велечину (булеву, напр.) на 10 уровней не разобьешь.
Я хотел только сказать, что ваше деление реиграбельности на 3 уровня - субъективно, а кто-то может выделить больше уровней.

tishina написал 9 лет назад: #

Я уж тоже потом понял, что оценки дискретны а сумма непрерывна - тут полностью согласен!
"Я хотел только сказать, что ваше деление реиграбельности на 3 уровня
- субъективно, а кто-то может выделить больше уровней" - тут тоже согласен и лишь хотел пояснить что мне лично хватает моих 3 значений, а числовое выражение для меня не имеет смысла... и только лишь для меня!

tishina написал 9 лет назад: # скрыть ответы

А если серъезно, то как числовое выражение реиграбельности может говорить о частоте игр в определенную настолку в определенный период времени - это надо уже математическую функцию составлять, значение которой как раз и будет непрерывным и непостоянным! А мое видение реиграбельности не имеет значений от 1 до 3 а просто так пронумеровано и имеет только буквенное выражение!

Cardinal написал 9 лет назад: #

> как числовое выражение реиграбельности может
> говорить о частоте игр в определенную настолку
> в определенный период времени

Я писал "будет хотется играть ... в некоторые чаще, а в некоторые реже?", а не о фактической частоте появления. Собственно, об этом же говорили и вы:
"
1. не вызывает желание играть в будущем
2. можно, но не часто
3. будет постоянным гостем на столе
"

che написал 9 лет назад: # скрыть ответы
от того кто проектировал :)

коллеги, как выставляется рейтинг играм на Тесере проектировал я, он конечно не догма и мы можем изменить его в дальнейшем, но попытаюсь прокомментировать тезисы, которые представлены в данном посте:

1. при оценке привлекательности игры рейтинг не является единственным критерием
другие критерии вынесены за его рамки, так как по моему мнению они более субъективны
поясню:
- цена - для разных людей важность этого критерия сильно скачет... пусть смотрят рейтинг, потом уже цену и доступность вообще и тогда принимают решение о покупке, а для того что бы просто захотеть поиграть - цена вообще не нужна
- языконезависимость - это параметр и к рейтингу отношения не имеет решение принимается так же как и в предыдущем пункте
- транспортабельность аналогично - для этого есть поле "габариты"

2. совершенно согласен с zuzubun и сам иногда подгоняю рейтинг под то что я хочу, выставление параметров это не догма, а просто помогающая в особенности новичкам сформировать систему ценностей для собственной оценки игр
для меня эти четыре параметра не то, что можно сравнивать от игры к игре (и такого функционала нет специально), а просто ориентир

3. параметр "глубина" в моем понимании отвечает в том числе и за "реиграбельность" и "вариативность", т.е. подходит и для оценки "филеров"

Cardinal написал 9 лет назад: #

1.Сейчас выходит, что оценки по отдельным критериям не отражают сути - половина людей их подгоняет для получения итога, и итог тоже не соответствует действительности - половина людей ставят оценки по критериям честно, а итог подсчитывается неверно.

2. Я думаю, формировать решение насколько нравится игра человеку помогать не надо, он с этим справляется куда лучше среднеарифметического от четырех параметров. Простая и бесхитросная система на BGG - оптимальное решение.

3. К проблеме п.1 примешивается то, что каждый понимает по своему смысл критериев. Говоря о глубине, приглашаю посмотреть приложенное к заметке изображение.

Выход: просить вводить пользователя общую оценку руками.

Xekler написал 9 лет назад: #

повторюсь :)

оценки не равнозначны, и кроме этих 4х оценок, должна быть как минимум еще оценка как мне нравится в нее играть, бывает что не нравится исполнение, игры не с новыми и оригинальны механиками, а играть хочется и хочется.

нет, это хорошие показатели, но показатель желабельности сыграть важнее. (только кто тогда будет заполнять эти показатели, если будет один общий:)

zuzubun написал 9 лет назад: # скрыть ответы

Решение - при оценке имеем в голове некоторую свою оценку и под нее подгоняем четыре значения, чтобы среднее получилось нужной оценкой, и при этом более-менее подходило под критерии. То есть не стоит придавать особого значения критериям, а оценивать игру в целом. Конечно, при этом получаем, что по отдельным критериям сравнение игр будет сломано, но, в принцепе, оно и сейчас не особо хорошо работает на выбранных критериях, из-за причин, которые упомянуты в этой заметке и обсуждавшихся ранее.

Cardinal написал 9 лет назад: # скрыть ответы

Я так и выровнял топ :), что меня и сподвигло написать заметку.
Без бессмысленной и беспощадной подгонки имеем 2 выхода: или сделать одну оценку как на BGG, или оставить критерии и просить вводить пользователя общую оценку руками.

st8ic написал 9 лет назад: #

Осталение текущих критериев вместе с введением возможности устанавливать итоговую оценку вручную тоже сломает рейтинг. Ведь новым играм по всем 4 критериям начнут ставить честные оценки, а старые останутся завышенными / заниженными.

Tanone написал 9 лет назад: # скрыть ответы

Согласен. Всё одно подгоняем под некоторую общую оценку как на БГГ.

Tinker написал 9 лет назад: #

Поддерживаю. Мне вообще хочется только две шкалы "хороша ли игра?" и "хочу ли я в нее играть?".

Cardinal написал 9 лет назад: #

Система, однако! Половина народу ставит оценки по отдельным критериям абы как, чтобы получился нормальный итоговый рейтинг, а White (см. коммент выше) по этим оценкам выбирает игры, и решает подходят они ему или нет :)

st8ic написал 9 лет назад: #

Рейтинг BGG мне вообще кажется близким к идеалу: вне зависимости от того, идет ли речь о абстракте, америтреше, евронастолке, филлере или многочасовой эпопее - главный критерий это насколько интересно в игру играть.