О ценности обзоров, отчётов и прочих игровых заметок
Чукча - не читатель, однако! Чукча - писатель.
Если не брать очевидной ценности для пишущего (самовыражение, совместный поиск ответов, сохранение на память интересных моментов), у материалов, выкладываемых в сети есть претензия быть полезными читателям. На мой взгляд, тут есть обоюдная ответственность (при учёте выкладывания материалов в публичный доступ). Пишущий понимает, что есть ненулевая вероятность того, что его труд будет прочтён и получит оценку. Читателю же сложнее, так как надобно соориентироваться в том, что за текст перед ним и через принятое для себя видение, выстраивать своё дальнейшее восприятие. Бесцельность (как написания, так и прочтения) ведёт к огорчениям (нередко взаимным).
Написанию текстов можно научиться, к писательской практике нередко встречается дар, но в конечном итоге количество низкокачественных материалов из разряда "для себя" преобладает. Восприятие и понимание текстов вырабатывается через практику и осмысление. В общем, я веду к тому, что потребление информации требует фильтрации посредством осмысления.
По счастью с текстами, касающимися настольных игр всё проще (если речь не о правилах). Большая часть наших изысканий в этой области носит ознакомительно-оценочный характер и повествовательно-описательный стиль (прошу прощение, за крайнее упрощение формулировок в этом месте). И после прочтения чаще всего для себя мы принимаем одно из двух решений: стоит ли описанная игра нашего внимания или не стоит (если мы с ней не знакомы), согласны мы с автором в отношении высказанных мыслей о ней или нет (если игру мы знаем или нам кажется, что знаем).
В этом отношении есть одно жизненное наблюдение. Если у читателя с автором уже есть точки соприкосновения: игры, мнение о которых они разделяют или наоборот не разделяют (причём, что очень важно, как положительное, так и негативное), то совпадение в отношении последующих игр более вероятно. Допустим, если некий человек, игравший в Каркассон, напишет, что считает эту игру наилучшим образом, раскрывающейся на двоих, я поддержу его в этом и в дальнейшем буду внимательней относится к его характеристикам и замечаниям. Точно также человек, написавший, что Каркассон - игра, полная случайности и играть надо двумя базовыми коробками и брать по три тайла сразу, чтоб было от чего выстраивать стратегию, встанет у меня в ряд тех, к чьему мнению нужно прислушиваться ровно наооборот (ругает игру - непременно обратить внимание и т.п.) или не прислушиваться вовсе.
Обещал по возможности расшифровать кратенько смысл заметки.
1) С моей точки зрения, в отношении русскоязычной комментирующей составляющей интернета всё весьма запущено. Люди ваяют ответы, игнорируя смысл написанного. Вопиющий пример: несколько дней на сообщения многоуважаемого Pard-а о том, что для него показателем востребованности игры является "количество человек, сыгравших в неё ХОТЯ БЫ РАЗ" самые разные люди на Тесере и в блоге Тапилина писали примерно следующее: "но ведь в Манчкин/Свинтус/*любую другую короткую игру* человек сыграет БОЛЬШЕ и по твоему рейтингу она будет лучше той же *название любой эпично долгой игры*.
2) Когда читаешь материал даже по знакомой игре, можешь отыскать нечто новое и полезное для себя. Или получить мотивацию поделиться какой-то информацией.
3) Довольно чётко обозначил свой метод "синхронизации мнений".
4) Оставил намеренно некий изъян, понадеявшись, что хоть один читатель его отыщет. Но не сложилось. В примере по Каркассону первое и второе мнение не противоречат. Один человек может полагать одновременно Каркассон игрой полной случайности, которую надо хоумрулить взятием нескольких тайлов или смешиванием баз, но при этом также считать, что наилучшим образом весь этот "коктейль" раскрывается в игре на двоих.
P.s. Отдельное спасибо Majo за позитивный взгляд на вещи и попытки привнести в хаос комментариев некую логику и закономерность без какого-либо самоутверждения. Почему вы не пишите заметок?
Все это доверие чужому мнению - оно как вилами по воде писано..
Пока сам не сыграешь - не поймешь, как оно ТЕБЕ самому.
з.ы. А у рукописного текста есть еще и минус того, что по нему не видно сколько компонентов в игре и какая у них потенциальная фидлевость (что для меня в последнее время становится все больше и больше минусом).
Жень, тогда такой вопрос - а видео летсплеев ты смотришь?)
Для качественной и регулярной настольной критики нужен человек, который:
а) хорошо разбирается в настольных играх;
б) часто играет в новые и разные игры;
в) мотивирован писать именно критику.
Все мы стараемся играть в хорошие игры (а значит и оценивать их выше, чем «средний балл по магазинной полке»). Даже если игры присылает издатель на обзор — ругать неловко, проще не брать плохую игру или отдать другому автору, которому такое по душе («Рунбаунд», иди ты лесом :) ). Правила, сеттинг, основные фишки — на ложку дегтя остается один-два абзаца в итоге, если брать журнальный формат. К тому же, вне Тесеры и личных блогов развернутую критику, даже позитивную, может завернуть редактор, ибо формат.
В итоге из всего многообразия авторов остается от силы 3-4, за которыми следишь (как и написал топикстартер). Для меня авторитеты — Владимир из Риги и коллектив polzunok.su Такие, что «читать и делать наоборот» тоже есть, но здесь тактичнее будет промолчать.
Greensign, хм...
а) +
б) +
в) мотивирован писать то, что думаю, увы.
Давайте всё же попробуем без таких глобальных обобщений. Я вот стараюсь по возможности не пропускать отечественные разработки и лишь немногие из их числа входят в множество "хорошие игры".
По приятным для чтения авторам присоединяюсь к вашему мнению.
тот самый случай, который и описывает автор: ценность прочтения равна 0. Цель написания видимо потешить свою графоманию. Ценность мнения данного автора еще понизилась (в терминах этой же заметки).
будь я админом, вообще бы убрал такую заметку из ленты как флуд и оффтопик.
Интересно, у вас, с таким подходом, не появляется желание расстрелять всех не понравившихся лично вам людей?
Или всё же осознаете, что эти люди (как и эта заметка) могут быть кому-то нужны и интересны, и кроме вас вокруг есть ВНЕЗАПНО гигантское число других людей с другим мнением, м?
Тот неловкий момент, когда я вынуждена согласиться с GeniusGray :)
Не то чтобы я видела ценность в конкретно этой заметке, но смысл ее тереть? Без флуда у нас останется одна сухая энциклопедия :) А так - висит, никому не мешает. Будут интересные (или неинтересные) дневники - сама вниз сползет. А заметок с потоком сознания периодически встречаются, и даже вызывают иногда бурное обсуждение - что ж с того, что они мне не нравятся? Всегда можно отвести душу оценкой :)
"Гигантское число" из 43 людей, прочитавших эту заметку, также крайне "высоко" в целом оценили данную заметку.
ну а если вы ткнете в кнопочку "пожаловаться" в правой верхней части экрана, то внезапно обнаружите, что создатели сайта зачем-то прикрутили возможность жаловаться на флуд и оффтоп. значит это кому-нибудь нужно? я же просто высказал свое мнение, ничего не удаляя и никуда не жалуясь.
А к темам настольных игр данная заметка не имеет практически никакого отношения, несмотря на то что это словосочетание в ней упомянуто.
Да, да.. Оценка - это такой объективный показатель. особенно в интернете, особенно в российском сегменте.
Как тут обычно собираются оценки:
Одни - "мне не нравится афтор, он мне в личке не ответил/пишет много/не очет соглашаться в комментариях/ник не красивый" - на тебе 1ца, не взирая что написано.
Другие - "эй где картинки и разбивка на обзацы" - на тебе 1ца, не взирая что написано.
Третие - "какой сложный текст, лениво продираться до смысла" - на тебе 1ца, не взирая что написано.
И так далее. Т.е. вместо условной 5ки (объективные минусы за недостатки в оформлении и слоге), мы видим более низкую оценку. При этом, при количестве голосов оценка, как мы видим - растёт, так как появляются оценки 5-6, которые нивелируют предвзятых неадекватов.
А если сюда вспомнить еще и то как на Тесере группы пользователей друг другу по привычке оценки ставят.. О этот человек мне правила подсказал, залайкаю я его. А тот книгу правил зубрить послал - ненавижу его, поддержу того кто с ним спорит.. Сплошь и рядом такое.
Да вот хотя бы из недавнего:
http://tesera.ru/user/Kuroi/journal/890144/comments/#post890548
Некто ошибся со структурой комментов и
наехал на комментатора, совершенно напрасно (в чем признался и даже извинился), при этом насобирал кучу "адекватных лайков" в ходе этой ошибочной переписки, а тот на кого так тупо наехали вообще не получил никакой поддержки. Прекрасно, чё.
Так что это крайне тупо - аппелировать к оценкам и лайкам, вершина объективности просто. Особенно на Тесере.
GeniusGray, почему вы так резко реагируете на попытку высказать любое альтернативное мнение? Да, я ошиблась в структуре комментариев и неправильно поняла мысль Ser_vershitel, что легко выяснилось в дальнейшем обсуждении. И он процитировал, на что именно отвечал, и вы любезно указали на то же самое. Почему это называется "наехал"? Не было никаких грубых переходов на личности, оскорблений и прочего. Я высказалась против его мнения, он его пояснил, и после объяснений я согласилась с ним. Сам он вроде как никаких претензий не имел (если это не так, пусть он меня поправит) и любезно принял мои извинения за невнимательность. Если это называется "наезд", я уж даже боюсь представить, как в ваших терминах будут называться более резкие дискуссии...
Ну вот, опять вы читаете по диагонали...
Я выше писал про "объективность" оценок, и ваш случай привел, как пример наглядной "популярности" признанного ошибочным "несогласия с позицией" (раз уж вам так не нравится слово "наезд").
Читайте внимательнее, следите за акцентами. Честное слово, просто постоянно приходится вам то или иное пояснять.
Да-да, про это вы тоже писали, кто же спорит. Мне просто была интересна причина вашего столь острого неприятия любой попытки спора. Почему с вашей точки зрения возразить человеку - это значит "тупо наехать на него" или, как вы раньше выражались, "прицепиться". Впрочем, признаю, это, пожалуй, праздное любопытство. Почему бы вас ни возмущал сам факт возражений любого сорта, даже выраженных корректно, это исключительно ваше дело. Удачи вам и далее в нелегком деле борьбы со мной и моими наглыми претензиями на высказывание своего мнения :)
Мне очень понравился ваш опус о том как кто ставит оценки статьям и заметкам: сложилось ощущение, что вы стоите за плечом у каждого и узнаете почему он ставит ту или иную оценку. Если же именно _вы_ расставляете оценки по озвученным вами принципам... Что ж, это ваши проблемы.
Мне же помогает быть объективным короткая память :) Я просто не помню кто там на меня наезжал, чтобы страшно мстить им в дневниках оценкой =D
ну за исключением особо одиозных личностей, которые незабываемы, даже после года отсутствия на ресурсе )
Я вообще не навожу на аватар, чтобы узнать, кто это. Какая разница, кто пишет? Хорошая статья - хорошая оценка, плохая сама статья - оценка ниже среднего.
Еще один знакомый читатель по диагонали...
Доекабался до рандомно перечисленных примеров, зато сообщение по существу полностью проигнорировано. Вы меня просто умиляете...
Еще раз, для особо одаренных:
Ваше: > "Гигантское число" из 43 людей, прочитавших эту заметку, также крайне "высоко" в целом оценили данную заметку.
Мое: > Так что это крайне тупо - аппелировать к оценкам и лайкам, вершина объективности просто.
Почти каждый знает местого генератора единиц всему что не варгейм, все знают кучу 10 бальных по оценке наборов кубиков. И прочая, и прочая. Серьезность к оценкам одних полностью нивелируется несерьезностью других. И нельзя сказать кто именно тот самый негодяй (ну кроме обозначенного варгеймера), так как и правда никто за плечом не стоит. Но у нас задачи по выявлению и нет, но имея обозначенную выше информацию, можно сделать вывод: оценки в интернете - необъективная лажа.
Так же как и лайки коментариям. Критерии этого лайкообразования можно наглядно выше посмотреть. :)
Почему вы упорно считаете, что если ваше высказывание, достойное КО, проигнорировали, его никто не читал? Да, оценки в интернете субъективны просто по определению, какой смысл это обсуждать? Поэтому вам задают вопрос по другой, более интересной для собеседника, части вашего сообщения. А вы все сокрушаетесь про диагональ. Читали, читали, все видели, но отвечать на эту часть не стали.
*на самом деле этому сообщению скорее место в ветке выше, но раз уж вы снова взялись про диагональ, решила ответить здесь.
А на что там отвечать?
На то что любое мнение (ваше в том числе) субъективно? Это факт.
То что набор субъективных мнений дает тем более объективную статистику, чем больше число респондентов - тоже факт.
И это именно вы докопались до меня с громогласными и беспочвенными заявлениями про "гигантское число других людей с другим мнением". Интересно почему мне запрещается иметь мнение отличное от неизвестного никому, но несомненно гигантского числа других людей?
Чему кстати равно гигантское число? Гигантская тройка? Хватит оперировать никому неизвестными большими величинами и гипотетическими мнениями людей, которых вы не знаете - говорите за себя.
> говорите за себя.
Вы уже сказали за себя - "будь я админом, вообще бы убрал такую заметку".
На что я вас спросил "к людям такое же отношение? неугодных расстрелять?". Но получил от вас ссылку на "мнение" аж "43 людей" в интернете (видимо вы как раз за плечом стоите, раз знаете кто за что конкретно заминусовывал).
Т.е. кто бы мычал про "говорите про себя". )))
Сюда же - пропагандирует решение удалить контент, решая за других, кому что читать. Но именно мне предписывает идею запретить иметь чужое мнение, лол, хотя я лишь сообщил, что это как минимум невежливо решать за всех о степени интересности.
Дурдом, чес слово.
И ведь эта подмена понятий обладает повышенной популярностью, вот что особенно забавно :))
Странно - это ваша логика :) ThunderWolf говорит, что те 43 человека, которые вообще оценили эту заметку, в среднем оценили ее довольно низко. Ему совершенно не надо стоять за плечом и знать, за что конкретно заминусовывали. Допустим, из-за личной ненависти к Kuroi, какая разница? А то, что заминусовали, факт, который каждый может лицезреть (на самом деле в настоящий момент 65, но средняя оценка все еще низка).
Я хоть и не согласна с ThunderWolf в основной его мысли (не считаю, что такие заметки надо тереть) - обратите внимание, кстати, он почему-то не считает это оскорблением его авторитетного мнения, по крайней мере, не высказывает этого - но ради справедливости хочу вам сообщить, что подмена понятий здесь не при чем. Точка зрения ThunderWolf хоть и не совпадает с моей, но не содержит внутренного противоречия. Он на основании средней оценки утверждает, что большинству проголосовавших эта заметка субъективно не нравится (из-за личности ее автора, или из-за содержащихся идей, или из-за отсутствия красивых фоточек - неважно), и это как раз объективный факт.
Прошу прощения, правильно читать начало сообщения - "Странная эта ваша логика."
Строго говоря, следует выразиться как "большинство проголосовавших выражает недовольство этой заметкой", чтобы было совсем объективно. Даже если она на самом деле им нравится, но их угрозами и шантажом заставили поставить 1, то демонстрируют они все равно именно то, что заметка не нравится, даже если не добровольно.
К чему эта простыня текста, читатель по диагонали вы наш? ))
Я ведь специально для вас и прочих особенных обозначил в самом начала комментария, на что я отвечаю... Вы совсем не умеете в русский язык? Не понимаете сути сообщения и поэтому из раза в раз докапываетесь до каждого слова по отдельности? Тогда это все объясняет.
И да, извините, мне крайне влом вам в очередной раз разжевывать то, что написано черным по белому. Продолжайте лить слова мимо смысла. Это так забавляет ))
Вы хотите, чтобы я отвечала на каждое предложение вашего комментария по отдельности? Простыни будут еще больше :)
Отдельно сообщаю, что первые два абзаца вашего сообщения я прочла, поняла, но проигнорировала в ответе.
Мне, в отличие от вас, пока не лень вам разжевывать. Да, я поняла, что вас смущало в первую очередь "будь я админом, вообще бы убрал такую заметку". Но аргументируете вы свое несогласие, скажем так, неубедительно. Во-первых, изначально доведение позиции собеседника до абсурда и последующее "опровержение" (в данном случае, "так может, вы и людей расстреливаете"?) - это просто демагогический прием, а не довод. Во-вторых, это вы опирались в своем сообщении на гигатское число людей, не разделяющих мнение ThunderWolf. На что он вам указал, что из тех людей, которые вообще сочли нужным выразить свое мнение об этой заметке, большинство выразило именно негативное. Дальше вы начали зачем-то доказывать, что личное мнение оценивающих статьи и комментарии - субъективно. Личное мнение - оно по определению субъективно, поэтому спорить с вами об этом очевидном факте никто не стал. Но вы почему-то решили, что никто просто не заметил этого откровения.
А разжевывать мне ничего не надо, ваша позиция понятна, хоть и не обременена логичными и стройными доказательствами. На тот вопрос, который действительно тревожит мое любопытство, вы отвечать не стали, и я в общем-то вас понимаю - не все можно обсуждать с посторонними людьми.
А, ну и так, на всякий случай - излагать свою позицию так, чтобы она была ясна: понятно, логично, без подмены понятий и искажения аргументов собеседника, а также с использованием слов в их общеизвестном значении - это не то же самое, что "разжевывать".
Давайте оставим, его в покое. Давно понятно, что бревно в своем глазу он так и не заметит. О чем вообще можно разговаривать или спорить с человеком, который считает себя абсолютно правым, а к собеседникам относится пренебрежительно? Даже если мы совместными усиличми ответим ем у на каждое его слово, он услышит только себя.
Знаете, вы, наверное, правы. Тут уже ничего не поделать :(
Очередное вранье. Я как раз не считаю себя правым. Но я вижу как не правы вы, когда приписываете мне свои домыслы. Только на это и реагирую. Приходится.. Но думаю пора заканчивать сей флуд. Развлекайтесь. ;)
Предлагаю принимать ставки, сколько раз GeniusGray еще попрощается с нами, прежде чем прекратит отвечать :)
Мде.. Еще и тролинга ради. Здесь бы уже админов позвать.
Вы ошибаетесь, я вас не троллю специально, но каюсь, меня действительно забавляет, как вы совершенно не способны оставить мои слова без ответа, сколько бы раз ни называли их бредом, ни прощались, и ни сообщали, что мое мнение вам глубоко безразлично да и отвечать-то вам лень.
Зовите. Посмотрим кому будет вынесено предупреждение. Поскольку именно вы ведете по отношению к собеседнику себя некорректно уже который комментарий подряд.
Эх, что-то меня прямо на ностальгию пробило...
GeniusGray, когда отслеживал мой боевой путь, не заглянул достаточно глубоко, чтобы обнаружить, что я посмела спорить не только с futb_all и Ifikl, но и с Ogro, Aganov, SSS и другими.
Внезапно мне вспомнилось, как, когда я только начинала общаться на Тесере, я подумала, что Ogro - просто грубый хам и толстый тролль. Теперь я признаю, что была к нему глубоко несправедлива. Он действительно резок и беспардонен, но зато прекрасно знает толк в логике и четкости формулировок. С ним хоть спорить можно на общем языке. А люди, которые не употребляли ни одного нецензурного слова, умудрялись сводить меня с ума двумя противоречащими друг другу предложениями в подряд идущих сообщениях :(
"боевой путь", "посмела спорить"..
Вот оно что. Понятно всё с вами.
И как хорошо, что я просто от вас отмахивался, а не тратил время на подробные объяснения. Был бы еще одной "подбитой звездой". )))
Эх, беда с вами, совсем вы шуток не понимаете... Я позволила себе немного подтрунить над вашими "обвинениями" в том, что я до того, как с вами спорить, спорила также с еще парой людей. "Боевой путь" и пр. относилось к вашему восприятию того, как я якобы рыщу по Тесере в поисках жертвы, к которой прицепиться. Впрочем, что с шутками у вас не очень, было понятно еще с памятного "воскресения"...
Я рада за вас, что вы не потратили стены текста, отвечая на каждое мое сообщение, даже после громогласных заявлений, что вам надоело пререкаться и вы уходите. Oh, wait...
"совсем вы шуток не понимаете"
Взаимно. :))
Все эти препирательства с вами выше - это ведь совершенно несерьезно. Вы не видите, что я не трачу никаких нервных и умственных усилий на ответы вам? Это все сплошной стеб. Вижу что вы в очередной раз начали воду лить не в кассу - отвечаю чего-нибудь. Переизбыток свободного времени.
Но вы и некоторые другие пользователи настолько буквально воспринимают напечатанный текст, что вы отвечаете даже на риторические обороты и прочие разные аллегории. Продолжайте. :)
Спасибо за разрешение продолжать, куда ж я без него-то. Неа, я не вижу, сколько усилий вы тратит на ответы и меня это даже не волнует :) Что меня волнует - так это ваша непоследовательность :( Раз уж вы все равно развлекаетесь от переизбытка лишнего времени, зачем вы каждый раз пишете, насколько вам влом мне отвечать? И раньше ваши доводы звучали как "да я б и не отвечал, но не могу стерпеть, как гнусно на меня тут клевещут". Вы определитесь уже, пожалуйста.
Хм.. А как одно другому противоречит?
Все так и есть. Вы порите чушь и напраслину, я принимаю, что стоит что-то ответить. Но так как вся эта переписка с некими нонеймами с которыми меня ничего не связывает - я не пытаюсь вас ни в чем переубедить. Так пишу что-то достаточно вразумительно. Но вы не вразумляетесь.. Ситуация закольцовывается. Море флуда продолжает плодиться в геометрической прогрессии. Отвечать вам даже при переизбытке времени становится все утомительнее (не говоря про то как все это читать другим). Вот я и призываю вас не видеть мой текст, раз уж вы так агритесь на каждую букву. Но как хотите, это так забавно, предвидеть все ваши ответы и манипулировать ими. :)
> Так пишу что-то достаточно вразумительно.
К сожалению, нет :(
>Отвечать вам даже при переизбытке времени становится все утомительнее
Так не отвечайте, тоже мне нашли проблему :)
> Вот я и призываю вас не видеть мой текст, раз уж вы так агритесь на каждую букву.
Так я-то ни разу не заявляла, что меня это утомляет, влом и неохота. Меня это развлекает, зачем бы мне хотеть не видеть ваш текст? Я даже скучала, когда вы пропали тут на день-другой :(
> предвидеть все ваши ответы и манипулировать ими.
У меня есть большое подозрение, что и слово "манипулировать" вы понимаете не в том же смысле, что указан в словаре. Обсуждать это не буду, и рассказывать мне, как вы его понимаете, не нужно, но для себя уточните в словаре все-таки, так, на всякий случай.
Но если вы действитель наконец поняли, что спорить и чатиться можно просто ради развлечения, а не чтобы унизить оппонента, как вы раньше писали (в комментах к тому дневнику, который вы так благоразумно удалили) - вы просто не представляете, как я счастлива (без сарказма). Может быть, теперь с вами легче будет общаться.
*действительно
Чат с "никем" и чаты с реальным людьми (из-за чего я удалил дневник) - разное. Но вы опять свалили все в кучу. :)
А где я говорила, что это одинаковое? Я просто надеялась, что вы поняли наконец, что если вам возражают, это не "вы просто хотите ткнуть меня лицом в грязь" - почти дословная цитата из вашего удаленного комментария, а просто обычный обмен репликами, неважно, с "кем-то" или с "никем".
Сравните:
ТандерВолф написал, что заметку с тесеры стоит удалить. Я отреагировал своим комментом, заступившись за заметку и всеобщее право писать контент в рамках обозначенных на сайте правил. Но никак не заставил ТандерВолфа отказаться от его мнения (но если он и правда людей расстреливает - как хорошо, что он не москвич :)
Т.е. моя реакция направлена на жизнь сайта, она конструктивная.
Другой пример:
Я или кто-то еще написал коммент или мысль в которой испльзовал не тот оборот речи, опечатался в букве или еще что-то подобное. И тут появляется критик, который начинает объяснять как все мы не правы, при чем не останавливается и его никак не успакаивают убеждения, что все это для афтора совершенно не важно.
И очень часто этот критикан - вы. Т.е. раз за разом вы докапываетесь до чьей-то "неправоты". А так как известно что взрослого человека не изменить, тем более через переписку в чате, да еще и на тесере где комменты не редактируются на радость граммарнаци, то единственная причина по которой вы постоянно ко всем пристаете с тыканьем в ошибки - это и есть желание ткнуть в ошибку, что суть для подсознательная потребность вашего собственного возвеличивания.
Так ведь выходит? :Ъ
Нет, не так :) Я-то думала, вы из моих прошлых объяснений уловили разницу между "докопаться" и "возразить", да не в коня корм :( Вы ошибаетесь, я редко сообщаю об орфографических ошибках. В том споре, с которого началось наше знакомство, про "воскресение" пошутил один человек, "Эмпирику тоже телефон подставил?" написал другой, я включилась в тред третьей из любви к точности. А "пристаю с тыканьем в ошибки", как вы выражаетесь, я потому, что не согласна с содержанием сообщения. Если вы, как любитель исследовать мою переписку, посмотрите те два треда, которые вы мне приводили в пример "цепляния ко всем", увидите, что мы там спорили не о правописании, а, например, о преимуществах двухбалльной и десятибалльной системы. И не ради чьего-то возвеличивания, а для обсуждения предложенной системы, к чему автор, собственно, и приглашал читателей.
Как видите, всё у меня в порядке с пониманием "манипулирования". ;)
На этом я всё же умываю руки в этой ветке, и так уже перебор.
Я вижу, что была права в первоначальном предположении :) Рада, что вы наконец смогли вежливо завершить разговор. Кажется, взрослого человека все-таки можно чему-то научить :)
Одни завоёвывают кубки, другие гравируют на них имена победителей... (с) Хоботов
Сколько воды.. это эпично...
Начиная от "вы опирались на мнение гигантского числа людей" (на самом деле нет - это было допущение что такие люди есть и стоит с ними считаться), заканчивая что я что-то стал доказывать (еще раз мне совершенно класть на ваши мнения, и реагирую я только на публично выраженное вранье которое мне приписывается).
А вообще вы молодец, что сами признались, что вы тут именно ради воды.
Я человеку указал на его двойственную позицию, но именно эти два абзаца проигнорирорвали, зато налили кучу словесного мусора.. Это жесть :)))
>Отдельно сообщаю, что первые два абзаца вашего сообщения я прочла, поняла, но проигнорировала в ответе.
Лан, вы продолжайте тут. Я потом на досуге прочитаю.
>А вообще вы молодец, что сами признались, что вы тут именно ради воды
Мм, укажите, пожалуйста, где же я была так неосторожна, что проболталась о своих истинных намерениях? :)
На всякий случай отмечу, что первый абзац вашего комментария я прочла и мне нечего на него ответить.
Второй я прочла и в целях экономии ваших усилий предлагаю вам не подчеркивать постоянно, насколько вам класть на наши мнения, мы (во всяком случае, я, за остальных не ручаюсь) это запомнили еще с первых десяти раз. Впрочем, как вам будет угодно, конечно.
Начиная с четвертого - аналогично с первым абзацем.
*ссылка на трехрукий фейспалм*
Я же уже привёл.. лол. Мде.. Вы точно не умеете в русский язык.
Нет-нет, это вы меня не поняли - я просила цитату, в которой я признаюсь, что "тут именно ради воды"
Прочитайте внимательно сей комментарий, вместо того, чтобы пренебрежительно от него отмахнуться. Там все точно описано. Повторять смысла не вижу
http://tesera.ru/user/Kuroi/thought/891069/comments/#post892195
Ха-ха.. Олё, гараж. Это не вы ли требовали от меня "говорить за себя", при этом сами первое что сделали - прибегли к мнению "большинства" из 43 людей?
Прекрасная позиция требовать от других, но не от себя... Продолжайте так (нет)
А по ссылке откровенный водянистый бред. Куча слов ни о чем.
Какой-то очень вялый срач выходит у вас. В топике явно не хватает факта, когда кто-то из крупных отечественных настолкопромышленников сильно не прав...
Наверное, не хватало вас. Но теперь-то все пойдет в гору.
О, как это мило :) Вам наконец надоел аргумент "мне лень вам что-то объяснять", и теперь, когда вам нечего возразить, вы просто объявляете доводы оппонентов бредом? Ну что же, разнообразие можно только приветствовать.
You shall not pass!!! =)
ThunderWolf, буду иметь вас в виду, как инакомыслящего по отношению ко мне. ^_^ С целью вы ошиблись.
Как у вас это получается? Формат статьи в терминах Тесеры: "мысль". Мысль, кончено, там не одна, но большая часть их касается прочтения материалов в сети, посвящённых настольным играм. Откуда вы берёте "флуд и оффтопик"?
А мою тему о том, что ХВ совраиывают линейку УА модеры не пропустили...
Разве дневники модерируются? Не считая тех случаев, когда они удаляются уже после публикации из-за бурления в комментах.
Это был не дневник. Можно было запилить и в дневник, но я решил, что все-таки это официальная новость - ведь ХВ сами написали, у каких игр тираж - последний. Там я приводил список, предупреждение и выводы.
В новости, по логике, не должно быть выводов. Выводы подходят для статьи и дневника. А новость - это только информация.
Ну да, ошибочка вышла. Ну если что - я предупредил. Пуэрто рико, УА, Замки Бургундии. И еще десяток игр - последний тираж.
Ну так и опубликуйте текст дневником, чего труду-то пропадать. Если он не подходит для формата "Новости", еще не значит, что он запрещен к публикации. Хотя, конечно,
эту тему вообще трогать опасно, может опять начаться обсуждение, кто бы что бы издал, если б был главой ХВ.
Дома сделаю, если время сегодня будет. Обсуждение идет в комментариях - от них потом можно и закрыть дневник. Да и сами по себе они мало что значат.
http://pixs.ru/showimage/11425png_8255445_24310169.png
Ок, для этого обсуждения даже дневник заводить не обязательно :)
И да, не в стиле "гипс снимают, клиент уезжает!". Просто факты и выводы. Никого ни в чем не обвиняя.
если она была так же написана, как комментарий, то и слава богу
Нет, я ее писал дома, и орфографию правил пару раз перечитывая уже готовую.
Ну не может заметка с 0 ценностью так бурно обсуждаться.
Хорошая тема для изменения систем оценок. Количественно сложно давать оценку, тем более без единых критериев для всех. А эмоциональное состояние от статьи/игры легче обозначить. Было бы прикольно посмотреть на фэйсбучную систему оценок в реалиях тесеры.
На самом деле на Тесере может быть все, даже обсуждение под пустым дневником. В буквальном смысле пустым :)
Но вообще да, мне кажется, как раз для оценки комментов и заметок была бы очень уместна система, которую предлагал в свое время futb_all - с отдельно считающимися лайками и дизлайками. (Подчеркну - только для оценки комментов и заметок, не игр)
Интересно узнать, почему по отношению игр новая система работать не будет.
Критерии оценок у всех разные. Не редки случаи, когда игре ставили оценку не на основании анализа отдельных аспектов, а под однобоким эмоциональным влиянием. Вспоминается история на бгг, где намеренно топили «Пандемию».
Числовая оценка ещё сложна тем, что не существует общего мерила.
Я верю, что существует ниша экспертов, имеющие обширный опыт. Но в большей части это когнитивные искажения :)
Вкратце - критерии оценок у всех действительно разные, но сводя вашу возможность оценить игру к двухбалльной системе, мы теряем возможность более гибкой оценки игр.
Второй момент - оценка все равно всегда будет субъективной, и я даже не вижу, почему это плохо. Общего мерила, конечно, нет, но в конце концов, почему у экспертов должна быть монополия на оценку? Если людей, желающих утопить условную "Пандемию" (зачем, кстати? я, видимо, пропустила эту историю), заметное количество - так почему мы должны игнорировать тот факт, что им она не нравится по той или иной причине, и они это выражают своей оценкой? Если же их пренебрежимо малое количество, они на оценку не повлияют особо. И на самом деле я считаю неверным исключать влияние эмоций на оценку игры - в конце концов, ради эмоций люди и играют.
Если хотите подробнее - по этому поводу мною было потрачено немало букв в комментариях здесь: http://tesera.ru/user/futb_all/thought/866559/
Их там действительно очень много, так что я надеюсь, вы извините меня за нежелание вновь подробно разворачивать все те же аргументы.
Ну мы и говорим про одно и тоже. Оценка производятся, по большей части, эмоционально. А числовая оценка она как-бы избыточная получается.
С другой стороны, «нравится — не нравится» тоже вариант не идеальный, так как пропадает градация.
Прошу прощения, если об этом говорилось в вашем топике, не было время ознакомиться.
Боюсь, я не очень поняла вашу мысль. Численная оценка и ставится на основании эмоций, вызванных игрой (во всяком случае оформлению и геймплею), что значит "получается избыточная"?
С топиком можете и не знакомиться, мне аж вспомнить страшно до сих пор :)
Лучше я приведу вам еще один довод в пользу десятибалльной системы, который там не высказывала - профиль игрока. Даже не говоря об автоматическом сравнении профилей, которое на тесере не очень работает, вы всегда можете зайти и посмотреть топ-5 любого пользователя или развернуть и увидеть полный список его предпочтений. Если я вижу, например, в топ-10 у человека кучу моих любимых игр, я полагаться в дальнейшем на его отзыв в большей степени, чем среднего пользователя. А если там, например, на втором месте какая-то игра, в которую я не играла, вероятно, имеет смысл с ней ознакомиться, хотя бы для начала просмотреть обзоры. Ну и наоборот - если вкусы человека радикально не совпадают с моими, меня его оценка интересовать будет меньше. А если у вас будет двухбалльная шкала, никакой информации огромная стена его "лайкнутых" игр, которую можно отсортировать разве что по алфавиту или году выпуска, не даст.
Так я же написал, что пропадает градация :)) Спасибо за ваши мысли по этому поводу.
Я поняла, просто немного развернула мысль :)