-AdRiver-

«Шерлок Холмс, детектив-консультант»: подсказки для новичков

instahipsta88 написал 4 месяца назад: # скрыть ответы

Мне кажется, что советы в конце про то что не надо чересчур много ходить и про очки как раз убивает атмосферу игры. В отличие от тайн аркхэма вы здесь не ограничены по времени - пользуйтесь этим. А то прочтя 5 из 20 страниц дела вы упускаете 75% контента.
Не забываем ещё про доп вопросы, на которые Холмс не отвечает, из тоже интересно расследовать

Majo написала 4 месяца назад: # скрыть ответы

На эту тему я переводила еще одну маленькую заметку того же автора, с которой полностью согласна )
https://vk.com/@igraem_nastolki-estetika-podscheta-ochkov-i-ubiistva
"...Я считаю, что подсчет очков – это не только неотъемлемая часть игры, но и важный фактор ее эстетики."
Если в двух словах: для меня "атмосфера игры" заключается в том, чтобы почувствовать себя детективом, чуть ли не самим Шерлоком. А это достигается не простым перебором всех доступных адресов, а размышлениями, обсуждениями и минимизацией телодвижений.
А прочтение всего контента не является целью игры. Впрочем, из любви к тексту я все равно читаю все абзацы, но после завершения дела, когда удовольствие от мыслительной деятельности уже получено.

instahipsta88 написал 4 месяца назад: # скрыть ответы

Прочтение всего контента перебором != то, что я сказал)
Прошли уже 17 дел из 20, особо не гонясь за очками и за вычетом штрафных баллов получали 30-60 очков стабильно. Не 100, зато большинство дополнительных вопросов закрыто, все шифры честно разгаданы, а десятки листков замёток исписаны.
Опять же, повторю, путь Шерлока, который в конце описан не является оптимальным путём прохождения сюжетов, это как спидран. Да, на 5 вопросов, сделав смелые предположения, можно ответить, посетив 4 холмсовских адреса, но полную картину составить нельзя. Самое живейшее тому доказательство - как раз последнее, 17, дело, которое мы прошли. Не буду спойлерить, на всякий случай, но путь Шерлока там, как и основные вопросы, вообще все что делают - тупо отвечают на поставленных два вопроса, а что/где/кого/когда/зачем - это лишние 10+ адресов.

Majo написала 4 месяца назад: # скрыть ответы

В таком случае извините, неправильно поняла. "вы упускаете 75% контента" выглядело так, словно надо стремиться прочесть 100% контента.
Путь Шерлока не является оптимальным в том смысле, что он не единственный и даже не всегда самый короткий. Он даже очков набирает не максимально возможное количество, а всегда ровно 100. Но насчет "спидрана"... ну это вопрос подхода. По моему мнению, подход Холмса - изящный и эффективный; достаточно, чтобы стремиться эту эффективность повторить или даже превзойти, чем черт не шутит. И это вполне реально. Непросто, но реально.
(Это всё я говорю только о первой части, так как во-первых, только о ней идет речь в заметке, и во-вторых, ко второй части у меня есть ряд разных претензий, и я не хочу смешивать темы.)
А что до количества адресов - повторю заметку: количество подсказок все-таки ограничено, и с какого-то момента они начинают повторяться, вы тратите время, но не получаете новой информации, либо получаете очень мало. Этот момент автор и называет "точкой убывания эффективности", и после ее достижения продолжать посещения становится неэффективно. И мои наблюдения совпадают с опытом автора - что если число посещений перевалило за десяток (кроме больших дел типа убийств на Темзе), а вы еще не сложили картину, значит, в расследовании что-то пошло не так. Возможно, выбрано неверное направление расследования или на самом деле у вас уже есть достаточно информации для решения.

Seylorpeg написал 4 месяца назад: # скрыть ответы

А какие у вас претензии ко 2-й части?

Спрашиваю, потому что интересно сравнить со своими впечатлениями. 1-я часть мне очень понравилась, я чувствовал и атмосферу произведений и довольно успешно разгадывал дела действуя в рекомендуемом вами стиле - дважды удавалось даже обойти Холмса.

Ожидания от 2-й части были соответствующими, но...начинается там всё с "кампании" - 4 дела о поимке Джека Потрошителя. И как я ни старался, но в нужный ритм попасть не смог.
3 дело так и вовсе как во сне - ходил, читал, сопоставлял - всё мимо кассы.
И вот пребываю в глубоком недоумении - то ли сложность новых дел оказалась мне не по плечу, и я упускаю очевидные для настоящих ищеек смыслы, то ли наоборот слишком много думаю и ищу глубину там, где ее нет.
Что говорит ваш опыт?

instahipsta88 написал 4 месяца назад: # скрыть ответы

Компания про джека сильно сложнее остальных дел, попробуйте следующие дела, они по сложности аналогичны делам из первой части.

bootty написал 4 месяца назад: #

Сказал бы даже, что она не сложнее, а непредсказуемее. Далеко не всегда понятно, каких вопросов ждать даже в основной части. Можно обойти кучу адресов, а эта информация в итоге никому не нужна, хотя добавляет атмосферы, конечно.

Majo написала 4 месяца назад: # скрыть ответы

Мой опыт говорит, что мини-кампанию мы после первого дела просто бросили, по той же причине, которую называет bootty - непонятно, что именно требуется искать в каждом деле. Я к ШХДК подхожу как к задаче, решение которой оптимизирую, но решать задачу, когда не знаешь, что требуется найти - что-то странное.
Дела начиная с пятого действительно больше похожи на дела первой части, но написаны хуже:
тоже больше неожиданных вопросов типа "а какое любимое вино ключевого свидетеля?";
сама формулировка вопросов хуже - пару раз вообще было неясно, о чем собственно спрашивают;
в решениях Холмса какие-то логические скачки и недоговорки (многие говорят, что и в первой части он как-то "читерски" решает, но в первой мне так не казалось) - например, в первой части он расписывал дело подробно, а не позволял себе высказывания в духе "а мотива убийцы мы не знаем, да и какая разница, ну какой-нибудь, наверное, был";
дела в принципе топорнее и меньше проработаны, некоторые потенциальные ветки расследования отсекаются просто механически - вы никак не можете поговорить с подозреваемым - адреса нет, на работе нет, и всё, или часть дела (существенная) остается за кадром, или для того, чтобы дело сошлось (по версии Холмса) нужно делать очень большие (хотя теоретически возможные) допущения уровня "но ведь мог же убийца прыгнуть с колокольни, не разбиться, а мастерски приземлиться ровно на лошадь и уехать на ней, хотя вроде ничто не говорит о том, что он вообще верхом умеет ездить", и т.д.
а другие улики суются наоборот, очень откровенно и настойчиво, хотя мы с первого раза поняли.

В общем, мелких придирок много, в сумме ощущение, что дела второй части заметно слабее.

Seylorpeg написал 4 месяца назад: #

Спасибо. Это жаль, поскольку раздумывал, покупать ли 3-й том, но, пожалуй, хватит.




MAV написал 4 месяца назад: # скрыть ответы

"Опять же, повторю, путь Шерлока, который в конце описан не является оптимальным путём прохождения сюжетов, это как спидран."

Как раз наоборот. В первой части путь Холмса слишком идеален. Обычно он посещает 4-5 адреса, но есть дело, где он посетил всего 2 места.

СПОЙЛЕР!
В одном из дел Холмс ищет отправителя писем, о котором известны только инициалы, в адресной книги. И о чудо, с такими инициалами оказывается только один человек.

Majo написала 4 месяца назад: #

Ну и что? ) Мы так тоже сделали в одном деле, причем там Холмс как раз так не делал, поэтому мы еще и обогнали его на несколько адресов.

sintenced написал 4 месяца назад: # скрыть ответы

"Некоторые случаи невозможно решить без возвращения к старым газетам. Это написано в правилах, но многие забывают"

Ох, вот лично для меня это единственный раздражающий фактор в игре, который часто даже перекрывает желание играть. Я понимаю, что с точки зрения тематики, это великолепная находка и очень элегантное решение, позволяющее размазать необходимую информацию по нескольким источникам, но... Если не проходить игру залпом, то старые газеты стираются из памяти, и их приходится перечитывать все. А ближе к финалу коробки, это 7-8 штук. Если играть вдвоем, получается по 4 газеты на человека. Выходит, что к игре надо готовиться заранее, занимаясь прочтением газет, возможно даже каким-то конспектированием, просто разложить игру вечерком в свое удовольствие уже не получится.
Подскажите, может есть какой-то список дел, где хотя бы просто галочками помечены те, для которых необходимо ознакомление с предыдущими газетами? Я готов побыть читером, лишь бы убрать этот раздражающий момент, из-за которого коробка уже больше месяца с полки не достается.

Azrail написал 4 месяца назад: # скрыть ответы

Возможно для вас покажется кощунством, но на газету можно клеить стикеры (ну у меня газета не страдала из-за этого) и ими отмечать отработанные статьи в газете. Мне очень помогал этот способ проходить и шерлока и тайны аркхема. :)

sintenced написал 4 месяца назад: # скрыть ответы

А как это поможет? Ну исключит 1-2 заметки из каждой газеты, объем для прочтения перед партией все еще останется огромным.

Azrail написал 4 месяца назад: #

Ну там не одна - две как раз таки. По крайне мере в первой коробке. И отбрасываем всякий флёр - зачем второй раз погружаться в политические интриги того времени - которые нужны по сути для атмосферы.

И остаётся всего ничего по итогу ;)

Majo написала 4 месяца назад: #

Есть :)

Осторожно, спойлеры!

...

Четвертое (Львиная доля) - используются газеты №1 (от 12 марта) и №3 (от 4 июля);
Шестое (Проклятие мумии) - используются газеты №4 (от 17 августа) и №5 (от 5 марта)
Седьмое (Расплата банкира) - используется газета №1 (от 12 марта);
Девятое (Юркий юрист) - используется газета №7 (от 11 апреля) - некритично, Холмс проходит без нее.

(На бгг еще указывают пятое (Загадочный театрал), но я не нашла подтверждения, и Холмс тоже проходит без старых газет. Возможно, разница версий, там у комментатора старое издание)