Собственно, вот что мне подумалось после прохожденя кампании, описанного тут, тут и тут:
Во-первых, играть по таким правилам крайне сложно. Монстров нужно косить пачками, иначе их поток не иссякает. Нет такой возможности и герои попадают в ловушку либо бега с препятствиями, либо бесконечного боя.
При игре двумя героями возрастает влияние кубов. Ходы, когда мыжут все герои случаются чаще. Как и наоборот.
Перевёртыши выглядят несбалансированными. Сильная атака, хорошая броня, приличная скорость.
Не до конца понятно, какой герой лучше подходит под Рубаку. Способность Рейнарта с одной стороны делает его очень хорошим дамагером. С другой стороны, она конфликтует с навыком "Unstoppable", который мне очень нравится. Из альтурнатив у меня Синдраэль, Грисбан, Оркелл и Элис.
Грисбан слишком медленный, на мой вкус. Синдраэль выглядит неплохо. У Элис не очень подходит способность - бить будут как раз её. Оркелл очень хрупок. Особенно в начале. А что думаете вы?
Проходить кампанию двумя близобойными героями - жесть. Очень большие из-за этого проблемы были.
Барда не хватает в качестве лекаря. Даже, если это аврик с его подвигом-лечением. Возможно, всё было бы не так плохо, если ария войны будет с бонусом на защиту. В этом смысле возлагаю большие надежды на какофонию.
В дополнению ко всему вышесказанному возник ещё ряд вопросов, родившийся при мыслях о пларнируемой кампании по "Поместью воронов" и "Логову змея".
Кто будет более эффективен в качестве дамагера из воинов - Skirmisher или Marshall? Стоит ли брать воина-дамагера или лучше всё же танка?
Стоит ли брать вора или более атакующий класс? Всё-таки вор - это рог изобилия. Да и свои плюсы у него есть.
Стоит ли брать барда в дополнению к нормальному хилу в ущерб скауту/воину?
Я б не сказал что вы играете в полную силу, я с двумя героями не играл, так что не имею опыта прохождения кампании в таком составе.
Но вдруг стало интересно - хочу попробовать.
Как по мне - маршалом не играл, скирмишер - хорош в качестве воина.
Поскольку тебе не хватает ударной силы - то атакующий, похоже, более предпочтителен.
Вариант двух хилеров, как я сказал тебе раньше, мне вообще непонятен. Зачем?
По поводу двух хилов - так же нестандартно и интереснее, чем набившие оскомину классические танк-хил, мили-ранж дд и так далее.
Да, не так оптимально, соответственно, выиграть будет сложнее. Но разве мы играем во все это только ради выигрыша? ^^
Ну во-первых да, победа в игре - это не самая последняя цель. Любой кто играет - хочет победить. Против того, кому победа по барабану, играть менее интересно.
А во вторых - я как раз с точки зрения процесса. Не вижу интереса в ограничении возможностей при игре схожими по абилкам персонажами. "Набившие оскомину" сочетания дают не только более эффективные инструменты, но и составляют более адекватную свободу действий.
Но это лишь мой взгляд, мои предпочтения. Кто-то другой может найти в этом свой интерес, и это замечательно.
Я не воспринимаю барда как хилера. Хил у него очень слабый. Для меня он куда больше бафер, чем хилер. Группа из танка, ДД, хила и бафа - нормальная группа, хотя и не без своих перекосов. Отсюда и вопрос.
Посмотрел на полупустые квесты при двух игроках. Как-то вообще не радует глаз. Но попробовать тоже захотелось)