Оценка пользователей
7.6736
Оценить:
-
-AdRiver-

Его величество КИНГМЕЙКИНГ

время: 20 июля 2016

 

Итак, под кингмейкиногом (согласно английской вики) понимается ситуация в игре для троих и более игроков, в которой в конце игры, не побеждающий игрок имеет возможность решить, кто из лидеров победит (выдав ему какие-то бонусы или «насолив» его оппоненту). Любой «тру» настольщик, скажет Вам, что кингмейкинг – это плохо. Однако уже в том же определении с вики есть оговорка, что кингмейкинг губителен для большинства игр, за исключением игр с межличностной политикой. Что за игры? Ну, например, Игра престолов, Эклипс, Империал и прочие.

Чтобы исключить из игры возможность кингмейкинга необходимо исключить из игры возможность любого взаимодействия между игроками, но для многих взаимодействие – это основная, интересующая их, часть игрового процесса. Поясню, даже в хардкорном сухом немецком евро, можно занять своим рабочим место, которое больше необходимо одному  из лидеров, чем другому и согласно определению это будет кингмейкингом, если занимая это место вы не меняете свое игровое положение, но отдаете победу одному из лидеров.

Насчет игрового положения следует сказать отдельно. Лично я считаю, что значение имеет только игровое положение относительно других игроков, а не некие мифические победные очки. То есть, действие, которое даст мне +1 очко и не поменяет мое место в общем зачете, но отнимет у лидера 10 очков и сдвинет его на второе место для меня кингмейкинг. (Как для вас? Пишите в комментариях!)

Таким образом, большинство настольных игр содержат в себе потенциальную возможность кингмейкинга, но для каких-то из них эта возможность более приемлема, для каких-то наоборот (например, в детских или семейных играх допуск кингмейкинга, я считаю существенной ошибкой гейсмдизайнера).


Все ничего, да вот только эта некая «приемлемость» для отдельных категорий игр, не сильно-то обрадует игрока, которого подрезали в финале трехчасовой партии в Эклипс или Игру престолов и отдали победу третьей стороне. И вот тут мы приходим к кингмейкерству со стороны конкретного игрока, на этот счет я встречал два противоположных мнения:
1. Кингмейкинг это соответствующее духу игры действие (например, в Игре престолов) – не сумел договориться – проиграл. Поэтому не вижу в нем ничего предосудительного – обычный игровой процесс.
2. Кингмейкинг выходит за рамки нормального игрового процесса, даже если его возможность заложена в игру, то это не значит, что им надо пользоваться. И вообще, просто не играйте с людьми, которые кингмейкерят.
Пишите в комментариях ваше отношение по этому вопросу.

Последний вопрос, который хотелось бы рассмотреть – это граница между кингмейкингом и достижением личных целей?
Снова обратимся к Игре престолов. Представим ситуацию: игрок А в свой ход решает чей замок захватить: побеждающего в следующем ходу игрока Б или так же побеждающего в следующем ходу игрока В. Игрок А – Ланнистер, а игрок Б – Старк. Игрок А считает, что Ланнистеры должны бить Старков (это атмосферно) и отдает победу Грейджоям, за которых играл игрок В. Это кингмейкинг? А если бы мотивом игрока А была нелюбовь к игроку Б, за предыдущую агрессию или за то, что тот ему не оставил крекеров? И вообще, как должен действовать игрок А в этой ситуации? Будет ли кингмейкингом аналогичная ситуация в евро-игре из ранее приведенного примера с заниманием мест рабочими? Если обобщить, то влияет ли мотив действий потенциального кингмейкера на классификацию его действий, как кингмейкерство?
На этот вопрос ответа для себя я так и не нашел.

Часто от опытных настольщиков можно услышать, что даже проигрывая необходимо не опускать руки и стремиться отыграть свою роль. Однако, если этот отыгрыш роли отберет победу у одного лидера и отдаст другому, будет ли это кингмейкерством?

Как видите, в итоге у меня получилось вопросов даже больше, чем ответов, за что извиняюсь. Надеюсь, развитие темы в комментариях даст ответы на хотя бы часть из них.
Благодарю за внимание.

Фото и видео

добавить
  • новые
  • популярные
LittleFox написал 2 года назад: #

Кингмейкерство - проблема, но только если игрок действует, 100% обеспечивая победу другому, либо делая подарки в самом конце игры, когда их никак нельзя посчитать "жестами доброй воли в надежде на будущее сотрудничество".

Одна из моих самых любимых игр - "Спартак. Игра крови предательства". Даже из названия понятно, что она с активным взаимодействием и вряд ли на 2 игрока : D Так вот, правила (как и в большинстве игр) говорят об одном единственном победителе, придумывание "мест" и расценка своих действий в конце игры с позиции "кого из других аутсайдеров я обошел" - странная затея. Но в ней и нет искусственного счетчика, оканчивающего игру, что не характерно для ее жанра (она в теории почти бесконечна, на практике, к сожалению, тоже ^^ цель - достичь 12 влияния и удержаться на них к концу фазы). Поэтому если вы не выигрываете на этом ходу, а другой может (имеет 12 влияния), логичный вариант - валить его, затягивая игру, даже рискуя, что вверх выскочит другой, а на его удержание ресурсов (чаще всего карт) не хватит. Рассказал все это потому, что "Спартак" в плане рассмотрения кингмейкерства один из самых чистых экспериментов. И мы с товарищами прошли этот путь (формирования игровой этики) почти до конца, так как играли очень много раз хорошим маломеняющимся составом. Так вот, кому интересно: любое действие, не отдающее победу другому игроку с вероятностью 100% не засживает обсуждения в этой теме, так как взаимная прокачка (порой даже без конкретных обещаний и договоров) плоть и кровь таких игр, равно как и бешеная травля :- ) Если же какой-то игрок сейчас вот-вот выиграет, а ты можешь ему помешать, но пасуешь, надеясь, что другие игроки сольют на это карты, а ты сбережешь свои, то ты можешь сделать следущее: попросить других показать тебе свои карты. Если там нет ничего, что могло бы помешать победе лидера, ты обязан ему помешать. Если есть - вы можете договориться, кто это сделает, а сохранивший карту может заплатить потратившему. Если кто-либо отказывается показать руку (чаще всего так и есть), то твое действие нельзя расценить как слив игры, скорее как неоправдавшийся расчет. И победа лидера в равной степени твоя вина как и всех других игроков, замешанных в этом. Однако требовать с игроков, которые никак не могут помешать лидеру, денег за использование своей карты - неправильно, т.к. ты все равно это сделаешь, ради себя. Неигровые мотивации (хочу спать, хочу поиграть в другую игру, она же моя девушка - я не буду ее злить) разрушают игру, это факт, с такими людьми играть в социальные игры нет никакого смысла. В мире "Спартака" поражение означает мучительную кровавую смерть, и никто в трезвом уме на такое не пошел бы "по приколу" ^^ Не рассмотрен вопрос (самый важный) про ситуации, когда ты можешь выбрать, кто победит. Т.е. у тебя нет никакого шанса на победу, игра сейчас закончится. В Спартаке: если 2 игрока набрали 12 влияния, а у тебя всего одна карточка на понижение влияния, и ты знаешь, что больше ни у кого нет никаких подходящих карт (если не знаешь - кидаешь в любого в надежде, что второго сольет кто-нибудь другой, и по сути не важно, чем ты руководствуешься при выборе между двумя лидерами). Лучший вариант в таком случае: не вмешиваться (не выбирать победителя), чтобы победа досталась тому, кто победил бы, если бы у тебя не было этой карты. Это лучше, чем тешить себя тем, что сумел напакостить кому-то перед своей мучительно кровавой смертью. Это нужно сделать не ради себя, а ради того, кто победит - чтобы он не воспринял происходящее как то, что ему "подарили" победу. Если ты просто отстранился от ситуации - ты подействовал одинаково в отношении обоих лидеров, это никого не задевает. У нас было много партий, когда у кого-то сдавали нервы и мы отходили от этих правил, много игр, когда мы соблюдали их, но из-за того, что люди не доверяли друг другу и не могли полноценно объединиться против лидеров, потом обвиняли друг друга в плохой игре, но только при соблюдении этих правил у победителя не было ощущения, что ему кто-то "подарил" победу, а, наоборот, он чувствовал, что победа заслуженная. И для настолько сложных и свободных в передаче ресурсов и взаимодействия между игроками настолок это блин большой прорыв.

Говорить, что все, что разрешено правилами, совершенно нормально, не круто. Это значит не пытаться поднять социальные игры на уровень выше, чем простое месиво и треш :- )

Впрочем, когда мы играем с новичками или внушаемыми или импульсивными людьми, у этого тоже есть свой кайф, он просто в другом: попытаться обратить этот хаос в свою пользу. Но, честно, удовольствия от таких игр (и таких побед) намного меньше, чем когда ты до конца игры вел свою политику, боясь поражения (т.е. любого места, кроме первого) как чего-то, выходящего за рамки настольной игры. Если бы один из двух лидеров мог бы пощадить тебя за твое вмешательство (по миру и сюжету игры), разделить с тобой победу - это была бы совсем другая история, но раз это невозможно, ты не можешь по собственной воле помочь кому-то победить.

Valenae написал 3 года назад: #

Когда ситуация такая, что полигры один игрок тупо помогает другому - это плохо и нечестно. А вот насрать в конце тому кто нагадил мне в начале (видя что я лично уже не могу победить) и не дать ему выиграть - это я завсегда рад.

Я считаю так - если игрок вначале воспользовался ресурсами (победив слабого меня и отстранив от победы), то он должен был развиться так - чтобы лично я ему никак не мог уже помешать до конца. Если он не смог - то проиграл он вместе со мной там в начале и не нужно скулить.

Avgur написал 3 года назад: # скрыть ответы
Снова Эш.

В другой теме уже ответил, повторюсь: "Хороший, плохой... Главное у кого ружьё!"
Автор поднял тему для него важную.
Мне это не важно.
Мне важен процесс и вкус победы или анализ поражения.
Собственно есть так-же темы:
Бирдроппер (засранцы, которые опрокидывают пиво на поле!);
Протектордестроер (засранцы, которые мнут протекторы);
Слиперисты (которые спят) и Просто Алконавры (которые вообще здесь не для игры).
Для всех можно создать кармический крематорий.
Я предпочитаю забить гвоздь в гроб этой темы, чего и Автору советую. :-)
Разумеется ИМХО.

ZoRDoK написал 3 года назад: # скрыть ответы

Есть ещё:

Протекторофаг — фанат протекторов, даже спит в них.
Монолюб — фанат одной игры, скупает к ней все допы, играет только в неё.
Туртелист — отсиживается в военных играх, затем возмущается, проиграв, кто же придумал эту систему с очками за бои.
Обиженец — в шестичасовой стратегии потеряет все войска, очки, позиции, шансы на победу только затем, чтобы не дать победить первому, кто на него напал.
Сложнофоб — если объяснения правил вышли за пределы двух минут предлагает срочно начать играть, ведь там разберёмся.

Ogro написал 3 года назад: #

Ну и что б список совсем был полным:

Пальцесос - сидит, обсасывает пальцы\грызёт ногти, держа в ругах карты.
Носогнёт - носом гнёт карты
Трясконоид - трясёцца над своим картоном, гоняет всех трижды мыть руки и срёт кровавыми кирпичами от первых двух.

Surrender написал 3 года назад: #

Или просто долбое

Slim_Slam_Snaga написал 3 года назад: #

Константин, тыжюрист)))) у тебя ответ в первом же предложении - игрок, которому победа не светит, определяет своими действиями победителя партии.
Умышленно, виновно, без извлечения для себя "прибыли" ;)

Aganov написал 3 года назад: # скрыть ответы

Про это уже не раз писали: кингмейкинг это действия, имеющие своей целью изменение ситуации для лидирующих игроков. Правильный сферический игрок в вакууме должен до последнего стремиться к как можно лучшему личному результату, и если какие-то его действия подрезают лидера, но они логично несут максимальную выгоду для игрока, то это не кингмейкинг.

book_critic написал 3 года назад: # скрыть ответы

А если выгоды нет или она равна, то кингмейкинг, правильно?

Denlerien написал 3 года назад: # скрыть ответы

На самом деле это всё не так важно - если один твой ход приносит выгоду одному или другому. Это даже можно не считать кингмейкингом - пусть даже это решит исход партии. Это просто игровая ситуация.

*Кингмейкинг в плохом смысле - это действия одного игрока на протяжении значительной части игры, которые усиливают только одного игрока.*

Т.е. если Вася в первых раундах напортачил так, что понял, что победы ему не видать и потом в течении всей партии вкачивал только Колю - это кингмейкинг. А если он играл честно, пытался вырваться сам, но в конце лишь от него зависит кто победит - это просто игровая ситуация.

book_critic написал 3 года назад: # скрыть ответы

Базовое определение все таки иное. Кингмейкерство - это конкретный ход в конце игры, который приводит к победе одного из лидеров, но не улучшает ваше положение.
То о чем говорите Вы (на протяжении всей игры атаковать только одного противника) - это даже не кингмейкерство - на мой взгляд - это хуже, это предвзятая игра.

ThunderWolf написал 3 года назад: #

Как раз таки определение Денлериэна больше подходит под кингмейкинг - систематическая прокачка конкретного игрока.

А то оч ем говоришь ты настолько не проблема, что для нее даже отдельного слова придумывать не стоило

ThunderWolf написал 3 года назад: #

Полностью согласен

Aganov написал 3 года назад: # скрыть ответы

Вопрос только в отношении игрока к своим действиям. Если я выбираю вариант А только чтобы насолить Васе - то я муд.. кингмейкер.

Ogro написал 3 года назад: #

А если ты вибираешь насолить Васе, потому что Вася всю игру играл (отыгрывал) так, что ты (отыгрывая) никак не можешь выбрать не солить Васе?

И потом, тут речь идёт о случае, когда ты просто тупо выбираешь, кому насолить, а кого сделать Кинг. Как же ты будешь выбирать без оглядки на факт, что кому-то наслолить тебе будет хотецца больше, по каким бы то ни было причинам?

fladin написал 3 года назад: # скрыть ответы

Я вот не совсем согласен.
Для каждого игрока "максимальная выгода" будет своя. Для меня например результат "Получить 1 очко, но подрезать лидера на 5" будет лучше, чем "получить 3 очка". Для кого-то наоборот. Всё субъективно.

Denlerien написал 3 года назад: # скрыть ответы

Конечно лучше - это же сократить разрыв на 5 очков против сокращения на 1 очко.

fladin написал 3 года назад: # скрыть ответы

Это в дуэли да, однозначно лучше. А когда вас 3-4 непонятно, что лучше, ведь разрыв с остальными игроками изменяется на 1, а не на 5.

cgcccp написал 3 года назад: #

Ну так это и решается (верно или нет) с прицелом на дальнейший ход партии. И всего делов. Просто у кого-то вечно пригорает от таких решений, потому что он привык играть так, будто соперников не существует или они сопротивляются исключительно по им же придуманному плану. А когда реальность не совпала с иллюзиями – обидки и слюни. Нет проблемы. Дурацкие игроки есть и дурацкое отнощшение есть. С первыми проще не играть, второе в себе перевоспитывать.