Оценка пользователей
4.9157
Оценить:
-
-AdRiver-

О призраках статистики

 


Для нас всё будет довольно очевидным, если дело касается чьего-то топа, этого странного списка игр-фаворитов (и игр-отверженных) случайного человека. Это его вкус, его опыт, создающий ему уникальные ощущения внутри (или снаружи!) каждой игры. Однако что мы можем сказать, например, о рейтинге BGG? Как верно опознать результат комбинации цифровых данных, которые, в свою очередь, являются продуктом тех самых индивидуальных оценок случайных игроков? Можно ли понимать такой рейтинг как прямое "тайное голосование" на манер демократических выборов, где избиратели уединяются с урнами в специальных кабинках?

 



Дело не в том, что могут существовать "тренды", "хайп" или вообще пере-/недооценка как таковая. Необходимо взглянуть на саму статистическую реальность, где математическая структура рейтинга задает позиции, которые мы постфактум наделяем социальной и культурной значимостью. Мы силимся объяснить этот черный ящик статистической комбинации данных как чью-то волю и разум (сумму таковых), как моду и тенденциозность, как комплекс маркетинговых уловок издателей. Но главный секрет такого рейтинга заключается в том, что каждая его позиция - это момент контингентности всей совокупности статистичских данных. В философии под "контингентностью" понимают нечто, что противоположно необходимости, но и при этом не является случайным, произвольным. Грубо говоря, контингентность значит, что наше знание о чем-то могло быть иным и это иное будет иметь такое же рациональное, с нашей точки зрения, объяснение, как наше текущее описание этого знания. Контингентность не обесценивает истинность знания саму по себе, это лишь попытка (посредством философского концепта) сказать, что знание о мире, даже не смотря на его возможную практичность и действенность, не равно самому миру. Переносясь обратно в мир настольных игр, можно кратко сказать, что рейтинг BGG мог быть иным. Не в деле более "справедливого" или, напротив, "хайпового" распределения оценок, а попросту другим. Череда взаимосвязанных событий в процессе распространения той или иной игры, её рыночная судьба, слова игроков и само их количество могли быть другими. И это "другое" бы вызывало в нас иные эмоции, сама история сподвигла бы нас жужжать по-другому и о другом, отправляя рейтинги вверх или вниз. 

 

В любом случае эта статистическая реальность, включаясь в наши социальные сети (и тут я говорю вообще о любом пространстве постоянной коммуникации), начинает производить эффекты, которые, в сущности, не связаны с самой игрой и что некоторые могут интуитивно назвать, например, "хайпом".

 

"В обстановке, когда формируется общественное мнение, особенно в обстановке кризиса, люди оказываются перед сформировавшимися мнениями, перед мнениями, поддерживаемыми отдельными группами, и таким образом выбирать между мнениями со всей очевидностью означает выбирать между группами. Таков принцип эффекта политизации, производимого кризисом: приходится выбирать между группами, определившимися политически, и все более определять выбор эксплицитно политическими принципами. Действительно, мне представляется важным то, что опрос общественного мнения трактует это мнение как простую сумму индивидуальных мнений, сбор которых происходит в ситуации подобной процедуре тайного голосования, когда индивид направляется в кабину, чтобы без свидетелей, в изоляции выразить свое отдельное мнение. В реальной обстановке мнения становятся силами, а соотношение мнений - силовыми конфликтами между группами." (Пьер Бурдье, "Общественное мнение не существует")*.

Хайп (в современном понимании этого слова, которое уже праткически дублирует английское же buzz; короче, ажиотаж) - это не посторонний "нормальной" оценке феномен, но процесс активизации всех тех коммуникационных возможностей, которые изначально присутствуют в подобных социальных сетях (начиная сплетней в деревне и заканчивая международным скандалом в СМИ), в данном случае - виртуальных, предоставляющих возможность репрезентировать аккумуляцию информации в виде таблицы-рейтинга, где сам факт таковой репрезентации, в свою очередь, влияет на эту активность. Динамика изменения рейтинга становится предметом обсуждения и аргументом в создании и издании игр. Каждый новый спор будет отсылать к другому, а каждый восторг настораживает или вновь вдохновляет. А какова аудитория, кто избиратели? За последнее десятилетие рынок настольных игр значительно расширился и привлек огромное количество людей в хобби. Естественным образом новые игроки кидают взор туда, где более "шумно", оценивают то, что оценивают другие, грезят о покупке того, о чем недавно объявили. У огромной части людей просто нет средств, времени и желания, чтобы последовательно знакомиться с жанрами или авторами, соотвественно они оперируют ограниченной информацией. "Ограниченная" - не значит худшая, но всё ещё статистически важная и учитываемая наравне с любым другим источником. Таким образом статистика производится и принимает тот вид, который она имеет: не только потому, что кому-то нравятся эти игры, а кому-то нет, но и потому, что источники оценок, эти игроки-избиратели, оперируют разным объемом информации, существтют в разных информационных условиях и смотрят в разные (или одинаковые) места получающейся статистики. В конце концов, игре достаточно быть просто "хорошей" (а все игры по-своему хороши!), чтобы ей повезло и её унесло волнами этих процессов.

 

 

Уже более-менее будучи знакомым с культурой, возникшей вокруг настольных игр, человек начинает делать "политические" высказывания. Легко покопаться в оценках пользователей BGG к "топовым" играм, чтобы обнаружить единицы, поставленные ради самих единиц - чтобы усмирить этот рейтинг, чтобы высказать своё ПРОТИВ. Это политический жест, жест, созданный этически, то есть как оценка самой ситуации "слишком высокой оценки". С другой стороны, обилие десяток - неужели констатация превосходства игры абсолютно по всем фронтам? Скорее признание своей яркой эмоциональной вовлеченности, указание на знаменательный контраст внутри своего опыта по сравнению с другими играми из собственного списка. А также поддержка автору, жанру, оформлению, оглашение своего Выбора между чем-то и так далее. Короче, громко сказать своё ЗА. В итоге "политические" единицы борятся с призраком статистики, которая лишь производит средние чьих-то легкомысленных значений. Эта наивная вера в метафизику рейтинга, в его целиком сконструированную природу, где "переоцененность" кажется результатом действий политической партии, спекулирующей на популизме (что может быть где-то и правдой). В итоге эта борьба только усилиливает иллюзии обеих сторон, вовлекая остальных в созданный политический дискурс.
 

Статистика "обманывает", но лишь наши человеческие ожидания, создавая нечто Иное, а не простую сумму объективных/субъективных оценок. Столкнуться с этим непосредственно можно и любому из нас. Пользователь Тесеры, а ты пытался каждую свою игру в коллекции оценить "объективно" и так, как это предлагает сам сайт? Я имею в виду тот факт, что для каждой игры пользователь должен оценить "геймплей", "глубину", "оригинальность", "реализацию" и только после этого система автоматически вычислит среднее значение для "основной" оценки. Этот опыт может вас позабавить, когда вы обнаружите, что ваш топ уже будто не ваш - первая пятерка перемешалась, общее среднее значение почему-то упало, а обычные приятные игры болтаются где-то на дне. Оценивали лично вы, но результат, произведенный Статистикой, оказался чужим. Рассмотрим более подробно этот пример.
 

Допустим, вы поиграли в игру и после партии уже взвесили свои за и против. Вы, как и любой другой человек, несмотря на признаваемую за собой субъективность мнения, всё же полагаетесь на "нормальность" или объективность некоторых своих аргументов по части этой игры, эти аргументы вы готовы отстоять в споре. Таким образом вы заключили, что "по таким-то причинам и в связи с тем, что такие-то игры похожи и я оценил их так, даю данной игре оценку 7". Однако теперь вы садитесь за компьютер, открываете Тесеру и пытаетесь оценить игру посредством её функционала. Ныне вы вынуждены для каждого этапа ("геймплей", "глубина" и т.д.) будто создавать отдельного "внутреннего специалиста", который начинает вспоминать другие игры по данному критерию, пытаясь определить точную цифровую оценку по этому пункту. В итоге эта, в принципе, отличная игра, не совсем "оригинальная", с небольшой реиграбельностью, но с приятным геймплеем и красивой реализацией оказывается с оценкой "5,25". Что есть этот средний результат? Глубочайшая игра с ужасной реализацией при прочих равных будет равна простейшей игре с шикарной реализацией? "Объективная оценка"? Или попросту иной продукт иного типа рационализации информации?  Что эта оценка скажет о вашем вкусе или ваших знаниях об играх другому игроку на сайте? Мы точно знаем лишь то, что появляется "новая" реальность вашей оценки, которая имеет иные последствия, чем до этого. 

Аналогично на BGG, где есть тысячи таких "внутренних специалистов" (с той лишь разницей, что это реальные личности), которые в зависимости от обстоятельств и доступной им информации, ставят оценки играм, которые далее статистически перерабатываются, чтобы в итоге стать рейтингом игры, о котором будут что-то заключать, говорить, с помощью него будут аргументировать и покупать игры. Вся эта статистика, получаемая, в сущности, "нечеловеческим" образом, не-объективным и не-субъективным, формирует наши ожидания, влияет на мнения, предстает перед нам "одушевленной" воображаемой общностью людей, о которой мы можем лишь предполагать, но что не мешает, конечно, многим оскорблять кого-то из-за "стадности" или "хайпа", например.

 

Рейтинг BGG, таким образом, можно подозревать не только в тенденциозности, но и в Нечеловеческом, в чем-то инаковом, потустороннем любой субъективности, участвующей в производстве этой статистики.  

 



* Пьер Бурдье. Социальное пространство: поля и практики / Пер. Н.А. Шматко. - СПб.: Алетейя, 2014. - 576 с.

Фото и видео

добавить
  • новые
  • популярные
Makushin написал год назад: # скрыть ответы

Проблема не столько в самой статистике, сколько в отсутствии инструментов по ее настройке.
Общая статистика подразумевает некую форму равноправного голосования, но равноправия в голосах нет. Допустим, я ищу себе хороший новый америтрэш и с этой целью проглядываю статьи и рейтинги. В этом вопросе одно единственное мнение об атмосфере игры другого любителя америтрэша с большой коллекцией будет стоить десяти голосов любителей евро, пишущих "о боже! столько кубов! сплошной рандом!". Ну или наоборот, в обсуждении новых евроигр оценки людей в стиле "очередное сухое евро" яйца выеденного не стоят для любителя сухих евро, его будет интересовать только мнение таких же любителей сухарей о том, насколько очередной сухарь вкуснее прочих.
Или другой пример. Часто, сыграв в игру, на эмоциях ставишь одну оценку, а спустя пару лет, отыграв N партий, меняешь свою оценку на более взвешенную. Замечал, что к некоторым играм с кика уже стоят оценки, хотя игра еще даже не вышла. Хотелось бы иметь возможность учитывать только мнение людей, сыгравших в игру хотя бы пару-тройку раз.
Или мнение об играх новичков в хобби. Ничего не имею против новичков, сам таким когда-то был, но вспоминая свои оценки первых игр понимаю, что сейчас бы я поставил другие.
В общем, при грамотной настройке, статистические данные могут быть мощным инструментом, тогда как без настройки это просто "средняя температура по больнице".

eatoreded написал год назад: # скрыть ответы

Интересно, а если выбирать игры не пользуясь статистикой - разочарований больше будет? И как это повлияет на вкус?

Makushin написал год назад: # скрыть ответы

А как тогда выбирать игры? Разглядывать полки в магазине? Читать какие-нибудь статьи?
Но ведь игр десятки тысяч, а на полке стоит только маленькая выборка, которую кто-то за вас сделал (вероятно, руководствуясь статистикой продаж). Да и статьи люди пишут не о всех играх, а о тех, которые они как-то выбрали из общей массы (вероятно, тоже руководствуясь статистикой популярности игры).
Некоторые говорят (и я с ними согласен), что нужно читать правила и оценивать по ним. Но тут тоже есть подвох, у меня нет времени читать правила ко всем выходящим играм, значит я прочитаю только к тем, которые меня как-то заинтересуют, т.е. опять же руководствуясь некоторой статистикой шума в интернете.

eatoreded написал год назад: #

Например возьмете свою самую любимую игру, выпишите основных авторов, броском кубика выберете одного из них и выберете следующую или предыдущую настолку, в создании которой он учавствовал. Или свой способ придумаете)
Вы уверены, что такая игра меньше удовольствия вам принесет, чем та, которую вы по отзыву "условного любителя америтреша с большой коллекцией" купили?

dimsoul написал год назад: # скрыть ответы

Я выбираю игры по картинкам.

eatoreded написал год назад: # скрыть ответы

Круто! Это поэтому у вас в коллекции есть доп "на грани", а базы к нему нет?

dimsoul написал год назад: # скрыть ответы

Как нет?

eatoreded написал год назад: #

А сори, не прогркзилось наверн

Makushin написал год назад: # скрыть ответы

Еще интересная мысль о топе БГГ: сколько баллов ставить хорошей и плохой игре?
Все же ставят по-разному. Например есть люди, избегающие ставить 9-10 баллов играм, считая, что такое заслуживает лишь один шедевр. Есть обратная ситуация, избегать ставить низкие баллы. Честно, я ни разу не играл в игру, которой мог бы поставить 3 балла и менее. А еще бывают "черно-белые" люди, у которых или лайк (8-10) или хейт (1-3), у таких почти ничего не попадает в середину.
Ну а статистика потом сводит всех в одну кашу.

Sandy написал год назад: # скрыть ответы

может стоит руководствоваться критериями оценки, которые предлагает БГГ?
а они, отмечу, предлагают нам выразить отношение к игре через желание сесть в нее снова.

Makushin написал год назад: #

Может-то оно может. Я, например, руководствуюсь. Но когда я смотрю оценки других людей, то обнаруживается, что далеко не все руководствуются этими принципами, однако в общий балл они вносят некий вклад.

Ogro написал год назад: # скрыть ответы

Прекрасно, прекрасно!

Словно подкрасться к замшелому курятнику, сунуть в него палку посукастее и пошерудить как следует :D

https://i.gifer.com/AoY.gif

Как закудахтали-то, как забегали, причитая :D

Slim_Slam_Snaga написал год назад: # скрыть ответы

Твоя креатура?!

Ogro написал год назад: #

Не
Но наблюдать со стороны весело ;)

cowthulhu написал год назад: # скрыть ответы

И ведь если такое создавать регулярно, "лягушки", которые лезут в пасть "ужа" все равно будут находиться и писать каменты, вместо игнора. Т.е. первой статьи было мало. Я бы на месте автора такую рыбалку раз в две три недели устраивал и считал , дифференцировал бы улов, сколько "той же рыбы", сколько новой, сколько эстетствующих меньшинств, роняющих монокль в порыве настрочить камменты, и т.д. и т.п. Я заметил, что в хороших статьях, над которыми авторы сидели не один день, если убрать каменты в стиле "отличная статья!\спасибо", обсуждений кот наплакал, зато такие специфические как эта и пустые дневники набирают кучу спама, где "рыба" считает своим долгом зайти и написать, что автор объелся грибов. Странно, неужели так трудно игнорировать?

Exxento написал год назад: # скрыть ответы

Действительно! Впрочем, не ответите ли Вы на свой вопрос, ведь вы тоже отписали. Но вопрос ещё в том кто играет роль ужа, а кто лягушки :) И насколько вообще материальна природа ужа, или может быть она метафизична? Такие пространные опусы можно переливать из пустого в порожнее до бесконечности и в итоге всё равно ни к чему не прийти. На самом деле их появление вполне логично, это был только вопрос времени, ведь, как верно заметил один наш уважаемый собрат на Ютубе, настольные игры - успешная форма интеллигентного безделья. Которое является питательной средой для пространных опусов. И плодит их примерно также как болото головастиков. Просто концентрат достиг определенной вехи.

Exxento написал год назад: #

Слышите, слышите??? Что это за звук... Похоже на квааааа, повсюду, на разный лад, но притом гармоничное, под балалайки и аккомпанемент бубна и варгана, в экстатичеком трансе, с завороженным взглядом предстоящее перед в совершенстве отточенными мерными движениями всемирного ужа, разверзшего пасть в предвкушении последнего обеда :0__---___---___/
:))

cowthulhu написал год назад: # скрыть ответы

Суть моего отписания- явное "за" подобным статьям. Для статистики. Не против быть лягухой). Но не той, которая с моноклем, вечно чем-то недовольная.

Exxento написал год назад: # скрыть ответы

Почему вечно чем-то, а может быть конкретно этим? И почему Вы считаете, что Ваше "за" имеет больший вес, чем чье-то "против"? Я уверен, что они равнозначны. И я лично "против", хотя мое праздное любопытство и говорит, что "за". Но мне не хотелось бы иметь лишний соблазн протухать ещё и здесь, превращая Тесеру в социальную флудо-сеть, или подобие ЖЖ, когда автор, прикрываясь тематикой настольных игр, пропихивает свои умственные мыльные пузыри, не имеющие никакого отношения к настольным играм, потому что в том же ключе можно писать даже о свиноводстве. Притом, у него явный талант. Мог бы я, или не мог заходить в этот журнал, я имею полное право высказать своё "против". И пусть оно будет в этой призрачно-безымянной статистике. Так будет ближе к реальности.

cowthulhu написал год назад: # скрыть ответы

>И почему Вы считаете, что Ваше "за" имеет больший вес, чем чье-то "против"

Где я подобное утверждал?

>свои умственные мыльные пузыри
Я бы также сказал про статьи, в которых авторы любят употреблять "МАСТХЭВ!!!". Таких статей много. Из-за таких я потратил деньги неоднократно, повелся на хайп и т.п. Я бы так сказал, чем менее не предвзятого в статье\обзоре, тем более она умственный мыльный пузырь.

>потому что в том же ключе можно писать даже о свиноводстве

А я считаю, что можно а что нельзя- усмотрение администрации. Писать в каментах, что "вашим стараниям, сэр, не место на нашем илитном портале, где выискиывают потертости картона и советуют по поводу и без серп", так же как и предъявлять претензии кондуктору, что, мол, а чёйта проезд подорожал?! Нибуду плотить!
Все претензии пишите администрации, собирайте профсоюз, оформляйте коллективную жалобу. Мы, Иванов, Петров, Сидоров, против околонастольного словобоблудия, считаем, что околонастольные еретические опусы не должны быть. Предложите свод правил и т.д. и т.п.

Exxento написал год назад: # скрыть ответы

Вы свое "за" ставите выше, говоря про отстутствие монокля, чем по-видимому надмеваетесь :) А я на своем "против" вовсе не настаиваю и не поднимаю никакого ора, оставляя решение о творчестве компетентным лицам, как то упомянутая Вами администрация и сам автор. Это полностью их дело, в которое я не лезу, но также имею право как сам автор писать в журнале, так и я - комментировать :) Или что, высказав своё "за", Вы против моего "против"? :) Я, напротив, Вашего "за" вовсе не против :) Так кто тут еще тогда "против", как не Вы? Притом, уже хотите утверждать своё "за" огнем и мечом. В отношении этих неполноценых лягух с моноклями :))

cowthulhu написал год назад: # скрыть ответы

Интересное двоемыслие. Готтентотское утверждение.

Exxento написал год назад: #

Это кто-то типа лягух с моноклями? :) Да бросайте, это ж демагогия! Я считаю, что обосновал своё "против", никому его, повторюсь, не навязывая и уважая тех, кто "за". На сим откланяюсь! Вкушая интеллектуальный мед, не влипните! :) Всем добра!

cowthulhu написал год назад: # скрыть ответы

Собственно, без лишних слов:

Жалобы

Если вы нашли на сайте ошибку или неподходящую информацию, которую сами не можете исправить, вы можете связаться с администрацией сайта с помощью формы жалоб. Кликните на «пожаловаться» в правой части страницы (эта кнопка присутствует во всех карточках, статьях, новостях и профилях пользователей), выберите категорию жалобы и опишите, в чём она заключается.

Exxento написал год назад: #

Дак кто тут жалуется-то, как не Вы? Мол набежали лягухи с моноклями и не дают мне вкушать сей интеллектуальный мёд. Просто игнорьте! ;)

Exxento написал год назад: #

Хотя игнорить конечно гораздо лучше!

Exxento написал год назад: #

Для пущей полноты скажу, что мне вполне импонирует любознательность автора и его желание разбираться в мельчайших деталях, что не влияет на мое отношение к его статьям. Впрочем, я не настаиваю и не говорю, что вес моего "против" больше, чем чье-то "за".

Desert_witch написал год назад: #

Лично у меня сразу начались вьетнамские флешбеки вот об этом: https://tesera.ru/user/futb_all/thought/866559/

Karn написал год назад: # скрыть ответы

... а для тех, кто чувствует себя неполноценным от умения (ой ли?..) автором жонглировать витиеватыми узорами из малопонятных контингентностей - фотки с котиками!...

Я вот сейчас читаю публицистику Андрея Столярова. И при том, что, как и в этой статье, я знаю значения совсем не всех слов - там мне читать ИНТЕРЕСНО, потому что я понимаю, ЧТО хочет сказать автор, и, самое главное - ЗАЧЕМ. А здесь - чистое "искусство ради искусства", пустое и звонкое умствование. Браво).

Karn написал год назад: #

Хотя, в отличие от прошлых статей автора, в этой смысла В РАЗЫ больше. Вот что котики делают))).

Vitezslav написал год назад: # скрыть ответы

В тексте, насколько я понял, говорится о том, как оценивать статистику. Но при этом не стоит главного вопроса - какова цель?

Статистика - это инструмент. Который можно использовать для разных целей. Для одних он будет подходить, для других - нет.

dimsoul написал год назад: # скрыть ответы

"Статистика - это инструмент" - в некотором роде силовое, догматическое утверждение, позаимствованное из современной культуры, которая, как известно, постоянно старается "перейти на ты" с сциентизмом (но не с самой наукой). Поэтому я и постарался обойти этот "главный вопрос", потому что именно в этом моменте и начинается спекулятивный спор о том, что говорит нам статистика, когда и насколько это истинно. В том-то и дело, что под видом "инструмента" тут кроется занятная история черного ящика. Этот инструмент не просто так лежит где-то в углу, пока им воспользуются. Как минимум, он сам влияет на то, как мы им пользуемся и что о нём говорим другим. "Эта статистика подходит для этих целей лучше" - такое же проблематическое (см. политическое) утверждение, как и "эта игра лучше той". То есть мы вновь возвращаемся к тому, с чего и начинали, статистика никогда не объясняет саму себя, ей нужен "специалист", точнее тот, у кого есть ресурсы для этого (репутация, например, своя аудитория, средства в виде сайта или блога и так далее). Ну, это мы уже уходим в другую степь, не менее интересную, но я не буду идти далее.

Vitezslav написал год назад: #

Оффтопик: бытует мнение, что чем лучше человек разбирается в вопросе, тем более коротко и точно он может сформулировать свои мысли по нему.

Оффтопик2: пожалуй, соглашусь с позицией Огро по данному посту.

Nouvelle написал год назад: #

Не читал, но осуждаю.