Статья писалась от души после 2 классных партий (до этого ещё 3). Но так как в нём наблюдались лишь агрессивные нападки от одного персонажа, отвечать по существу не было желания. Мои доводы просто игнорировалиcь, переиначивались и не воспринимались и т.п.

Теперь по существу вопроса. Текст про Кодекс был моим личным мнением об этой игре после 5 партий. Я не называл текст ни обзором, ни аналитикой, не претендовал на объективность и т.п. Личное мнение на то и личное мнение. Могу написать плюсы и минусы... Я и планировал поделиться эмоциями, и на простом языке без терминов описать игру. Ибо какой может быть обзор, когда я в деле видел лишь 4 фракции из 6. Удивился, что это вызвало такое бурление...

Почему я упомянул MTG?

Потому что считаю, что опыта в 200-300 партий даже в цифровую (и онлайн и против компов) хватило мне, чтобы оценить механику игры! Но ощущение было, что я разворошил осиное гнездо и против MTG ничего нельзя написать, надо 10 лет ходить в клуб, взять Легенду в ХС и т.п. При этом я не останавливался на недостатках MTG, а лишь озвучивал плюсы Кодекса (опять же личное мнение), немножко сравнивая эти игры.

Ну и мне пришлось брать MTG для сравнения, потому что автор Кодекса так сделал. Зачем мне трогать другие ККИ.

Когда мне пишут "это поверхностный обзор"

Это был не обзор (смотри начало этой заметки!). Повторюсь: это были первые впечатления тезисно.

И спасибо всем, кто написал тёплые слова. К сожалению, они терялись во флуде.


Всем мир!