В воскресенье опробовал, свеже приобретенный, Andean Abyss, как всегда в случае с играми подобного плана первая партия была скорее изучением правил и выяснением о каких нюансах я забыл. В основном это были моменты касающиеся стоимости операций, места их проведения да и правила по Shipment АКА Груз были мной восприняты неверно. В принципе "Новые правила" это уже такой мой локальный мем, и я надеюсь, никто из моих соперников на это уже не обижается.
Игру пока не понял. Первая партия комом, не понравилась проблема конечно, в основном, в упущеных правилах, но не только. Я играл за AUC, по результатам партии мне показалось что выиграть за AUC, как-то мало реально. Хотя сейчас мне кажется тактика за них вырисовывается. Я слишком сдружился с правительством - что не удиветельно, так как мы оба непереносим FARC. По здравому размышлению, надо максимально пакостить всем, и надеятся на финальный подсчет, так как у меня максимум -9 очков и ниже не упасть, а остальным есть куда падать ниже. Но по ресурсам AUC слабейшие и есть риск, что мной займутся все разом и накажут, но тут должно сработать то, что само по себе избиение AUC остальным фракциям никакой выгоды не несет.
Кроме неверной трактовки правил, моя основная ошибка повлиявшая на партию, я согласился обменять роль добытых честным рандомом FARC на AUC (Идейные мотивы оппонента: неприязнь к ультра правым и все такое). В итоге тактика игрока FARC как раз бы лучше легла на AUC. А так основной соперник правительства FARC занимался ничем, а терроризировать правительство приходилось мне на пару с картелями.
Также большой ошибкой было игнорировать саботаж LoC АКА Линии коммуникаций, поидее как раз этим, на мой взгляд, и должны были заниматься FARC. Мне правда тоже самоустраняться не стоило от этого, но нехватка ресурсов и боязнь навлечь гнев правительства останавливали.
Правительство все делало правильно и оно же закономерно выйграло при финальном подсчете. Слабая активность FARC позволила раздавить картели в нужный момент. Я в этом активно помогал, так как в тот момент казалось, что опустить поддержку правительству террором я успею всегда. В итоге это оказалось сложнее, чем казалось.
Подход "Learn English or GTFO" себя не оправдал, только лишняя трата времени на повторение того, что я рассказывал, желание учить язык ни у кого не появляется, что, к слову, не перестает меня удивлять, поэтому к следующей партии в Andean Abyss готовлю русские версии памяток.Их создание неплохо помогло структурировать правила и выявить пробелы.
Пока по здравому размышлению все опробованные мной ConSim-ы выглядят как вариации area control, что логично так как причиной конфликтов по мимо идеалогии обычно является желание контролировать ту или иную территорию по той или иной причине. Но начинает утомлять это вечное: "я повлиял на страну/зону/штат в свой ход, соперник повлиял на нее обратно в свой, в итоге мы остались там, где были".
Граммар-наци негодуэ
Я в курсе что я грамматический еврей:) боюсь что с этим ничего не поделать. Относительно грамотно я могу писать только простое предложения, но думать ими не получается. А просить кого-то вычитывать постоянно не всегда удобно. А сам перечитывал три раза и видимо бестолку...
Больше читайте классической лит-ры; не текст, а "шифровка в центр".
Сам отчет как лытдыбр и напоминает недавний Тикет, только формат твиттера переведен в формат фейсбука.
Метод больше читай не работает, опробовано на себе. Сейчас четаю мало но в школьные-студенческие годы читано очень много. Просто я невижу ни слов ни знаков припинания ни пресловутый стиль автора у меня сразу картинки в голове как фильм. Я ладе типографские опечатки в книгах незамечаю.
"Я ладе типографские опечатки в книгах незамечаю."
Неудивительно :)
в ворде, да даже в браузере почти любом, есть спеллчекер, он заметит многое)
Если бы не они да же я сам несмог себя читать:) комментарии пишу как правило с родного для ios сафари, в нем спеллчекер не подсвечивает красным мои косяки.
Вот-вот… Грамотность и количество прочтенной литературы не всегда связаны. Я вот тоже в школе-институте вымел все, что только можно из библиотек, да и сейчас читаю не мало, однако как писал, безграмотно, так и пишу.
Подтверждаю. Читаю много, но грамотности немного)
Почти некропост, но всё же...
Я писал о классической литературе или хотя бы неоклассике, а даже не о Пелевине или книгах об инквизиторе Эйзенхорне.
Возьмите Чехова, к примеру, - это ж оргазм в плане обращения со словом. Лесков, Бунин, Гоголь, Толстые...Читать в плане самого процесса приятно.
Поверьте, Анна Каренина в 16 и 30 - это абсолютно разные книги.
Анна Каренина в 16 и 30 - это абсолютно разные женщины, а не книги ;)
Чехов очень всякий.
Прочитав "серьезную" часть ПСС, я с разочарованием понял, что у него слишком редко хватало времени на то, чтобы написать короткий рассказ.
Неграмотность не связана с национальностью. Не там вы где-то ищете причины.
это врождённое, типа как уметь сочинять стихи или плясать
Нет, этому учат в школе. Просто надо было учиться. Кстати, танцам и стихосложению тоже учат.
ну тебе, конечно, виднее в этом вопросе...
Чувствую сарказм, прикрытый иронией :)
лень обсуждать
Роберт Фейнман смотрит на тебя с ехидцей
Возможно потому что он Ричард=)
А, Ричард это другое дело, его знаю. По-твоему, он родился с врождённым знанием теоретической физики?
По моему он родился без врожденного умения рисовать, но научился неплохо это делать. И есть подозрение, что врожденного умения игры на музыкальных инструментах у него тоже не было. Тем не менее научился и даже участвовал в бразильском карнавале.
и?
Это я намекаю что научиться можно чему угодно, было бы желание
А, прошу прощения, не понял, кому вы отвечали :)) Теперь Ричард взирает с укором и на меня :)
я не знаю, кто этот чувак, но в первых абзацах википедии рассказывается, как он чинил радиоприёмники в 13 лет, был нобелевским лауреатом и ещё чёта...
никто не говорил, что нельзя быть одарённым во многом, но то, что грамотность (не знание правил, а умение ими пользоваться) - субстанция врождённая, факт сложно оспоримый
Фейнман типичный технарь, одаренный именно в технических областях. Ради лулзов он, своим примером доказал, что если есть желание, никакие вымышленные "факты" не остановят.
А книжки популярные писать и шутки забавные шутить он тоже упорным трудом научился? ::)
Его книги это сборники лекций и научные труды. Учитывая время которое он посвятил физике - да, упорным трудом.
А "Вы, наверное, шутте, мистер Фейнман?"
Она написана не им самим
А депиляцию окунанием конечности сперва в воду, а потом в бензин и поджиганием над ним тоже кто-то другой проводил?:) Что-то тема ушла в жестокий оффтоп
Это вот к чему сейчас?
Шутите.
И что типичный технарь не может уметь писать стихи?
Эксперимент какой-то слабенький. Да и 1 пример - не правило, а исключение, как обычно.
Я нигде не говорил, что технарь не может писать стихи, это твое утверждение.
Я утверждаю что технарь может научиться писать стихи если пожелает.
Математика говорит нам, что один пример это все же больше чем ноль примеров.
>Я утверждаю что технарь может научиться писать стихи если пожелает.
Смешно
обоснуй
Сперва определимся с терминами, ок?
"Писать стихи" - это, по-вашему, уметь рифмовать, не сильно нарушая ритм?
Не ок. Раз уж ты высказываешь свое отношение к моей позиции, выскажи свою.
Моя - у каждого человека есть либо нет предрасположенности к чему-либо. Талант, дарование, способность - называй как угодно. Ты утверждаешь, что человек может в себе развить любые способности до качественно нового уровня. Это не так.
Человек без музыкального слуха не станет музыкантом, неуклюжий от природы не выиграет конкурс танцев, пробитый технарь не станет гуманитарием. Можно компенсировать недостаток способностей, можно даже научиться симулировать их наличие - обилие "поетов" в рунете тому доказательством - но даже самый тренированный хромой не станет ровней гибкому и ритмичному от природы человеку.
Отсюда и необходимость детерминировать утверждение. Научиться складывать слова в ритмичные строчки с рифмой на конце - да, могут почти все. Научиться писать стихи на хорошем уровне - совсем немногие.
Само утверждение, что "типичный технарь" Фейнман что-то доказал - неверное. Фейнман не типичный технарь, а редкий случай человека разносторонне одаренного.
А я и не утверждал, что можно прокачать умение писать стихи до уровня Пушкина или танцевать как прима Большого. Но подняться с нуля до превышения порога рвотного рефлекса вполне возможно.
Что касается Фейнмана, то имеет смысл почитать книги написанные по его рассказам. Там открытым текстом сказано про его нелюбовь к "гуманитарным наукам" и нежеланию их изучать.
>Что касается Фейнмана, то имеет смысл почитать книги написанные по его рассказам. Там открытым текстом сказано про его нелюбовь к "гуманитарным наукам" и нежеланию их изучать.
И? У человека была предрасположенность к гуманитарным видам деятельности - причем тут науки? Это как раз доказывает тезис о врожденных способностях, а не о "достижении успеха".
Бродский даже школу не заканчивал, ессиче.
>Но подняться с нуля до превышения порога рвотного рефлекса вполне возможно.
Не всегда, а зачастую и незачем. Лучше заниматься своим любимым делом, чем писать на юбилей главбуха стихи "С Днем РожденьЕ поздравляем, счастья-радости желаем!".
Не было у него никакой предрасположенности. И рисовать, и играть на барабанах он учился играть ради лулзов. С нуля.
--а зачастую и незачем
Ну наконец-то.
То что условный Вася не умеет решать квадратные уравнения, не значит что у него нет предрасположенности и он никогда не сможет. Это значит что он по каким-то причинам не хочет этого делать.
Как все запущено..
Самого логические противоречия в собственных утверждениях не смущают, не?
Учился с нуля -> нет способностей к занятию.
Спишу на пятничный вечер.
У меня нет логических противоречий в утверждениях.
Он действительно учился с нуля и действительно не имел предрасположенностей.
Мадам Фейнман, залогиньтесь
Книги читать полезно кстати, очень советую.
слух (в том числе музыкальный), неуклюжесть, гибкость - параметры физиологические. можно сказать (с определенной натяжкой, разумеется) врожденные.
склад ума (пресловутое технарь-гуманитарий) - возможно, тоже (споры не утихают до сих пор). т.е. о том, что это врожденное, тоже можно сказать, но с еще большей натяжкой.
изначальный тезис же был о том, что грамотность - нечто врожденное.
разумеется, "умение читать и писать" (или "отсутствие грамматических и стилистических ошибок, соответствие нормам литературного языка", если угодно) быть врожденным не может (даже немного писать такие очевидные вещи). не стоит понимать выражение "врожденная грамотность" чересчур буквально)
*даже немного странно
=)
Изначальный тезис уже давно никого не интересует, мы уже от какой-то там настольной игры перешли к проблемам личности и ее (само)реализации %)
Справедливости ради, знаю примеры, когда человеку не дается математика. В принципе. Даже с устным счетом проблемы возникают - голова иначе устроена (человек с честной "вышкой" и прекрасно образован). Хотя, казалось бы, наживное. Вполне могу себе представить, что и правила русского языка могут не даваться на органическом уровне. Правописание, в конце концов, тоже результат мыслительной деятельности - соотнесения идеи и механизмов ее внешнего воплощения, в том числе норм орфографии, синтаксиса, етс.
с таким уровнем аргументации можно "доказать" любую глупость и объявить "врожденным", например, умение выбрасывать на дайсах нужный результат)
в одном вы безусловно правы - оффтоп жуткий)
Так и есть, до конца не изучено, системная работа многих отделом головного мозга, так называемая интуитивная грамотность присуща необразованным людям, ну а люди с высоким IQ выдают такое, что британски ученые просто буксуют...
Кэп просил поблагодарить за выполнение его работы)
Хорошо сказано. Согласен.
Ты делаешь далеко идущий вывод из 1 примера, который ни о чём не говорит - не более того.
Лучше делать далеко идущий вывод из одного факта, чем придумывать далеко идущие выводы не имея фактов, как это делаешь ты.
Ты меня с кем-то попутал. Если у тебя нет фактов, это не значит, что у других их нет.
Нет, не попутал. У меня факты есть, а ты не привел ни единого в пользу своих теорий. Это доказывает что у тебя этих фактов просто нет.
У тебя доказательная база какая-то слабенькая опять, всё чёт додумываешь, домысливаешь, а потом выводы, выводы )))
Но ты от темы отошёл уже далеко совсем.
Очередной "аргумент".
Фактов 0, доводов 0.
Ты сам тут пытаешься спорить с очевидным. Чего мне тебе доказывать? Что ты сам не олень?
И снова демагогия вместо аргументов.
Очевидно что ты не способен вести аргументированный спор без скатывания на личности.
Наконец-то ты это понял.
пук-пук, пук-пук
Один из самых содержательных и аргументированных комментариев на Тесере, можно сказать вершина твоих умственных спобностей
продолжай-продолжай
Я стараюсь верить в людей=)
Наверное сейчас не тот случай
Серьёзно?
Ты тут начал двигать свою теорию, а когда оказалось, что она может существовать только в твоём воображении, "оказалось", что все вокруг ничего не понимают.
"Оказалось что она может существовать только в твоем воображении" это если бы ты привел серьезные аргументы.
На данный момент топ-3 твоих аргументов выглядит так
1) Очевидно
2) ты меня с кем-то попутал
3) факт сложно оспоримый
мой единственный аргумент заключается в том, что ты делаешь какие-то выводы из того, что какой-то один чувак, будучи нобелевским лауреатом, писал стихи... 1 чувак... это даже не база, это просто история из Википедии
а потом тебя понесло, что все вокруг идиоты, потом все вокруг не умеют с тобой общаться, потом никто не может оспорить твою бредовую теорию...
Можно цитаты из этого треда где я говорю что "все идиоты", "все вокруг не умеют со мной общаться" и "никто не может оспорить"
слив защитан
AlexFang, как пример абсурдности вашего умозаключения построенного на одном примере - будете спорить или согласитесь, что типичный представитель 18 века мог и обязан разбираться (начав с нуля) писать научные труды по астрономии, истории, приборостроению, географии, металлургии, геологии, при этом быть поэтом и художником.
Если ваш ответ да - вопросов ни каких нет, если ваш ответ нет, то в чем разница-то между вашим единственным примером и этим?
Типичный представитель 18 века должен был пахать от зари до зари
Это не ответ на прямо поставленный вопрос. Искренне надеюсь, что смогли на данном примере понять не корректность своих утверждений.
Нет, ты меня не убедил. Я вообще не понял что ты сказать то хотел.
А что такое "типичный представитель 18 века"?
AlexFang - вы берете одного человека - Фейнмана и пытаетесь перенести его личный опыт и возможности на всех, утверждая на его примере, что все так могут. Я привел пример из 18 века - Ломоносов, который так же самостоятельно добился всего. По аналоги с вашим утверждением - если то что может Фейнман могут все, то верно будет, что и каждый в 18 веке мог быть Ломоносовым. Этим примером пытался показать абсурдность примера с Фейнманом.
Если вернуться к теме спора, то моя позиция - способность к грамматике более похожа на врожденную предрасположенность, как к музыке, математике и танцам. Можно эту способность развивать, но есть предел выше которого многим не прыгнуть. Так же как не создать великую симфонию, сосчитать в уме десятичную дробь за доли секунды и не танцевать в Большом.
А я и не говорю что каждый может подняться до запредельных высот в любом направлении человеческой деятельности. Но вот освоить более-менее базовые принципы, изучить ремесленную часть может каждый.
Не всякому дано быть нобелевским лауреатом, но в школьном курсе физике нет ничего сложного.
Это не ответ на прямо поставленный вопрос. Искренне надеюсь, что смогли на данном примере понять не корректность своих утверждений.
А кто это?
Я считаю что требовать с игроков знание английского, это снобизм, который еще и вреден нашему хобби.
ну да, а умение думать - оскорбляет идиотов...
научиться понимать игровой текст в 1-2 играх несложно, если, конечно, это не Andean Abyss, там даже у знающего язык проблемы с пониманием нюансов
Тоже собственно хотел узнать объём в знаках и характер текста, а то ведь может знания даже школьно-университетского не хватить.
Я же говорю снобизм. Через пару лет твоя игровая компания поредеет
Это потому что знающие английский свалят из России, а оставшиеся будут гордиться своим невежеством?
т.е. требовать от единственного знающего английский, того, кому это нафик не нужно, заниматься аппликациями с переводом - нормально, а требовать от взрослых людей запомнить 5 незнакомых слов - снобизм...
я, конечно, не настаиваю, каждый сам творец своего счастья, быть безграмотным и ничего с этим не делать - тоже выбор
Мы эту игру тоже разложили полгода назад, сыграли полпартии и свернули. Пришли к мнению, что это перегруженный евро-варгейм.
Игра середнячок, не шедевр, но и не отстой. но есть игры и поинтереснее, поэтому игра ушла в продажу.
есть мнение, что деревянные кубы - не признак евро )))
Андрей, дествительно, а почему ты назвал данную игру евро-варгеймом, там есть какие то евромеханики, типа Worker Placement и т.д.?
Эта игра, сильно усложнённый El Grande, игра на контроль территории и выполнение миссий, разных для каждой стороны.
Много нюансов для каждой стороны. Нудновательно
Индивидуальные задания и условия победы - это же здорово, нет? Разнообразит игру и увеличивает реиграбельность.
В эту игру мы играли вчетвером, трое частенько играют в варгеймы средней сложности и никому игра не понравилась.
Игра не отстойная, но у нас сложилось мнение, что при всём многообразии игр - есть игры интересней. На безрыбье играть можно.
Процесс игры на мой взгляд нудный, перекладывание кубиков туда-сюда. Поиграв в разные игры - это уже не интересно.
Почитал, всегда нравятся именно такие впечатления от игр.
Читать интереснее, чем обсуждения УГолливуда.
PS. Вопрос: "А какие ещё ConSim-ы успел опробовать автор"?
В основном все известное Twillight Struggle, Labirint, в какой-то степени, сюда можно отнести 1960 Making the President и Ганнибала.
Т.е. мнение не особо экспертное:)
Не то что мнение не особо экспертное, просто все игры основаны фактически на одной механике и в чём-то похожи, как близкие родственники. За исключением Ганнибала.
И как вам Making the President по сравнению с другими?
Мне нравится, все-таки у меня раскладывание циферок по странам в TS вызывает некоторое отторжение. А вот американские выборы, по моему, просто рождены для Area Cotrol и CDG. Плюс TS хороша в передаче своей темы долгой тягучей подковерной борьбы гигантов. А 1960 она более яркая насыщенная предвыборная гонка, не просто так гонкой называется. Оформление в 1960 очень вкусное.
заинтриговал
Лучше попробуй через вассал, т.к. Мне игра показалось чем-то вроде упрщенного клона ТС
ну да, как уже сказали, игры очень похожие, поэтому и впечатления схожи
поставил десятку за картинку :D