>Играть на картоне было несколько монотонно из-за частых проверок линии видимости и необходимости подсчитывать общую огневую мощь группировок
Впечатлен Вашим терпением - то, что для Вас "несколько монотонно", для меня убило бы весь процесс. Значит, впечатления о системе оказались правильными после прочтения части правил. Вообще, когда читаю про варгеймы, приближающиеся к консимам, кажется странным, что до сих пор авторы новых варгеймов не выпускают каких-нибудь приложений для рассчетов. Ну или специальных вычислителей типа логарифмических линеек. Видимо, для меня слишком быстро наступает та критическая масса вычислений, после которой не сел бы за настольную версию, но с интересом сыграл бы в компьютерный вариант без рутины подсчетов.
Там нет сложных математических операций, только простейшие, которые в уме производятся гораздо быстрее. Написать приложение, которое будет за вас рассчитывать все модификаторы и параметры совсем не сложно. Но главный вопрос - а кто будет вводить исходные данные в приложение? На это уйдет гораздо больше времени, чем подсчет в уме. А автоматическая синхронизация модели в программе и физическое ее воплощение на столе вообще технически сложно реализуема.
Спасибо и Вам, и уважаемому Андрею за реакцию, но я не об этом. Хотя, если про автоматизацию ввода, то я уже пару лет назад видел приложение, подсчитывающее очки по фото карт RftG, а распознавание модификаторов по гексу карты - задача схожая.
Я имел в виду не сложность, а количество и монотонность вычислений. У меня сложилось представление, что варгеймеры не зациклены на одном картоне, иначе бы Андрея предали анафеме за частые скриншоты из вассала. Одна из основных задач варгейма - моделирование конфликта, поэтому очевидно, что наиболее точно это сделает компьютер. Но также очевидно, что точная модель приведет к заскриптованности и непониманию используемых формул. Другая крайность - абстракция в виде шахмат с кубиками. И каждый ищет свою грань между этими двумя полюсами, где достаточно подробностей для симуляции обстановки, но и достаточно абстракции для того, чтобы не повторять событие, а понять "почему так было". Мне хватает блочных "шахмат с кубиками" для оценки общей картины, кому-то для большей достоверности необходимы таблицы со сдвигами от стеков, а кто-то только цифровой модели поверит. Но выигрывают все, когда разрабатывается новая система, снижающая рутину и остающаяся достоверной. Потому и интересны (для меня) "тяжелые" варгеймы, чтобы понять, на каком уровне комплексности стоит перейти от картона и таблиц к цифре.
В виде ободрения следует сказать, что игра в статике, т.е. при чтении правил, очень сильно отличается от игры в динамике, т.е. при игре. Поэтому после чтения всегда надо обязательно заставить себя расставить игру и немного попробовать поиграть.:)
Расчёты в АСЛ сами по себе несложные и не выходят за рамки четырёх действий арифметики. Тут на картоне механически выходит несколько монотонно за счёт того, что периодически приходится перебирать фишки, свои и чужие (в игре один на один имеешь дело со своими фишками), а в «Вассале» достаточно мышку навести, чтобы всё было видно. Другое частое действие — проверка линии видимости. Одно из преимуществ бота — он всегда знает линию видимости. Опять же, в игре один на один есть лишняя пара рук в помощь, чтобы подвинуть фишки. В «Вассале» опять это делается очень быстро.
Но любая одиночная игра — она, как правило, удел терпеливых. Впрочем, её всегда можно прекратить, как надоест. Я начал ещё в феврале, потом собрал партию, записав положение, а продолжил недавно.
Интересно, что в конце 80-х «Авалон Хилл» выпустил GAP (Game Assistent Programm) — программу-ассистент для АСЛ, которая считала модификаторы, бросала кубики и (самое главное) давала усреднённое значение кубиков по итогам партии, очевидно, специально для любителей как следует поныть на эту тему. Как писал АСЛ-критик Марк Питкаваж, это был продукт для тех странных людей, которые были готовы играть в АСЛ, сидя рядом с допотопным компьютером и что-то в него периодически вводить!
Соло-бот являет собой гнусную помесь лисицы и свиньи: он всегда готов стрелять, но только наиболее экономичным способом, и всегда готов двигаться, но только если считает это безопасным!:)
>Играть на картоне было несколько монотонно из-за частых проверок линии видимости и необходимости подсчитывать общую огневую мощь группировок
Впечатлен Вашим терпением - то, что для Вас "несколько монотонно", для меня убило бы весь процесс. Значит, впечатления о системе оказались правильными после прочтения части правил. Вообще, когда читаю про варгеймы, приближающиеся к консимам, кажется странным, что до сих пор авторы новых варгеймов не выпускают каких-нибудь приложений для рассчетов. Ну или специальных вычислителей типа логарифмических линеек. Видимо, для меня слишком быстро наступает та критическая масса вычислений, после которой не сел бы за настольную версию, но с интересом сыграл бы в компьютерный вариант без рутины подсчетов.
И спасибо за отчет!
Там нет сложных математических операций, только простейшие, которые в уме производятся гораздо быстрее. Написать приложение, которое будет за вас рассчитывать все модификаторы и параметры совсем не сложно. Но главный вопрос - а кто будет вводить исходные данные в приложение? На это уйдет гораздо больше времени, чем подсчет в уме. А автоматическая синхронизация модели в программе и физическое ее воплощение на столе вообще технически сложно реализуема.
Спасибо и Вам, и уважаемому Андрею за реакцию, но я не об этом. Хотя, если про автоматизацию ввода, то я уже пару лет назад видел приложение, подсчитывающее очки по фото карт RftG, а распознавание модификаторов по гексу карты - задача схожая.
Я имел в виду не сложность, а количество и монотонность вычислений. У меня сложилось представление, что варгеймеры не зациклены на одном картоне, иначе бы Андрея предали анафеме за частые скриншоты из вассала. Одна из основных задач варгейма - моделирование конфликта, поэтому очевидно, что наиболее точно это сделает компьютер. Но также очевидно, что точная модель приведет к заскриптованности и непониманию используемых формул. Другая крайность - абстракция в виде шахмат с кубиками. И каждый ищет свою грань между этими двумя полюсами, где достаточно подробностей для симуляции обстановки, но и достаточно абстракции для того, чтобы не повторять событие, а понять "почему так было". Мне хватает блочных "шахмат с кубиками" для оценки общей картины, кому-то для большей достоверности необходимы таблицы со сдвигами от стеков, а кто-то только цифровой модели поверит. Но выигрывают все, когда разрабатывается новая система, снижающая рутину и остающаяся достоверной. Потому и интересны (для меня) "тяжелые" варгеймы, чтобы понять, на каком уровне комплексности стоит перейти от картона и таблиц к цифре.
Есть одна проблема, RftG двумерная, а ASL это третье измерение - стопки фишек, вместе с системными фишками легко может быть 10.
К тому же LoS надо определять
Конечно, проблема есть, и подозреваю, совсем не одна. Поэтому и говорил про новые игры и системы, в которых можно попробовать эти ограничения обойти.
В виде ободрения следует сказать, что игра в статике, т.е. при чтении правил, очень сильно отличается от игры в динамике, т.е. при игре. Поэтому после чтения всегда надо обязательно заставить себя расставить игру и немного попробовать поиграть.:)
Расчёты в АСЛ сами по себе несложные и не выходят за рамки четырёх действий арифметики. Тут на картоне механически выходит несколько монотонно за счёт того, что периодически приходится перебирать фишки, свои и чужие (в игре один на один имеешь дело со своими фишками), а в «Вассале» достаточно мышку навести, чтобы всё было видно. Другое частое действие — проверка линии видимости. Одно из преимуществ бота — он всегда знает линию видимости. Опять же, в игре один на один есть лишняя пара рук в помощь, чтобы подвинуть фишки. В «Вассале» опять это делается очень быстро.
Но любая одиночная игра — она, как правило, удел терпеливых. Впрочем, её всегда можно прекратить, как надоест. Я начал ещё в феврале, потом собрал партию, записав положение, а продолжил недавно.
Интересно, что в конце 80-х «Авалон Хилл» выпустил GAP (Game Assistent Programm) — программу-ассистент для АСЛ, которая считала модификаторы, бросала кубики и (самое главное) давала усреднённое значение кубиков по итогам партии, очевидно, специально для любителей как следует поныть на эту тему. Как писал АСЛ-критик Марк Питкаваж, это был продукт для тех странных людей, которые были готовы играть в АСЛ, сидя рядом с допотопным компьютером и что-то в него периодически вводить!
У меня то бота так руки и не дошли!
Соло-бот являет собой гнусную помесь лисицы и свиньи: он всегда готов стрелять, но только наиболее экономичным способом, и всегда готов двигаться, но только если считает это безопасным!:)
Этому комментарию не хватает лайков!
Превосходно, давно не было отчетов по ASL! А на соло бот следует обратить внимание, хотя в последний раз ссылка не работала.
Вот ссылка на БГГ, где сразу ссылка на гугль-диск: https://boardgamegeek.com/thread/1546763/solitaire-asl-bot
Отличный отчет, спасибо!