Кубики мои, кубики...
Привет, всем!
Такой вот вопрос возник. Никто не проверял свои кубики на адекватность? Мне вот показался один кубик (из Испахана) весьма непродуктивным в плане результата и я решил проверить его на равномерное распределение ну и сравнить с еще одним :)
Далее - количество выброшенных сторон из 100 бросков.
Первый (для сравнения):
- 17
- 13
- 12
- 16
- 23
- 19
Второй (подозреваемый):
- 19 - 19 - 14 - 14 - 18 - 16
Каков же результат? Подозреваемый кубик и правда немного косячит, хотя при выборке, я бы назвал отклонение почти в пределах нормы (16-17 - идеальный результат). А вот второй оказался просто суперменом и по результатам удостаивается звания Почетного Кубика Варгеймера.
А у Вас есть результаты, которыми стоит поделиться?
Когда кажется – креститься нужно.
Рекомендую тщательно трясти кубики дабы исключить влияние богомерзкой гравитации, и помолясь, бросать.
Рандом не поддается логике и просчетам, как одно из мистических понятий... Забей короче :D
Не люблю мистику. Все подвластно математике. Ну, кроме женской логики.
Я видел 24 фейла подряд в Аркхэме.
из 24 кубиков ни одной 5 или 6
Читал про ситуацию в Вархаммере, когда чуваку на 24 кубах надо было выкинуть хотя бы одну четверку. Он выкинул полтора десятка единиц, несколько двоек и несколько троек =)))
Мой командир роты говорил: "В мире всего 3 непонятных вещи: рак, менструация и военная организация".
вот пока не будешь ее любить, так и будет выпадать на кубах незнамо что :D
вот я согласна тут! *мимо проходила*
Анюсечка предлагает делать репрезентивность, включая любовь. Логичное предложение для женского талисмана мира настолок))
Анюсечка предпочитает относиться к кубикам, как к некому таинству, а не просчитывать их. Но если кто-то берётся определить какую-то вероятность, то она должна быть убедительна :) Даже для Анюсечки...
вот к слову, не о кубиках - а о случайных совпадениях, затеял обмен игр с Киевом и Днепропетровском, так отправили посылку не сговариваясь почти одновременно - в 10-минутный промежуток (договаривались только о дне). да и в истории нашего клуба всякое бывало по совпадениям. рандом рулит))
мм.. мне нравятся подобные истории :)
Мат. ожидание идеального кубика - 3,5.
Мат. ожидание первого кубика - 3,72.
Мат. ожидание второго кубика - 3,41.
Первый кубик отклонился от идеального на 0,22 (0,22/3,5=6,29%), второй - на 0,09 (2,57%).
Так что первый кубик "косячит" больше. Хотя по мне отклонение в пределах нормы.
тут даже без подсчётов видно, что первый накосячил больше :) щетаю, особых косяков нет, а выборка не репрезентативна.
Хм, быть может.
Какая выборка в данных условиях репрезентативна?
Ваш покорный слуга учил матстатистику, но это было лет семь назад и с тех пор ни разу не использовал ее в жизни :)
Мне кажется, тут надо лезть и изучать вопрос применительно к d6, а мне лень :) к тому же вот http://boardgamer.com.ua/2012/02/13/gamescience/#more-2568 наводит на размышления.
Читал, конечно. Хорошая статья.
Для сравнения стоило бы найти какой-нибудь программный рандомайзер и запустить его 100 раз на цифрах от 1 до 6. Результаты «подозреваемого» не кажутся мне такими уж подозрительными.
Написал программку, проверил. Совершенно верно, отклонения в пределах нормы при нормальном распределении. Даже лучше чем некоторые результаты при 100-бросковой выборке. и 3.9 случается.
У меня тоже есть один подозрительный кубик в Исфахане - то так выпадет, то сяк - какой то он слишком подозрительный.
:) Я этот кубик использовал в Trenches of Valor и просто иногда недоумевал как может единица выпадать в 5-6 разах из 10. А учитывая, что это варгейм и кубик решал атаку, то игрок, первый добившийся дистанции атаки тупо валил всех, в кого "бросал". Вот и решил проверить. Не так получилось, как думалось, но всё же перекос именно в ожидаемую сторону вырос.