Спасибо большое организаторам, участникам и читателям! Отличная новость сразу после настолкэмпа :)
Немало сильных статей, на приз (хотя бы поощрительный) надеялся, конечно, но остальные очень хорошо постарались и поработали.
Предложение к организаторам — в жюри вполне могли бы быть и участники. Даже скорее их надо было звать в первую очередь: каждый голосует за 3-5-7 статей (количество указывают организаторы), за свои голосовать нельзя, разумеется.
Не успел в рамках конкурса перевести несколько интересных статей (тактика "раша" статьями таки рулит, да), поэтому запущу персональный челлендж — первая статья про Roll for the Galaxy уже на подходе :)
Имхо, идея плохая, потому что часть будет голосовать за самые плохие статьи - им такое поднятие шансов все равно не поможет, но зато шансы на победу статьи автора (если она хорошая) возрастает.
А что изменится? Насколько я понял зрители не являлись основным фактором, просто одним из. ИМХО для демократии есть "Рыцари круглого стола" и как раз там пару раз я замечал, что хвалили дружно несколько статей (в том числе и я хвалил) и пророчили победу, а потом бац и в голосовании половина единиц-двоек у неё (ни в коем случае не в упрёк победителям). Как раз таки вариант с независимым жюри и определённой долей учёта мнения читателей по-моему оптимальный.
Спасибо большое организаторам, участникам и читателям! Отличная новость сразу после настолкэмпа :)
Немало сильных статей, на приз (хотя бы поощрительный) надеялся, конечно, но остальные очень хорошо постарались и поработали.
Предложение к организаторам — в жюри вполне могли бы быть и участники. Даже скорее их надо было звать в первую очередь: каждый голосует за 3-5-7 статей (количество указывают организаторы), за свои голосовать нельзя, разумеется.
Не успел в рамках конкурса перевести несколько интересных статей (тактика "раша" статьями таки рулит, да), поэтому запущу персональный челлендж — первая статья про Roll for the Galaxy уже на подходе :)
> в жюри вполне могли бы быть и участники
Имхо, идея плохая, потому что часть будет голосовать за самые плохие статьи - им такое поднятие шансов все равно не поможет, но зато шансы на победу статьи автора (если она хорошая) возрастает.
Ну, редактор тоже не дурак, не? И если все поставят на плохую статью, и она победит, то это будет скорее урок остальным =)
Все не поставят, поставит часть, но этого будет достаточно.
А что изменится? Насколько я понял зрители не являлись основным фактором, просто одним из. ИМХО для демократии есть "Рыцари круглого стола" и как раз там пару раз я замечал, что хвалили дружно несколько статей (в том числе и я хвалил) и пророчили победу, а потом бац и в голосовании половина единиц-двоек у неё (ни в коем случае не в упрёк победителям). Как раз таки вариант с независимым жюри и определённой долей учёта мнения читателей по-моему оптимальный.
Хотя да, если влияют еще и оценки вообще за статью, тогда влияние жюри относительно невелико.
Достойные победители)
Фухх, значит старания были не зря) Спасибо большое организаторам. Жду, новых конкурсов!
о, Серёжа, поздравляю :)
Вот жеж ВЛЯБ!
тоже в начале попробовал не так прочитать :)
мои поздравления победителям!