Хорошая статья. Долго думал, брать ли СоН, теперь решил, что возьму вторую редакцию, пусть будет как более простой варгейм. У FF, на мой взгляд, самый сильный недостаток это игровое поле. Блеклое, не очень выразительное, при этом огромных размеров и на тонкой бумаге. По сути, даже не сыграв на некоторых полях ни разу, они уже потрепаны на месте сгибов. Приходится думать, как продлить их жизнь.
Рискну поспорить. Поле в FF очень даже себе хорошее. Без кричащих аляповатых расцветок, на которых трудно потом найти фишки. Размеры стандартные А2 и А1 потому что, во-первых, гексы большие, а во-вторых, у бронетехники должно быть пространство для манёвра, а как без этого отобразить тактику боевых действий танков и самоходок? Поле не на тонкой, а на плотной бумаге. На тонкой бумаге - листок с поздравлениями и пожеланиями от издателей и с подписью упаковщика (кто-то ещё делает это?). К слову, твёрдые поля чаще рвутся на местах сгиба, а чтобы тонкие поля не трепались, их рекомендуется класть под лист оргстекла, тогда и фишки прослужат дольше.
Честно говоря не понимаю, какой смысл при наличии Tide Of Iron с ее шикарным оформлением брать менее комплексную и лишенную миниатюр Conflict of Heroes, а вот FF действительно интересна и точно найдет своего хардкорного покупателя.
На мой взгляд у Conflict of Heroes оформление более шикарное, чем у ToI. Отсутствие миниатюр - это плюс. Да и правила в CoH интереснее и лучше написаны. Но это, разумеется, частное мнение.
В части оформления соглашусь только с полиграфией поля (поле правда тонковато), она действительно выполнена выше всяких похвал, но это тоже имеет свою цену в части меньшей вариативности ландшафта.
Что касается оценки правил, то тут скорее всего различия именно из-за маштаба боевых действий. CoH для меня слишком абстрактна и наполнена условностями. Что касается механики, то у меня по мимо всего прочего главная притензия к двум моментам: 1)За счет броска кубиков за очки действий еще один компонент игры становиться рандомным (в ToI рандомный только бой); 2)Отсутствие возможности контратаки, исключающее из игры значительную тактическую составляющую.
Действие в ToI проходит в более мелких маштабах (на уровне отделений), и правила то как раз более наглядно, тщательно и подробно моделируют то (т.е.более комплексно), что происходит при бое на таком уровне. А какие у вас конкретно притензии к правилам ToI?
Что касается миниатюр, то это плюс только для хадкорного варгеймщика, для более массовой аудитории, под которую явно заточена Conflict of Heroes, это минус.
К слову у ToI поле некрасивое было только в базе. Потом FFG это прочухало и поле базы перевыпустили отдельным допом. Ну а у 3 дополнений тайлы местности достаточно красивые, и что самое главное, напечатанны на толстенном картоне.
Я к сожалению в серию ToI не играл, потому знаю о ней только по отчетам, но постараюсь ответить на некоторые вопросы.
1. Масштаб в CoH мелкий. Одна фишка - танк, расчет, отделение. 2. Рандом рандому рознь. Бросок кубика на количество активаций лишь опция позволяющая усложнить игровой процесс. Если не нравится, в правилах предусмотрен вариант игры с одинаковым количеством очков активации. 3. По поводу "правила лучше". Скорее всего Максим подразумевает то, что в составлении правил серии (после первой первой игры) принимал участие профессионал с ученой степенью в области составления руководств и описаний. Правила и правда читаются очень просто и логично. Тем же GMT как до неба пешком до такого уровня, они свои недостатки стали последнее время компенсировать подробными примерами игровыми.
"Тем же GMT как до неба пешком до такого уровня" - GMT выпускает несколько десятков игр, и правила у всех написаны по-разному. Правила к "Here I Stand" очень хвалят, правила к Combat Commander считаются чуть ли не образцовыми для варгеймов. И игровые примеры на мой взгляд, это не компенсация, а дополнение. Чем тебя не устраивают, скажем, правила к FF?
Скажем так, я немного некорректно выразился о GMT, в том плане, что они часто выступают в роли издателей, а не только как разработчики. FF правила меня устраивают, уже после того, как я с ними ознакомился. Первая попытка чтения правил в лоб вообще ни к чему не привела. В голове не схватывалось ничего. А вот чтение примеров их игры с постоянными отсылками к правилам за один раз отложили в голове весь необходимый минимум, который собственно и позволил при втором прочтении правил их осознать полностью. Почему то, при чтении правил в CoH таких сложностей не возникло.
По поводу других правил - я читал и переводил правила по Наполеонике. Там честно говоря черт голову сломит. Так что все зависит от разработчика, а не от издателя. Потому претензии к GMT, повторюсь, не совсем корректны с моей стороны.
"Что касается миниатюр, то это плюс только для хадкорного варгеймщика, для более массовой аудитории, под которую явно заточена Conflict of Heroes, это минус." - если люди не хотят платить лишние деньги за гору низкокачественного пластика, почему же это минус? это их выбор.
"Действие в ToI проходит в более мелких маштабах (на уровне отделений)" - а в CoH вроде тоже уровня отделений, так в чём разница?
Полностью согласен про миньки. В случае с ФФГ это, как правило, пустая трата денег. Так, просто игровой токен. Хочется варгеймов с миниатюрами - ради бога. Их как грязи, тем более по ВМ2 найти вообще не проблема, в т.ч. и с пластиковыми миньками. И еще к тому же на любой масштаб - 15мм, 20 мм, 28мм. Я имею в виду нормальный твердый полистирол, а не порнографический полиэтилен. Хотя наверное для массового покупателя это уже устоявшийся шаблон. Раз игра про войну, значит должны быть солдатики :)
Хочется "Варгеймов с миниатюрами" в формате настолки с полем, а не изврата с рулеткой. Возможно у меня познания скудные, но что-то не припомню варгеймов по WW2 с полем и миниатюрами кроме ToI, Мемуаров и спорного проекта Звезды?
"Хотя наверное для массового покупателя это уже устоявшийся шаблон. Раз игра про войну, значит должны быть солдатики :)" Точно так! :)
Кстати, мой фаворит в этом сигменте Battles of Napoleon: The Eagle and the Lion. Там и механика достаточно сложная, и фишка с отыгрышем степени прохождения приказа конкретным юнитам сделана очень интересно, наглядно и красиво (в отличии от топорного броска кубика в CoH), и высокодетализированные миньки от Italeri в полной мере задействованы в механике игры (благодоря специальным подставкам различные типы построений визуализированы и специальные коунтеры не нужны).
Вам рулетка кажется извратом, а сотни игроков она вполне устраивает. Или по крайней мере, они готовы с ней мириться, чтобы иметь возможность играть по нормальныи правилам с нормальными миниатюрами. Но в целом я с вами согласен, ToI это проект, успешно собирающий сливки благодаря тем людям, которые что-то слышали про варгеймы, но ничего про них не знают. Теперь правда появилась CoH, которая отвоёвывает у него эту нишу, и вполне успешно. Откровенно говоря, я этому рад, потому что CoH более реалистичная игра, на мой взгляд.
"Возможно у меня познания скудные, но что-то не припомню варгеймов по WW2 с полем и миниатюрами кроме ToI, Мемуаров и спорного проекта Звезды?" Я конечно имел в виду обычные игры с миниатюрами. Для классических настольных варгеймов с гексами и прочим миньки ИМХО нонсенс. Т.е. просто удорожают игру, не давая ничего взамен. Но их наверное можно считать непременным атрибутом легких варгеймов "для начинающих", чтоб не отпугнуть тех сразу горой каунтеров.
"если люди не хотят платить лишние деньги за гору низкокачественного пластика, почему же это минус? это их выбор" А я в таком контексте и не говорю, что плохо. Это скорее всего плохо для более массового настольщика амитрешера, а не варгеймера. Плюс миниатюры в визуализации. В этом компоненте она в чистую выигрывает у абстрактных каунтеров и блоков. Ко всему прочему миниатюру еще и покрасить можно (т.е. для кого-то мы имеем ситуацию с игрой два в одном), и тогда простая настолка привратится фактически в "произведение искуства" :)
"в CoH вроде тоже уровня отделений, так в чём разница" В ToI за счет фигурок пехоты получается даже более мелкий маштаб, фактически один солдат, это один солдат. Потери учитываются удалением фигурок из базы отделения, ну и атака и прочие модификаторы зависят от конкретной миниатюры в отделении.
Ну а ToI с одной стороны имеет красивую обертку, позволяющую настольщику поиграть в солдатиков, а с другой является полноценным варгеймом, к которому в полной мере подходит эта цитата из статьи, касающаяся FF - "если вам нравится напрягать голову во время игры, планируя ваши действия на несколько ходов вперед, если вы любите полностью контролировать ход боя и иметь возможность повлиять на него различными игровыми механиками и вам нравится видеть правильный хаотичный рисунок боя"
T.е. по простому во время хода в ToI значительно больше возможностей и ваиантов хода чем в CoH (скажем даже варианты отыгрыша атаки, для получения различных видов ущерба зависят от осознанного выбора игрока, а не от воли случая как в CoH), таким образом и думать в ToI приходится значиельно больше, чем в простеньком CoH.
А давайте вы напишете обзор ToI, и там мы его обсудим. Можно даже сравнительный обзор с тем же CoH. А то у нас обсуждение статьи, посвящённой CoH и FF свелось к обсуждению совершенно левой игры.
Отсутствие солдатиков в CoH действительно может отпугнуть детей и семейных игроков, для прочих, естественно, препятствием это не является. В конфликте удачно удалено все лишнее, при этом оставлено все нужное. Есть различие огня по танккам и пехоте (т.е. различные боеприпасы без лишних маркеров) разность бронирования каждой цели (с учетом лобовой и боковой брони), качество орудийных систем (условная дальность огня и ее разница для разных типов танков и артиллерии,)особенности формирований (в частности отмечена насыщенность пистолетами-пулеметами совестских войск и превосходные качества немецкого ручного пулемета), уровень разности системы командования на данном этапе войны (более инициативные и гибкие немцы). Отмечена роль засады (очень любопытные и простые правила на замаскированные позиции) Так что все разговоры про условности и абстрактности это от плохого знания матчасти. Контратакующий огонь, здесь достигается коротким ходом игрока. невозможно пролететь пол карты и не напороться на выстрел или очередь. Кроме того я не в ТоИ меня не уважают, когда лепят на коробку с медведями Жукова в условной маршальской форме конца войны. А в Конфликте я такое уважение чувствую, когда в сценарии с Черчиллями указано что это части 5 гв. танковой армии. Естественно, это мелочь, но мелочь которая прекрасно характеризует авторов. Я не утверждаю что ТОИ плохая игра, ради бога играйте. Однако утвержать, что она лучше и интреснее все таки не стоит. Кому как. Некоторым и Мемуары = отличный варгейм.
Ну я чуть не прослезился :) Хорошему человеку ничего не жалко, играй на здоровье. А за рассказ уже тебе спасибо большое. Это именно то, что я и хотел узнать об этих играх. Думаю и не я один. По тесту: я не понял в чем заключается "крайность" академовских каунтеров, если они все из себя такие красивые и лежат по одному в гексах. За 9 покупаем полковую поддержку, а не ротную. "Так например в FF юниты на активной стороне и не активной имеет разные параметры защиты и силы выстрелов (что моделирует повышение шансов у движущейся цели быть не пораженой, при ответной стрельбе противника)." С защитой понятно, но что должна тогда отображать меняющаяся сила выстрела? Насколько мешает микроменеджмент в FF? Сильно затягивает партию? 3 хода это был весь сценарий или только часть? Ведь CoH собственно и хвалили за то, что там убрали все лишние вычисления, оставив только самое главное, то что влияет непосредственно на результат. Еще раз спасибо за резюме. У меня и было такое впечатление, что это совершенно разные игры по ощущениям. FF безусловно игра другого уровня в смысле правил. Это, если брать аналогию по минькам, как Ваха и Инфинити. :) Напоследок стоит сказать, что обе игры все-таки продвинутые или "тяжелые" варгеймы. Новичкам наверное стоит начинать с чего-нибудь попроще. Блочных игр например. Или вообще с карточного Panzer General, если про Вторую мировую говорить.
Крайность - их размер. На мой взгляд излишние. При их толщине и накоплении эффектов, получается этакая башня (у меня подбили тридцатьчетверку +1 каунтер с дамагом, я сыграл на нее карту дающую ей защиту +1 каунтер). Но это лишь субъективное мнение. Людям нравится вроде как :) И по одному они не лежат - по идее их там может накопиться некоторое число, но в отличие от FF, они быстро рассасываются из-за динамизма происходящего.
По поводу силы выстрела и большую дальность на активной стороне. Как я сам трактую: бойцы готовы к контакту, они целенаправленно едут (в случае с ассолтом) или видя цель в состоянии бить прямой наводкой. В случае с с неактивной стороной ведется ответный или огонь по ситуации. Бойцы видят цель когда уже надо стрелять - теряют время на наведение, а как следствие уменьшаются шансы на попадание.
По микроменедженту. В FF он не в вычислениях, а в постоянном переворачивании фишек, вытаскивании их из кучи, распределении маркеров ран и прочего. То есть много механической работы для рук. Ход игрока состоит из - отдачи приказов (переворачиваются все фишки, что будут активированы), фишки движутся (страдают от огня противника или сами ведут огонь) и дезактивируются (переворачиваются на неактивную сторону). Противник тем временем ведя огонь развешивает по необходимости маркеры "замолчавших" огневых точек, а по окончании активации их снимает. Затягивает ли это партию? Сложно сказать, но для меня главное, что все эти механические движения в игре не превращаются в самоцель. Они сопутствуют игровому процессу, но кардинально не мешают. В CoH все проще в разы - там подвигал и когда очки кончились - перевернул и забыл до следующего хода. По поводу 3 ходов. Это был весь сценарий. Он закончился по броску на Sudden death (есть там такой вариант внезапного окончания партии). Русские, кстати, победили :) Даже если бы игра не закончилась на этом ходу, к концу следующего немцам бы уже было бы практически нечем бороться, а что самое важно захватывать точки.
микоменеджмент в Дивизии серьезно затягивает партию,все эти многочисленные телодвижения с фишками, разделения на еденицы, переворачивания на стороны (на разных сторонах разные показатели огня), разные кубики в разных ситуациях, многочисленные броски на атаку, а затем и на защиту, внимательное отслеживание инициатив, не забывания наличия командных маркеров и их влияния на возможности хода, особые правила на рукопшную и артобстрелы. Вообщем голова идет кругом, и время летит пулей. НО, самое любопытное, в процессе игры это все настолько органично, что отслеживать большинство нюансов очень легко. Я бы даже сказал что все действия естественны, а часть вообще проходит на автомате уже через полчаса игры. Вообщем Дивизия мне очень понравилась. А Конфликт, кстати отлично подходит для начального варгейма: ибо просто, красиво, без лишних заморочек и быстро. За Дивизию можно усадить только человека который хочет в нее сыграть, за Конфликт того кто готов попробовать подобные игры. Разницу, полагаю, понимаешь.
Спасибо за сравнение, очень информативно. Для меня очень актуальная статья, как раз выбираю с какой из этих игр познакомиться первой.
Я вот тут задумался, а не нужен ли под варгеймы отдельный мультиблог, еще и собирающий обзоры о них. Реально больше ни о чем читать не тянет, а искать приходится по многим ресурсам.
Свой блог это вроде как престижно, выражает индивидуальность и так далее :) На самом деле, я бы с легкостью пожертвовал своим недоблогом в пользу общего тематического ресурса.
А я бы нет :) Я бы предложил другое, некий общий портал, в который идёт перепост статей из различных авторских блогов. Кто хочет, может завести блог в самом портале. У варгеймеров-миниатюристов такой ресурс, кстати, появился: http://www.inwargame.ru/
Спасибо за интересный обзор! Да, я вначале боялся, что FF будет похоже на CoH, но оказалось, что они очень разные, причём FF мне нравится гораздо больше. Ещё добавлю, что 20 страниц из 65 в плейбуке FF занимают именно иллюстрированные примеры, так что эта игра тоже даёт возможность полистать полноцветные страницы.
Хорошая статья. Долго думал, брать ли СоН, теперь решил, что возьму вторую редакцию, пусть будет как более простой варгейм.
У FF, на мой взгляд, самый сильный недостаток это игровое поле. Блеклое, не очень выразительное, при этом огромных размеров и на тонкой бумаге. По сути, даже не сыграв на некоторых полях ни разу, они уже потрепаны на месте сгибов. Приходится думать, как продлить их жизнь.
Рискну поспорить. Поле в FF очень даже себе хорошее. Без кричащих аляповатых расцветок, на которых трудно потом найти фишки. Размеры стандартные А2 и А1 потому что, во-первых, гексы большие, а во-вторых, у бронетехники должно быть пространство для манёвра, а как без этого отобразить тактику боевых действий танков и самоходок?
Поле не на тонкой, а на плотной бумаге. На тонкой бумаге - листок с поздравлениями и пожеланиями от издателей и с подписью упаковщика (кто-то ещё делает это?). К слову, твёрдые поля чаще рвутся на местах сгиба, а чтобы тонкие поля не трепались, их рекомендуется класть под лист оргстекла, тогда и фишки прослужат дольше.
Честно говоря не понимаю, какой смысл при наличии Tide Of Iron с ее шикарным оформлением брать менее комплексную и лишенную миниатюр Conflict of Heroes, а вот FF действительно интересна и точно найдет своего хардкорного покупателя.
На мой взгляд у Conflict of Heroes оформление более шикарное, чем у ToI. Отсутствие миниатюр - это плюс. Да и правила в CoH интереснее и лучше написаны. Но это, разумеется, частное мнение.
В части оформления соглашусь только с полиграфией поля (поле правда тонковато), она действительно выполнена выше всяких похвал, но это тоже имеет свою цену в части меньшей вариативности ландшафта.
Что касается оценки правил, то тут скорее всего различия именно из-за маштаба боевых действий.
CoH для меня слишком абстрактна и наполнена условностями. Что касается механики, то у меня по мимо всего прочего главная притензия к двум моментам: 1)За счет броска кубиков за очки действий еще один компонент игры становиться рандомным (в ToI рандомный только бой); 2)Отсутствие возможности контратаки, исключающее из игры значительную тактическую составляющую.
Действие в ToI проходит в более мелких маштабах (на уровне отделений), и правила то как раз более наглядно, тщательно и подробно моделируют то (т.е.более комплексно), что происходит при бое на таком уровне.
А какие у вас конкретно притензии к правилам ToI?
Что касается миниатюр, то это плюс только для хадкорного варгеймщика, для более массовой аудитории, под которую явно заточена Conflict of Heroes, это минус.
К слову у ToI поле некрасивое было только в базе.
Потом FFG это прочухало и поле базы перевыпустили отдельным допом.
Ну а у 3 дополнений тайлы местности достаточно красивые, и что самое главное, напечатанны на толстенном картоне.
Я к сожалению в серию ToI не играл, потому знаю о ней только по отчетам, но постараюсь ответить на некоторые вопросы.
1. Масштаб в CoH мелкий. Одна фишка - танк, расчет, отделение.
2. Рандом рандому рознь. Бросок кубика на количество активаций лишь опция позволяющая усложнить игровой процесс. Если не нравится, в правилах предусмотрен вариант игры с одинаковым количеством очков активации.
3. По поводу "правила лучше". Скорее всего Максим подразумевает то, что в составлении правил серии (после первой первой игры) принимал участие профессионал с ученой степенью в области составления руководств и описаний. Правила и правда читаются очень просто и логично. Тем же GMT как до неба пешком до такого уровня, они свои недостатки стали последнее время компенсировать подробными примерами игровыми.
"Тем же GMT как до неба пешком до такого уровня" - GMT выпускает несколько десятков игр, и правила у всех написаны по-разному. Правила к "Here I Stand" очень хвалят, правила к Combat Commander считаются чуть ли не образцовыми для варгеймов. И игровые примеры на мой взгляд, это не компенсация, а дополнение. Чем тебя не устраивают, скажем, правила к FF?
Скажем так, я немного некорректно выразился о GMT, в том плане, что они часто выступают в роли издателей, а не только как разработчики.
FF правила меня устраивают, уже после того, как я с ними ознакомился. Первая попытка чтения правил в лоб вообще ни к чему не привела. В голове не схватывалось ничего.
А вот чтение примеров их игры с постоянными отсылками к правилам за один раз отложили в голове весь необходимый минимум, который собственно и позволил при втором прочтении правил их осознать полностью. Почему то, при чтении правил в CoH таких сложностей не возникло.
По поводу других правил - я читал и переводил правила по Наполеонике. Там честно говоря черт голову сломит. Так что все зависит от разработчика, а не от издателя. Потому претензии к GMT, повторюсь, не совсем корректны с моей стороны.
Может быть, просто сложности с языком?
Ну английский язык мне не родной. Беглое чтение его мне не по силам. Но думаю, что проблема явно не в этом.
"Что касается миниатюр, то это плюс только для хадкорного варгеймщика, для более массовой аудитории, под которую явно заточена Conflict of Heroes, это минус." - если люди не хотят платить лишние деньги за гору низкокачественного пластика, почему же это минус? это их выбор.
"Действие в ToI проходит в более мелких маштабах (на уровне отделений)" - а в CoH вроде тоже уровня отделений, так в чём разница?
Полностью согласен про миньки. В случае с ФФГ это, как правило, пустая трата денег. Так, просто игровой токен.
Хочется варгеймов с миниатюрами - ради бога. Их как грязи, тем более по ВМ2 найти вообще не проблема, в т.ч. и с пластиковыми миньками. И еще к тому же на любой масштаб - 15мм, 20 мм, 28мм. Я имею в виду нормальный твердый полистирол, а не порнографический полиэтилен.
Хотя наверное для массового покупателя это уже устоявшийся шаблон. Раз игра про войну, значит должны быть солдатики :)
Хочется "Варгеймов с миниатюрами" в формате настолки с полем, а не изврата с рулеткой.
Возможно у меня познания скудные, но что-то не припомню варгеймов по WW2 с полем и миниатюрами кроме ToI, Мемуаров и спорного проекта Звезды?
"Хотя наверное для массового покупателя это уже устоявшийся шаблон. Раз игра про войну, значит должны быть солдатики :)"
Точно так! :)
Кстати, мой фаворит в этом сигменте Battles of Napoleon: The Eagle and the Lion. Там и механика достаточно сложная, и фишка с отыгрышем степени прохождения приказа конкретным юнитам сделана очень интересно, наглядно и красиво (в отличии от топорного броска кубика в CoH), и высокодетализированные миньки от Italeri в полной мере задействованы в механике игры (благодоря специальным подставкам различные типы построений визуализированы и специальные коунтеры не нужны).
Вам рулетка кажется извратом, а сотни игроков она вполне устраивает. Или по крайней мере, они готовы с ней мириться, чтобы иметь возможность играть по нормальныи правилам с нормальными миниатюрами. Но в целом я с вами согласен, ToI это проект, успешно собирающий сливки благодаря тем людям, которые что-то слышали про варгеймы, но ничего про них не знают. Теперь правда появилась CoH, которая отвоёвывает у него эту нишу, и вполне успешно. Откровенно говоря, я этому рад, потому что CoH более реалистичная игра, на мой взгляд.
"Возможно у меня познания скудные, но что-то не припомню варгеймов по WW2 с полем и миниатюрами кроме ToI, Мемуаров и спорного проекта Звезды?"
Я конечно имел в виду обычные игры с миниатюрами. Для классических настольных варгеймов с гексами и прочим миньки ИМХО нонсенс. Т.е. просто удорожают игру, не давая ничего взамен.
Но их наверное можно считать непременным атрибутом легких варгеймов "для начинающих", чтоб не отпугнуть тех сразу горой каунтеров.
"если люди не хотят платить лишние деньги за гору низкокачественного пластика, почему же это минус? это их выбор"
А я в таком контексте и не говорю, что плохо.
Это скорее всего плохо для более массового настольщика амитрешера, а не варгеймера.
Плюс миниатюры в визуализации. В этом компоненте она в чистую выигрывает у абстрактных каунтеров и блоков.
Ко всему прочему миниатюру еще и покрасить можно (т.е. для кого-то мы имеем ситуацию с игрой два в одном), и тогда простая настолка привратится фактически в "произведение искуства" :)
"в CoH вроде тоже уровня отделений, так в чём разница"
В ToI за счет фигурок пехоты получается даже более мелкий маштаб, фактически один солдат, это один солдат. Потери учитываются удалением фигурок из базы отделения, ну и атака и прочие модификаторы зависят от конкретной миниатюры в отделении.
CoH по возможностям предоставляемым игрокам лайт варгейм, отпугивающий настольщика отсутствием миниатюр.
Ну а ToI с одной стороны имеет красивую обертку, позволяющую настольщику поиграть в солдатиков, а с другой является полноценным варгеймом, к которому в полной мере подходит эта цитата из статьи, касающаяся FF -
"если вам нравится напрягать голову во время игры, планируя ваши действия на несколько ходов вперед, если вы любите полностью контролировать ход боя и иметь возможность повлиять на него различными игровыми механиками и вам нравится видеть правильный хаотичный рисунок боя"
T.е. по простому во время хода в ToI значительно больше возможностей и ваиантов хода чем в CoH (скажем даже варианты отыгрыша атаки, для получения различных видов ущерба зависят от осознанного выбора игрока, а не от воли случая как в CoH), таким образом и думать в ToI приходится значиельно больше, чем в простеньком CoH.
А давайте вы напишете обзор ToI, и там мы его обсудим. Можно даже сравнительный обзор с тем же CoH. А то у нас обсуждение статьи, посвящённой CoH и FF свелось к обсуждению совершенно левой игры.
Кстати, присоединяюсь.
Хороший полный обзор по ТоИ был бы очень полезен!
Отсутствие солдатиков в CoH действительно может отпугнуть детей и семейных игроков, для прочих, естественно, препятствием это не является. В конфликте удачно удалено все лишнее, при этом оставлено все нужное. Есть различие огня по танккам и пехоте (т.е. различные боеприпасы без лишних маркеров) разность бронирования каждой цели (с учетом лобовой и боковой брони), качество орудийных систем (условная дальность огня и ее разница для разных типов танков и артиллерии,)особенности формирований (в частности отмечена насыщенность пистолетами-пулеметами совестских войск и превосходные качества немецкого ручного пулемета), уровень разности системы командования на данном этапе войны (более инициативные и гибкие немцы). Отмечена роль засады (очень любопытные и простые правила на замаскированные позиции) Так что все разговоры про условности и абстрактности это от плохого знания матчасти.
Контратакующий огонь, здесь достигается коротким ходом игрока. невозможно пролететь пол карты и не напороться на выстрел или очередь.
Кроме того я не в ТоИ меня не уважают, когда лепят на коробку с медведями Жукова в условной маршальской форме конца войны. А в Конфликте я такое уважение чувствую, когда в сценарии с Черчиллями указано что это части 5 гв. танковой армии. Естественно, это мелочь, но мелочь которая прекрасно характеризует авторов.
Я не утверждаю что ТОИ плохая игра, ради бога играйте. Однако утвержать, что она лучше и интреснее все таки не стоит. Кому как. Некоторым и Мемуары = отличный варгейм.
Ну я чуть не прослезился :)
Хорошему человеку ничего не жалко, играй на здоровье.
А за рассказ уже тебе спасибо большое. Это именно то, что я и хотел узнать об этих играх. Думаю и не я один.
По тесту: я не понял в чем заключается "крайность" академовских каунтеров, если они все из себя такие красивые и лежат по одному в гексах. За 9 покупаем полковую поддержку, а не ротную.
"Так например в FF юниты на активной стороне и не активной имеет разные параметры защиты и силы выстрелов (что моделирует повышение шансов у движущейся цели быть не пораженой, при ответной стрельбе противника)." С защитой понятно, но что должна тогда отображать меняющаяся сила выстрела?
Насколько мешает микроменеджмент в FF? Сильно затягивает партию? 3 хода это был весь сценарий или только часть? Ведь CoH собственно и хвалили за то, что там убрали все лишние вычисления, оставив только самое главное, то что влияет непосредственно на результат.
Еще раз спасибо за резюме. У меня и было такое впечатление, что это совершенно разные игры по ощущениям. FF безусловно игра другого уровня в смысле правил. Это, если брать аналогию по минькам, как Ваха и Инфинити. :)
Напоследок стоит сказать, что обе игры все-таки продвинутые или "тяжелые" варгеймы. Новичкам наверное стоит начинать с чего-нибудь попроще. Блочных игр например. Или вообще с карточного Panzer General, если про Вторую мировую говорить.
Крайность - их размер. На мой взгляд излишние. При их толщине и накоплении эффектов, получается этакая башня (у меня подбили тридцатьчетверку +1 каунтер с дамагом, я сыграл на нее карту дающую ей защиту +1 каунтер). Но это лишь субъективное мнение. Людям нравится вроде как :) И по одному они не лежат - по идее их там может накопиться некоторое число, но в отличие от FF, они быстро рассасываются из-за динамизма происходящего.
По поводу силы выстрела и большую дальность на активной стороне. Как я сам трактую: бойцы готовы к контакту, они целенаправленно едут (в случае с ассолтом) или видя цель в состоянии бить прямой наводкой. В случае с с неактивной стороной ведется ответный или огонь по ситуации. Бойцы видят цель когда уже надо стрелять - теряют время на наведение, а как следствие уменьшаются шансы на попадание.
По микроменедженту. В FF он не в вычислениях, а в постоянном переворачивании фишек, вытаскивании их из кучи, распределении маркеров ран и прочего. То есть много механической работы для рук. Ход игрока состоит из - отдачи приказов (переворачиваются все фишки, что будут активированы), фишки движутся (страдают от огня противника или сами ведут огонь) и дезактивируются (переворачиваются на неактивную сторону). Противник тем временем ведя огонь развешивает по необходимости маркеры "замолчавших" огневых точек, а по окончании активации их снимает. Затягивает ли это партию? Сложно сказать, но для меня главное, что все эти механические движения в игре не превращаются в самоцель. Они сопутствуют игровому процессу, но кардинально не мешают. В CoH все проще в разы - там подвигал и когда очки кончились - перевернул и забыл до следующего хода.
По поводу 3 ходов. Это был весь сценарий. Он закончился по броску на Sudden death (есть там такой вариант внезапного окончания партии). Русские, кстати, победили :) Даже если бы игра не закончилась на этом ходу, к концу следующего немцам бы уже было бы практически нечем бороться, а что самое важно захватывать точки.
микоменеджмент в Дивизии серьезно затягивает партию,все эти многочисленные телодвижения с фишками, разделения на еденицы, переворачивания на стороны (на разных сторонах разные показатели огня), разные кубики в разных ситуациях, многочисленные броски на атаку, а затем и на защиту, внимательное отслеживание инициатив, не забывания наличия командных маркеров и их влияния на возможности хода, особые правила на рукопшную и артобстрелы. Вообщем голова идет кругом, и время летит пулей. НО, самое любопытное, в процессе игры это все настолько органично, что отслеживать большинство нюансов очень легко. Я бы даже сказал что все действия естественны, а часть вообще проходит на автомате уже через полчаса игры. Вообщем Дивизия мне очень понравилась. А Конфликт, кстати отлично подходит для начального варгейма: ибо просто, красиво, без лишних заморочек и быстро. За Дивизию можно усадить только человека который хочет в нее сыграть, за Конфликт того кто готов попробовать подобные игры. Разницу, полагаю, понимаешь.
Спасибо за сравнение, очень информативно. Для меня очень актуальная статья, как раз выбираю с какой из этих игр познакомиться первой.
Я вот тут задумался, а не нужен ли под варгеймы отдельный мультиблог, еще и собирающий обзоры о них. Реально больше ни о чем читать не тянет, а искать приходится по многим ресурсам.
Я тоже об этом долго думал, но ничего лучше форума не придумал. И всё равно люди предпочитают вести свои собственные блоги.
Свой блог это вроде как престижно, выражает индивидуальность и так далее :) На самом деле, я бы с легкостью пожертвовал своим недоблогом в пользу общего тематического ресурса.
А я бы нет :)
Я бы предложил другое, некий общий портал, в который идёт перепост статей из различных авторских блогов. Кто хочет, может завести блог в самом портале. У варгеймеров-миниатюристов такой ресурс, кстати, появился: http://www.inwargame.ru/
Наверное так было бы и удобнее, чтоб все в одном месте. Будет ли работать, это другой вопрос.
Спасибо за интересный обзор!
Да, я вначале боялся, что FF будет похоже на CoH, но оказалось, что они очень разные, причём FF мне нравится гораздо больше.
Ещё добавлю, что 20 страниц из 65 в плейбуке FF занимают именно иллюстрированные примеры, так что эта игра тоже даёт возможность полистать полноцветные страницы.