Спасибо за отчет и свежие новости отечественного игростроя =) По игре:
1)Механика тактических боев здорово напомнила Борговскую античку (C&C Ancints) со всеми ее пороками: - Почему ты не атакуешь кавалерией во фланг, это же очевидно?! - У меня нет карточки активации кавалерии. Занавес
2) "Нравится относительная безрандомность боёв, кубик не используется!" Это не так. В игре есть карточки, полностью определяющие тактику, поэтому от них рандома и так более чем достаточно. Если бы был еще и кубик, это была бы чистая C&C, от которой потеряли поле, поэтому договорились играть на карточках.
3) "нравится дизайн карт" Мне тоже =) Тёме лучи добра!
4) "время на партию осталось прежним" Было бы неплохо написать, какое оно было до этого ;-)
5) "не игра играет тобой, а ты несешь ответственность за происходящее на поле боя." Я вот как-то смутно себе представляю, как это игра мною не играет, когда вся моя тактика будет определяться по принципу "придет в руку нужная карточка или нет". Этим грешит практически любой варгейм, где слишком много завязано на карточки. Что тут определяет сам игрок? Как разложить карточки в тактическом бою исходя из своей руки? Карточки которой он мало того еще и не выбирает...
Сразу скажу - я автор этого дела. Издавать как бы не планирую - игра для нашего клуба. Зачем это? Это не самостоятельная игра, как вы думаете, а лишь детализация того, что происходит в базовой игре. Просто мне слишком часто задают вопросы, показывающие, что люди не знают организацию корпусов времен наполеоновских войн. Поэтому в рамках обучения я решил показать, что любой корпус того времени - сложная интегрированная структура. Что же до механики, то это совершенно не Борг, а "сухопутная" реинкарнация знаменитых "Морских сражений". Заметьте, что юниты здесь имеют разные типы атаки, в зависимости от используемого вооружения (калибры орудий / торпеды). У Борга такого и близко нет.
Англичан здесь ровно столько, сколько и было - Германский Легион, который как раз в боях у Гроссберена и отличился.
Тем, а морские сражения хоть какое-то отношение к реальным боям имеют? Это абстрактная карточная игра, где на карточки вместо корабликов прилепить можно все что угодно. Это даже еще более абстрактно, чем творчество Борга. А проблема та же - не ты определяешь тактику, а твои карты в руке.
Как в игре реализован туман войны и маневрирование?
По поводу того, что игрок ничего не решает. Весь акцент здесь на оперативном маневрировании и эффекте "тумана войны" ДО столкновения. Тактика же - лишь тот же бросок кубика. Кроме того, введение карточек полков / батальонов позволило отразить уменьшение численности корпусов, побывавших в бою, тогда как базовый маркер "разбиты" это отражал недостаточно верно.
"например легкая кавалерия может уклониться от штыковой атаки пехоты и т.д."
Например, и тяжелая тоже с легкостью это сделает. "Атака" штыками пехотой может быть только в том случае, если кавалерия сама накатилась. На "зеленом форуме" и на "Поле боя" спорили неоднократно (и до банов участников) - и пришли к следующему: даже штыковых атак, как таковых, не было - одна сторона обычно сматывалась. А вот палаши и сабли по пехоте (особенно - в ливень) - да и кавалерийские пики, даром, что их так немцы любили - это обыденная правда жизни.
Там любая конница может уклоняться от штыковой. Просто легкая обязана это сделать. Типа пехота готова ее встретить, стоит в каре и все такое. А вот с тем, что штыковых атак не было не согласен категорически. Достаточно вспомнить бой за флеши при Бородине. Или еще более эпичный пример - Прейсиш Эйлау. В последнем случае, следуя этой логике, когда погода испортилась и стрелять стало очень сложно, вообще все должны были "смотаться". Ан нет - самая кровопролитная рукопашная схватка в истории - до 20 000 с каждой стороны. Очень красочно ее, кстати, описал Денис Давыдов.
Спасибо за отчет и свежие новости отечественного игростроя =)
По игре:
1)Механика тактических боев здорово напомнила Борговскую античку (C&C Ancints) со всеми ее пороками:
- Почему ты не атакуешь кавалерией во фланг, это же очевидно?!
- У меня нет карточки активации кавалерии.
Занавес
2) "Нравится относительная безрандомность боёв, кубик не используется!"
Это не так. В игре есть карточки, полностью определяющие тактику, поэтому от них рандома и так более чем достаточно. Если бы был еще и кубик, это была бы чистая C&C, от которой потеряли поле, поэтому договорились играть на карточках.
3) "нравится дизайн карт"
Мне тоже =) Тёме лучи добра!
4) "время на партию осталось прежним"
Было бы неплохо написать, какое оно было до этого ;-)
5) "не игра играет тобой, а ты несешь ответственность за происходящее на поле боя."
Я вот как-то смутно себе представляю, как это игра мною не играет, когда вся моя тактика будет определяться по принципу "придет в руку нужная карточка или нет". Этим грешит практически любой варгейм, где слишком много завязано на карточки.
Что тут определяет сам игрок? Как разложить карточки в тактическом бою исходя из своей руки? Карточки которой он мало того еще и не выбирает...
Сразу скажу - я автор этого дела.
Издавать как бы не планирую - игра для нашего клуба.
Зачем это? Это не самостоятельная игра, как вы думаете, а лишь детализация того, что происходит в базовой игре. Просто мне слишком часто задают вопросы, показывающие, что люди не знают организацию корпусов времен наполеоновских войн. Поэтому в рамках обучения я решил показать, что любой корпус того времени - сложная интегрированная структура.
Что же до механики, то это совершенно не Борг, а "сухопутная" реинкарнация знаменитых "Морских сражений". Заметьте, что юниты здесь имеют разные типы атаки, в зависимости от используемого вооружения (калибры орудий / торпеды). У Борга такого и близко нет.
Англичан здесь ровно столько, сколько и было - Германский Легион, который как раз в боях у Гроссберена и отличился.
Мнэээ... А я тогда правильно понимаю, что на фото с карточками войск Коалиции не все их юниты?
Правильно. Карточек клал для фото, чтобы попали все уникальные юниты.
Тогда ок ::)
Тем, а морские сражения хоть какое-то отношение к реальным боям имеют? Это абстрактная карточная игра, где на карточки вместо корабликов прилепить можно все что угодно. Это даже еще более абстрактно, чем творчество Борга. А проблема та же - не ты определяешь тактику, а твои карты в руке.
Как в игре реализован туман войны и маневрирование?
По поводу того, что игрок ничего не решает.
Весь акцент здесь на оперативном маневрировании и эффекте "тумана войны" ДО столкновения. Тактика же - лишь тот же бросок кубика.
Кроме того, введение карточек полков / батальонов позволило отразить уменьшение численности корпусов, побывавших в бою, тогда как базовый маркер "разбиты" это отражал недостаточно верно.
"например легкая кавалерия может уклониться от штыковой атаки пехоты и т.д."
Например, и тяжелая тоже с легкостью это сделает. "Атака" штыками пехотой может быть только в том случае, если кавалерия сама накатилась. На "зеленом форуме" и на "Поле боя" спорили неоднократно (и до банов участников) - и пришли к следующему: даже штыковых атак, как таковых, не было - одна сторона обычно сматывалась.
А вот палаши и сабли по пехоте (особенно - в ливень) - да и кавалерийские пики, даром, что их так немцы любили - это обыденная правда жизни.
Там любая конница может уклоняться от штыковой. Просто легкая обязана это сделать. Типа пехота готова ее встретить, стоит в каре и все такое.
А вот с тем, что штыковых атак не было не согласен категорически. Достаточно вспомнить бой за флеши при Бородине. Или еще более эпичный пример - Прейсиш Эйлау. В последнем случае, следуя этой логике, когда погода испортилась и стрелять стало очень сложно, вообще все должны были "смотаться". Ан нет - самая кровопролитная рукопашная схватка в истории - до 20 000 с каждой стороны. Очень красочно ее, кстати, описал Денис Давыдов.
А англичан не многовато?
Англичане выходят по кубику, проверка каждый ход, на шестерку:)Причем в битве им даже не удалось поучаствовать.
У меня вот как-то и отложилось, что в кампании 1813 года их там было немного, невнятно и без души ::)
Вообще, выглядит довольно интересно. Автор уже ищет издателей? :)
Пока не знаем, какую из разработок первой показывать издателям:)
у вас похоже, подписи к фотографиям карточек французов и союзников перепутаны :)
Это да, что есть, то есть)