Я просто не понимаю таких выводов. "60 минут на троих, 90 на четверых" - ну нет же. Стандартое для всех евр время партии, часа 2.5 на четверых. "Правила могут понять и новички" - новички могут вообще понять все что угодно, в-принципе. Но правила в игре не самые очевидные и легкие. "Оригинальных изюминок нет" - вот что имеется ввиду, интересно? Ну реально, хотелось бы узнать. На мой взгляд, что как раз "изюминок" в этой игре - прям дохрена, слишком дохрена. Но каким образом это вообще влияет на интересность игры? И еще мне кажется, что когда такое пишется - хорошо бы сравнивать с чем-то, а то будто идет сравнение с какими-то своими общими ощущениями предыдущего игрового опыта, из разряда "тогда деревья были большими".
Да, конечно, все, кто играл со мной в "Синкансен", обладают большим игровым опытом, поэтому, конечно, мы сравнивали её с другими играми, и в итоге после двух партий оказалось, что эта игра никого особо не впечатлила. Внешне есть много примеров гораздо более ярких и красивых евро: "Арнак", "Эверделл". Взаимодействия друг с другом очень мало, захотим больше - достанем "Дюну". Тему строительства железной дороги мы особо не прочувствовали, высказывались мнения, что даже в "Билете на поезд" сеттинг лучше реализован. Здесь же просто мы каждый ход совершаем какие-то абстрактные действия, которые дают нам ПО - карту взять, домик выставить, жетончик положить. Понимаю, что это можно сказать о многих евро, но здесь это как-то совсем механически. Оригинальные черты, которые лично мне понравились - это то, в конце партии есть не только плюсы, но и штрафы ПО, и надо об этом помнить в ходе партии. Насчёт времени партии - тут, наверное, зависит от того, кто сколько думает. Мы два раза втроём сыграли за час.
"Мы совершаем абстрактные действия для получения ПО: домик выставить, жетончик положить" - это можно сказать не о многих евро, а буквально о всех евро, где есть какие-то домики и жетончики)) И непонятно, зачем, если игра "никому не понравилась", играть в нее две партии? И причем тут, интересно, Дюна, которая играется на троих часа 4?)
Вроде и выглядит симпатично, и компоненты классные, и наполнение богатое, и геймплей в игру глубокий положили, но какая же неинтересная и не привлекающая внимания тема. Белый замок в этом плане как-то больше впечатляет.
Как человек, который не играл ни в то, ни в другое, мне приходится оценивать по чужим мнениям и собственным домыслам. В белом замке какие-то там феодальные лорды борятся за власть строя и облагораживая территорию. В любом случае выбор темы - это же чистая вкусовщина, ну не нравятся мне поезда, ничего не могу с этим поделать.
Я просто не понимаю таких выводов. "60 минут на троих, 90 на четверых" - ну нет же. Стандартое для всех евр время партии, часа 2.5 на четверых. "Правила могут понять и новички" - новички могут вообще понять все что угодно, в-принципе. Но правила в игре не самые очевидные и легкие. "Оригинальных изюминок нет" - вот что имеется ввиду, интересно? Ну реально, хотелось бы узнать. На мой взгляд, что как раз "изюминок" в этой игре - прям дохрена, слишком дохрена. Но каким образом это вообще влияет на интересность игры? И еще мне кажется, что когда такое пишется - хорошо бы сравнивать с чем-то, а то будто идет сравнение с какими-то своими общими ощущениями предыдущего игрового опыта, из разряда "тогда деревья были большими".
Да, конечно, все, кто играл со мной в "Синкансен", обладают большим игровым опытом, поэтому, конечно, мы сравнивали её с другими играми, и в итоге после двух партий оказалось, что эта игра никого особо не впечатлила. Внешне есть много примеров гораздо более ярких и красивых евро: "Арнак", "Эверделл". Взаимодействия друг с другом очень мало, захотим больше - достанем "Дюну". Тему строительства железной дороги мы особо не прочувствовали, высказывались мнения, что даже в "Билете на поезд" сеттинг лучше реализован. Здесь же просто мы каждый ход совершаем какие-то абстрактные действия, которые дают нам ПО - карту взять, домик выставить, жетончик положить. Понимаю, что это можно сказать о многих евро, но здесь это как-то совсем механически. Оригинальные черты, которые лично мне понравились - это то, в конце партии есть не только плюсы, но и штрафы ПО, и надо об этом помнить в ходе партии. Насчёт времени партии - тут, наверное, зависит от того, кто сколько думает. Мы два раза втроём сыграли за час.
"Мы совершаем абстрактные действия для получения ПО: домик выставить, жетончик положить" - это можно сказать не о многих евро, а буквально о всех евро, где есть какие-то домики и жетончики))
И непонятно, зачем, если игра "никому не понравилась", играть в нее две партии? И причем тут, интересно, Дюна, которая играется на троих часа 4?)
Это просто личные впечатления.
Вроде и выглядит симпатично, и компоненты классные, и наполнение богатое, и геймплей в игру глубокий положили, но какая же неинтересная и не привлекающая внимания тема. Белый замок в этом плане как-то больше впечатляет.
а в белом замке какая "привлекающая тема"? чем тема строительства олимпийских объектов менее привлекательная темы... никакой?
Как человек, который не играл ни в то, ни в другое, мне приходится оценивать по чужим мнениям и собственным домыслам. В белом замке какие-то там феодальные лорды борятся за власть строя и облагораживая территорию. В любом случае выбор темы - это же чистая вкусовщина, ну не нравятся мне поезда, ничего не могу с этим поделать.
В обеих играх тема "сова на глобусе" вы или играете в это или нет.