Приобрёл игру - базовые правила просто вмораживают в лёд - только представьте: играют пятеро, у каждого 7 карт на руках, в свой ход первый игрок задаёт цвет масти и остальные ДОЛЖНЫ сыграть карту этого цвета, а вот если таковой нет, то любого другого цвета. Вопрос - КАК проверить и проконтролировать всех игроков, действительно ли у них не было требуемого цвета, или они проглядели (забыли, сжульничали) и сыграли другую карту при наличии заданного цвета? Ведь зачастую играть тот же цвет совершенно бессмысленно и невыгодно, а оставив его себе, можно сбросить менее полезную карту, т.е. меньший номинал. Ну, допустим, путём постоянной слежки выяснилось, что кто-то сыграл неправильно, что тогда - конец игры (типа - не играйте с такими людьми), переигровка заново или возврат к месту жульничества? А если это случайная ошибка или ошиблись несколько игроков? В общем, выходит полная ерунда. При этом, по правилам, козыри играются, если у тебя опять же нет искомого цвета, а вот если есть - их играть нельзя, что вообще уже за гранью... А вот если играть по своим правилам, т.е. можно ходить картой любого цвета, даже если есть требуемый - тогда играется более-менее неплохо. Может, я что-то упустил или такая тут жуткая бестолковщина?
В смысле, что стоило - покупка игры? Я ж не виноват, что правила такие оказались, но вдруг чего не понял, вот и хочу выяснить. Причём, это не перевод виноват, в английских правилах та же лабуда насчёт "должны сыграть" (must play). А игра, если в неё играть с вышеуказанной поправкой, т.е. не "должны" а "могут", более-менее играбельна. Только ведь это же не официальные правила!
Ну так у вас и спросили, вы в преф или 1000 играли? Это же обычная карточная игра на взятки, и для всех из них характерно такое правило. И да если "не должны, а могут", то это ломает всю игру. Да следить за картами, как и в любой другой игре на взятки, а если кто-то сжульничал, то "канделябром ему по голове"
Нет, не играл, но уровень Уоллеса всё-таки должен быть выше этих игр, иначе это халтура. Проследить при игре впятером за всеми на протяжении игры навряд ли получится, т.к. цвета карт же не только меняются, но и повторяются - в голове будет полный хаос, у кого что было и не было. Ну, разве что, все ходы записывать. И да, "не должны, а могут" - вполне себе нормально играется и беспокоиться о скрытом обмане или ошибках не нужно. Хотя получается, что это - уже другая игра)
Вы либо выражайтесь ясней, либо не засоряйте тему - я тут выясняю, что не так с халтурными правилами, а мне говорят - это ж преферанс. Ну, преферанс, так преферанс, мне игры на доверии не нравятся. А другой вдруг начинает говорить про божий дар в сравнении с яичницей и вспоминает "Плоский Мир"...
Да, если играет 5 человек и у каждого по 7 карт - это проблематично, ведь придётся держать в голове не только 7 ходов по пять раз, но и кому эти ходы принадлежали, а точнее - когда и кем были сыграны 5 карт разного цвета - они же меняют хозяев после каждого хода, а некоторые ещё придётся сбрасывать. Когда в процессе игры важны в первую очередь значки на картах, всё это запоминание кажется излишней морокой.
Проговаривайте вслух: у Бильбо нет красной масти – один игрок обязательно запомнит это. Наказание за ошибку – техническое поражение. По своему опыту скажу, что отслеживать это в карточных играх на взятки совершенно несложно. Хотя именно тут отвлекают и 5 мастей, и символы в фазу распределения. Еще добавлю, что непонравившаяся механика «ходить в масть, даже если есть козырь» составляет основу баланса карточных игр на взятки.
Все игры на взятки построены на доверии. В них именно «если карта такой-то масти в руке есть - обязан ее сыграть». И контролировать это в процессе игры может и возможно, но сильно отвлекает. И при создании этой игры это явно не закладывалось. Совесть игроков - вот то, что не должно им позволять играть карты не по правилам. Да и зачем жульничать, смысл тогда вообще играть? Если же вопрос доверия все же возникает в играх на взятки - нужно поменять партнёров по игре. Если же смотреть на это с Вашей позиции («мне игры на доверии не нравятся»), то выходит, что это просто не Ваша игра, и в этом нет ничего плохого.
Кто может помочь с переводом: the player draws a card from the deck and shows it to the other player, then adds it to his hand. Здесь имеется в виду добавляет карту в свою руку, или руку другого игрока, кому была показана карта?
Во-первых, кажется, это не совсем английский :) Во-вторых, логика подсказывает, что открывающий карту игрок берет ее в свою руку. Получается, первым получит карту игрок с Торином. А дальше как перевели? Очень мутно там все, но, по-моему, по простому так: каждый «персонаж игрока» (кроме последнего) в конце хода показывает карту из колоды и забирает ее «себе». Или как?
Я так думаю, что там имеется в виду - карту игрок показывает противнику и забирает себе. А поскольку игроки играют один за 2-х злых, второй за 3-х добрых персонажей, то когда игрок ходит картой за последнего своего персонажа - он не добирает карту и получается каждый остаётся с 6 картами в конце первого круга. Ну и так далее, пока не разыграются все карты - это конец первого раунда. Вот хочу приобрести эту игру и попробовать сыграть в такой вариант)
если второе, то смысл показывать карту игроку, которому в руку ее отдаешь? На мой взгляд как раз "вытащил карту, показал сопернику и взял себе в руку".
Я вот тоже согласен, что странно - зачем показывать сопернику карту, если он её и так увидит? Да, это взято из варианта игры вдвоём всеми пятью персонажами - добавил в карточку английский текст. Так всё-таки, как правильно перевести?
Конечно же "взял карту, показал другому игроку, после чего засунул её ему же в руку". Достаточно один раз на практике проделать сей гениальный кульбит, как картина станет ясной как дважды два.
Приобрёл игру - базовые правила просто вмораживают в лёд - только представьте: играют пятеро, у каждого 7 карт на руках, в свой ход первый игрок задаёт цвет масти и остальные ДОЛЖНЫ сыграть карту этого цвета, а вот если таковой нет, то любого другого цвета. Вопрос - КАК проверить и проконтролировать всех игроков, действительно ли у них не было требуемого цвета, или они проглядели (забыли, сжульничали) и сыграли другую карту при наличии заданного цвета? Ведь зачастую играть тот же цвет совершенно бессмысленно и невыгодно, а оставив его себе, можно сбросить менее полезную карту, т.е. меньший номинал.
Ну, допустим, путём постоянной слежки выяснилось, что кто-то сыграл неправильно, что тогда - конец игры (типа - не играйте с такими людьми), переигровка заново или возврат к месту жульничества? А если это случайная ошибка или ошиблись несколько игроков? В общем, выходит полная ерунда.
При этом, по правилам, козыри играются, если у тебя опять же нет искомого цвета, а вот если есть - их играть нельзя, что вообще уже за гранью...
А вот если играть по своим правилам, т.е. можно ходить картой любого цвета, даже если есть требуемый - тогда играется более-менее неплохо.
Может, я что-то упустил или такая тут жуткая бестолковщина?
Судя по вашим вопросом, вы описываете игру в преферанс (а скорее всего вообще в тысячу). Стоило оно того?
В смысле, что стоило - покупка игры? Я ж не виноват, что правила такие оказались, но вдруг чего не понял, вот и хочу выяснить. Причём, это не перевод виноват, в английских правилах та же лабуда насчёт "должны сыграть" (must play). А игра, если в неё играть с вышеуказанной поправкой, т.е. не "должны" а "могут", более-менее играбельна. Только ведь это же не официальные правила!
Ну так у вас и спросили, вы в преф или 1000 играли? Это же обычная карточная игра на взятки, и для всех из них характерно такое правило. И да если "не должны, а могут", то это ломает всю игру. Да следить за картами, как и в любой другой игре на взятки, а если кто-то сжульничал, то "канделябром ему по голове"
Нет, не играл, но уровень Уоллеса всё-таки должен быть выше этих игр, иначе это халтура.
Проследить при игре впятером за всеми на протяжении игры навряд ли получится, т.к. цвета карт же не только меняются, но и повторяются - в голове будет полный хаос, у кого что было и не было. Ну, разве что, все ходы записывать.
И да, "не должны, а могут" - вполне себе нормально играется и беспокоиться о скрытом обмане или ошибках не нужно. Хотя получается, что это - уже другая игра)
Я, конечно, скорее любитель не преферанса, а «Плоского мира», но Вы сравнили божий дар с яичницей :)
Вот эта халтура Уоллеса - божий дар? Тогда "Плоский мир", не иначе - яичница)
Ни преферанс, ни «Плоский мир» – точно не яичница... ;)
Вы либо выражайтесь ясней, либо не засоряйте тему - я тут выясняю, что не так с халтурными правилами, а мне говорят - это ж преферанс. Ну, преферанс, так преферанс, мне игры на доверии не нравятся. А другой вдруг начинает говорить про божий дар в сравнении с яичницей и вспоминает "Плоский Мир"...
Да какое доверие, если все карты в розыгрыше выходят? Не запомнить пару взяток?
Да, если играет 5 человек и у каждого по 7 карт - это проблематично, ведь придётся держать в голове не только 7 ходов по пять раз, но и кому эти ходы принадлежали, а точнее - когда и кем были сыграны 5 карт разного цвета - они же меняют хозяев после каждого хода, а некоторые ещё придётся сбрасывать. Когда в процессе игры важны в первую очередь значки на картах, всё это запоминание кажется излишней морокой.
Проговаривайте вслух: у Бильбо нет красной масти – один игрок обязательно запомнит это. Наказание за ошибку – техническое поражение. По своему опыту скажу, что отслеживать это в карточных играх на взятки совершенно несложно. Хотя именно тут отвлекают и 5 мастей, и символы в фазу распределения. Еще добавлю, что непонравившаяся механика «ходить в масть, даже если есть козырь» составляет основу баланса карточных игр на взятки.
Один игрок запомнит – ну хотя бы один :)
У меня ощущение, что впятером от этого проговаривания будет только больше путаницы. Но вдвоём попробуем, если получится норм - залетсплеим.
Все игры на взятки построены на доверии. В них именно «если карта такой-то масти в руке есть - обязан ее сыграть». И контролировать это в процессе игры может и возможно, но сильно отвлекает. И при создании этой игры это явно не закладывалось. Совесть игроков - вот то, что не должно им позволять играть карты не по правилам. Да и зачем жульничать, смысл тогда вообще играть? Если же вопрос доверия все же возникает в играх на взятки - нужно поменять партнёров по игре. Если же смотреть на это с Вашей позиции («мне игры на доверии не нравятся»), то выходит, что это просто не Ваша игра, и в этом нет ничего плохого.
В июне 2022 г. на BGG опубликовали интересный вариант на 2 или 4 игрока (без использования карт персонажей). Выглядит очень круто
Игра лютое говно. Нет баланса, нет интереса играть, арты повторяются, за это 100 рублей жалко. Не рекомендую к покупке и игре, не тратьте своё время.
В целом не плохо, хотя купил только из-за тематики. Но поиграть можно
Добавил перевод варианта правил игры вдвоём всеми пятью персонажами. Пользуйтесь!
Поправьте кто-нибудь здесь в карточке игры, что она от 2-х игроков, а не от 3-х - даже в правилах это указано.
Кто может помочь с переводом: the player draws a card from the deck and shows it to the other player, then adds it to his hand.
Здесь имеется в виду добавляет карту в свою руку, или руку другого игрока, кому была показана карта?
Второе.
А иначе было бы own, или как у них принято?
Не обязательно.
Было бы что-то вроде "then adds it to YOUR hand".
Но ведь там нет «you».
Хотя да, текст кривой, "Игрок добавляет карту в его (игрока) руку.
Текст прямой, всё чётко и ясно - показал другому карту и поместил в свою руку. Именно так по английски это и пишется.
Есть у кого возражения? Иначе принимаю как окончательный вариант)
Во-первых, кажется, это не совсем английский :)
Во-вторых, логика подсказывает, что открывающий карту игрок берет ее в свою руку. Получается, первым получит карту игрок с Торином. А дальше как перевели? Очень мутно там все, но, по-моему, по простому так: каждый «персонаж игрока» (кроме последнего) в конце хода показывает карту из колоды и забирает ее «себе». Или как?
Я так думаю, что там имеется в виду - карту игрок показывает противнику и забирает себе. А поскольку игроки играют один за 2-х злых, второй за 3-х добрых персонажей, то когда игрок ходит картой за последнего своего персонажа - он не добирает карту и получается каждый остаётся с 6 картами в конце первого круга. Ну и так далее, пока не разыграются все карты - это конец первого раунда.
Вот хочу приобрести эту игру и попробовать сыграть в такой вариант)
А зачем тогда специально показывать карту другому игроку, он же и так ее увидит в своей руке?
если второе, то смысл показывать карту игроку, которому в руку ее отдаешь? На мой взгляд как раз "вытащил карту, показал сопернику и взял себе в руку".
Чукча не игратель, чукча переводчик.
И довольно хреновый.
Дело вовсе не в переводе, оригинальный текст двусмысленный.
И где же я ошибся? А то похоже на голословное кукареканье.
Хотя да, переводчик и правда "хреновый", но и текст двусмысленный.
Я вот тоже согласен, что странно - зачем показывать сопернику карту, если он её и так увидит?
Да, это взято из варианта игры вдвоём всеми пятью персонажами - добавил в карточку английский текст.
Так всё-таки, как правильно перевести?
Конечно же "взял карту, показал другому игроку, после чего засунул её ему же в руку". Достаточно один раз на практике проделать сей гениальный кульбит, как картина станет ясной как дважды два.
Кстати, что это за карта такая?
Все понял, это вариант правил на двоих.
Кстати, правила составлял итальянец... Меня ввела в ступор фраза «It takes therefore to the player».
Мне тоже игра не понравилась! Уныло всё как-то.
Качество печати оставляет желать лучшего. У карт заметно отличаются цвета рубашек.
Как ни странно, но игра понравилась. Хотя тема просто притянута за уши. Если кто-то хочет игру по мотивам Толкиена, вам в другом напралении
Арт просто УГ. Лучше бы локализовывали более достойные игры. Например, The Lord of the Rings: The Card Game
Так точно. Причем оформление еще более унылое, чем иллюстрации.