Возможно, я неправильно воспринял формат статьи, с такого ракурса всё выглядит достаточно логичным

Я не искал негатив, а лишь указал на неинформативность обзора первой игры. Вторая игра в обзоре описана вполне себе неплохо - механики, действия, возможная аудитория, её преимущества и недостатки. Наверняка мои комментарии так и подрывают открыть форточку, но если обзор пишется и публикуется, а не ведётся в формате непубличной хроники, от него ждёшь непредвзятого разбора - плюсов и минусов, сравнения с похожими проектами или другими играми серии. Разумеется, при всем при этом личная эмоциональная составляющая в обзоре формирует свой шарм и стиль автора, но когда весь обзор на игру состоит только из эмоциональной составляющей, это огорчает.

Не, я вообще не об этом) игра может быть сырой, несбалансированной или наоборот - идеальна и обожаема всеми, но когда в обзоре читаешь "купил потому что про котов, как играть не понял, что-то странное" появляется вопрос - зачем писать на неё обзор? Получается совершенно неинформативная публикация, которая ничего, кроме выставления автора в негативном свете не несёт)

Имхо, но если Вы не нашли прикола в игре, значит Вы её не поняли.
А писать обзор на игру, которую не понял кхм... Ну такое себе)

Феод незаслуженно забыли с его рынком. А там клёвая смесь закрытой и циклическлй экономической системы, тесно привязанной к активности игроков в каждой из Гильдий и взаимодействия гильдий и игрового поля