Не могу не согласиться, да и как иначе с флагманской серией? Единственное "Знак Древних" на мой взгляд подкачал, хоть и не полный провал, а с дополнениями или в цифровом виде очень даже ничего.
Мне кажется Терринот послабее будет, хотя может быть личная субъективщина, да и флагман в наше время не обязательно один. Насчет не подкачал ли карточный УА только как база? Нет, считаю, что уже на старте продукт получился толковый и полноценный. (Если брать две коробки). А с допами у ФФГ вообще странная фигня, Древний Ужас без первого дополнения вообще не стоит рассматривать. Насчет Знака Древних, как уже писал выше, я с допами не играл, лишь читал мнение, что они его поправили, и речь шла не о первом и не втором допе. Впрочем, имхо, цифровой знак древних прекрасная игра.
Карточный УА это же по определению допозависимая игра. Насколько Вам лично хватит двух баз до покупки допов? Странное мнение, что ДУ и ЗД нельзя брать без допов. Насколько я понял, главной претензией к ДУ без допа было небольшое количество контактов в локациях, но даже количество контактов в базовой коробке не позволяет ими управлять, там есть, чем сыщикам заняться помимо поиска нужной карты, короче игра не сводится только к контактам в городах и игра не теряет из-за этого. А вы почему считаете, что без допа нет смысла?
Без первого допа мне хватило базового карточного УА на полное прохождение сценария (3 партии) одно незаконченное прохождение (2 партии) и несколько партий в отдельные сценарии. Без первого допа в ДУ я отыграл меньше. В ДУ без допа меня крайне раздражало легкость в прокручивании этих самых контактов и то, что история с легкостью зацикливалась, когда эти самые контакты начинали повторяться. К тому же, без допа, напрочь отсутствует реиграбельность древних, из-за неполного набора тайн. В итоге даже с новыми тайнами мы уже не взялись за Азатота и Йог-Сотота, потому что те просто успели надоесть. Имхо, Забытые тайны, это просто вырезанная часть игры, и такой же не самый приятный шаг ФФГ, как и необходимость брать две базы в карточном УА.
Какое-то странное сравнение. Игры вообще разные. И если ДУ можно с некоторой натяжкой назвать развитием УА, то карточный УА это скорее определенное развитие The Lord of the Rings: The Card Game. ЗД это тоже самостоятельный продукт, который не является ни развитием УА, ни упрощением УА.
В целом статья - пока просто описывает различия между двумя играми. Т.е. зачем их сравнивать, если при значительной похожести, это всё же разные игры)
P.S. А как же Mansion of Madness? По мне - самая крутая и атмосферная игра по Г.Ф. Лавкрафту. Максимально приближена к духу его произведений. Минус большой - это реиграбельность после прохождения и не желание многих становиться Мастером) Но плюсов больше.
МоМ сознательно не включал, так как на мой взгляд это не совсем развитие Аркхемской серии, скорее самостоятельное ответвление со знакомым сеттингом. Хотя игра прекрасная, жду ее локализации.
Спасибо большое за статью! У меня история была примерно такова, что после монополии в настольные игры не играл вообще. Друг купил на пробу "Ужас Аркхэма" и мы ну очень приятно были удивлены, насколько интересные всё-таки настольные игры! Потом мы вообще начали собирать их коллекциями. Я собрал "Древний ужас" со всеми дополнениями. Думал, брать или не брать карточный. Прочитал действительно полезную статью и понял, что брать не буду - не моё. Карточные игры как-то вообще не идут у меня. Хотя, очень понравился "Андроид" и купил себе "Легенду о 5 кольцах" (понравилась тема, дизайн карт и хорошие отзывы), но в последнюю так и не сыграл перед длительной командировкой в другую страну. Не то, что карточный Аркхэм плох, а, скорее, ограничен в возможностях по сравнению с более большими своими братьями.
Именно это и имелось в виду) Тем более недавно анонсировали третью редакцию УА, очень интересно посмотреть, но думаю, что развиваться будет в другом направлении и я останусь верен карточной версии.
Все игры серии шикарны. Шикарны по своему. Так что эволюция игр закономерна.
Не могу не согласиться, да и как иначе с флагманской серией? Единственное "Знак Древних" на мой взгляд подкачал, хоть и не полный провал, а с дополнениями или в цифровом виде очень даже ничего.
Странно, а я думал флагманская серия Терринот. А если Знак Древних подкачал, но с допами уже не подкачал, то карточный Аркхэм без допов не подкачал?
Мне кажется Терринот послабее будет, хотя может быть личная субъективщина, да и флагман в наше время не обязательно один.
Насчет не подкачал ли карточный УА только как база? Нет, считаю, что уже на старте продукт получился толковый и полноценный. (Если брать две коробки). А с допами у ФФГ вообще странная фигня, Древний Ужас без первого дополнения вообще не стоит рассматривать. Насчет Знака Древних, как уже писал выше, я с допами не играл, лишь читал мнение, что они его поправили, и речь шла не о первом и не втором допе.
Впрочем, имхо, цифровой знак древних прекрасная игра.
Карточный УА это же по определению допозависимая игра. Насколько Вам лично хватит двух баз до покупки допов?
Странное мнение, что ДУ и ЗД нельзя брать без допов. Насколько я понял, главной претензией к ДУ без допа было небольшое количество контактов в локациях, но даже количество контактов в базовой коробке не позволяет ими управлять, там есть, чем сыщикам заняться помимо поиска нужной карты, короче игра не сводится только к контактам в городах и игра не теряет из-за этого. А вы почему считаете, что без допа нет смысла?
Без первого допа мне хватило базового карточного УА на полное прохождение сценария (3 партии) одно незаконченное прохождение (2 партии) и несколько партий в отдельные сценарии. Без первого допа в ДУ я отыграл меньше.
В ДУ без допа меня крайне раздражало легкость в прокручивании этих самых контактов и то, что история с легкостью зацикливалась, когда эти самые контакты начинали повторяться. К тому же, без допа, напрочь отсутствует реиграбельность древних, из-за неполного набора тайн. В итоге даже с новыми тайнами мы уже не взялись за Азатота и Йог-Сотота, потому что те просто успели надоесть. Имхо, Забытые тайны, это просто вырезанная часть игры, и такой же не самый приятный шаг ФФГ, как и необходимость брать две базы в карточном УА.
В ДУ нет истории:)
Приглядываюсь к игре, смутила фраза.
Скажите, пожалуйста, что значит : "необходимость брать две базы"? Для какой цели?
Какое-то странное сравнение. Игры вообще разные.
И если ДУ можно с некоторой натяжкой назвать развитием УА, то карточный УА это скорее определенное развитие The Lord of the Rings: The Card Game.
ЗД это тоже самостоятельный продукт, который не является ни развитием УА, ни упрощением УА.
В целом статья - пока просто описывает различия между двумя играми. Т.е. зачем их сравнивать, если при значительной похожести, это всё же разные игры)
P.S.
А как же Mansion of Madness?
По мне - самая крутая и атмосферная игра по Г.Ф. Лавкрафту. Максимально приближена к духу его произведений. Минус большой - это реиграбельность после прохождения и не желание многих становиться Мастером)
Но плюсов больше.
ИМХО.
МоМ сознательно не включал, так как на мой взгляд это не совсем развитие Аркхемской серии, скорее самостоятельное ответвление со знакомым сеттингом. Хотя игра прекрасная, жду ее локализации.
В МоМ всё хорошо, но сюжеты быстро заканчиваются, к сожалению.
Спасибо большое за статью!
У меня история была примерно такова, что после монополии в настольные игры не играл вообще. Друг купил на пробу "Ужас Аркхэма" и мы ну очень приятно были удивлены, насколько интересные всё-таки настольные игры! Потом мы вообще начали собирать их коллекциями. Я собрал "Древний ужас" со всеми дополнениями. Думал, брать или не брать карточный. Прочитал действительно полезную статью и понял, что брать не буду - не моё. Карточные игры как-то вообще не идут у меня. Хотя, очень понравился "Андроид" и купил себе "Легенду о 5 кольцах" (понравилась тема, дизайн карт и хорошие отзывы), но в последнюю так и не сыграл перед длительной командировкой в другую страну. Не то, что карточный Аркхэм плох, а, скорее, ограничен в возможностях по сравнению с более большими своими братьями.
Ждем продолжения!
Старый король (УА) не умер, а обзавелся прямым наследником)
Именно это и имелось в виду) Тем более недавно анонсировали третью редакцию УА, очень интересно посмотреть, но думаю, что развиваться будет в другом направлении и я останусь верен карточной версии.
Я про 3ю редакцию и говорю. А рассматриваемая в статье игра это все-таки не то. В первую очередь - потому что это ЖКИ со всеми вытекающими