Только сейчас прочитал, уже после знакомства с игрой на планшете. Читал раскрыв рот, хотя действительно, как обзор это не пойдет. Но и что с того...
Сама игра конечно специфичная. Мне потребовалось партий 5 чтобы почувствовать процесс. Из которых я одну выиграл. Впрочем рулбук просмотрел наискосок. Удивляет что механику можно построить на одних бросках кубика... Но с другой стороны есть куча игр, которые не имеют и этого, но к ним просто более привыкли.
Итого, с темой все понятно, и она таки есть. А механика напоминает головоломку, если можно представить себе головоломку с бросками кубиков.
Только добралась до твоего.. эпоса :) Я пока не знаю, что я думаю по поводу оценки этого творения с т.зр. конкурса, в рамках которого он был написан. Но. Меня повествование ОЧЕНЬ захватило и зацепило. Спасибо тебе. Я получила большое удовольствие.
Ну, возможно, я же только про себя говорю :) Я стараюсь настроить своё восприятие так, как хотел бы автор, судя по самой подаче материала. Стала читать и забыла про то, что это в рамках какого-то конкурса, что надо оценивать и проч. Я не литературный критик, а когда читаю, то оцениваю только, ложится в душу или нет. Мне было интересно и меня рассказ захватил. В общем, легло :)
Респект за творчество! Атмосфера Лавкрафта чувствуется в тексте.
Вообще было бы неплохо завести на сайте отдельную ветку для литературного творчества настольщиков и обмена линками на таковое. В Ростове есть люди (в клубе "Джуманджи" например), которые любят писать отчёты по партии в настолки в виде рассказов. Думаю много желающих найдётся себя проявить. А на будущее даже конкурс можно провести....(намёк для АКНИ). Как вам такая идея?
Идея раскрыть литературный мир игры в прозе - это, конечно, прекрасно. Да только где же здесь стилистика дневника начала ХХго века? Просто поставить две даты и употребить несколько оборотов, вяло стилизованных под высокий штиль - это ещё не всё. Поверхностное описание событий, перечисления действий, путаница во временах и краткие рваные абзацы делают это полотно больше похожим на серию записей в Твиттере, но никак не на рефлексивный текст, каковым обычно является литературный дневник.
Как уже отметили многие, текст совершенно не выполняет функции обзора. Но я бы сказал больше, - он не передаёт и переживаний, связанных именно с этой конкретной игрой. Его можно было бы применить и к Call of Cthulhu, и к Arkham Horror, и к Mansions of Madness. А ведь, несмотря на общность темы, они аппелируют к очень разным переживаниям. Это просто вариация на тему Лавкрафтовских мифов, где карточки использованы в качестве шпаргалки и готовых образов. Но сама игра тут ни при чём.
Оригинально? Без сомнения. Имеет право на жизнь? Имеет. Хорошо ли получилось в итоге? Увы, нет.
Отчасти согласен и могу сказать с уверенностью - за текст поставил бы 6. За идею и все прочее набавил бы балл. Но! Я не люблю Лавкрафта за то, что как писатель он никакой. Он пишет весьма средне и его не сравнить ни с Чеховым, ни с Буниным, ни с Конан Дойлем. Кроме того, надо учитывать, что такой дневник писал обычный американец 20-30 гг а не Алексей Толстой или Сетон-Томпсон. Понимаете о чем я?..Документ должен быть достоверен, что я и попытался изобразить...
Нормально всё написано, с душой. Кому не нравится, могут перечитывать обзоры, где обозреватели расскажут вам правила в сто первый раз или где взахлёб будут выдавать эпитеты в духе "великолепное оформление, захватывающий геймплей..."
Ну если отвечать в том же духе: хотите художественности - читайте самого Говарда Филипса "наше все" Лавкрафта. Не хватает времени, читайте краткий пересказ его произведений для школьной программы ;)
И мне понравилось именно как художественный текст и попытку переноса процесса игры в интерпретации. Но тем не менее о самом процессе игры вообще ни гугу - это как если бы я писал о "Чёрной Бороде" в стилистике Сабатини о капитане Бладе; да, классно, интересно, но игра то как проходит и чем отличается от аналогов?
Постскриптум именно об этом, сам ход игры знатоки узнают по локациям... более детальный обзор игры не стал давать, так как именно за последний месяц вышло много обзоров и мнений о ней и про нее
Но это же конкурс именно по обзорам. То есть как мне кажется в задачу все-таки входит донести до публики оценку игры со всех точек зрения, а здесь получилось большое красивое художественное описание партии и крошка всего остального.
Как мне показалось, обзор компонентов и порядок хода это вещи несколько второстепенные, а вот личные ощущения от игры - то что непосредственно определяет возможность покупки и качественность продукта. Игра не тот шедевр, который интересен массовой аудитории, а скорее рассчитана на любителей Лавкрафта, поэтому и выбрал именно такой подход. Хотя не спорю, художественная часть превалирует над всем остальным.
Конечно такой вариант тоже имеет право на существование и в своем сегменте смотрится очень выйгрышно, но как быть тем кто не настолько пропитан духом Лавкравта? Из данного обзора не удается почерпнуть информацию по игре, а только ее дух.
В общем мне понравилось, видно что человек старался, хотя конечно не могу не согласиться с Journeyman - несколько сухо получилось. Поставил высокую оценку за попытку воссоздать дневник в стиле начала ХХ века, которая в некоторой мере удалась. Что же касается игры, то как поклонник творчества Лавкрафта хотел купить ее себе в коллекцию, но сначала скачал цифровую версию на айпэд и передумал. Не понравилось.
Задумка была сделать именно дневник в стилистике первой половины 20 века. По возможности подать это языком того времени и в форме журнальной публикации. Картинки в таком случае были бы не уместны. Насчет сухости - за последние три недели, пока писал, перечитал всего Лавкрафта и иных авторов для большей схожести с "оригиналом".
Что ж, идея не плоха. Труд вложен немалый. Но, боюсь, на фоне остальных обзоров и привычек большинства читателей, данная статья будет расценена как "неформат".
Только сейчас прочитал, уже после знакомства с игрой на планшете. Читал раскрыв рот, хотя действительно, как обзор это не пойдет. Но и что с того...
Сама игра конечно специфичная. Мне потребовалось партий 5 чтобы почувствовать процесс. Из которых я одну выиграл. Впрочем рулбук просмотрел наискосок. Удивляет что механику можно построить на одних бросках кубика... Но с другой стороны есть куча игр, которые не имеют и этого, но к ним просто более привыкли.
Итого, с темой все понятно, и она таки есть. А механика напоминает головоломку, если можно представить себе головоломку с бросками кубиков.
Однако, вы видели оценку этой статьи?
Атмосферненько, как и хотелось)
Только добралась до твоего.. эпоса :) Я пока не знаю, что я думаю по поводу оценки этого творения с т.зр. конкурса, в рамках которого он был написан. Но. Меня повествование ОЧЕНЬ захватило и зацепило. Спасибо тебе. Я получила большое удовольствие.
Это мне? Ого)))) Как мне показалось, это был реальный провал со всех позиций)
Ну, возможно, я же только про себя говорю :) Я стараюсь настроить своё восприятие так, как хотел бы автор, судя по самой подаче материала. Стала читать и забыла про то, что это в рамках какого-то конкурса, что надо оценивать и проч. Я не литературный критик, а когда читаю, то оцениваю только, ложится в душу или нет. Мне было интересно и меня рассказ захватил. В общем, легло :)
Респект за творчество! Атмосфера Лавкрафта чувствуется в тексте.
Вообще было бы неплохо завести на сайте отдельную ветку для литературного творчества настольщиков и обмена линками на таковое. В Ростове есть люди (в клубе "Джуманджи" например), которые любят писать отчёты по партии в настолки в виде рассказов. Думаю много желающих найдётся себя проявить. А на будущее даже конкурс можно провести....(намёк для АКНИ). Как вам такая идея?
За немалый труд снимаю шляпу.
Критиковать не буду, все-таки, не литературный сайт.
Идея раскрыть литературный мир игры в прозе - это, конечно, прекрасно. Да только где же здесь стилистика дневника начала ХХго века? Просто поставить две даты и употребить несколько оборотов, вяло стилизованных под высокий штиль - это ещё не всё. Поверхностное описание событий, перечисления действий, путаница во временах и краткие рваные абзацы делают это полотно больше похожим на серию записей в Твиттере, но никак не на рефлексивный текст, каковым обычно является литературный дневник.
Как уже отметили многие, текст совершенно не выполняет функции обзора. Но я бы сказал больше, - он не передаёт и переживаний, связанных именно с этой конкретной игрой. Его можно было бы применить и к Call of Cthulhu, и к Arkham Horror, и к Mansions of Madness. А ведь, несмотря на общность темы, они аппелируют к очень разным переживаниям. Это просто вариация на тему Лавкрафтовских мифов, где карточки использованы в качестве шпаргалки и готовых образов. Но сама игра тут ни при чём.
Оригинально? Без сомнения.
Имеет право на жизнь? Имеет.
Хорошо ли получилось в итоге? Увы, нет.
Отчасти согласен и могу сказать с уверенностью - за текст поставил бы 6. За идею и все прочее набавил бы балл.
Но! Я не люблю Лавкрафта за то, что как писатель он никакой. Он пишет весьма средне и его не сравнить ни с Чеховым, ни с Буниным, ни с Конан Дойлем.
Кроме того, надо учитывать, что такой дневник писал обычный американец 20-30 гг а не Алексей Толстой или Сетон-Томпсон. Понимаете о чем я?..Документ должен быть достоверен, что я и попытался изобразить...
Нормально всё написано, с душой. Кому не нравится, могут перечитывать обзоры, где обозреватели расскажут вам правила в сто первый раз или где взахлёб будут выдавать эпитеты в духе "великолепное оформление, захватывающий геймплей..."
Ну если отвечать в том же духе: хотите художественности - читайте самого Говарда Филипса "наше все" Лавкрафта. Не хватает времени, читайте краткий пересказ его произведений для школьной программы ;)
И мне понравилось именно как художественный текст и попытку переноса процесса игры в интерпретации. Но тем не менее о самом процессе игры вообще ни гугу - это как если бы я писал о "Чёрной Бороде" в стилистике Сабатини о капитане Бладе; да, классно, интересно, но игра то как проходит и чем отличается от аналогов?
Постскриптум именно об этом, сам ход игры знатоки узнают по локациям...
более детальный обзор игры не стал давать, так как именно за последний месяц вышло много обзоров и мнений о ней и про нее
Но это же конкурс именно по обзорам. То есть как мне кажется в задачу все-таки входит донести до публики оценку игры со всех точек зрения, а здесь получилось большое красивое художественное описание партии и крошка всего остального.
Как мне показалось, обзор компонентов и порядок хода это вещи несколько второстепенные, а вот личные ощущения от игры - то что непосредственно определяет возможность покупки и качественность продукта. Игра не тот шедевр, который интересен массовой аудитории, а скорее рассчитана на любителей Лавкрафта, поэтому и выбрал именно такой подход.
Хотя не спорю, художественная часть превалирует над всем остальным.
Конечно такой вариант тоже имеет право на существование и в своем сегменте смотрится очень выйгрышно, но как быть тем кто не настолько пропитан духом Лавкравта? Из данного обзора не удается почерпнуть информацию по игре, а только ее дух.
Обзор не плохой на самом деле. Основная его беда что нет никаких иллюстраций в тему. Это довольно значительный минус.
В общем мне понравилось, видно что человек старался, хотя конечно не могу не согласиться с Journeyman - несколько сухо получилось. Поставил высокую оценку за попытку воссоздать дневник в стиле начала ХХ века, которая в некоторой мере удалась. Что же касается игры, то как поклонник творчества Лавкрафта хотел купить ее себе в коллекцию, но сначала скачал цифровую версию на айпэд и передумал. Не понравилось.
Что?! Книга по игре по книге, дубль два? Кому в голову пришло это издавать?
А мне очень понравилось.
Прочел с удовольствием.
Как-то суховато получилось, несмотря на художественный текст. А где же веселые картинки, ну или хоть какие-нибудь?
Задумка была сделать именно дневник в стилистике первой половины 20 века. По возможности подать это языком того времени и в форме журнальной публикации.
Картинки в таком случае были бы не уместны.
Насчет сухости - за последние три недели, пока писал, перечитал всего Лавкрафта и иных авторов для большей схожести с "оригиналом".
Что ж, идея не плоха. Труд вложен немалый.
Но, боюсь, на фоне остальных обзоров и привычек большинства читателей, данная статья будет расценена как "неформат".
вы серьезно?
это же невозможно читать.
осилил только постскриптум...