Я скидывал дословно все формулировки из книги правил. Там все четко было написано,что можно делать,а что нет. Так что можете свой сарказм себе в очко засунуть. Тему подтерли. А говно это продал почти сразу, что и остальным советую. Там косяки по всем правилам. За 8 косарей это неприемлемо.
Один мааааааленький минус забыли. Правила писал полнейший неумеха и перспективная настольная игра каждый раунд превращается в "кто как хочет, так и танцует".
меня больше всего следующая ситуация интересует. Осталось только два враждующих клана. Один сбрасывает последнюю фигурку, тем самым обьявляя об атаке. Его нет. Все осталась одна фигурка, которую атакуют. Ей же тоже нужно ответить на эту атаку. она же не может закончить бой, хоть и одна осталась или как? Маневр тоже должна совершить. А маневр всего один -это отступление, так как атаковать уже не кого. так?
Со сражениями какой-то трэш полный, что эту замечательную игру собрался продавать. Логика вышла и не вернулась. Плюс куцые правила.
По сражениям:
1. В правилах написано, что бой идет до того момента, пока не останется ни одного незащищенного клана на территории. Допустим нет карт действий уже и цитаделей на территории. Смысл тогда затевать сражение, придти и слиться обоим сторонам? Даже при численном перевесе.
2. Можно ли совершать маневр в виде отступления вместо слития своих карт и кланов? Или после отступления сражение заканчивается? А если заканчивается, то что мне мешает отвести только часть, а остальных оставить, что протеворечит основному правилу. Фейспалм.
3.Если три фракции ведут сражение, то кто на кого должен нападать. По очереди хода? Первый нападает на второго, второй маневрирует и нападает на третьего, третий маневрирует и нападает на первого. Пока все не сольются? бред какой то.
4. Может ли на территории после сражения ни остаться вообще никого?
5. Если клан спрятался в крепости то при сражении считается, что он как бы вообще отсутствует и не участвует в бою?
6. нападающий сам выбирает на какую фракцию напасть на территории? если их несколько. А если фракция на которую ты напал, ходит перед тобой и твой ход следующий на очереди, то оставшаяся просто стоит и курит. двойной фейспалм.
Разьясните плиз. Сражения перечеркивают все достоинства этой игры.
Ситуация такая. Партия на двоих. Конец партии. Я был Бренном всю игру. Я в конце выполнил одно победное условие, моя подруга два условия выполнила, но на последем ее ходе вождь в столице отсутсвовал. Кто в итоге победил, при всех этих "Но"?
И еще вопрос. Вот идет сражение. Я напал (нападение считается маневром?) на соперника. Может ли соперник вместо того чтобы скидывать клан просто отступать в соседние области или это уже не будет считаться нападением и я снова буду ходить?
Я скидывал дословно все формулировки из книги правил. Там все четко было написано,что можно делать,а что нет. Так что можете свой сарказм себе в очко засунуть. Тему подтерли. А говно это продал почти сразу, что и остальным советую. Там косяки по всем правилам. За 8 косарей это неприемлемо.
Один мааааааленький минус забыли. Правила писал полнейший неумеха и перспективная настольная игра каждый раунд превращается в "кто как хочет, так и танцует".
ок
парни! я не про это спрашиваю. я же дал понять что это в рамках продолжающегося боя, когда осталось двое.
имею ввиду что для победы нужно всегда преимущество не на один, а на два клана(карты)
меня больше всего следующая ситуация интересует. Осталось только два враждующих клана. Один сбрасывает последнюю фигурку, тем самым обьявляя об атаке. Его нет. Все осталась одна фигурка, которую атакуют. Ей же тоже нужно ответить на эту атаку. она же не может закончить бой, хоть и одна осталась или как? Маневр тоже должна совершить. А маневр всего один -это отступление, так как атаковать уже не кого. так?
9 страница!!
Со сражениями какой-то трэш полный, что эту замечательную игру собрался продавать. Логика вышла и не вернулась. Плюс куцые правила.
По сражениям:
1. В правилах написано, что бой идет до того момента, пока не останется ни одного незащищенного клана на территории. Допустим нет карт действий уже и цитаделей на территории. Смысл тогда затевать сражение, придти и слиться обоим сторонам? Даже при численном перевесе.
2. Можно ли совершать маневр в виде отступления вместо слития своих карт и кланов? Или после отступления сражение заканчивается? А если заканчивается, то что мне мешает отвести только часть, а остальных оставить, что протеворечит основному правилу. Фейспалм.
3.Если три фракции ведут сражение, то кто на кого должен нападать. По очереди хода? Первый нападает на второго, второй маневрирует и нападает на третьего, третий маневрирует и нападает на первого. Пока все не сольются? бред какой то.
4. Может ли на территории после сражения ни остаться вообще никого?
5. Если клан спрятался в крепости то при сражении считается, что он как бы вообще отсутствует и не участвует в бою?
6. нападающий сам выбирает на какую фракцию напасть на территории? если их несколько. А если фракция на которую ты напал, ходит перед тобой и твой ход следующий на очереди, то оставшаяся просто стоит и курит. двойной фейспалм.
Разьясните плиз. Сражения перечеркивают все достоинства этой игры.
Ситуация такая. Партия на двоих. Конец партии. Я был Бренном всю игру. Я в конце выполнил одно победное условие, моя подруга два условия выполнила, но на последем ее ходе вождь в столице отсутсвовал. Кто в итоге победил, при всех этих "Но"?
И еще вопрос. Вот идет сражение. Я напал (нападение считается маневром?) на соперника. Может ли соперник вместо того чтобы скидывать клан просто отступать в соседние области или это уже не будет считаться нападением и я снова буду ходить?