Нет, не говорил, не относится динамика, механика игры, эмоциональный диапазон напрямую к сюжету. Сюжет это часть дискурса, который я обошел. Ничего не имею против хода большинства событий, их последовательности, и лиц, участвующих в самом сюжете, ничего не имею против мотивации действий. Пусть будет сюжет хоть уровня: убийца - дворецкий! Дело не в самом сюжете, а КАК он составлен и обставлен. В МоМ2 я вижу скудность, может я не помню уже, но в сценариях я не заметил косвенных линий вариативных. Например вторые и третьи прямые рельсы или "кривые рельсы" были бы весьма к месту. Затем я не увидел качественного сопровождения и описания нарратива, диапазона расследования. Аки ролевик приходится её самому подгонять в уме, подкрепляя атмосферой книг Лавкрафта. Я понимаю что игра не книга, но в игре прописано всё грубо, клишированно и можно было намного лучше. Я неплохо помню Лавкрафта и сам человек взрослый, поэтому мне трудно воспринимать этот халтурный фанфикшн подряд, моё мнение - нужны авторские сценарии или сменить автора. Людям с запросами поменьше игра подойдет наверняка, хотя тоже неизвестно насколько долго, после нивелирования эффекта "аттракциона".

По поводу сценариев, я думал что они будут размером с типичный рассказ Говарда, смены тайлов как в длинном сценарии. И всё такое. Чтобы сохранился и потом допрошёл. А получил сценарии уровня краткого содержания рассказа Донцовой со всей вытекающей коннотацией. После этого я решил что может в кампании было бы интереснее без этих "самодостаточных" сценариев. Можно было бы раскрыть персонажей, повествование, сами расследования. Я понимаю что игра так не позиционируется, но было бы со сценариями всё хорошо, наверное даже и не пришли бы мысли "ох вот кампании нет, вот это минус я считаю". Кампании недостает такой игре, когда она позиционирует себя как данжн кроулер. То, что в ней есть большой минус, который не скомпенсирован перспективной и логичной идеей - это и есть недостаток и минус тоже, конечно субъективный.

Не знаю почему ffg бы и не сделать новую редакцию :) опыта море, всё вплоть до ревизии фигурок они умеют делать. Я с радостью подожду её.

Люди перестали брать тайлы в этой игре, в другой берут. Докладываю о факте неочевидности. Причина - отсутствие динамики\глубины для нужной степени вовлечённости.

А пусть новички сами свою сознательность и мозг развивают, зачем вы за них берёте на себя ответственность думать? Далеко не факт что у многих новичков возникает ваша ситуация на ваших личных побуждениях и опыте. Я не против дискуссии, я против краткой категоричности, и провокационных фраз в мою сторону, пока вы проводите со мной публичный МоМпросвет. И против него в принципе. Пусть люди думают сами, даже в отсутствие информации, я считаю - это полезно :)

про перевозку без миниатюр монстров фишками действительно ценно, сам не догадывался. Хотел наверное объём показать, масштаб, покрас. Пожалел. Фишки победили бы фигурки в моём случае) Спасибо за совет!

З.Ы. по поводу армии мне подсказали что можно фишки использовать вместо фигурок. Такую альтернативу я ценю и действительно к ней не приходил сам)

Я что-то говорил про сюжет? Нет.
1) Во-первых претензии к графоманству в плане описаний, и клише происходящего. Если у Лавкрафта есть витки нарратива, например как в "Снах в ведьмином доме". Проходит один день к примеру, и всё "потусторонее" стихает, затем через пару дней к ночи оказывается что у зла есть определённая стратегия, поведение и возможности, и монстр где-то на задворках сюжета, но и с ним не факт что совладать можно да и надо выяснить как, или помереть. В аркхэмской серии, как и в МОМ2 всё работает так - статы, пара разговоров - цель и зомбицид-лайк спаунер. Причём встретить монстров можно уже с первого хода. Можно сделать и сценарии без боёв, на спасение мутирующего союзника, на свидетельства. А в сценариях что? Про музей это ультракринж, алхимия это кринж а не сценарии, зеркала, это такое клише что Лавкрафт бы в гробу перевернулся от такой дешевки наследия. Остальное - спаунеры. Можно было и с рассказов Уэллса замечательнейшие идеи вставить нарратива, но нет, кушайте клише и байки из склепа.
2) А почему бы и нет? Почему бы и не сделать кампанию по "Ужасу Данвича". Игра же же данжн кроулер. Почему бы не сыграть за очевидцев Данвича не сыграть а затем продолжать за сыщиков, наследуя отыгранный опыт, предметы и развитие сюжета? Почему бы не продолжить сценарий с разветвлением, как например в "Погребённом с фараонами"? Где в таком сеттинге допустим всех или часть сыщиков бросают в шахту в одном сценарии и они пытаются оттуда выбраться не вызывая шума и не триггеря ловушки, пока на их товарищах лежит другая миссия? Да, я раскрываю персонажей например в ходе кампании ЗВ imperial assault, где у персонажей есть личная миссия, отдельно уникальная награда, и план раскрывается к концу кампании.
3) В том же властелине колец новом, механики оптимизированы, на основе МоМ как ни странно. Но я не хочу именно в этой части спорить, если нравится - отлично.
4) Так всё можно назвать особенностью. Любой минус или плюс. Особенность такова, что она доставляет неудобства, мне не нравится что игра превратилась в стационар. Я хотел новые сценарии, купил допы, допы расширяют пул монстров до армии, чего я не хочу, но я хочу играть в сценарий и привезти к друзьям например. Они тоже хотят новые сценарии, но возиться с монстрами и полкило тайлов тоже не хотят. Вот здесь и вырастает. Отсюда же и проистекает желание кампании.
5) А у меня после одной игры не хотят люди брать эти тайлы.

Наверное дело в том что у тебя своё представление об игровом опыте, у меня своё, у третьего человека тоже может быть своё? Ну и цинизм я бы попридержал, как и переход на характеристику личности и советы как кому играть, и во что. Ибо я проходил с разными людьми сценарии. И минусы были выявлены коллективно, и игра продана без сожаления. Я могу сыграть в неё в TTS теперь например без проблем, опять же особенность, для меня плюс, для Васи Пупкина плюс, для многих отвратительно.

Все описанные мной минусы субъективны. Я не выставлял свою оценку абсолютной истиной. Но эти плюсы и минусы были описаны не от одного меня, а от группы лиц. Такие дела.

Не могу считать Лавкрафта графоманом хотя бы потому что имеется довольно интересный публицистическо-научный труд "Сверхъестественный ужас в литературе, который имеет ценность для литературоведа, и человека, интересующегося культурой. Помимо этого у него имеется политические и философские трактаты. Критика "стерильного" классицизма в искусстве в эссе. Это всё отлично от его гротескного любительского писательства- беллетристики, за которое его знают. Да и в целом его рассказы, особенно поздние были более проработаны, в плане примирения с забвением, несмотря на необходимость рационализма. А то, что в линейках аркхэма творится - это обобщенные фанфики на вышеописанном уровне. Плохого качества.