На самом деле верхняя планка обычно 1,5-2 часа. Если сыграть атомную бомбу то точно часа 2.
> В конце каждой эпохи, игрок выполнивший определённые условия
Вы в неё не правильно играли, если играли вообще. Эпоха не заканчивается, она даже может "вернуться" в процессе возврата карт. Цель игры - набрать ~5 особых карт, вполнив различные непростые условия. Карта за эпоху получается а) при условии наличия у вас карт этой эпохи или выше, б) наличия суммы очков любыми картами стоимостью 5*номер эпохи.
>В результате игровой баланс трещит по всем швам
Игровой баланс построен на обладании ресурсами. Если у вас много ресурсов, вы имеете потенциал не получать атак и получать бонусы с кооперативных догм. Вполне можно профукать игру к середине партии, если не развивать ресурсы и рассчитывать на "одну читерскую карту".
>Стратегия. Вот, где игра может максимально раскрыть себя.
Это не стратегия, а тактика.
>Пусть игра имеет элемент случайности (и порой его уровень переходит все границы)
Практически не имеет. Весь элемент случайности - попавшие в руку карты. Или ход оппонента в шахматах, который вы не предвидели - тоже элемент случайности?
>Игра разработана малоизвестным польским игроделом Carl Chudyk.
Вполне известным. Его первая и более популярная игра выдержала 4-е переиздания. У него есть ещё достойные игры, тот же недавно вышедший Impulse. B "игродел", это как-то презрительно, не находите?
> В части оформления игра сильно отличается от оригинала,
Ничем не отличается от французского издания. А уж по сравнению с оригинальным, так вообще шедевр.
1. Речь шла о среднем времени игры. Партия может длиться и 6 минут, как я писал выше. 2. С правилами я достаточно хорошо знаком, странно, что у вас возникли сомнения. Речь идёт о том, что как только игрок получает карту лидерства в эпохе "древности" например, эпоха условно заканчивается, но это не отменяет её карт, они по-прежнему в игре и действительно могут вернуться снова в центр стола. 3. Конкретные ресурсы привязаны к конкретным эпохам. Дело не в их количестве, а в наличии необходимых. В чем противоречие? У вас в игре только первые две эпохи, у меня уже шестая например, у двух других игроков девятая (ну, вот так удачно они прокрутили свои карты). Ресурсы у нас разные. Игровой баланс развалился! Разве не так? 4. Высказался уже на этот счет nastolkus. Правильней сказать, что это тактическая карточная стратегия. Каждое тактическое действие ведёт либо к достижение стратегической цели, либо к её полному провалу. Но тут встаёт вопрос о рандомности и случайности вытягиваемых карт. 5. Разве этого элемента недостаточно? Вы считаете он не влияет на игровой процесс? Одно дело предугадать ход (в шахматах), а другое дело доставать из колоды карты по теории вероятности. Это равносильно броску игрового кубика. 6. Вполне известным в достаточно узких кругах - согласен. О чем ответил в одном из комментариев. Насчет игродела... Мне нравится это слово. Не думаю, что оно сильно режет слух или обижает кого-то. 7. Оформление - дело вкуса и не более.
Про 6 минут меня очень удивило. Для 4-х игроков нужно собрать для победы 4-е карты лидерства.
Это либо карта за эпоху, либо специальная карта. 4-е из пяти специальных карт получить раньше 8-й фазы (когда есть часики) нельзя. Получить карту эпохи, если у вас нет выложенной карты этой эпохи нельзя.
Зря удивляетесь. Была у меня партия на троих, где один из участников не желал вникать в правила, не стремился к победе и играл без осознания значимости своих действий, по большому счёту мне на руку. В итоге я очень быстро набрал необходимое для победы количество карт лидерства. Игра закончилась, не успев начаться. Время партии составило 5-10 минут.
>Конкретные ресурсы привязаны к конкретным эпохам.
Не привязаны. Оборонительные сооружения есть в первых трёх. Современная наука в последних трёх, остальные есть во всех. Дело именно в количестве, т.к. от количества зависит, нагибают ли вас, либо разделяют бонусы.
по пункту 3 - думаю, "разваливающийся баланс" вкупе с разнообразием и есть та самая изюминка, за которую многие любят Инновацию. Ну я по крайней мере за это. Тот же прорыв в шестую эпоху может и не принести победу, главное - максимально эффективно использовать имеющиеся у тебя карты с оглядкой на текущую ситуацию
>Игровой баланс построен на обладании ресурсами. Если у вас много ресурсов, вы имеете потенциал не получать атак и получать бонусы с кооперативных догм. Вполне можно профукать игру к середине партии, если не развивать ресурсы и рассчитывать на "одну читерскую карту".
я как-то профукал игру, сделав упор именно на развитие ресурсов - пока я этим занимался, соперник заполнял зону влияния и хватал лидерства. Ресурсы важны, как и прочие аспекты, но не обязаны быть прям превыше всего. На вершину столпа я бы скорее поставил зону влияния, но временами ее заполнение может тоже выйти боком. Тем более что невозможно добиться доминирования ресурсов прям по всем видам, а иногда преобладание по тому или иному виду может сыграть злую шутку. Например, получает оппонент порох, а у тебя груда башенок... была) Случаются и моменты, когда лучше прессануть соперника внезапной догмой, а не планомерно развиваться. Да и про науку лучше не забывать, временами только отрыв по эпохам и спасает.
>Весь элемент случайности - попавшие в руку карты. Или ход оппонента в шахматах, который вы не предвидели - тоже элемент случайности?
Однако при этом в шахматах нет случайной стартовой раскладки (по крайней мере в классических). В Инновации же 105 вариантов двух первых карт (http://innovation.boardgamestrategy.net/turn-0/).
"Игра разработана малоизвестным польским игроделом Carl Chudyk" - автор, вы что, издеваетесь?! Может, стоит хотя бы элементарно факты проверять, а не писать неведомо что из своей фантазии?
Автор знаком широкой публике лишь по "Инновации". Мы сейчас не будем разбирать "Славу Риму", которая далеко не каждому по вкусу. Остальные игры, можно по пальцам пересчитать. Они не локализованы и большинству недоступны. Давайте поправим - малоизвестным в широких кругах (теперь ювелирная точность, как мне кажется)
Кстати не поверишь. Я был уверен что он из чехии. Посмотрел профиль - польша. Стал гуглить и НЕ НАШЁЛ откуда он. Ни на бгг, нигде... Так что вместо многозначительно "это неверно" взял бы и написал что верно. И вообще супер если бы скинул ссылку где это можно найти...
Это в каких кругах? Есть брать настольную братию, то он хорошо всем известен (хотя бы как автор Инновации). Если брать пацанчиков с района, то да, малоизвестен. Также как Антуан Боза, Уве Розенберг, Кевин Уилсон.
ну вот хоть один обозреватель на свете у кого независимое мнение, о то у всех как зависимое, так зависимое, даже страшно. Стаья, как всегда слишком долгая. И эта игра точьно не для зелёных новичков. Это было моё зависимое и подкупленое мнение.
Простите, совершенно не понравился ваш обзор. Я не спец в литературе, но текст написан таким языком, что его просто тяжело и неприятно читать (я сейчас только о своем восприятии).
По ходу всего описания складывалось ощущение, что вы как-то неправильно поняли правила Инновации и играли в свою собственную версию игры.
Я играл в нее разными составами и по собственному опыту могу сказать, что интереснее всего в нее играть втроем. При игре вдвоем у нее теряется некоторая грань, игра становится более прямолинейной.
И позволю себе не согласиться с некоторым строчкам из заключения. К игре существует официальный и очень подробный FAQ, который разъяснит все ваши вопросы, если у вас возникают перебранки из-за значений догм. Про то, что время игры пропорционально зависит от даунтайма, как-то даже комментировать не хочется. И как вы смогли закончить игру за 6 минут, я в голове уложить не могу :)
Мне всё-таки кажется, что это пошаговая тактическая стратегия.
Любая успешная стратегия состоит из определённых тактических звеньев (как в этой игре), если одно из них оказывается слабым (т.е. очередной ход игрока оказывается неудачным или не продуманным) - план проваливается. Борьба проиграна. Просто стратегией назвать думаю можно, но это звучит по-дилетантски. Спасибо, что указали на это.
Тактическая стратегия - е****ться!(готов получить бан, но других слов просто нет). Пошаговая. П****ц. Вы вообще понимаете какими терминами пользуетесь? Вы вообще изучаете вопрос перед тем как писать о нем? Если до этого ваши обзоры были хорошими обзорами для новичков и мне было просто жаль смотреть как вас разносят за то, что вы делаете то с чего начинали многие уважаемые сейчас блоги и издания, то теперь я начинаю сомневаться в вашей компетентности и желании разбираться в том чем вам выпало заниматься. Пожалуйста прочитайте хотя бы оглавление Лютвака "Стратегия. Логика войны и мира" уже из названий глав поймете какую ахинею вы сейчас сказали, если у вас хватит терпения прочитать эту небольшую книгу целиком, вам откроется очень интересный мир стратегий и их компонентов.
Не до такой степени серьёзный. И совсем мы не флудим, мне кажется , что мой комментарий очень в тему Вашего(того что про Логику войны)... такой знаете ли плавный переход на личности.
С удовольствием ознакомлюсь с книгой американского политолога и специалиста по военной стратегии. Но! Если вы намерены оперировать такими серьёзными вещами, которые к настольной игре вряд ли имеют прямое отношение, давайте обозначим, что тактика и стратегия две совершенно неразрывные вещи. Говорить о том, что есть стратегия без тактики как и наоборот, по-моему некорректно.
Стратегия: "сделать так, чтобы всегда было поесть"
Тактика: "Есть яйца, макароны, сыр, что приготовить?"
Стратегия: "чтобы выиграть войну - надо развивать промышленность, науку, ..."
Тактика: "Бородино. За этой кочкой разместим резерв и выиграем бой."
Ну и т.д.
Выиграв бой далеко не всегда выиграешь войну. Выиграв войну не каждый бой выигран. Как-то так.
Создаешь стратегию, основываясь на ней строишь тактические действия. Но в инновации стратегия и тактика не связаны. Т.е. можно задумывать "я буду основываться на боевых картах" Это стратегия. Которая разобъётся в пух и прах с первой же пришедшей на руку картой :) Чтобы создавать стратегию надо иметь гораздо больше информации чем имеют игроки в инновацию. Там чистая тактика - извлечь максимум пользы из имеющихся ресурсов.
Вы еще варгеймерам расскажите как эти такие серьезные вещи к играм отношения не имеют. А уж в таких играх как инновация эти серьезные вещи имеют весьма четкое отражение. На счёт неразрывность тактики и стратегии: поздравляю хоть это-то вы знаете.
Оригинальная версия от Асмади более атмосферная, лично по мне. Все остальные редакции - добавление красок и изменения в оформлении. Я вообще предпочитаю игры на языке оригинала.
Не поленюсь и сключительно с желанием вам помочь. Оценку не ставил. Мнение моё личное и ни в коем случае я не выступаю ни от тесеры ни об сообщества:
Инновация одна из моих любимых игр. Но для обзора эта игра слишком сложная. Почти невозможно объяснить _почему_ в неё так прикольно играть буквально со второго раза. У меня не было ещё неудачных опытов "внедрения её в массы". Но когда пытаешься объяснить почему мы в прошлую субботу несколько раз подряд чуть ли не с азартными воплями в неё рубились... мне ещё не удавалось. Какие-то догмы, переработки, архивации... Я бы не взялся за обзор этой игры.
Что, на _мой_ взгляд не получилось у вас?
Вы пишете на портале настольщиков. И не учли, что тут собираются настольщики. Т.е. те, как правило, кто активно интересуются настолками. Они в курсе самых известных игр. Им не надо писать "в карточной игре надо раздожить карты". Многие из нас могут перечислить вам список механик, которые используются инновацией. Т.е. это обзор для своего блога, а не для сообщества настольщиков. Ну как я приду на портал шеф поваров (утрирую) и начну рассказывать "для приготовления омлета "завтрак" - разбиваем яйца в кастрюльку стараясь вылить на пол не больше одного яйца из двух"
Во вторых слог суховат. Информация систематизирована, логично построена, но совершенно не интересна ибо не даёт никакой информации. Я лично люблю читать об эмоциях которые игра вызывает. Не почувствовал, что мне ваша статья что-то дала бы если бы я не играл в эту игру... А уж хорошо зная эту игру - обзор не вызвал желания поделиться им немедленно.
Все-таки как-то веет от статьи между строк "купите купите купите". Не знаю почему. Я понимаю что это у вас, скорее всего подсознательно, бизнес, то, сё. Но тут такое не очень любят. Здесь любят ... когда пишешь о том что тебе игра нравится или не нравится. Фразы "купить можно тут за столько", если это не новость - не приживаются. Ещё тут не любят ссылки на свои ресурсы. Т.е. надо писать две статьи, как правило. Одну эксклюзивно сюда, вторую у себя в блоге. В любом случае статья тут должна быть самодостаточна (как правило).
Если я Вас ещё не утомил и интересны мои мысли - обращайтесь. Если нет - ну на нет и суда нет :) Забудьте.
Большое спасибо за объективный и очень подробный комментарий. С самого начала я понимал, что игра крайне сложна для описания, но всё-таки решил попробовать. Старался. Но при этом и мысли не было о попытке эту игру продать. На сегодняшний день, её даже нет в ассортименте нашего магазина. Мне кажется, что я уже у всех ассоциируюсь с продажами и выманиванием денег.
Касаемо моих статей в этой ленте. Единственная цель, которую я преследую - выслушать мнение грамотных людей, их критику, а в идеале прочувствовать их положительные или отрицательные от прочтения эмоции (пока получается вроде). Согласен, что уровень обзора не соответствует профессиональным навыкам и знаниями таких специалистов как вы, но! На ресурсе также присутствуют участники, которые просто любят поиграть и не вдаются в подробности механик. Их интересует только процесс. А описывать основы сопрамата людям, которые вечерами пьют какао с молоком будет странновато. Я попытался говорить не глубже, чем это может понять обычный человек, не знающий ничего об играх, но и не крайне поверхностно, чтобы игрокам со стажем было интересно узнать очередное мнение. Видимо не всё получилось. )
За критику моего слога - спасибо. Буду работать над эмоциональностью. Порою страшновато переборщить. Вдруг обзор превратится из независимого мнения в рассказ о том, как Сашка ущипнул Маньку за попу, когда та сыграла карту "Дорога". Это я утрирую конечно.
Ссылку убрал, чтобы никого не смущать )
Ещё раз большое спасибо за помощь и хорошие советы.
Я не специалист и обзоры не пишу ибо не умею. Ну не дано мне писать :) Мне просто очень нравятся настольные игры. Не гуру, не старожил, не ... любые другие титулы. Всё время подчеркиваю, что я просто настолкус. Меня можно и даже иногда нужно эээ... посылать. Я сюда прихожу за информацией.
В общем со мной лично можно просто, без реверансов. (Царь, просто Царь:) Если что - у меня получится за себя постоять :)
Вам желаю удачи. Думаю ваши проблемы тут в том, что вы пока не поймали общую волну. Ну... Вливание в любое сообщество не всегда проходит гладко. Это нормально и, как вы и пишете, хорошо. Пока, на мой взгляд вы начинаете всё делать правильно. Не надо этого "Вы правы спасибо" в каждом посте - перебор :) Спорить тоже можно и нужно. Разве что, чисто психологически, в тех постах, где вам что-то нужно - надо быть аккуратнее в общении. В остальных, судя по всему, можно быть собой. Подстраиваться под "общество" тоже надо учиться :)
Извините за советы - это _просто мысли вслух_, а не "делайте так и не иначе".
Спасибо мне лично говорить вообще не надо. Если мне самому что-то не нравится - я этого не делаю. Так что мы квиты :)
P.S. Есть мнение на тесере что я тролль :) Как правило, в 99% это не так :)
Просто вопросик: "Но когда пытаешься объяснить почему мы в прошлую субботу несколько раз подряд чуть ли не с азартными воплями в неё рубились..." - это каким составом? Часто высказывается мнение, что Инновация - игра для двух игроков, поэтому собираю статистику, играют ли в нее люди большим составом.
Мы например в неё с удовольствием играем втроем. Идёт хорошо, но бывают провалы. Вчетвером не вариант - проверялось. Скорее всего до 5 эпохи даже не доберёмся. По картам сразу кстати видно! Втроём например колоды с 8 эпохи выглядят как новенькие. А так хочется привести цивилизацию к новым высотам. Для дуэли действительно отличный вариант. Играл с разными соперниками. Все были в восторге.
> В среднем игра занимает от 30 до 45 минут.
На самом деле верхняя планка обычно 1,5-2 часа. Если сыграть атомную бомбу то точно часа 2.
> В конце каждой эпохи, игрок выполнивший определённые условия
Вы в неё не правильно играли, если играли вообще. Эпоха не заканчивается, она даже может "вернуться" в процессе возврата карт. Цель игры - набрать ~5 особых карт, вполнив различные непростые условия. Карта за эпоху получается а) при условии наличия у вас карт этой эпохи или выше, б) наличия суммы очков любыми картами стоимостью 5*номер эпохи.
>В результате игровой баланс трещит по всем швам
Игровой баланс построен на обладании ресурсами. Если у вас много ресурсов, вы имеете потенциал не получать атак и получать бонусы с кооперативных догм. Вполне можно профукать игру к середине партии, если не развивать ресурсы и рассчитывать на "одну читерскую карту".
>Стратегия. Вот, где игра может максимально раскрыть себя.
Это не стратегия, а тактика.
>Пусть игра имеет элемент случайности (и порой его уровень переходит все границы)
Практически не имеет. Весь элемент случайности - попавшие в руку карты. Или ход оппонента в шахматах, который вы не предвидели - тоже элемент случайности?
>Игра разработана малоизвестным польским игроделом Carl Chudyk.
Вполне известным. Его первая и более популярная игра выдержала 4-е переиздания. У него есть ещё достойные игры, тот же недавно вышедший Impulse. B "игродел", это как-то презрительно, не находите?
> В части оформления игра сильно отличается от оригинала,
Ничем не отличается от французского издания. А уж по сравнению с оригинальным, так вообще шедевр.
1. Речь шла о среднем времени игры. Партия может длиться и 6 минут, как я писал выше.
2. С правилами я достаточно хорошо знаком, странно, что у вас возникли сомнения. Речь идёт о том, что как только игрок получает карту лидерства в эпохе "древности" например, эпоха условно заканчивается, но это не отменяет её карт, они по-прежнему в игре и действительно могут вернуться снова в центр стола.
3. Конкретные ресурсы привязаны к конкретным эпохам. Дело не в их количестве, а в наличии необходимых. В чем противоречие? У вас в игре только первые две эпохи, у меня уже шестая например, у двух других игроков девятая (ну, вот так удачно они прокрутили свои карты). Ресурсы у нас разные. Игровой баланс развалился! Разве не так?
4. Высказался уже на этот счет nastolkus. Правильней сказать, что это тактическая карточная стратегия. Каждое тактическое действие ведёт либо к достижение стратегической цели, либо к её полному провалу. Но тут встаёт вопрос о рандомности и случайности вытягиваемых карт.
5. Разве этого элемента недостаточно? Вы считаете он не влияет на игровой процесс? Одно дело предугадать ход (в шахматах), а другое дело доставать из колоды карты по теории вероятности. Это равносильно броску игрового кубика.
6. Вполне известным в достаточно узких кругах - согласен. О чем ответил в одном из комментариев. Насчет игродела... Мне нравится это слово. Не думаю, что оно сильно режет слух или обижает кого-то.
7. Оформление - дело вкуса и не более.
Про 6 минут меня очень удивило. Для 4-х игроков нужно собрать для победы 4-е карты лидерства.
Это либо карта за эпоху, либо специальная карта. 4-е из пяти специальных карт получить раньше 8-й фазы (когда есть часики) нельзя. Получить карту эпохи, если у вас нет выложенной карты этой эпохи нельзя.
Собрать 20 очков - да, можно. Но этого мало.
Зря удивляетесь. Была у меня партия на троих, где один из участников не желал вникать в правила, не стремился к победе и играл без осознания значимости своих действий, по большому счёту мне на руку. В итоге я очень быстро набрал необходимое для победы количество карт лидерства. Игра закончилась, не успев начаться. Время партии составило 5-10 минут.
Это была, пожалуй, самая скучная моя партия в Инновацию.
>Конкретные ресурсы привязаны к конкретным эпохам.
Не привязаны. Оборонительные сооружения есть в первых трёх. Современная наука в последних трёх, остальные есть во всех. Дело именно в количестве, т.к. от количества зависит, нагибают ли вас, либо разделяют бонусы.
по пункту 3 - думаю, "разваливающийся баланс" вкупе с разнообразием и есть та самая изюминка, за которую многие любят Инновацию. Ну я по крайней мере за это. Тот же прорыв в шестую эпоху может и не принести победу, главное - максимально эффективно использовать имеющиеся у тебя карты с оглядкой на текущую ситуацию
6. Но есть вполне устоявшийся термин - гейм-дизайнер.
>Игровой баланс построен на обладании ресурсами. Если у вас много ресурсов, вы имеете потенциал не получать атак и получать бонусы с кооперативных догм. Вполне можно профукать игру к середине партии, если не развивать ресурсы и рассчитывать на "одну читерскую карту".
я как-то профукал игру, сделав упор именно на развитие ресурсов - пока я этим занимался, соперник заполнял зону влияния и хватал лидерства. Ресурсы важны, как и прочие аспекты, но не обязаны быть прям превыше всего. На вершину столпа я бы скорее поставил зону влияния, но временами ее заполнение может тоже выйти боком. Тем более что невозможно добиться доминирования ресурсов прям по всем видам, а иногда преобладание по тому или иному виду может сыграть злую шутку. Например, получает оппонент порох, а у тебя груда башенок... была) Случаются и моменты, когда лучше прессануть соперника внезапной догмой, а не планомерно развиваться. Да и про науку лучше не забывать, временами только отрыв по эпохам и спасает.
>Весь элемент случайности - попавшие в руку карты. Или ход оппонента в шахматах, который вы не предвидели - тоже элемент случайности?
Однако при этом в шахматах нет случайной стартовой раскладки (по крайней мере в классических). В Инновации же 105 вариантов двух первых карт (http://innovation.boardgamestrategy.net/turn-0/).
Ну если бы Инновация была такой решаемой - накопил ресурсов и живи припеваючи - у неё не было бы такого рейтинга. =)
Зона влияния - пшик. Пиратский корабль её уделает за пару ходов. С другой стороны, реализованное влияние - это уже да. В общем, многогранная игра.
так точно!
(а до пиратского корабля в дуэли надо еще дожить, причем с обилием корон))
"Игра разработана малоизвестным польским игроделом Carl Chudyk" - автор, вы что, издеваетесь?! Может, стоит хотя бы элементарно факты проверять, а не писать неведомо что из своей фантазии?
Фигасе, ты до конца дочитал? Кремень!
Я искал инфу об авторе в первых 3-4 абзацах, не нашел и пошел читать про Каверну с Агриколой :)
Я очень старался;-)
Я хоть и по диагонали читал, но это сразу зацепило тоже.
Автор знаком широкой публике лишь по "Инновации". Мы сейчас не будем разбирать "Славу Риму", которая далеко не каждому по вкусу. Остальные игры, можно по пальцам пересчитать. Они не локализованы и большинству недоступны. Давайте поправим - малоизвестным в широких кругах (теперь ювелирная точность, как мне кажется)
То, что автор не польский, ювелира не смущает?
http://tesera.ru/person/7446/
это неверная информация
Кстати не поверишь. Я был уверен что он из чехии. Посмотрел профиль - польша. Стал гуглить и НЕ НАШЁЛ откуда он. Ни на бгг, нигде... Так что вместо многозначительно "это неверно" взял бы и написал что верно. И вообще супер если бы скинул ссылку где это можно найти...
США, образование - MTI, информация - вот тут http://www.intelius.com/people/Carl-Chudyk/0cy3hmv8hkz
Спасибо, познавательно
А это точно он? Там ссылка на ликедин - Engineering Manager at Intel Corporation
да на здоровье. я на линкедин не ходил, но по ссылке в профайле Professional
Status - Board Member at Cambridge Games Factory. Точно он
Это в каких кругах? Есть брать настольную братию, то он хорошо всем известен (хотя бы как автор Инновации). Если брать пацанчиков с района, то да, малоизвестен. Также как Антуан Боза, Уве Розенберг, Кевин Уилсон.
Пузыри по луже, однако.
- Слышь, Кеша, помнишь братушку Чудыка?
- А то, Серёга, его ж каждый правильный пацан знает!
Чудык, Карл!!!
Это пять))))))
да Чудык ниочём как автор, ну вот если без пафоса
Тогда стоит писать так: все настольные игры сделаны малоизвестными авторами.
ну вот хоть один обозреватель на свете у кого независимое мнение, о то у всех как зависимое, так зависимое, даже страшно. Стаья, как всегда слишком долгая. И эта игра точьно не для зелёных новичков. Это было моё зависимое и подкупленое мнение.
Простите, совершенно не понравился ваш обзор. Я не спец в литературе, но текст написан таким языком, что его просто тяжело и неприятно читать (я сейчас только о своем восприятии).
По ходу всего описания складывалось ощущение, что вы как-то неправильно поняли правила Инновации и играли в свою собственную версию игры.
Я играл в нее разными составами и по собственному опыту могу сказать, что интереснее всего в нее играть втроем. При игре вдвоем у нее теряется некоторая грань, игра становится более прямолинейной.
И позволю себе не согласиться с некоторым строчкам из заключения. К игре существует официальный и очень подробный FAQ, который разъяснит все ваши вопросы, если у вас возникают перебранки из-за значений догм. Про то, что время игры пропорционально зависит от даунтайма, как-то даже комментировать не хочется. И как вы смогли закончить игру за 6 минут, я в голове уложить не могу :)
И да, это ни в коем случае не стратегия :) Это тактика... Разница есть :)
Мне всё-таки кажется, что это пошаговая тактическая стратегия.
Любая успешная стратегия состоит из определённых тактических звеньев (как в этой игре), если одно из них оказывается слабым (т.е. очередной ход игрока оказывается неудачным или не продуманным) - план проваливается. Борьба проиграна.
Просто стратегией назвать думаю можно, но это звучит по-дилетантски. Спасибо, что указали на это.
Тактическая стратегия - е****ться!(готов получить бан, но других слов просто нет). Пошаговая. П****ц.
Вы вообще понимаете какими терминами пользуетесь?
Вы вообще изучаете вопрос перед тем как писать о нем?
Если до этого ваши обзоры были хорошими обзорами для новичков и мне было просто жаль смотреть как вас разносят за то, что вы делаете то с чего начинали многие уважаемые сейчас блоги и издания, то теперь я начинаю сомневаться в вашей компетентности и желании разбираться в том чем вам выпало заниматься.
Пожалуйста прочитайте хотя бы оглавление Лютвака "Стратегия. Логика войны и мира" уже из названий глав поймете какую ахинею вы сейчас сказали, если у вас хватит терпения прочитать эту небольшую книгу целиком, вам откроется очень интересный мир стратегий и их компонентов.
Какая тут Логика войны, человек гражданство на глаз по фамилии определяет
78 год рождения?
А вы дело пытаете или от дела лытаете?
А вы кокетничаете
А мы офтопим и флудим. Если серьезный вопрос - пишите в личку, отвечу
Не до такой степени серьёзный. И совсем мы не флудим, мне кажется , что мой комментарий очень в тему Вашего(того что про Логику войны)... такой знаете ли плавный переход на личности.
С удовольствием ознакомлюсь с книгой американского политолога и специалиста по военной стратегии. Но! Если вы намерены оперировать такими серьёзными вещами, которые к настольной игре вряд ли имеют прямое отношение, давайте обозначим, что тактика и стратегия две совершенно неразрывные вещи. Говорить о том, что есть стратегия без тактики как и наоборот, по-моему некорректно.
Стратегия: "сделать так, чтобы всегда было поесть"
Тактика: "Есть яйца, макароны, сыр, что приготовить?"
Стратегия: "чтобы выиграть войну - надо развивать промышленность, науку, ..."
Тактика: "Бородино. За этой кочкой разместим резерв и выиграем бой."
Ну и т.д.
Выиграв бой далеко не всегда выиграешь войну. Выиграв войну не каждый бой выигран. Как-то так.
Создаешь стратегию, основываясь на ней строишь тактические действия. Но в инновации стратегия и тактика не связаны. Т.е. можно задумывать "я буду основываться на боевых картах" Это стратегия. Которая разобъётся в пух и прах с первой же пришедшей на руку картой :) Чтобы создавать стратегию надо иметь гораздо больше информации чем имеют игроки в инновацию. Там чистая тактика - извлечь максимум пользы из имеющихся ресурсов.
Вы еще варгеймерам расскажите как эти такие серьезные вещи к играм отношения не имеют. А уж в таких играх как инновация эти серьезные вещи имеют весьма четкое отражение.
На счёт неразрывность тактики и стратегии: поздравляю хоть это-то вы знаете.
"В части оформления игра сильно отличается от оригинала, но выглядит не хуже" - еще одна рукалицо...ужас. это кол
Оригинальная версия от Асмади более атмосферная, лично по мне. Все остальные редакции - добавление красок и изменения в оформлении. Я вообще предпочитаю игры на языке оригинала.
Не поленюсь и сключительно с желанием вам помочь. Оценку не ставил. Мнение моё личное и ни в коем случае я не выступаю ни от тесеры ни об сообщества:
Инновация одна из моих любимых игр. Но для обзора эта игра слишком сложная. Почти невозможно объяснить _почему_ в неё так прикольно играть буквально со второго раза. У меня не было ещё неудачных опытов "внедрения её в массы". Но когда пытаешься объяснить почему мы в прошлую субботу несколько раз подряд чуть ли не с азартными воплями в неё рубились... мне ещё не удавалось. Какие-то догмы, переработки, архивации... Я бы не взялся за обзор этой игры.
Что, на _мой_ взгляд не получилось у вас?
Вы пишете на портале настольщиков. И не учли, что тут собираются настольщики. Т.е. те, как правило, кто активно интересуются настолками. Они в курсе самых известных игр. Им не надо писать "в карточной игре надо раздожить карты". Многие из нас могут перечислить вам список механик, которые используются инновацией. Т.е. это обзор для своего блога, а не для сообщества настольщиков. Ну как я приду на портал шеф поваров (утрирую) и начну рассказывать "для приготовления омлета "завтрак" - разбиваем яйца в кастрюльку стараясь вылить на пол не больше одного яйца из двух"
Во вторых слог суховат. Информация систематизирована, логично построена, но совершенно не интересна ибо не даёт никакой информации. Я лично люблю читать об эмоциях которые игра вызывает. Не почувствовал, что мне ваша статья что-то дала бы если бы я не играл в эту игру... А уж хорошо зная эту игру - обзор не вызвал желания поделиться им немедленно.
Все-таки как-то веет от статьи между строк "купите купите купите". Не знаю почему. Я понимаю что это у вас, скорее всего подсознательно, бизнес, то, сё. Но тут такое не очень любят. Здесь любят ... когда пишешь о том что тебе игра нравится или не нравится. Фразы "купить можно тут за столько", если это не новость - не приживаются. Ещё тут не любят ссылки на свои ресурсы. Т.е. надо писать две статьи, как правило. Одну эксклюзивно сюда, вторую у себя в блоге. В любом случае статья тут должна быть самодостаточна (как правило).
Если я Вас ещё не утомил и интересны мои мысли - обращайтесь. Если нет - ну на нет и суда нет :) Забудьте.
Большое спасибо за объективный и очень подробный комментарий. С самого начала я понимал, что игра крайне сложна для описания, но всё-таки решил попробовать. Старался. Но при этом и мысли не было о попытке эту игру продать. На сегодняшний день, её даже нет в ассортименте нашего магазина. Мне кажется, что я уже у всех ассоциируюсь с продажами и выманиванием денег.
Касаемо моих статей в этой ленте. Единственная цель, которую я преследую - выслушать мнение грамотных людей, их критику, а в идеале прочувствовать их положительные или отрицательные от прочтения эмоции (пока получается вроде). Согласен, что уровень обзора не соответствует профессиональным навыкам и знаниями таких специалистов как вы, но! На ресурсе также присутствуют участники, которые просто любят поиграть и не вдаются в подробности механик. Их интересует только процесс. А описывать основы сопрамата людям, которые вечерами пьют какао с молоком будет странновато. Я попытался говорить не глубже, чем это может понять обычный человек, не знающий ничего об играх, но и не крайне поверхностно, чтобы игрокам со стажем было интересно узнать очередное мнение. Видимо не всё получилось. )
За критику моего слога - спасибо. Буду работать над эмоциональностью. Порою страшновато переборщить. Вдруг обзор превратится из независимого мнения в рассказ о том, как Сашка ущипнул Маньку за попу, когда та сыграла карту "Дорога". Это я утрирую конечно.
Ссылку убрал, чтобы никого не смущать )
Ещё раз большое спасибо за помощь и хорошие советы.
Я не специалист и обзоры не пишу ибо не умею. Ну не дано мне писать :) Мне просто очень нравятся настольные игры. Не гуру, не старожил, не ... любые другие титулы. Всё время подчеркиваю, что я просто настолкус. Меня можно и даже иногда нужно эээ... посылать. Я сюда прихожу за информацией.
В общем со мной лично можно просто, без реверансов. (Царь, просто Царь:) Если что - у меня получится за себя постоять :)
Вам желаю удачи. Думаю ваши проблемы тут в том, что вы пока не поймали общую волну. Ну... Вливание в любое сообщество не всегда проходит гладко. Это нормально и, как вы и пишете, хорошо. Пока, на мой взгляд вы начинаете всё делать правильно. Не надо этого "Вы правы спасибо" в каждом посте - перебор :) Спорить тоже можно и нужно. Разве что, чисто психологически, в тех постах, где вам что-то нужно - надо быть аккуратнее в общении. В остальных, судя по всему, можно быть собой. Подстраиваться под "общество" тоже надо учиться :)
Извините за советы - это _просто мысли вслух_, а не "делайте так и не иначе".
Спасибо мне лично говорить вообще не надо. Если мне самому что-то не нравится - я этого не делаю. Так что мы квиты :)
P.S. Есть мнение на тесере что я тролль :) Как правило, в 99% это не так :)
Просто вопросик: "Но когда пытаешься объяснить почему мы в прошлую субботу несколько раз подряд чуть ли не с азартными воплями в неё рубились..." - это каким составом? Часто высказывается мнение, что Инновация - игра для двух игроков, поэтому собираю статистику, играют ли в нее люди большим составом.
Мы например в неё с удовольствием играем втроем. Идёт хорошо, но бывают провалы. Вчетвером не вариант - проверялось. Скорее всего до 5 эпохи даже не доберёмся. По картам сразу кстати видно! Втроём например колоды с 8 эпохи выглядят как новенькие. А так хочется привести цивилизацию к новым высотам.
Для дуэли действительно отличный вариант. Играл с разными соперниками. Все были в восторге.
Мы играем чаще всего втроём. Вчетвером это совсем другая игра, впрочем как и вдвоем. Для меня лично оптимально число три ?)
В порядке убывания удовольствия: 3-2-4