Хороший выбор для "транзита". Особенно в сравнении с предыдущей статьей рубрики.
Боюсь утонуть в своем собственном комментарии, распрудив много букв. И все же.
В конце вовремя подоспело сравнение с книгами (и обложками). А еще есть музыка. Кино. Шедевры на века, которые не крутят в ФМ-диапазоне или по ящику.
Попросите авторов (поколения линолеум) составить рейтинг фильмов или актеров, или муз. групп. Ганз энд роузез на первом месте? Удивляет?
Здесь, на Тесере, я написал десять статей в цикле "Настольные раскопки". Это был реальный фан для меня. Это был мой скромный вклад в поднятие над суетой вокруг hot items.
Рейтинги... рейтинги... рейтинги...
Игры становятся лучше, в смысле - профессиональнее разработаны, изданы и поданы.
Футболисты становятся лучше, в смысле - профессиональнее отобраны, подготовлены и оплачены.
Актеры и кинофильмы становятся лучше, в смысле - профессиональнее обучены, озвучены и отрендированы.
Становлюсь ли лучше я, потребляя все это лучшее в растущих количествах?
Навья вообще уникальная игра:) Мне она немного приелась только сейчас, после примерно 150 партий:)))) А если дать конкретику по Вашему комментарию - то полностью согласен! Игры не стали лучше. Кризис 2008-2009 годов хорошо сказался на ностолках, потому что народ стал предпочитать одноразовым развлечениям (поход в кино, рестораны и т.д.) многоразовые (настольные игры, видеоигры и т.д.). Рынок растёт за счёт ненасыщенности и отсутствия здравой конкуренции. Я всегда привожу в пример такую игру как Myth. Она из коробки была абсолютна неиграбельная, а нормальные правила к ней появились через полгода после релиза. На рынке с жесткой конкуренцией такой продукт мог выжить только при условии мощного имени/бренда (которого у него нет). Опять же такой продукт при жёсткой конкуренции не мог бы получить 30 дополнений... Но рынок пока недостаточно конкурентен...
Это правда! просто проблема в том что большинство из них, как большинство студентов пргуливают пары... а обучают их профессионалы. А лет 80 назад и учиться было особо не у кого(
"with more than 100 ratings" несколько раз по тексту это не "с рейтингом выше 100", а с числом этих рейтингов, т.е. количеством оценок (необходимый отсев для сглаживания случайных колебаний).
насчёт инфляции рейтинга это известная проблема. не далее чем в этом и прошлом году по крутым журналам компьютерных игр пошла волна отказа от рейтинга вообще, потому что разные игры непохожи друг на друга и в сравнении их по рейтингу довольно часто получается полная ерунда.
что же до BGG, то тамошняя система дополнительно заточена под инфляцию - достаточно почитать подсказку к каждому значению оценки: "готовы ли вы разложить эту игру при каждой же возможности?" и т.д. у старых, приевшихся игр оценка снижается естественным образом, помимо эффекта "в молодости трава зеленее, а теперь меня сложнее впечатлить".
Там кроме этих подсказок "старение" рейтингов включено в их оценку. Новые игры с более низким средним рейтингом могут быть выше, чем старые с более высоким, особенно это показательно в топ-10, где количество оценок достаточно для адекватной средней оценки.
Шлёссера почитываю уже более 10 лет. Он написал много толковых обзоров и комментов, которые в плане анализа и ПОНИМАНИЯ игрового процесса выгодно отличаются от популярного творчества иных деятелей (того же Тома Вэссела, напр.)
Я тоже согласен со Шлёссером. И согласен с Брайаном Литом.
Как же мы, люди, любим статистику и цифры :) пытаемся цифрами описать лучше стали игры или нет. Игр становится больше, они становятся качественнее, краше, интереснее (не все разумеется). Так почему бы нам просто не наслаждаться этим многообразием?
Вспомнились школьные курсовые. Правда, это чистый неуд.
школьные курсовые? :)
детсадовские дипломы :)
Монументальный труд, спасибо.
Не понравилось.
Сухой, плохоперевариваемый, текст с крайне сомнительной аргументацией и необоснованными выводами.
Лженаука!
Хороший выбор для "транзита". Особенно в сравнении с предыдущей статьей рубрики.
Боюсь утонуть в своем собственном комментарии, распрудив много букв. И все же.
В конце вовремя подоспело сравнение с книгами (и обложками). А еще есть музыка. Кино. Шедевры на века, которые не крутят в ФМ-диапазоне или по ящику.
Попросите авторов (поколения линолеум) составить рейтинг фильмов или актеров, или муз. групп. Ганз энд роузез на первом месте? Удивляет?
Здесь, на Тесере, я написал десять статей в цикле "Настольные раскопки". Это был реальный фан для меня. Это был мой скромный вклад в поднятие над суетой вокруг hot items.
Рейтинги... рейтинги... рейтинги...
Игры становятся лучше, в смысле - профессиональнее разработаны, изданы и поданы.
Футболисты становятся лучше, в смысле - профессиональнее отобраны, подготовлены и оплачены.
Актеры и кинофильмы становятся лучше, в смысле - профессиональнее обучены, озвучены и отрендированы.
Становлюсь ли лучше я, потребляя все это лучшее в растущих количествах?
До сих пор за Навью очень премного благодарен, хоть и продал... Одна из лучших игранных настолок ever. А какой там год выпуска?)
Рад.
Год выпуска - пресловутый 2004-й.
Навья вообще уникальная игра:) Мне она немного приелась только сейчас, после примерно 150 партий:))))
А если дать конкретику по Вашему комментарию - то полностью согласен! Игры не стали лучше.
Кризис 2008-2009 годов хорошо сказался на ностолках, потому что народ стал предпочитать одноразовым развлечениям (поход в кино, рестораны и т.д.) многоразовые (настольные игры, видеоигры и т.д.).
Рынок растёт за счёт ненасыщенности и отсутствия здравой конкуренции.
Я всегда привожу в пример такую игру как Myth. Она из коробки была абсолютна неиграбельная, а нормальные правила к ней появились через полгода после релиза. На рынке с жесткой конкуренцией такой продукт мог выжить только при условии мощного имени/бренда (которого у него нет). Опять же такой продукт при жёсткой конкуренции не мог бы получить 30 дополнений... Но рынок пока недостаточно конкурентен...
Вот что "актёры становятся лучше" я не согласен. Особеннов театре.
Полностью, полностью надо процитировать фразу. Тогда, может, и согласие придет ;)
"Актеры и кинофильмы становятся лучше, в смысле - профессиональнее обучены"
Вот это имел в виду.
Это правда! просто проблема в том что большинство из них, как большинство студентов пргуливают пары... а обучают их профессионалы. А лет 80 назад и учиться было особо не у кого(
80 лет назад были живы Станиславский, Немирович-Данченко и Мейерхольд.
да, но профессональных педагогов было гораздо меньше
Наткнулся на перевод заметки Игнация Тшевичека о развитии настольных игр. Оказалась очень в тему
http://nastolnost.daniilmarkov.ru/2015/04/03/worldwide-brainstorming/
спасибо за перевод, любопытная статья.
"with more than 100 ratings" несколько раз по тексту это не "с рейтингом выше 100", а с числом этих рейтингов, т.е. количеством оценок (необходимый отсев для сглаживания случайных колебаний).
насчёт инфляции рейтинга это известная проблема. не далее чем в этом и прошлом году по крутым журналам компьютерных игр пошла волна отказа от рейтинга вообще, потому что разные игры непохожи друг на друга и в сравнении их по рейтингу довольно часто получается полная ерунда.
что же до BGG, то тамошняя система дополнительно заточена под инфляцию - достаточно почитать подсказку к каждому значению оценки: "готовы ли вы разложить эту игру при каждой же возможности?" и т.д. у старых, приевшихся игр оценка снижается естественным образом, помимо эффекта "в молодости трава зеленее, а теперь меня сложнее впечатлить".
Там кроме этих подсказок "старение" рейтингов включено в их оценку. Новые игры с более низким средним рейтингом могут быть выше, чем старые с более высоким, особенно это показательно в топ-10, где количество оценок достаточно для адекватной средней оценки.
Рейтинги, кривые временные точки... ну и бредятина же все эти эмпирические анализы, в некоторых местах.
Согласен со Шлессером. Хочу написать как-нибудь статейку про это (чем больше увлекаешься, тем сложнее удивляться)
// чем больше увлекаешься, тем сложнее удивляться
Так это везде, в любом хобби так.
Пора искать новые наркотики
Шлёссера почитываю уже более 10 лет. Он написал много толковых обзоров и комментов, которые в плане анализа и ПОНИМАНИЯ игрового процесса выгодно отличаются от популярного творчества иных деятелей (того же Тома Вэссела, напр.)
Я тоже согласен со Шлёссером. И согласен с Брайаном Литом.
Как же мы, люди, любим статистику и цифры :) пытаемся цифрами описать лучше стали игры или нет. Игр становится больше, они становятся качественнее, краше, интереснее (не все разумеется). Так почему бы нам просто не наслаждаться этим многообразием?
Прогресс несомненно есть. И культ новья присутствует.
Только вот заголовок не соответствует. Наличие двух графиков ещё не даёт право называть это словоблудие "эмпирическим" анализом.