Первый "сценарий" - имелось ввиду первую миссию? Тут просто путаница - обычно в ДнД-играх есть "компания". состоящая из "сценариев", а здесь чуть другие термины - "сценарий" состоит из "миссий".
Так вот, если речь всё же шла о первой миссии - то играйте дальше. Первая миссия - она по сути и не миссия даже, а скорее расширенный "драфт" стартовой экипировки команды.
Вот и спрашивай после таких вот ответов вопросы по спорным ситуациям ДО того, как они возникли. Тебя же ещё и обвинят во всех смертных грехах и обзовут земляным червяком :( Ни разу в жизни ни одного игрового правила сам не нарушил и другим за столом не дал ;) (заранее оговоренный на партию хоум-рул не считается нарушением правил)
Ну собственно логикой "частное правило имеет приоритет над общим" я и руководствовался, когда решал, что топором можно снять карантин. Но решил уточнить.
Что до "врут при определении победителей" - то вот сейчас было обидно. Вообще-то ситуация из того примера достаточно сложная для возникновения, у нас за несколько игр не возникла ни разу. (обычно последних выживших дожигают из огнемета). Но чисто теоретически - возможная, потому и спросил. Так как предпочитаю договариваться по спорным моментам правил "на берегу", а не спорить до хрипоты по факту.
ИМХО - все игроки, имеющие карту "заражение" на момент конца игры - считаются зараженными.
С зараженными передачей карты от нечто всё понятно. А те, кто сами вытащили заражение из колоды и не смогли сбросить - типа таскают с собой какой-то предмет, который они не смогли / не захотели выбросить, в котором сидит частичка нечто. Вполне себе вписывается в лор оригинального фильма, где выстрелить в человека тентаклями могла и котлета со сковородки. Ибо нефиг всяких стрёмных уток по подземельям подбирать ;)
В варианте "Б" - считается что нечто инициировало "взрыв тентаклиевой гранаты" в руках таких игроков, в варианте "А" - чистые люди добивают оставшихся без "босса" беззащитных зараженных, не особо разбираясь, что они там плетут в своё оправдание.
Если механика подразумевает изрядную долю блефа в процессе игры - то правилами должно быть предусмотрено, как отличать "враньё" от "правды".
Да, нарушения правил (типа передачи заражения игроком не-нечно) - очевидно могут ломать игру, на то они и правила. А вот не нарушающее правила, но умышленное враньё в игре "про блеф" ломать игру не должно ни при каких условиях.
В зависимости от взятых "в игру" фракций - это вообще абсолютно различные по тактике игры с различной механикой. Фактически - это несколько разных игр в одной.
**************** Б) В игре не остаётся людей. В определённый момент игры Нечто может объявить, что за столом больше не осталось незаражённых людей. Игроки открывают карты, сообщая остальным, за какие команды играли. Если Нечто говорит правду и людей в игре не осталось, побеждают Нечто и «выжившие» заражённые. Все выбывшие из игры участники проигрывают ****************
Ситуация: Нечто объявляет победу, все открывают карты - у всех есть "заражение". При этом часть игроков утверждает, что они не получили "заражение" от Нечто, а самостоятельно взяли из колоды и не смогли / не успели сбросить. Такие игроки считаются зараженными (победили зараженные) или людьми (зараженные проиграли)?
Меняется ли что-то, если точно известно, что: 1) игроки из примера выше точно говорят правду (не менялись с игроком-нечто картами ни разу за игру). Для чистоты эксперимента - при этом Нечто точно уверен, что заражение "из колоды" у них на руке есть, так как рука вскрывалась всем и/или лично ему (виски / паника / подозрение / анализ). 2) Игроки из примера выше возможно умышленно врут (Нечто настаивает, что передавал им заражение)
У меня такой вот вопрос. На карте карантина написано: "игрок на карантине не может меняться картами, играть карты событий и становиться целью таких карт, сыгранных другими игроками."
На карте топора написано: "Эту карту можно играть как на себя, так и на соседнего игрока. Эффект карты сбрасывает сыгранную на вас или на соседа карту «Карантин» или выложенную между вами заколоченную дверь".
Получается несоответствие - на топоре прямым текстом написано, что им можно снять карантин с себя или соседа; а текст на карте карантина запрещает играть топор на себя или на игрока в карантине, потому что топор - это карта события.
Как в итоге? Можно топором вырубить себя и/или другого игрока из карантина или нет?
Такого быть не может. Есть "паника", требующая сбросить 3 карты и взять новые. Но у тебя в момент розыгрыша "паники" может быть на руке только 4 карты, а никак не 3, так что одна останется в любом случае. Если у тебя на руке 3 карты и при этом игра не заставляет тебя мгновенно взять ещё одну, прежде чем продолжать (например - после игры защитных карт ты мгновенно добираешь одну, о чем написано на самих защитных картах) - ты где-то ошибся.
У орка-шамана есть такое защитное умение: "перед защитой бросьте Синий d10. Если "пентаграмма", то отмените атаку.
Вопрос в том, как это взаимодействует с обЭ (уроном по области).
Например: в клетку с орком-шаманом и 2 гремлинами прилетает файербол (3 хита, обЭ, других эффектов нет). Орк-шаман выбрасывает "пентаграмму", какой из вариантов правильный: 1. Файербол полностью отменяется, не нанося урона ни шаману, ни гремлинам 2. Файербол отменяется только для шамана, гремлины за каждую фигурку проходят фазу защиты
Первый "сценарий" - имелось ввиду первую миссию? Тут просто путаница - обычно в ДнД-играх есть "компания". состоящая из "сценариев", а здесь чуть другие термины - "сценарий" состоит из "миссий".
Так вот, если речь всё же шла о первой миссии - то играйте дальше. Первая миссия - она по сути и не миссия даже, а скорее расширенный "драфт" стартовой экипировки команды.
Вот и спрашивай после таких вот ответов вопросы по спорным ситуациям ДО того, как они возникли.
Тебя же ещё и обвинят во всех смертных грехах и обзовут земляным червяком :(
Ни разу в жизни ни одного игрового правила сам не нарушил и другим за столом не дал ;) (заранее оговоренный на партию хоум-рул не считается нарушением правил)
Ну собственно логикой "частное правило имеет приоритет над общим" я и руководствовался, когда решал, что топором можно снять карантин. Но решил уточнить.
Что до "врут при определении победителей" - то вот сейчас было обидно. Вообще-то ситуация из того примера достаточно сложная для возникновения, у нас за несколько игр не возникла ни разу. (обычно последних выживших дожигают из огнемета). Но чисто теоретически - возможная, потому и спросил. Так как предпочитаю договариваться по спорным моментам правил "на берегу", а не спорить до хрипоты по факту.
ИМХО - все игроки, имеющие карту "заражение" на момент конца игры - считаются зараженными.
С зараженными передачей карты от нечто всё понятно. А те, кто сами вытащили заражение из колоды и не смогли сбросить - типа таскают с собой какой-то предмет, который они не смогли / не захотели выбросить, в котором сидит частичка нечто.
Вполне себе вписывается в лор оригинального фильма, где выстрелить в человека тентаклями могла и котлета со сковородки. Ибо нефиг всяких стрёмных уток по подземельям подбирать ;)
В варианте "Б" - считается что нечто инициировало "взрыв тентаклиевой гранаты" в руках таких игроков, в варианте "А" - чистые люди добивают оставшихся без "босса" беззащитных зараженных, не особо разбираясь, что они там плетут в своё оправдание.
Ну так себе аргумент.
Если механика подразумевает изрядную долю блефа в процессе игры - то правилами должно быть предусмотрено, как отличать "враньё" от "правды".
Да, нарушения правил (типа передачи заражения игроком не-нечно) - очевидно могут ломать игру, на то они и правила. А вот не нарушающее правила, но умышленное враньё в игре "про блеф" ломать игру не должно ни при каких условиях.
Игра понравилась своей ре-играбельностью.
В зависимости от взятых "в игру" фракций - это вообще абсолютно различные по тактике игры с различной механикой. Фактически - это несколько разных игр в одной.
Кто-нибудь играл с хоумрулом, разрешающим на 3 шаге (обмен картами) меняться на свой выбор как "вперёд", так и "назад"? Как впечатления?
А если Нечто имел возможность их заразить (менялся картами) и утверждает, что заражение от него?
Условие конца игры из правил:
****************
Б) В игре не остаётся людей.
В определённый момент игры Нечто может объявить, что за столом больше не осталось незаражённых людей. Игроки открывают карты, сообщая остальным, за какие команды играли. Если Нечто говорит правду и людей в игре не осталось, побеждают Нечто и «выжившие» заражённые. Все выбывшие из игры участники проигрывают
****************
Ситуация: Нечто объявляет победу, все открывают карты - у всех есть "заражение". При этом часть игроков утверждает, что они не получили "заражение" от Нечто, а самостоятельно взяли из колоды и не смогли / не успели сбросить. Такие игроки считаются зараженными (победили зараженные) или людьми (зараженные проиграли)?
Меняется ли что-то, если точно известно, что:
1) игроки из примера выше точно говорят правду (не менялись с игроком-нечто картами ни разу за игру). Для чистоты эксперимента - при этом Нечто точно уверен, что заражение "из колоды" у них на руке есть, так как рука вскрывалась всем и/или лично ему (виски / паника / подозрение / анализ).
2) Игроки из примера выше возможно умышленно врут (Нечто настаивает, что передавал им заражение)
У меня такой вот вопрос.
На карте карантина написано: "игрок на карантине не может меняться картами, играть карты событий и становиться целью таких карт, сыгранных другими игроками."
На карте топора написано: "Эту карту можно играть как на себя, так и на соседнего игрока. Эффект карты сбрасывает сыгранную на вас или на соседа карту «Карантин» или выложенную между вами заколоченную дверь".
Получается несоответствие - на топоре прямым текстом написано, что им можно снять карантин с себя или соседа; а текст на карте карантина запрещает играть топор на себя или на игрока в карантине, потому что топор - это карта события.
Как в итоге? Можно топором вырубить себя и/или другого игрока из карантина или нет?
Такого быть не может.
Есть "паника", требующая сбросить 3 карты и взять новые. Но у тебя в момент розыгрыша "паники" может быть на руке только 4 карты, а никак не 3, так что одна останется в любом случае.
Если у тебя на руке 3 карты и при этом игра не заставляет тебя мгновенно взять ещё одну, прежде чем продолжать (например - после игры защитных карт ты мгновенно добираешь одну, о чем написано на самих защитных картах) - ты где-то ошибся.
У орка-шамана есть такое защитное умение:
"перед защитой бросьте Синий d10. Если "пентаграмма", то отмените атаку.
Вопрос в том, как это взаимодействует с обЭ (уроном по области).
Например: в клетку с орком-шаманом и 2 гремлинами прилетает файербол (3 хита, обЭ, других эффектов нет).
Орк-шаман выбрасывает "пентаграмму", какой из вариантов правильный:
1. Файербол полностью отменяется, не нанося урона ни шаману, ни гремлинам
2. Файербол отменяется только для шамана, гремлины за каждую фигурку проходят фазу защиты