Я говорю с точки зрения реализма, которым тут все оправдывают тот факт что по замерзшему озеру ходить можно - значит правило оправдано и его стоит сохранить. Но с той же точки зрения реализма представить что солдаты сидят зиму на льду и тонут весной - это полнейшее безумие. Тут уж как говорится - или крестик снимите или трусы наденьте. Или реализм или хром. При том что как то пофиксить это правило вообще не составило бы труда - либо карту чуть перекроить либо написать что войска не уничтожаются а отступают на ближайший берег, все.
Не знаю, я бы не заметил - нельзя пройти и нельзя. Например пересечь допустим можно, а пройти полное - ну со снабжением войск на льду беда была бы, мало ли. Про Кронштадт вообще странный аргумент - а он в игре есть? Влияет на игру? Я вот не вижу этого. Касаемо хрома - тут сейчас будет некоторая вкусовщина, но как по мне - хром в играх нужен не для добавления элементов "ну так в жизни было значит так и в игре будет" - а для того чтобы обосновать некоторые правила, выходящие за рамки общих в игре, но имеющие под собой историческую основу - и при этом влияющие на игру. Самый простой пример из этой же игры - Красный Верден. Без него белые могли бы слишком легко выбивать красных из Царицына, а нам надо и геймплейно показать, сколь важен этот город, и почему за него было столько битв - и исторически это обосновано. Вот и добавили этот жетон, как кусочек хрома. Никаких вопросов. А тут - влияние на игру минимально, обоснование исторической ценности сомнительно, но вот вам 3 абзаца текста, держи и помни.
Да, но все это пересечение озер оказывает в целом настолько мизерное влияние на игру что вызывает вопрос, точно ли стоило это вводить - но допустим, ради хрома. Но опять же - моя основная претензия к этому правилу - почему войска уничтожаются то? Вот вы можете представить что заканчивается зима, начинает таять лед - а солдаты стоят. И ждут пока лед растает чтобы утонуть. Игровой ход же длится не какие то там минуты, а месяцы - и вы хотите сказать, что солдаты не додумаются отойти?
Ну сделали бы правило как с командующими - что если вдруг такая ситуация, то игрок должен отступить, хотите наказать его за такую оплошность - то пусть еще и дезорганизуются войска.(хотя это тоже вызовет вопросы) Но полное уничтожение? Это странно как по мне, вот и все что я хотел сказать.
Виноват(
Я говорю с точки зрения реализма, которым тут все оправдывают тот факт что по замерзшему озеру ходить можно - значит правило оправдано и его стоит сохранить.
Но с той же точки зрения реализма представить что солдаты сидят зиму на льду и тонут весной - это полнейшее безумие.
Тут уж как говорится - или крестик снимите или трусы наденьте.
Или реализм или хром.
При том что как то пофиксить это правило вообще не составило бы труда - либо карту чуть перекроить либо написать что войска не уничтожаются а отступают на ближайший берег, все.
Не знаю, я бы не заметил - нельзя пройти и нельзя. Например пересечь допустим можно, а пройти полное - ну со снабжением войск на льду беда была бы, мало ли.
Про Кронштадт вообще странный аргумент - а он в игре есть? Влияет на игру? Я вот не вижу этого.
Касаемо хрома - тут сейчас будет некоторая вкусовщина, но как по мне - хром в играх нужен не для добавления элементов "ну так в жизни было значит так и в игре будет" - а для того чтобы обосновать некоторые правила, выходящие за рамки общих в игре, но имеющие под собой историческую основу - и при этом влияющие на игру.
Самый простой пример из этой же игры - Красный Верден.
Без него белые могли бы слишком легко выбивать красных из Царицына, а нам надо и геймплейно показать, сколь важен этот город, и почему за него было столько битв - и исторически это обосновано.
Вот и добавили этот жетон, как кусочек хрома.
Никаких вопросов.
А тут - влияние на игру минимально, обоснование исторической ценности сомнительно, но вот вам 3 абзаца текста, держи и помни.
Кстати, а нет в планах записать правила Reds?
Ваши правила по Путям славы - одни из лучших в интернете, если не лучшие, даже считая кучу английских видео по теме.
Да, но все это пересечение озер оказывает в целом настолько мизерное влияние на игру что вызывает вопрос, точно ли стоило это вводить - но допустим, ради хрома.
Но опять же - моя основная претензия к этому правилу - почему войска уничтожаются то?
Вот вы можете представить что заканчивается зима, начинает таять лед - а солдаты стоят. И ждут пока лед растает чтобы утонуть. Игровой ход же длится не какие то там минуты, а месяцы - и вы хотите сказать, что солдаты не додумаются отойти?
Ну сделали бы правило как с командующими - что если вдруг такая ситуация, то игрок должен отступить, хотите наказать его за такую оплошность - то пусть еще и дезорганизуются войска.(хотя это тоже вызовет вопросы)
Но полное уничтожение? Это странно как по мне, вот и все что я хотел сказать.