Общий рейтинг ИМХО не важен, а вот более конкретный крайне полезен, т.к. обобщённые оценки можно и на БГГ глянуть, а вот понять подходит ли игра по конкретным критериям пока нельзя.
Хоть убейте, но я не понимаю как критерий "глубина" может дать представление об игре! При выборе я стараюсь руководствоваться отзывами, обзорами и фотокарточками игры, а сухое число напротив абстрактого критерия "глубина" вызывает во мне лишь недоумение.
согласен, писал тоже самое в другом топике :) нужны более подробные критерии, лично для меня нет ничего важнее реиграбельности и эта оценка былабы определяющей :)
По реиграбельности как раз сегодня обсуждали)) Как данному параметру можно дать оценку в числах от 1 до 10?? что это будет значить?)) У меня только три значения для данного параметра: 1. не вызывает желание играть в будущем 2. можно, но не часто 3. будет постоянным гостем на столе
реиграбельность - велечина непрерывная, а то что вы выделяете только 3 значения, это из-за вашей низкой дискретности :)
Если серьезно, то, допустим, несколько игр вы отнесли ко второй категории. Неужели во все эти игры будет хотется играть с одинаковой частотой, или все-таки в некоторые чаще, а в некоторые реже? То, что разобраться в себе и получить оценку от 1 до 10 сложнее чем от 1 до 3 - это конечно так.
"реиграбельность - велечина непрерывная, а то что вы выделяете только 3 значения, это из-за вашей низкой дискретности :)" - Вам самому то не смешно от данной бессмыслицы? Как дискретность может обладать свойставми - низкаи, высокая?))) А то что я оцениваю реиграбельность 3 значениями и говорит о том что я придаю этому критерию дискретное значение! А раз вы считаете реиграбельность - непрерывной, значит вы готовы оценивать ее такими значениями как 1,33 и 6,59 и т.д., либо вы противоречите сами себе! А оценки от 1 до 10 с шагом в одну целую и есть дискретные значения.
>Вам самому то не смешно от данной бессмыслицы? >Как дискретность может обладать свойставми - низкаи, высокая?
1. в конце предложения стоит смайлик 2. под уровнем дискретности понимается велечина, обратная шагу дескретизации, а в данном случае - количество уровней оценки.
>А то что я оцениваю реиграбельность 3 значениями >и говорит о том что я придаю >этому критерию дискретное значение!
Полностью согласен!
>А раз вы считаете реиграбельность - непрерывной, >значит вы готовы оценивать ее такими значениями >как 1,33 и 6,59 и т.д., либо вы противоречите сами себе!
Вы неправильно меня поняли, реиграбельность - непрерывна, наши оценки - дескретны, и можно выделить разное количество уровней. Хоть 3, хоть 10, хоть 20 - и они будут отличаться друг от друга. А изначально дискретную велечину (булеву, напр.) на 10 уровней не разобьешь. Я хотел только сказать, что ваше деление реиграбельности на 3 уровня - субъективно, а кто-то может выделить больше уровней.
Я уж тоже потом понял, что оценки дискретны а сумма непрерывна - тут полностью согласен! "Я хотел только сказать, что ваше деление реиграбельности на 3 уровня - субъективно, а кто-то может выделить больше уровней" - тут тоже согласен и лишь хотел пояснить что мне лично хватает моих 3 значений, а числовое выражение для меня не имеет смысла... и только лишь для меня!
А если серъезно, то как числовое выражение реиграбельности может говорить о частоте игр в определенную настолку в определенный период времени - это надо уже математическую функцию составлять, значение которой как раз и будет непрерывным и непостоянным! А мое видение реиграбельности не имеет значений от 1 до 3 а просто так пронумеровано и имеет только буквенное выражение!
> как числовое выражение реиграбельности может > говорить о частоте игр в определенную настолку > в определенный период времени
Я писал "будет хотется играть ... в некоторые чаще, а в некоторые реже?", а не о фактической частоте появления. Собственно, об этом же говорили и вы: " 1. не вызывает желание играть в будущем 2. можно, но не часто 3. будет постоянным гостем на столе "
коллеги, как выставляется рейтинг играм на Тесере проектировал я, он конечно не догма и мы можем изменить его в дальнейшем, но попытаюсь прокомментировать тезисы, которые представлены в данном посте:
1. при оценке привлекательности игры рейтинг не является единственным критерием другие критерии вынесены за его рамки, так как по моему мнению они более субъективны поясню: - цена - для разных людей важность этого критерия сильно скачет... пусть смотрят рейтинг, потом уже цену и доступность вообще и тогда принимают решение о покупке, а для того что бы просто захотеть поиграть - цена вообще не нужна - языконезависимость - это параметр и к рейтингу отношения не имеет решение принимается так же как и в предыдущем пункте - транспортабельность аналогично - для этого есть поле "габариты"
2. совершенно согласен с zuzubun и сам иногда подгоняю рейтинг под то что я хочу, выставление параметров это не догма, а просто помогающая в особенности новичкам сформировать систему ценностей для собственной оценки игр для меня эти четыре параметра не то, что можно сравнивать от игры к игре (и такого функционала нет специально), а просто ориентир
3. параметр "глубина" в моем понимании отвечает в том числе и за "реиграбельность" и "вариативность", т.е. подходит и для оценки "филеров"
1.Сейчас выходит, что оценки по отдельным критериям не отражают сути - половина людей их подгоняет для получения итога, и итог тоже не соответствует действительности - половина людей ставят оценки по критериям честно, а итог подсчитывается неверно.
2. Я думаю, формировать решение насколько нравится игра человеку помогать не надо, он с этим справляется куда лучше среднеарифметического от четырех параметров. Простая и бесхитросная система на BGG - оптимальное решение.
3. К проблеме п.1 примешивается то, что каждый понимает по своему смысл критериев. Говоря о глубине, приглашаю посмотреть приложенное к заметке изображение.
Выход: просить вводить пользователя общую оценку руками.
оценки не равнозначны, и кроме этих 4х оценок, должна быть как минимум еще оценка как мне нравится в нее играть, бывает что не нравится исполнение, игры не с новыми и оригинальны механиками, а играть хочется и хочется.
нет, это хорошие показатели, но показатель желабельности сыграть важнее. (только кто тогда будет заполнять эти показатели, если будет один общий:)
Решение - при оценке имеем в голове некоторую свою оценку и под нее подгоняем четыре значения, чтобы среднее получилось нужной оценкой, и при этом более-менее подходило под критерии. То есть не стоит придавать особого значения критериям, а оценивать игру в целом. Конечно, при этом получаем, что по отдельным критериям сравнение игр будет сломано, но, в принцепе, оно и сейчас не особо хорошо работает на выбранных критериях, из-за причин, которые упомянуты в этой заметке и обсуждавшихся ранее.
Я так и выровнял топ :), что меня и сподвигло написать заметку. Без бессмысленной и беспощадной подгонки имеем 2 выхода: или сделать одну оценку как на BGG, или оставить критерии и просить вводить пользователя общую оценку руками.
Осталение текущих критериев вместе с введением возможности устанавливать итоговую оценку вручную тоже сломает рейтинг. Ведь новым играм по всем 4 критериям начнут ставить честные оценки, а старые останутся завышенными / заниженными.
Система, однако! Половина народу ставит оценки по отдельным критериям абы как, чтобы получился нормальный итоговый рейтинг, а White (см. коммент выше) по этим оценкам выбирает игры, и решает подходят они ему или нет :)
Рейтинг BGG мне вообще кажется близким к идеалу: вне зависимости от того, идет ли речь о абстракте, америтреше, евронастолке, филлере или многочасовой эпопее - главный критерий это насколько интересно в игру играть.
Общий рейтинг ИМХО не важен, а вот более конкретный крайне полезен, т.к. обобщённые оценки можно и на БГГ глянуть, а вот понять подходит ли игра по конкретным критериям пока нельзя.
Хоть убейте, но я не понимаю как критерий "глубина" может дать представление об игре! При выборе я стараюсь руководствоваться отзывами, обзорами и фотокарточками игры, а сухое число напротив абстрактого критерия "глубина" вызывает во мне лишь недоумение.
согласен, писал тоже самое в другом топике :) нужны более подробные критерии, лично для меня нет ничего важнее реиграбельности и эта оценка былабы определяющей :)
По реиграбельности как раз сегодня обсуждали)) Как данному параметру можно дать оценку в числах от 1 до 10?? что это будет значить?))
У меня только три значения для данного параметра:
1. не вызывает желание играть в будущем
2. можно, но не часто
3. будет постоянным гостем на столе
реиграбельность - велечина непрерывная, а то что вы выделяете только 3 значения, это из-за вашей низкой дискретности :)
Если серьезно, то, допустим, несколько игр вы отнесли ко второй категории. Неужели во все эти игры будет хотется играть с одинаковой частотой, или все-таки в некоторые чаще, а в некоторые реже?
То, что разобраться в себе и получить оценку от 1 до 10 сложнее чем от 1 до 3 - это конечно так.
"реиграбельность - велечина непрерывная, а то что вы выделяете только 3
значения, это из-за вашей низкой дискретности :)" - Вам самому то не смешно от данной бессмыслицы?
Как дискретность может обладать свойставми - низкаи, высокая?))) А то что я оцениваю реиграбельность 3 значениями и говорит о том что я придаю этому критерию дискретное значение!
А раз вы считаете реиграбельность - непрерывной, значит вы готовы оценивать ее такими значениями как 1,33 и 6,59 и т.д., либо вы противоречите сами себе! А оценки от 1 до 10 с шагом в одну целую и есть дискретные значения.
>Вам самому то не смешно от данной бессмыслицы?
>Как дискретность может обладать свойставми - низкаи, высокая?
1. в конце предложения стоит смайлик
2. под уровнем дискретности понимается велечина, обратная шагу дескретизации, а в данном случае - количество уровней оценки.
>А то что я оцениваю реиграбельность 3 значениями
>и говорит о том что я придаю
>этому критерию дискретное значение!
Полностью согласен!
>А раз вы считаете реиграбельность - непрерывной,
>значит вы готовы оценивать ее такими значениями
>как 1,33 и 6,59 и т.д., либо вы противоречите сами себе!
Вы неправильно меня поняли, реиграбельность - непрерывна,
наши оценки - дескретны, и можно выделить разное количество уровней. Хоть 3, хоть 10, хоть 20 - и они будут отличаться друг от друга.
А изначально дискретную велечину (булеву, напр.) на 10 уровней не разобьешь.
Я хотел только сказать, что ваше деление реиграбельности на 3 уровня - субъективно, а кто-то может выделить больше уровней.
Я уж тоже потом понял, что оценки дискретны а сумма непрерывна - тут полностью согласен!
"Я хотел только сказать, что ваше деление реиграбельности на 3 уровня
- субъективно, а кто-то может выделить больше уровней" - тут тоже согласен и лишь хотел пояснить что мне лично хватает моих 3 значений, а числовое выражение для меня не имеет смысла... и только лишь для меня!
А если серъезно, то как числовое выражение реиграбельности может говорить о частоте игр в определенную настолку в определенный период времени - это надо уже математическую функцию составлять, значение которой как раз и будет непрерывным и непостоянным! А мое видение реиграбельности не имеет значений от 1 до 3 а просто так пронумеровано и имеет только буквенное выражение!
> как числовое выражение реиграбельности может
> говорить о частоте игр в определенную настолку
> в определенный период времени
Я писал "будет хотется играть ... в некоторые чаще, а в некоторые реже?", а не о фактической частоте появления. Собственно, об этом же говорили и вы:
"
1. не вызывает желание играть в будущем
2. можно, но не часто
3. будет постоянным гостем на столе
"
коллеги, как выставляется рейтинг играм на Тесере проектировал я, он конечно не догма и мы можем изменить его в дальнейшем, но попытаюсь прокомментировать тезисы, которые представлены в данном посте:
1. при оценке привлекательности игры рейтинг не является единственным критерием
другие критерии вынесены за его рамки, так как по моему мнению они более субъективны
поясню:
- цена - для разных людей важность этого критерия сильно скачет... пусть смотрят рейтинг, потом уже цену и доступность вообще и тогда принимают решение о покупке, а для того что бы просто захотеть поиграть - цена вообще не нужна
- языконезависимость - это параметр и к рейтингу отношения не имеет решение принимается так же как и в предыдущем пункте
- транспортабельность аналогично - для этого есть поле "габариты"
2. совершенно согласен с zuzubun и сам иногда подгоняю рейтинг под то что я хочу, выставление параметров это не догма, а просто помогающая в особенности новичкам сформировать систему ценностей для собственной оценки игр
для меня эти четыре параметра не то, что можно сравнивать от игры к игре (и такого функционала нет специально), а просто ориентир
3. параметр "глубина" в моем понимании отвечает в том числе и за "реиграбельность" и "вариативность", т.е. подходит и для оценки "филеров"
1.Сейчас выходит, что оценки по отдельным критериям не отражают сути - половина людей их подгоняет для получения итога, и итог тоже не соответствует действительности - половина людей ставят оценки по критериям честно, а итог подсчитывается неверно.
2. Я думаю, формировать решение насколько нравится игра человеку помогать не надо, он с этим справляется куда лучше среднеарифметического от четырех параметров. Простая и бесхитросная система на BGG - оптимальное решение.
3. К проблеме п.1 примешивается то, что каждый понимает по своему смысл критериев. Говоря о глубине, приглашаю посмотреть приложенное к заметке изображение.
Выход: просить вводить пользователя общую оценку руками.
повторюсь :)
оценки не равнозначны, и кроме этих 4х оценок, должна быть как минимум еще оценка как мне нравится в нее играть, бывает что не нравится исполнение, игры не с новыми и оригинальны механиками, а играть хочется и хочется.
нет, это хорошие показатели, но показатель желабельности сыграть важнее. (только кто тогда будет заполнять эти показатели, если будет один общий:)
Решение - при оценке имеем в голове некоторую свою оценку и под нее подгоняем четыре значения, чтобы среднее получилось нужной оценкой, и при этом более-менее подходило под критерии. То есть не стоит придавать особого значения критериям, а оценивать игру в целом. Конечно, при этом получаем, что по отдельным критериям сравнение игр будет сломано, но, в принцепе, оно и сейчас не особо хорошо работает на выбранных критериях, из-за причин, которые упомянуты в этой заметке и обсуждавшихся ранее.
Я так и выровнял топ :), что меня и сподвигло написать заметку.
Без бессмысленной и беспощадной подгонки имеем 2 выхода: или сделать одну оценку как на BGG, или оставить критерии и просить вводить пользователя общую оценку руками.
Осталение текущих критериев вместе с введением возможности устанавливать итоговую оценку вручную тоже сломает рейтинг. Ведь новым играм по всем 4 критериям начнут ставить честные оценки, а старые останутся завышенными / заниженными.
Согласен. Всё одно подгоняем под некоторую общую оценку как на БГГ.
Поддерживаю. Мне вообще хочется только две шкалы "хороша ли игра?" и "хочу ли я в нее играть?".
Система, однако! Половина народу ставит оценки по отдельным критериям абы как, чтобы получился нормальный итоговый рейтинг, а White (см. коммент выше) по этим оценкам выбирает игры, и решает подходят они ему или нет :)
Рейтинг BGG мне вообще кажется близким к идеалу: вне зависимости от того, идет ли речь о абстракте, америтреше, евронастолке, филлере или многочасовой эпопее - главный критерий это насколько интересно в игру играть.