ну, это достаточно несерьёзно.
Ну, то есть, формально, конечно, можно рассматривать игроков, которые делают ходы по правилам, но не имеющие смысла.
Но, очевидно, что если эти игроки адекватны, они понимают, что значит игра и какова её цель - то, понятно, что правильней будет сказать о том, что у них плохая тактика. Но это не значит, что она отсутствует вовсе (например, очевидно подставленная под удар фигура, скорее всего будет взята).

усё продумано)
я же просто упомянул об игре)
по полным правилам, с объявлением шаха, ходы игрока прерываются (так же, и в прогрессивных шахматах).
Кстати, и взятие на проходе возможно только в отношении пешки, которой противник походил вторым ходом (хотя я считаю более логичным - более ранний вариант правил, по которому можно было взять на проходе пешку, которой противник ходил за любой из 2-х предыдущих ходов - и даже обе такие пешки, если сложилась такая ситуация).

гм)
а что, геймплей и тактика это разные вещи?
Тем более что, я, как раз, про тактику сказал (например, неудобство выдвижения коней из угла - момент чисто тактический).
Хотя, если король находится близко к тому же углу - ситуация сильно меняется.
Впрочем, это уже больше стратегия.

если ладьи стоят в центре (или, особенно, если одна в центре, а другая с краю, так, чтоб рокировку было сделать удобно) - будет вообще почти сразу переход к прямой борьбе.
А при конях по углам - они могут вообще долго не вступить в дело.

не ломается. Но усложняется. Если, в игре по обычным правилам, дебюты можно просто знать (и, на основании этого, уже получать преимущество), то тут надо думать с самого начала.
К тому же, расположение коней и ладей (как минимум), сильно скажется на возможности применения их, в зависимости от начальной расстановки (и, следовательно, может придать игре сильно другой облик вообще).