Прелюдия.

 Пару дней назад я заново проставил оценки всем играм, в которые мне довелось сыграть. И так стало приятно на душе, гармония. Я сморю на свой топ и понимаю, что вот теперь игры стоят в правильно порядке, реальном, радуют глаз.

Суть.

 Система оценки игр на тесере — это самое настоящее, 100%, свежее гуано. Это факт. Почему? Пройдёмся по каждому параметру в отдельности. Пойдёмте-пойдёмте, я вам всёёё покажу.

Геймплей.

Геймплей. Чтооо? Что это вообще такое? Каждый человек понимает под этим термином что-то своё, на деле же это пустое и бессмысленное слово. Для чего, главным образом, нужна оценка игры? Что бы человек, который не играл в неё, мог определиться заслуживает ли она внимания. Оценка должна, обязана быть простой, интуитивно понятной, чтобы можно было мгновенно определить стоит ли играть в игру,а не рыться в мануалах в поисках определения того, как же понимать этот  чёртов параметр.

Глубина.

Такая же история. Что имеется ввиду? Может насколько игра реиграбельна, а может сколько в ней выигрышных стратегий, а может это её сложность, или насколько глубоко можно погрузиться в атмосферу игры, насколько она атмосферна, или может это всё вышеперечисленное вместе? Посмотрев на этот параметр, какой я должен сдалать вывод? Стоит ли мне играть в игру с глубиной 6? Хм. Постойте-ка я же понятия не имею, что означает эта цифра. Насколько глубоки шахматы? На 5? На 10? По какому эталону ориентироваться? А глубина диксита, какова она? А не зависит ли вообще глубина игры от игроков? Насколько они досконально подходят к игре?

Оригинальность.

Хмм. Я в недоумении. Как этот параметр может оценивать не мастодонт настольных игр? Вот человек играл в 20 игр. Одна из них Куба. А Пуэрто-Рико он не играл. И он с чистой совестью ставит Кубе за оригинальность десятку, ведь она была для него настоящим откровением. А какова оригинальность у Колонизаторов? Сейчас посмотрим. 7.36. Хм. Что-то не сходится. А ну ка посмотрим какова оригинальность дополнения "Города и рыцари"? 7.70. OMG! Как может дополнение быть оригинальней оригинала? Как вообще надо оценивать дополнения по этой квартетной схеме?

Реализация.

Какого издания? Всё. Этим вопросом этот пункт сносится на повал с аккуратной дырочкой в центре лба.

Ну и это ещё не всё. А что же нам даёт итоговая оценка по этой схеме? Равноценны ли эти параметры? Почему именно среднее арифметическое? А может какой-нибудь параметр всё же более важный? Не поняяятно. Именно так стоит назвать эту систему оценки.

Просто.

Всё массовое должно быть простым. А оценка игр — это массовая штука. Чем больше людей оценит игру, тем более объективней будет оценка. Вот именно! Одна оценка, а не четыре оценки, которые порождают пятую ужасную матку мегаоценку. И что же это должна быть за оценка?

Хочу, не хочу.

Насколько сильно я хочу поиграть в эту игр? Вот оно что! Игры созданы, чтобы в них играть. А не чтобы восхищаться ими, петь дифирамбы, писать о них, а тем временем они будут пылиться на полках. Если в игру не играют, значит она плохая. Не нет, а да. Она не выполняет свой долг, она бездействует, она только захламляет квартиру. Игра должна играться. А если в игру не играют, значит не хотят. И не надо лукавить и обманывать себя. Если бы было больше времени, людей там таких-то, стол побольше, ветер не такой сильный, компоненты лень раскладывать. Это всё чушь паросячья. Если у меня лежит на полке полгода старкрафт и я в него ни разу не сыграл, то старкрафт для меня плохая игра, ведь я в него не играю.

Вывод.

Вот так вот я и пришёл к отличнейшей системе оценки и переоценил все игры. 1 - ужасная игра, в которую я больше не сяду играть ни за что, ни за какие коврижки. 10 - гениальная игра, мечтаю купить её, рассказываю о ней, хочу опробовать все дополнения, на следующей игровой встрече буду агитировать сыграть в неё.