Ваша мысль про связь игр с деятельностью человека и их прикладное значение просто великолепна и вызывает моё искреннее восхищение. Единственный нюанс, который мне хотелось бы уточнить, это ваша хронология. Манкалу уже давно не относят к самым древним играм. Многие исследователи убедительно доказали, что манкала - игра намного более поздняя, чем игры бронзового века, о которых вы пишете во второй части и которые вы относите к типу походных, а те свидетельства более раннего существования манкалы, на которые опирались ранее, давно подвергнуты критике и разбиты в пух и прах. Более того, вам наверняка будет интересно почитать работы Тьери Деполиса, например, его научную статью здесь - https://sciendo.com/pdf/10.2478/bgs-2020-0007 Где он предлагает свою типологизацию и хронологию игр и аргументирует ее не только с позиции археологической науки, но и с точки зрения культурной антропологии, а именно связи появления игровых механик с развитием мышления людей. Вы тоже связываете появление игровых механик с развитием опыта людей. И надо сказать, что главная идея Тьерри Деполиса, что включающие в себя элементы случайности игры на несколько тысячелетий опережают все чисто стратегические игры без генераторов случайностей (какими являются манкалы,а также многие позиционные игры и некоторые военные игры в терминах вашей типологии), не только не противоречат вашей типологии, но скорее дополняют и подтверждают ее. В вашей типологии манкалы стоят особняком, а могли бы занять вполне естественное место где-то недалеко от игр позиционных. Я, конечно, понимаю вашу идею, что земледелие и распределение ресурсов - это весьма ранний человеческий опыт, но все-таки неоспоримые археологические и антропологические данные о том, что манкалы появились позже, а не раньше Бронзового века,невозможно сбросить со счетов.
Так что восхищаюсь вашей типологией с одной лишь поправкой в том, что человечество шло не от манкал к походным играм, а как раз наоборот, от походных игр с высоким влиянием элементов случайности к военным походам все еще с некоторым влиянием случайностей, но уже с большим влиянием тактики, а затем к чисто тактическим военным играм, играм захвата территории, позиционным и "посевным" типа манкалы. Именно такой порядок подтверждают археология и антропология!
Мне очень нравится ваша типологизация игр, спасибо вам за такой прекрасный труд. Хотела поделиться с вами размышлениями о Затрикии. Дело в том, что про нее же все-таки кое-что известно. В этом замечательном блоге, посвященном древним играм, Эли Гуревич цитирует еще один набор правил помимо правил, предложенных Дмитрием Игоревичем Скирюком, - https://www.ancientgames.org/knossos-game-zatrikion/ А в комментариях к его статье про Затрикию пишет Alexios Pliakos, опубликовавший в 2015г. статью, иллюстрирующую, что это не игра, а календарь - https://www.academia.edu/37720493/One_and_four_year_Minoan_solar_calendars Лично мне, когда я увидела Затрикию впервые, она мне показалась похожей не столько на игру 20 квадратов или Ур, сколько на игру Шэн, особенно если сравнить ее с образцом из Лурестана, хранящемся в Лувре, нельзя не заметить просто поразительное сходство - https://www.pinterest.ru/pin/639511215808184183/ Но, познакомившись с интерепретацией Алексиса Плиакоса, я склоняюсь к тому, что скорее это все-таки календарь, чем игра...
А еще Никлас Хилбом, один из первых, кто предложил правила для этой игры. С его правилами можно познакомиться и даже сыграть по ним здесь: https://ludii.games/variantDetails.php?keyword=Knossos%20Game&variant=183
Пародоксально, но о Затрикии с ее единственным (!) в мире вещественным экземпляром мы уже знаем больше, чем о древнеегипетской игре Мен, артефактов и свидетельств о которой осталось побольше, чем о Затрикии. Так что уж если выбирать самую загадочную игру, то это скорее Мен, чем Затрикия:)
Наконец дочитал статью, спасибо огромное автору! Сам интересуюсь историей игр, и это одна из самых полезных и оригинальных статей по теме: очень круто, когда автор не просто пересказывает другие источники, а предлагает свой особый взгляд.
Что касается научного языка, то он не клишированный, а просто своеобразный.
Что касается комментария о том, что якобы все игры абстрактные. Прочитав эту статью, как раз таки складывается обратное впечатление: даже абстрактные игры имеют свою тему. Собственно автор начинает с определения что такое абстрактные игры и говорит о том, что после появления новых печатных технологий -- на игры начинают натягиваться сеттинги. Но дальше своей теорией о классификации "абстрактных" (возьму даже в кавычки) он убедительно доказывает, что они вовсе не такие уж абстрактные, как нам сейчас может показаться, но были весьма и весьма тематичные для своего времени (примерно так же, как американцы считают евро сухим лишь в силу того, что не интересуются европейской историей). Эта статья, как мне кажется, убедительно доказывает, что игры эволюционировали по мере эволюции человека и обществ, либо отражали особенности культур, в которых были распространены.
В начале статьи вероятно речь идёт о кооперативных, а не корпоративных играх.
Откройте любую статью в интернете с перечислением клише научного стиля. Здесь их очень много. Это необходимость для научной работы, но минус для статьи, рассчитанной на широкую аудиторию.
Некоторые абзацы этой статьи подтверждают слова автора Азула (в одном из интервью было), что все настольные игры - абстрактные, просто на некоторые поверх натянули сеттинг.
Супер. Читал с увлечением, потому что в антикварном магазине нашел игру ***тафль (не могу название написать). Пришлось читать всю статью))
Мощная статья. Только сейчас случайно наткнулся. Апну за идею.
Ваша мысль про связь игр с деятельностью человека и их прикладное значение просто великолепна и вызывает моё искреннее восхищение. Единственный нюанс, который мне хотелось бы уточнить, это ваша хронология. Манкалу уже давно не относят к самым древним играм. Многие исследователи убедительно доказали, что манкала - игра намного более поздняя, чем игры бронзового века, о которых вы пишете во второй части и которые вы относите к типу походных, а те свидетельства более раннего существования манкалы, на которые опирались ранее, давно подвергнуты критике и разбиты в пух и прах. Более того, вам наверняка будет интересно почитать работы Тьери Деполиса, например, его научную статью здесь - https://sciendo.com/pdf/10.2478/bgs-2020-0007 Где он предлагает свою типологизацию и хронологию игр и аргументирует ее не только с позиции археологической науки, но и с точки зрения культурной антропологии, а именно связи появления игровых механик с развитием мышления людей. Вы тоже связываете появление игровых механик с развитием опыта людей. И надо сказать, что главная идея Тьерри Деполиса, что включающие в себя элементы случайности игры на несколько тысячелетий опережают все чисто стратегические игры без генераторов случайностей (какими являются манкалы,а также многие позиционные игры и некоторые военные игры в терминах вашей типологии), не только не противоречат вашей типологии, но скорее дополняют и подтверждают ее. В вашей типологии манкалы стоят особняком, а могли бы занять вполне естественное место где-то недалеко от игр позиционных. Я, конечно, понимаю вашу идею, что земледелие и распределение ресурсов - это весьма ранний человеческий опыт, но все-таки неоспоримые археологические и антропологические данные о том, что манкалы появились позже, а не раньше Бронзового века,невозможно сбросить со счетов.
Так что восхищаюсь вашей типологией с одной лишь поправкой в том, что человечество шло не от манкал к походным играм, а как раз наоборот, от походных игр с высоким влиянием элементов случайности к военным походам все еще с некоторым влиянием случайностей, но уже с большим влиянием тактики, а затем к чисто тактическим военным играм, играм захвата территории, позиционным и "посевным" типа манкалы. Именно такой порядок подтверждают археология и антропология!
Вот еще одна интересная статья, обсуждающая происхождение и возраст манкалы - https://sciendo.com/pdf/10.2478/bgs-2021-0001
Огромное спасибо, обязательно ознакомлюсь!
Мне очень нравится ваша типологизация игр, спасибо вам за такой прекрасный труд. Хотела поделиться с вами размышлениями о Затрикии. Дело в том, что про нее же все-таки кое-что известно. В этом замечательном блоге, посвященном древним играм, Эли Гуревич цитирует еще один набор правил помимо правил, предложенных Дмитрием Игоревичем Скирюком, - https://www.ancientgames.org/knossos-game-zatrikion/ А в комментариях к его статье про Затрикию пишет Alexios Pliakos, опубликовавший в 2015г. статью, иллюстрирующую, что это не игра, а календарь - https://www.academia.edu/37720493/One_and_four_year_Minoan_solar_calendars Лично мне, когда я увидела Затрикию впервые, она мне показалась похожей не столько на игру 20 квадратов или Ур, сколько на игру Шэн, особенно если сравнить ее с образцом из Лурестана, хранящемся в Лувре, нельзя не заметить просто поразительное сходство - https://www.pinterest.ru/pin/639511215808184183/ Но, познакомившись с интерепретацией Алексиса Плиакоса, я склоняюсь к тому, что скорее это все-таки календарь, чем игра...
А еще Никлас Хилбом, один из первых, кто предложил правила для этой игры. С его правилами можно познакомиться и даже сыграть по ним здесь: https://ludii.games/variantDetails.php?keyword=Knossos%20Game&variant=183
Пародоксально, но о Затрикии с ее единственным (!) в мире вещественным экземпляром мы уже знаем больше, чем о древнеегипетской игре Мен, артефактов и свидетельств о которой осталось побольше, чем о Затрикии. Так что уж если выбирать самую загадочную игру, то это скорее Мен, чем Затрикия:)
Наконец дочитал статью, спасибо огромное автору! Сам интересуюсь историей игр, и это одна из самых полезных и оригинальных статей по теме: очень круто, когда автор не просто пересказывает другие источники, а предлагает свой особый взгляд.
Что касается научного языка, то он не клишированный, а просто своеобразный.
Что касается комментария о том, что якобы все игры абстрактные. Прочитав эту статью, как раз таки складывается обратное впечатление: даже абстрактные игры имеют свою тему. Собственно автор начинает с определения что такое абстрактные игры и говорит о том, что после появления новых печатных технологий -- на игры начинают натягиваться сеттинги. Но дальше своей теорией о классификации "абстрактных" (возьму даже в кавычки) он убедительно доказывает, что они вовсе не такие уж абстрактные, как нам сейчас может показаться, но были весьма и весьма тематичные для своего времени (примерно так же, как американцы считают евро сухим лишь в силу того, что не интересуются европейской историей). Эта статья, как мне кажется, убедительно доказывает, что игры эволюционировали по мере эволюции человека и обществ, либо отражали особенности культур, в которых были распространены.
В начале статьи вероятно речь идёт о кооперативных, а не корпоративных играх.
Статься интересная, но клишированный язык научной работы все портит. На мой взгляд, легковесность сделала бы текст лучше.
А по-моему отлично и доходчиво написано. Какие тут клише, автор просто не заигрывает с читателем.
Откройте любую статью в интернете с перечислением клише научного стиля. Здесь их очень много. Это необходимость для научной работы, но минус для статьи, рассчитанной на широкую аудиторию.
Некоторые абзацы этой статьи подтверждают слова автора Азула (в одном из интервью было), что все настольные игры - абстрактные, просто на некоторые поверх натянули сеттинг.
Отличная статья, побольше бы таких!
Почти научная работа
Истоки абстрактных игр, интересно!