Такого - нет. Но в русском языке есть такая традиция. И не только в академической среде. Вспомните песни Кино. Хотя такая традиция не противоречит цитате :)))
Ой ли?! Только ли президент и прочие лица, упомянутые изрядным троллем М. Твеном? Может, и патриарх Кирилл имеет право говорить "Мы, православные"...? Может быть, и представитель некоторого комьюнити, например, рок-банды может сказать "Мы", "Наша группа"?... Тогда пойдем дальше, может и "типичный представитель" целевой аудитории, говоря о своих ожиданиях и подразумевая себя именно "типичным представителем", тоже может говорить "мы"?...
Я согласен, потому что нам всем тут ясно, что являсь чахлыми картонными фетишистами, мы все находимся на самом дне отбросов общества, неуверенные в себе социопаты и грязные твари дрожащие, мы боимся людей, мы боимся высунуть нос на улицу, и нам ничего не остаётся, как сидеть дома и глушить безысходность наших дней за картонками и пластиком, в то время как гнусные капиталисты наживаются на нашем общем недуге, продавая нам покрашенные картонки за бешенные деньги. А мы и рады покупать, потому что мы больные, согбенные, мы выпавший из телеги сброд. Так что нет у меня никаких разногласий с тобой, брат, нам всем лучше быть дружными - дольше провлачим наше жалкое существование.
Вот и здорово, что вы все понимаете! Остается надеяться, что прочие члены этого вашего "социопатического мы" тоже всё понимают, а уж МЫ, в свою очередь, отнесемся к вам с сочувствием, вниманием и пониманием=) Произвольная самоидентификация такая произвольная, pourquoi pas=)
Тут, скорее, по Оруэллу. Человек утверждает одно, а затем по команде начинает утверждать прямо противоположное, искренне веря в правильность и той, и другой позиции...
Подкрепить бы мясом такие заявления, не? Противоположные заявления, где?
Рад ошибиться, но похоже весь смысл вложенный в мой пост остался далеко за пределами твоего понимания. Поясню: ты влез с посылом, что нет ничего некорректного, когда некий индивид по каким-то там причинам заявляет что-то от имени других людей. Согласно этому посылу, я, с иллюстративной целью, выссказал "мысль" относительвно всех нас, настольщиков. Ты явно почувствовал дискомфорт от того что я позволил себе заявить нелицеприятные вещи, в том числе и от твоего имени, и попытался вылезти из под этого обобщения путём неуклюжей хохмы. На повестке два вопроса: 1. А что тебе непонравилось то? Это ж твой посыл, я ж могу высказаться от всех нас, несмотря на то что я не твой президент. Показания свои прошлые помним? 2. Так где у меня противоположные заявления по Оруэллу, можно всё таки узнать?
Да легко. Выше ты в неявной форме говоришь от лица Марка Твена, когда тебе Merple сделал вполне дельное замечание. По существу моего замечания ты отлично покривлялся, не уловив главного: говорить от имени и говорить в качестве типичного представителя - разные вещи, но и в том и в другом случае употребляется "мы".
Не тебе решать, типичный ли ты представитель. Я тебе это показал наглядно, твоё подсознание среагировало правильно, а сознание в упор этого не догоняет. Остальное вообще мимо. За сим всё.
Не тебе решать, как можно и как нельзя выражаться другим людям. По твоим же словам. Но ты все пыхтишь и пыхтишь, навязывая другим свою позицию как априорную. Ты мне не показал ровным счетом ничего: твое право высказаться, а мое право - не соотнести себя с той группой, к которой ты меня пытаешься приписать. А в целом, что я мечу бисер о социальной коммуникации перед человеком, который хамит всем подряд и считает это нормой?
Непрошибаемый :) Ок, иллюстрация номер два. Допущение в рамках иллюстрации: я живу в Челябинске и я журналист.
Выступаю в передаче о российских городах: Мы, жители Челябинска, конченные отморозки, неучи, у нас нет образования, мы с трудом умеем читать и нам это нравится, потому что мы ненавидим всех вокруг.
Пишу статью в популярный блог: Мы, журналисты, беспринципные бессердечные падальщики, ничего святого у нас за душой нет, на б только палец засунуть в чью то рану и ковырять до посинения.
И, тяжелая артиллерия: выссказываю свое мнение в отделе кадров большого московского журналистского филиала, куда ты давно хочешь попасть: Челябинские журналисты - это адская смесь, работать мы не умеем, запросы непомерные и пострянно сливаем инфу конкурентам, нам никто в мире не верит, и нам пох, потому что нам так нравится, мы отморозки.
Ништяк, да? Правда тебе совсем не в напряг отмыться, пустики, и ко мне никаких претензиий? :D
Да какие к дураку претензии? (это я отчасти об этом гипотетическом журналисте).
А по существу: чего ты так трясешься от того, что кто-то высказывается о себе как о части социально большего? Конечно, если ты сам составляешь мнение о социальной группе исключительно по одному ее члену и его высказываниях, то ты ничем не лучше человека, который свободно высказывается ОТ ЛИЦА любой социальной группы. А если не составляешь такого мнения, то непонятно какого тебя так припекает. И еще очень странным "диагнозом" (специально взял в кавычки) попахивает назойливое стремление зачморить группу, с которой ты себя в твоих иллюстрациях ассоциируешь. Кулик обычно свое болото хвалит, а не ругает.
Давай уже или в личку, или закрываем эту дискуссию. Ведем себя как в треде Избранных-Чьи-Имена-Нельзя-Называть-И-Вспоминать: 100500 комментов и ни одного по сабжу. Признаю, я виноват.
Я, трясусь?? Да я прикалываюсь и стебусь (хотя мысли всамделешные высказываю), а ты с таким серьезным видом со мной споришь :D Да и пох мне кто как говорит, я мнение высказал, а дальше кому что.
Короче, как и с Твеном, тов. Ogro с этими примерами жидко выступил... Автор в этой статье не конкретизирует группу, к которой относятся "мы", так что взятки с него гладки. А так советую вам тов. Ogro заглянуть в толковый словарь на предмет употребления мы вместо я.
Пишите, как Вам удобно. Ogro не по делу пишет, суть от этого не меняется. И я не думаю, что мнение М.Твена (и, видимо, Ogro) является единственным правильным в данной ситуации.
1. Нигде и никто не приводит ссылки на конкретный источник. 2. Текст, приписываемый Твену, приводится в разных формулировках, например: "only editors and people with tapeworms should say 'we' in writing" "Only kings, presidents, editors, and people with tapeworms have the right to use the editorial 'we.'" 3. В статье http://www.nytimes.com/2010/10/03/magazine/03FOB-onlanguage-t.html авторство приписывается некоему сенатору Конклингу (понятия не имею, кто это). 4. В обсуждении на http://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Mark_Twain эта цитата указывается в разделе "Unsourced/possible fakes", а в качестве первого источника указывается "The Louisville Medical News", 1883. Кстати, там же сказано очень разумно: ... Twain is one of those major iconic figures to whom many statements become attributed; unsourced attributions to him should usually be treated with some skepticism, and often a *great* deal of it."
Так что с уверенностью можно утверждать только одно: никаких свидетельств по поводу авторства цитаты нет, а Интернет-цитатники просто копируют друг у друга эффектную фразу.
Да, интересно. С выводом согласен. С другой стороны - нельзя так же утверждать, что Твен это высказывание не писал и не говорил, как ты сделал в прошлом посте.
Выполнение скрытых личных целей, которое требуется для общей победы - интересно. Но, если таких целей в пределах пары-тройки десятков, очень быстро их можно будет запомнить и скрытость пропадет. Возможно, это может лечиться тем, что каждому достается 3-4 цели.
Называть себя в печатных выступлениях «мы» имеют право только президенты, редакторы и больные солитером. М. Твенн.
Это Ваше личное мнение или где-то закреплено?
В конце приведено имя автора выссказывания. Не слышал такое?
Такого - нет.
Но в русском языке есть такая традиция. И не только в академической среде. Вспомните песни Кино. Хотя такая традиция не противоречит цитате :)))
Вопрос "слышал ли" относился к имени автора высказывания.
Ну а если само высказывание не знакомо - то самое время вырубить его топором над кроватью.
Хахаха, вот только М.Твен говорил это на английском, где совершенно другие правила использования местоимений.
Т.ч. пора исправить вырубку на оригинал.
Просто Ogro надо переименоваться на Trololo, тогда все станет на свои места )
Бугага, речь тут совсем не про местоимения.
"мы", "нам" - в смысле - людям, я не себя имел в иду. Замечание учту, буду писать внимательнее.
Так вот, не стоит почём зря заявлять что-либо от имени других людей, если только ты не их президент.
Ой ли?! Только ли президент и прочие лица, упомянутые изрядным троллем М. Твеном? Может, и патриарх Кирилл имеет право говорить "Мы, православные"...? Может быть, и представитель некоторого комьюнити, например, рок-банды может сказать "Мы", "Наша группа"?... Тогда пойдем дальше, может и "типичный представитель" целевой аудитории, говоря о своих ожиданиях и подразумевая себя именно "типичным представителем", тоже может говорить "мы"?...
Я согласен, потому что нам всем тут ясно, что являсь чахлыми картонными фетишистами, мы все находимся на самом дне отбросов общества, неуверенные в себе социопаты и грязные твари дрожащие, мы боимся людей, мы боимся высунуть нос на улицу, и нам ничего не остаётся, как сидеть дома и глушить безысходность наших дней за картонками и пластиком, в то время как гнусные капиталисты наживаются на нашем общем недуге, продавая нам покрашенные картонки за бешенные деньги. А мы и рады покупать, потому что мы больные, согбенные, мы выпавший из телеги сброд. Так что нет у меня никаких разногласий с тобой, брат, нам всем лучше быть дружными - дольше провлачим наше жалкое существование.
Вот и здорово, что вы все понимаете! Остается надеяться, что прочие члены этого вашего "социопатического мы" тоже всё понимают, а уж МЫ, в свою очередь, отнесемся к вам с сочувствием, вниманием и пониманием=)
Произвольная самоидентификация такая произвольная, pourquoi pas=)
Ага. Прочие члены.
Слив за дымовой завесой.
Или не просёк.
Прямо по Замятину.
Тут, скорее, по Оруэллу. Человек утверждает одно, а затем по команде начинает утверждать прямо противоположное, искренне веря в правильность и той, и другой позиции...
Подкрепить бы мясом такие заявления, не?
Противоположные заявления, где?
Рад ошибиться, но похоже весь смысл вложенный в мой пост остался далеко за пределами твоего понимания.
Поясню:
ты влез с посылом, что нет ничего некорректного, когда некий индивид по каким-то там причинам заявляет что-то от имени других людей.
Согласно этому посылу, я, с иллюстративной целью, выссказал "мысль" относительвно всех нас, настольщиков.
Ты явно почувствовал дискомфорт от того что я позволил себе заявить нелицеприятные вещи, в том числе и от твоего имени, и попытался вылезти из под этого обобщения путём неуклюжей хохмы.
На повестке два вопроса:
1. А что тебе непонравилось то? Это ж твой посыл, я ж могу высказаться от всех нас, несмотря на то что я не твой президент. Показания свои прошлые помним?
2. Так где у меня противоположные заявления по Оруэллу, можно всё таки узнать?
Да легко.
Выше ты в неявной форме говоришь от лица Марка Твена, когда тебе Merple сделал вполне дельное замечание.
По существу моего замечания ты отлично покривлялся, не уловив главного: говорить от имени и говорить в качестве типичного представителя - разные вещи, но и в том и в другом случае употребляется "мы".
Не тебе решать, типичный ли ты представитель. Я тебе это показал наглядно, твоё подсознание среагировало правильно, а сознание в упор этого не догоняет.
Остальное вообще мимо.
За сим всё.
Не тебе решать, как можно и как нельзя выражаться другим людям. По твоим же словам. Но ты все пыхтишь и пыхтишь, навязывая другим свою позицию как априорную.
Ты мне не показал ровным счетом ничего: твое право высказаться, а мое право - не соотнести себя с той группой, к которой ты меня пытаешься приписать. А в целом, что я мечу бисер о социальной коммуникации перед человеком, который хамит всем подряд и считает это нормой?
Непрошибаемый :)
Ок, иллюстрация номер два.
Допущение в рамках иллюстрации: я живу в Челябинске и я журналист.
Выступаю в передаче о российских городах: Мы, жители Челябинска, конченные отморозки, неучи, у нас нет образования, мы с трудом умеем читать и нам это нравится, потому что мы ненавидим всех вокруг.
Пишу статью в популярный блог: Мы, журналисты, беспринципные бессердечные падальщики, ничего святого у нас за душой нет, на б только палец засунуть в чью то рану и ковырять до посинения.
И, тяжелая артиллерия: выссказываю свое мнение в отделе кадров большого московского журналистского филиала, куда ты давно хочешь попасть: Челябинские журналисты - это адская смесь, работать мы не умеем, запросы непомерные и пострянно сливаем инфу конкурентам, нам никто в мире не верит, и нам пох, потому что нам так нравится, мы отморозки.
Ништяк, да? Правда тебе совсем не в напряг отмыться, пустики, и ко мне никаких претензиий? :D
Да какие к дураку претензии? (это я отчасти об этом гипотетическом журналисте).
А по существу: чего ты так трясешься от того, что кто-то высказывается о себе как о части социально большего? Конечно, если ты сам составляешь мнение о социальной группе исключительно по одному ее члену и его высказываниях, то ты ничем не лучше человека, который свободно высказывается ОТ ЛИЦА любой социальной группы. А если не составляешь такого мнения, то непонятно какого тебя так припекает. И еще очень странным "диагнозом" (специально взял в кавычки) попахивает назойливое стремление зачморить группу, с которой ты себя в твоих иллюстрациях ассоциируешь. Кулик обычно свое болото хвалит, а не ругает.
Давай уже или в личку, или закрываем эту дискуссию. Ведем себя как в треде Избранных-Чьи-Имена-Нельзя-Называть-И-Вспоминать: 100500 комментов и ни одного по сабжу. Признаю, я виноват.
Я, трясусь??
Да я прикалываюсь и стебусь (хотя мысли всамделешные высказываю), а ты с таким серьезным видом со мной споришь :D
Да и пох мне кто как говорит, я мнение высказал, а дальше кому что.
Дай бог нам поменьше таких стебущихся "журналистов"...
Кстати, Айвен, обрати внимание, ты этого "журналиста" из примера почему-то назвал "дураком" :D
Всё, молчу, молчу.
Короче, как и с Твеном, тов. Ogro с этими примерами жидко выступил... Автор в этой статье не конкретизирует группу, к которой относятся "мы", так что взятки с него гладки.
А так советую вам тов. Ogro заглянуть в толковый словарь на предмет употребления мы вместо я.
Пишите, как Вам удобно. Ogro не по делу пишет, суть от этого не меняется. И я не думаю, что мнение М.Твена (и, видимо, Ogro) является единственным правильным в данной ситуации.
Не надо возводить напраслину на Марка Твена - он этого не говорил и не писал. Это не цитата, а фейк, хотя и распространенный.
Жаль. Фраза хороша и вполне в его духе.
А вот это интересно. Есть пруф?
Мой вот:
http://quotes.lifehack.org/quote/mark-twain/only-kings-presidents-editors-and-people-with/
или вот:
http://www.authorhouse.net/author-advice/authorhouse-presents-famous-editing-quotes/
1. Нигде и никто не приводит ссылки на конкретный источник.
2. Текст, приписываемый Твену, приводится в разных формулировках, например:
"only editors and people with tapeworms should say 'we' in writing"
"Only kings, presidents, editors, and people with tapeworms have the right to use the editorial 'we.'"
3. В статье http://www.nytimes.com/2010/10/03/magazine/03FOB-onlanguage-t.html авторство приписывается некоему сенатору Конклингу (понятия не имею, кто это).
4. В обсуждении на http://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Mark_Twain эта цитата указывается в разделе "Unsourced/possible fakes", а в качестве первого источника указывается "The Louisville Medical News", 1883.
Кстати, там же сказано очень разумно:
... Twain is one of those major iconic figures to whom many statements become attributed; unsourced attributions to him should usually be treated with some skepticism, and often a *great* deal of it."
Так что с уверенностью можно утверждать только одно: никаких свидетельств по поводу авторства цитаты нет, а Интернет-цитатники просто копируют друг у друга эффектную фразу.
Да, интересно. С выводом согласен.
С другой стороны - нельзя так же утверждать, что Твен это высказывание не писал и не говорил, как ты сделал в прошлом посте.
Разумеется, исходная формулировка была слегка провокационной. Это стимулирует обсуждение :)
Вы не президент, а если еще и не редактор, то спросите у Марка Твена, как дальше с этим жить.
очень хорошо это реализовано в Battlestar Galactica. А с дополнением появляются скрытые цели.
Поиграй в "За бортом"
Автор, обрати свой взор на Dead of winter, который сейчас бумстартерится в Мёртвый сезон. Там есть именно то о чем ты говоришь )
Выполнение скрытых личных целей, которое требуется для общей победы - интересно. Но, если таких целей в пределах пары-тройки десятков, очень быстро их можно будет запомнить и скрытость пропадет. Возможно, это может лечиться тем, что каждому достается 3-4 цели.