Для меня основной минус игры -- абсолютная оторванность процесса от темы. При том что сеттинг интересный, оформление отличное, но вся игра -- просто большой абстракт. Возможно из-за этого вы допускали в партии ошибки -- правила, несмотря на простоту, воспринимаются сложно как раз из-за оторванности от сеттинга.
Да нет, ошибки были из-за того, что лениво было перечитывать англоязычные правила (у меня с английским плохо), сначала ошибки вылезали случайно, при выяснении каких-то доп.моментов, казалось, чего читать, если объясняющий акцентировал внимание на этом пункте, не мог же он ошибиться. Когда стало понятно, что мог, перечитал уже всё.
Кстати, временами по правилам, наоборот, становилось как раз более тематично. К примеру, одна из главных ошибок была в том, что если в разных номерах в одном представлении требуется какая-то тренировочная площадка, то можно учитывать одну площадку для обоих номеров. Как раз вполне логично, что нужны разные площадки.
В принципе, есть полно любимых мною игр и/или просто хороших игр, не привязанных к теме: Бургундия, Конкордия, Ла Гранха, Терра Мистика, Деус, Цолкин, 7 чудес, Труа, да тот же Тикет. По мне Магнифицент более атмосферен, чем многие из этих игр.
Покорение Марса, ВЗП, Дуэльные 7 чудес, Поселенцы, Лоянг — лишь немногим повыше по тематичности.
Понятное дело, есть хорошие евро и с большей привязкой к теме, те же Отель или Агрикола.
Хотя, сдается мне, часто степень привязанности к теме — довольно субъективная характеристика, как ни странно.
Магнифиценту, на мой взгляд еще мешает то, что все английские термины имеют очевидные русские аналоги, но их использование не идет игре на пользу — тренеры, тенты, кэмпы, мастера.
В целом неясно, как измерять тематичность. Самое простое — заменяемостью темы. К примеру, в Льюисе и Кларке механики очень хорошо вписаны в сеттинг, казалось бы заменить можно только каким-нибудь другим путешествием. Но изначально игра придумывалась в стиле Розенберга — про деревню, ресурсы и ПО. Есть сеттинги с очень хорошей взаимозаменяемостью в целом — пираты/эпоха географических открытий и космическая фантастика.
Я для себя тематичность определяю во время чтения правил. Если я могу объяснить правила, используя сеттинг, то тема присутствует, ну и обратное. Например, когда я объяснял правила магнфисента мне проще было говорить берёта карту из этой колоды или этой, а не берёте карту представления или постера, или как оно там.
Я вообще ок отношусь к сухим евро, но конкретно тут хотелось бы большей привязки, скорее всего потому, что сама тема интересна, это не стандартное строим свою деревню, мы средневековые купцы.
Я считаю, тут авторы сделали промашку забив в правилах на сеттинг. Я попытался это как раз исправить:))) Я понимаю, что «сухое евро» — не приговор, но у меня в итоге всё вполне связалось.
И ещё, вспомнился случай, как один знакомый объяснял правила Сплендора в виде какого-то сюжета, что-то там было про старых евреев-ювелиров.
Ну прости. Если что, присоединюсь. Вообще, я скорее ситуацию вокруг игры сравнил с тем, как сообщество встретило Отель. Но даже с учетом, что Магнифицент явно не затмит Отель, попробовать стоит точно.
Действий всего двенадцать за партию, не успевает надоесть (наоборот, не хватает), было бы двадцать, могла бы такая проблема, наверное, возникнуть. По идее должно быть нарастание, чем дальше, тем круче представления, но очень зависит от выхода артистов, иногда выгоднее давать маленькие представления, но почаще.
Когда играли не по правилам, был такой эффект, каждый раунд все игроки три действия готовились, четвертым выступали. Если правильно играть, то всё становится тяжелее, каждый выкручивается как может, потому больше разнообразия. Отладить за три раунда убермашину, чтобы она давала представления на раз-два-три не получится. Точнее, как оно часто и бывает в евро, игра заканчивается когда ты понимаешь, что вот дальше была бы не жизнь, а Сорочинская ярмарка:) Как в РфтГ, когда понимаешь, что каждый следующий ход тебе бы еще по 20 ПО приносил бы.
Что меня удивляет, это что счет не сильно просел, процентов на десять.
Боюсь, что это в большой степени зависит от каких-то личных впечатлений от игры. Формально реиграбельность нормальная/хорошая (я играл не так много всё-таки, вдруг на двенадцатый раз она мне таки совсем надоест:). Но если процесс не увлекает, то может казаться, что делаешь одно и то же, но это про большинство игр можно сказать.
Вот у вас в топе есть Птицы (мне тоже они нравятся, если что) — но про них тоже ведь можно сказать, что всё однообразно: посмотрел на цели раундов, на свои карты, а потом — отложил яйца, достал корм, заселил птиц, взял новых и так далее.
Ну, это не отменяет общую мысль. Тут нет (в отличие от Терры Мистики, к примеру) возможности простроить на всю игру примерный путь развития. Тут параметры, основываясь на которые можно рассчитывать свои действия — карты ведущих и артисты. Первые получаются в начальном драфте (4 шт) и по одной на игрока выходит в начале каждого раунда. Вторые поначалу разбираются активно, потом — по ситуации. Я бы сказал в этом смысле глубина планирования средняя. В остальном, большинство организующих характеристик известны с самого начала (особенности планшета, первый из трех наставников). Т.е. в итоге, очень примерно, так — на половину то, от чего зависит наши 12 действий, нам известно в начале, процентов на 20 — случай (кубики и элементы, которые выходят по ходу игры), процентов 30 — действия других игроков (те же кубики, борьба на треке выступлений). От этого всего сильно зависит в каком порядке, в каком количестве, с какими особенностями и бонусами, а значит с каким профитом и для чего мы будем делать наши 12 действий.
Но, в таких случаях, когда есть сомнения, конечно, надо пробовать, по-другому не определиться. Мне вот в том числе в одной партии сказали, что слишком много нужно считать, у меня нет такого ощущения (хотя у нас вкусы часто очень неплохо совпадают).
Другой пример, я с интересом читаю Vladimirs'а, уважаю его мнение, но вот уже не первый раз, когда мы в оценке в итоге разошлись таким образом. Бывает и наоборот, Пульсар ему, вроде, понравился, а по мне так тоска зеленая.
Ну, экспресс не по количеству знаков, а по степени вычитки и точности формулировок. Понимал, что если за полтора-два дня не напишу, залипну надолго, а раз уж кампания идет, то хотелось и самому разобраться и людям рассказать до её окончания:) На второй день больше вычеркивал, чем писал, кстати:)
Для меня основной минус игры -- абсолютная оторванность процесса от темы. При том что сеттинг интересный, оформление отличное, но вся игра -- просто большой абстракт. Возможно из-за этого вы допускали в партии ошибки -- правила, несмотря на простоту, воспринимаются сложно как раз из-за оторванности от сеттинга.
Да нет, ошибки были из-за того, что лениво было перечитывать англоязычные правила (у меня с английским плохо), сначала ошибки вылезали случайно, при выяснении каких-то доп.моментов, казалось, чего читать, если объясняющий акцентировал внимание на этом пункте, не мог же он ошибиться. Когда стало понятно, что мог, перечитал уже всё.
Кстати, временами по правилам, наоборот, становилось как раз более тематично. К примеру, одна из главных ошибок была в том, что если в разных номерах в одном представлении требуется какая-то тренировочная площадка, то можно учитывать одну площадку для обоих номеров. Как раз вполне логично, что нужны разные площадки.
В принципе, есть полно любимых мною игр и/или просто хороших игр, не привязанных к теме: Бургундия, Конкордия, Ла Гранха, Терра Мистика, Деус, Цолкин, 7 чудес, Труа, да тот же Тикет. По мне Магнифицент более атмосферен, чем многие из этих игр.
Покорение Марса, ВЗП, Дуэльные 7 чудес, Поселенцы, Лоянг — лишь немногим повыше по тематичности.
Понятное дело, есть хорошие евро и с большей привязкой к теме, те же Отель или Агрикола.
Хотя, сдается мне, часто степень привязанности к теме — довольно субъективная характеристика, как ни странно.
Магнифиценту, на мой взгляд еще мешает то, что все английские термины имеют очевидные русские аналоги, но их использование не идет игре на пользу — тренеры, тенты, кэмпы, мастера.
В целом неясно, как измерять тематичность. Самое простое — заменяемостью темы. К примеру, в Льюисе и Кларке механики очень хорошо вписаны в сеттинг, казалось бы заменить можно только каким-нибудь другим путешествием. Но изначально игра придумывалась в стиле Розенберга — про деревню, ресурсы и ПО. Есть сеттинги с очень хорошей взаимозаменяемостью в целом — пираты/эпоха географических открытий и космическая фантастика.
Я для себя тематичность определяю во время чтения правил. Если я могу объяснить правила, используя сеттинг, то тема присутствует, ну и обратное. Например, когда я объяснял правила магнфисента мне проще было говорить берёта карту из этой колоды или этой, а не берёте карту представления или постера, или как оно там.
Я вообще ок отношусь к сухим евро, но конкретно тут хотелось бы большей привязки, скорее всего потому, что сама тема интересна, это не стандартное строим свою деревню, мы средневековые купцы.
Я считаю, тут авторы сделали промашку забив в правилах на сеттинг. Я попытался это как раз исправить:))) Я понимаю, что «сухое евро» — не приговор, но у меня в итоге всё вполне связалось.
И ещё, вспомнился случай, как один знакомый объяснял правила Сплендора в виде какого-то сюжета, что-то там было про старых евреев-ювелиров.
Ну вот взял и соавнил с "Отелем". Нафига так делать? Вообще не привлекала игра ничем, теперь придётся пробовать что ли?
Ну прости. Если что, присоединюсь.
Вообще, я скорее ситуацию вокруг игры сравнил с тем, как сообщество встретило Отель. Но даже с учетом, что Магнифицент явно не затмит Отель, попробовать стоит точно.
Не слишком ли однообразно? Строим-едем-представляем, строим-едем-представляем с небольшими вариациями в этой последовательности.
Действий всего двенадцать за партию, не успевает надоесть (наоборот, не хватает), было бы двадцать, могла бы такая проблема, наверное, возникнуть. По идее должно быть нарастание, чем дальше, тем круче представления, но очень зависит от выхода артистов, иногда выгоднее давать маленькие представления, но почаще.
Когда играли не по правилам, был такой эффект, каждый раунд все игроки три действия готовились, четвертым выступали. Если правильно играть, то всё становится тяжелее, каждый выкручивается как может, потому больше разнообразия. Отладить за три раунда убермашину, чтобы она давала представления на раз-два-три не получится. Точнее, как оно часто и бывает в евро, игра заканчивается когда ты понимаешь, что вот дальше была бы не жизнь, а Сорочинская ярмарка:) Как в РфтГ, когда понимаешь, что каждый следующий ход тебе бы еще по 20 ПО приносил бы.
Что меня удивляет, это что счет не сильно просел, процентов на десять.
Я про реиграбельность. Похоже, для меня вторая партия стала бы последней. Если не первая.
Боюсь, что это в большой степени зависит от каких-то личных впечатлений от игры. Формально реиграбельность нормальная/хорошая (я играл не так много всё-таки, вдруг на двенадцатый раз она мне таки совсем надоест:). Но если процесс не увлекает, то может казаться, что делаешь одно и то же, но это про большинство игр можно сказать.
Вот у вас в топе есть Птицы (мне тоже они нравятся, если что) — но про них тоже ведь можно сказать, что всё однообразно: посмотрел на цели раундов, на свои карты, а потом — отложил яйца, достал корм, заселил птиц, взял новых и так далее.
Птицы - семейка. Я в неё с детьми играю)
Ну, это не отменяет общую мысль. Тут нет (в отличие от Терры Мистики, к примеру) возможности простроить на всю игру примерный путь развития. Тут параметры, основываясь на которые можно рассчитывать свои действия — карты ведущих и артисты. Первые получаются в начальном драфте (4 шт) и по одной на игрока выходит в начале каждого раунда. Вторые поначалу разбираются активно, потом — по ситуации. Я бы сказал в этом смысле глубина планирования средняя. В остальном, большинство организующих характеристик известны с самого начала (особенности планшета, первый из трех наставников). Т.е. в итоге, очень примерно, так — на половину то, от чего зависит наши 12 действий, нам известно в начале, процентов на 20 — случай (кубики и элементы, которые выходят по ходу игры), процентов 30 — действия других игроков (те же кубики, борьба на треке выступлений).
От этого всего сильно зависит в каком порядке, в каком количестве, с какими особенностями и бонусами, а значит с каким профитом и для чего мы будем делать наши 12 действий.
Но, в таких случаях, когда есть сомнения, конечно, надо пробовать, по-другому не определиться. Мне вот в том числе в одной партии сказали, что слишком много нужно считать, у меня нет такого ощущения (хотя у нас вкусы часто очень неплохо совпадают).
Другой пример, я с интересом читаю Vladimirs'а, уважаю его мнение, но вот уже не первый раз, когда мы в оценке в итоге разошлись таким образом. Бывает и наоборот, Пульсар ему, вроде, понравился, а по мне так тоска зеленая.
Забыл поблагодарить за отличный обзор!
Игра красивая, конечно.
Грандиозное обозрение!
Неожиданно:) Спасибо.
Обзор хороший, не смог удержаться от каламбура )))
Если это экспресс, то я боюсь представить что же будет в полном обзоре выполненном с чувством, с толком с расстановкой...
Ну, экспресс не по количеству знаков, а по степени вычитки и точности формулировок. Понимал, что если за полтора-два дня не напишу, залипну надолго, а раз уж кампания идет, то хотелось и самому разобраться и людям рассказать до её окончания:)
На второй день больше вычеркивал, чем писал, кстати:)