А мне в свое время очень понравилась вот эта статья про абстрактность в играх: http://heroesfromtheboxes.com/2014/11/17/4to_est_abstraktnos_i_kak_ee_ocenit/ginger-roger/ С которой я полностью согласен. А у вас в статье я, к сожалению, не очень понял посыл :( И почему это шахматы — не абстрактная игра? Только потому что термин "абстрактные игры" появился позже, чем термин "логические игры"?
и это делает игру в большей или меньшей степени, но все равно... абстрактной ;). Тут вопрос, скорее, как определить ту грань абстрактности, при которой игра для массового настольщика становится / перестает быть абстрактной.
Возможно, грань не чёткая, но всё же есть игры, где тематика просто отсутствует. Мне кажется, их можно с лёгкой душой назвать абстрактными играми. Есть игры, где тема настолько слабо привязана к механике, что кроме как абстрактами их не назвать (Игнис). Степень абстрактности остальных игр зависит от способности конкретного игрока погружаться в предполагаемую атмосферу и объективной способности механики моделировать какие-то реальные процессы.
Как участник этой эстафеты хочу сказать спасибо за то что не дали ей стухнуть. Дальше будет критика )
Статья про абстракты, много цитат, но никаких особых значимых выводов и объем маловат. Я только во вкус вошел - а она кончилась
Хорошо что подметили Lords of Waterdeep, но с ним что-нибудь бы на контрасте - ту же Игру престолов или Here i stand которая варгейм
Зачем? Ну смысл описывать явные абстракты и говорить: "дети - вот это абстракт". Интересней показать на стыке в чем разница. И основная разница, как мне кажется, здесь кроется не в оформлении и не в случайности, а в характере принимаемых решений.
Если ты можешь воспользоваться опытом реального мира или хотя бы фентези книжки по которой сделана игра - то это не абстракт. Если твои решения оцениваются тобой в стиле "хорошо на будущее, потому что всегда хорошо тылы прикрыть", или "для атаки нужен перевес" - то это не абстракт.
А если ты всю игру работаешь как калькулятор, то это абстракт
Вообще, в «Википедии», на мой взгляд, достаточно точно написано:
«Абстрактные. Игры, прямо не связанные с реальной жизнью. Иногда возможно провести какие-то аналогии между игрой и реальными жизненными ситуациями, но прямой моделью реальности игра не является. Так, те же шахматы исходно были моделью военного сражения, но к настоящему времени аналогия шахматной партии и сражения чисто условна. Го можно трактовать как модель соревнования по освоению территории или рынка, но и это — лишь надуманная аналогия, прямого соответствия между ходами на доске и определёнными действиями в реальном мире нет».
Вот это определение и нужно тогда включить в словарь Тесеры. Сейчас там к абстрактным играм обязательно применяется "без влияния случайности", что по-моему несколько искажает факты. Взять к примеру нарды или любую карточную игру, где карты тянутся из перемешанной колоды, т.е. случайно.
Ну и еще надо понимать, что, как в любом слэнге, не все специально принятые понятия будут соответствовать общепринятой логике.
Если следовать настольному слэнгу то получается так: имеем только механику - абстракт. На механику натянут какой-никакой антураж - евро. Если сюжет/антураж на первом месте, а механика прикручена, чтобы двигать/изменять сюжет - НРИ и америтреш.
А мне в свое время очень понравилась вот эта статья про абстрактность в играх: http://heroesfromtheboxes.com/2014/11/17/4to_est_abstraktnos_i_kak_ee_ocenit/ginger-roger/
С которой я полностью согласен. А у вас в статье я, к сожалению, не очень понял посыл :( И почему это шахматы — не абстрактная игра? Только потому что термин "абстрактные игры" появился позже, чем термин "логические игры"?
Замечательная статья скрывается за ссылкой. Всё по делу и разложено по полочкам.
В принципе любая настолка это прежде всего механика. А сеттинг можно поменять.
А также любая настолка является абстракцией. Какая-то в меньшей степени, какая-то больше, но абстрактной моделью.
Можно. Но иногда смена сеттинга приводит к тому, что игра перестает играться.
Да, но при смене сетинга часть игровых элементов придется менять, дабы соответствовать отображаемой модели.
и это делает игру в большей или меньшей степени, но все равно... абстрактной ;).
Тут вопрос, скорее, как определить ту грань абстрактности, при которой игра для массового настольщика становится / перестает быть абстрактной.
как ты из Вархаммер Конквест сделаешь игру про глину и овец?
Фермеры-реднеки сражаются за глину и овец? Или даже за одну овцу?;))))
Возможно, грань не чёткая, но всё же есть игры, где тематика просто отсутствует. Мне кажется, их можно с лёгкой душой назвать абстрактными играми. Есть игры, где тема настолько слабо привязана к механике, что кроме как абстрактами их не назвать (Игнис). Степень абстрактности остальных игр зависит от способности конкретного игрока погружаться в предполагаемую атмосферу и объективной способности механики моделировать какие-то реальные процессы.
*Подражая голосу Малышевой* Это - пять!
P.S. Сарказма не было=)
Как участник этой эстафеты хочу сказать спасибо за то что не дали ей стухнуть. Дальше будет критика )
Статья про абстракты, много цитат, но никаких особых значимых выводов и объем маловат. Я только во вкус вошел - а она кончилась
Хорошо что подметили Lords of Waterdeep, но с ним что-нибудь бы на контрасте - ту же Игру престолов или Here i stand которая варгейм
Зачем? Ну смысл описывать явные абстракты и говорить: "дети - вот это абстракт". Интересней показать на стыке в чем разница. И основная разница, как мне кажется, здесь кроется не в оформлении и не в случайности, а в характере принимаемых решений.
Если ты можешь воспользоваться опытом реального мира или хотя бы фентези книжки по которой сделана игра - то это не абстракт. Если твои решения оцениваются тобой в стиле "хорошо на будущее, потому что всегда хорошо тылы прикрыть", или "для атаки нужен перевес" - то это не абстракт.
А если ты всю игру работаешь как калькулятор, то это абстракт
На контрасте как раз хорошо бы пошло сравнение жутко абстрактной Игры престолов или менее абстрактной Here i stand.
Тоже вариант, но это для гурманов уже уровень
кто-то ведь может заметить что в сортах варгейма не разбирается )
Следуя твоей последней фразе шашки не абстракт. Поздравляю.
"Калькулятор" Чинук с этим бы поспорил. А вот с жанровой принадлежностью "Энергосети" можно и запутаться.
Вообще, в «Википедии», на мой взгляд, достаточно точно написано:
«Абстрактные. Игры, прямо не связанные с реальной жизнью. Иногда возможно провести какие-то аналогии между игрой и реальными жизненными ситуациями, но прямой моделью реальности игра не является. Так, те же шахматы исходно были моделью военного сражения, но к настоящему времени аналогия шахматной партии и сражения чисто условна. Го можно трактовать как модель соревнования по освоению территории или рынка, но и это — лишь надуманная аналогия, прямого соответствия между ходами на доске и определёнными действиями в реальном мире нет».
Вот это определение и нужно тогда включить в словарь Тесеры. Сейчас там к абстрактным играм обязательно применяется "без влияния случайности", что по-моему несколько искажает факты. Взять к примеру нарды или любую карточную игру, где карты тянутся из перемешанной колоды, т.е. случайно.
Ну и еще надо понимать, что, как в любом слэнге, не все специально принятые понятия будут соответствовать общепринятой логике.
Если следовать настольному слэнгу то получается так: имеем только механику - абстракт. На механику натянут какой-никакой антураж - евро. Если сюжет/антураж на первом месте, а механика прикручена, чтобы двигать/изменять сюжет - НРИ и америтреш.