Давайте не будем приводить узкие списки;) Я не гооврил что весь Голливуд - шняга, много хороших вещей, но уже больше 50% деградация. К тому же здесь мы обсуждаем настольные игры))
Я ответил на конкретную реплику про "сплошные комиксы". Снимать комиксы - сегодняшний тренд. Означает ли это, что все снятые фильмы будут плохими? Нет.
Вопрос в том, а что раньше такого высокодуховного снимал Голливуд и на чем основывались прошлые сценарии?)
произведения классиков (Теннесси Уильямс (Кошка на расскаленной крыше...), Хемингуэй(По ком звонит колокол, прощай оружие...), Т.Капоте (завтрак у тифани...), исторические книги (300 спартанцев, Клеопатра, Спартак) оригинальные сценарии (из последних приличных сценаристов Чарли Кауфман).
А сейчас Оскара Уайлда (Портерт Дориана Грея), Конан-Дойла (Шерлок Холмс), что есть исторические книги мне, если честно, не очень понятно, но полагаю, что и сейчас историческое кино снимается. А судя по вашему списку, Голливуд загнивает лет уже этак 40)
Ну не 40, но лет 30 назад он начал деградировать, а сейчас этот процесс ускорился. Побойтесь бога называть то что называется Портретом Дориана Грея называть экранизацией Уайлда. Да и последний Шерлок, тоже никак не экранизация Конан-Дойла(та которая полнометражный фильм) - те же комиксы просто герой известный взят.
Перечисленные вами фильмы все 40х-60х годов. А есть люди, которые утверждают, что лучше Великого немого ничего нет. Кстати, та же "классика", которую вы приводите, для тех времен была книгами 10-20 летней давности. Нынешняя классика - комиксы и поттериана, тоже сейчас экранизируются ;)
Так и литература находится в застое, именно в этот же период. Я надеюсь вы не будете утверждать, высокую художественную ценность Поттерианы (одна идея украденая из Библии, да и та не доведена до логического конца).
Ну тоже правда, хотя казалось бы в 25 лет рано, так думать, но как-то последнее время такие мысли, хорошо бы было ошибаться, но как-то мне кажется в потребительском обществе искусству будет все сложнее выживать, и она все больше будет превращаться в ширпотреб.
Ну, это было всегда. Например, авторского кино немало, но мне почему-то при упоминании такового приходят на ум следующие творцы:
Джим Джармуш, Квентин Тарантино, Роберт Родригес, братья Коэн, Дэвид Линч, Ларс фон Триер...
И, конечно же, Стэнли Кубрик.
Да, я невежа. (: Уверен, найдутся, кто назовёт другие имена, а этих лиц обзовёт попсовиками. Тем самым подтвердив, что высокому искусству сложно прорваться в массы. (;
Поясню по поводу ускорившейся деградации: за последние лет 5-10 не появилось ни одного культового фильма (в голливуде), при всем уважение к 10 - 20 приличным фильмам которые вышли за это время, но не "Хранители" (которыми кстати Мур был недоволен) не "Темный рыцарь" на такое звание не тянут, а уж что вы нашли в просто качественном, но абсолютно посредственном супергеройском "Железном человек", мне не понятно.
Понятие "культовый" - очень относительное. Много ли людей сейчас посмотрело (да и сможет посмотреть) "культовую" Клеопатру, длиной, заметим 4 часа? Часто ли мы слышим в жизни цитаты из старых "300 спартанцев" или "По ком звонит колокол"? Что есть определение "культовости"?
За последние десять-двенадцать лет (я чуть расширил рамки) появилась "Матрица", которая точно считается "культовой". Многие считают "культовыми" "Догму" и "Бойцовский клуб". Ну а "Темный рыцарь" и современные "300" в свою очередь сами разошлись на цитаты.
Вот и подтверждение, я не ханжа и не говорю что искусство умерло в начале 20 века,но понятие "культовости" и не есть категория искусства, это скорее категория известности, влияния на массы, цитируемости так вот те фильмы которые вы перечислил они все сняты до 2000 года, и еще с десяток фильмов (криминальное чтиво, Форест гамп...) А в 2000 фильмов, которые не то что бы век пережил, а и которые спустя 5 лет остаются, наберется по пальцам одной руки.
И еще одно пояснение, я не говорю, что сейчас не снимается хорошего кино, оно есть, просто если раньше те фильмы, которые я перечислил были так сказать трендом, т.е. их смотрели все и они шли в кинотетрах и это было массовым искусством. То сейчас тренд - это очень попсовые, "клиповые" поделки на один день, и процент хороших фильмов гораздо ниже. Если говорить еще проще сейчас мне надо потратить гораздо больше времени, что бы найти что-нибудь стоящее, что бы посмотреть, а прежде приходиться пропускать через себя огромное количество шлака.
Ну а вот с этим я и не спорю. Хотя, опять же, думаю, это вещь чисто объективная и связана именно с увеличением возможности производить шлак) Эпоха потребления, в конце концов)
Сегодня тренд это ломить бабло на всех темах собирающих сборы, будь то комиксы или 10 частей Шрека и Пиратов! Это и ведет к деградации, смысловая нагрузка в фильмах теряется!
Ищите духовное кино, ибо найдет только ищущий;) А так когда хочу духовного смотрю Лунгина, Звягинцева и советское кино, а когда хочу экшен то голливуд.
У меня только один вопрос к защитникам высокого искусства. (:
Нужно ли человеку, у которого всё серьёзно в жизни, наблюдать то же на экране или странице книги?
Например, мне всё реже и реже хочется (подчеркнуть) посмотреть или почитать что-нибудь серьёзное. Потому что в короткие часы досуга мне хочется развеяться, отдохнуть, а не задуматься и уж тем более прозреть, что всё, чем я живу и дышу -- в корне неверно. (;
)))Ну Александр, человеку свойсвенны различные состояния. Я тоже порой хочу посмотреть глупости, мультики, комедии с Адамом Сэндлером, кучу спец эффектов и т.п. Но при этом я не говорю что это хорошее кино, которое я захочу посмотреть второй раз и третий. Но порой бывает состояние на просмотр фильмов типа Бьютифул, Проклятый остров, Возвращение, и смотрел их не раз и еще не раз посмотрю. Я бы с удовольствием пообщался на тему "человека" и "все серьезно" вне этого форума)) Может побываю второй раз в жизни в Астрахани и навещу;)
Когда я слышу подобные фразы, мне всегда вспоминается цитата из фильма Киры Муратовой "Астенический Синдром". Там герой, выходящий с киносеанса, произносит с негодованием: "И зачем такое грустное кино снимать? Мне и без того неважно."
Однако, насколько дальновидно считать произведения искусства некими механизмами для предоставления человеку тех эмоций, которых ему не хватает в жизни?
Человек, в жизни которого, как вы выразились "всё серьёзно", заинтересован как в рефлексии, так и в приобщении к культурному опыту.
Именно с этим связаны все эти разговоры о "деградации" любых форм культуры. Люди могут развлекаться на рефлекторном уровне. Но им очевидно не хочется делать это постоянно. Но, уже привыкшие к информационному изобилию, мы поражаемся тому, что "нечто серьёзное" найти не так просто.
А так как из прошлого нам известны скорее Манн и Джойс, а не салонная музыка и народный фольклор, то и рождается эта иллюзия о том, что раньше писатели были талантливее, а режиссёры снимали исключительно интеллектуальное кино.
College Humor удачно обсмеял эту тенденцию снимать фильмы по первой пришедшей в голову франшизе, создав трейлер по игре "сапер": http://www.youtube.com/watch?v=LHY8NKj3RKs
Камеруну следует самому задуматься что он снимает. Если первый и второй Терминатор были очень интересны в том числе с точки зрения заложенной в них идеи, то Аватар очередная эксплуатация борьбы за независимость голых и угнетенных Сняли бы вместо него истребление индейцев и кровь, на которой построена "сободная страна" - было бы очень неплохое кино.
Хорошим режиссером считаю Даррена Аронофски (Фонтан, Реквием по мечте). Он бы смог снять фильм по настолке, в том числе и про морской бой, не играя на франшизе, а взяв основную идею, которая заложена в игре.
В частности для морского боя - это ощущение слепого противостояния, в котором только по вторичным признакам вроде взрывов и масленых пятен можно угадать попадание. Возможно, в реальности пока такая механика имеет мало отражений, но фантастический сюжет с подпространством, с искажениями в результате попаданий по цели, с опасностью которая может прийти из неоткуда и борьбой за свои жизни - смотрелся бы на большом экране весьма выигрышно
Голливуд и без фильмов по настолкам деградирует последние лет 5, снимая сплошные комиксы и сортирные комедии!
Хранители, Темный рыцарь и Железный человек - это деградация? ;)
Давайте не будем приводить узкие списки;) Я не гооврил что весь Голливуд - шняга, много хороших вещей, но уже больше 50% деградация.
К тому же здесь мы обсуждаем настольные игры))
Я ответил на конкретную реплику про "сплошные комиксы".
Снимать комиксы - сегодняшний тренд. Означает ли это, что все снятые фильмы будут плохими? Нет.
Вопрос в том, а что раньше такого высокодуховного снимал Голливуд и на чем основывались прошлые сценарии?)
произведения классиков (Теннесси Уильямс (Кошка на расскаленной крыше...), Хемингуэй(По ком звонит колокол, прощай оружие...), Т.Капоте (завтрак у тифани...), исторические книги (300 спартанцев, Клеопатра, Спартак) оригинальные сценарии (из последних приличных сценаристов Чарли Кауфман).
А сейчас Оскара Уайлда (Портерт Дориана Грея), Конан-Дойла (Шерлок Холмс), что есть исторические книги мне, если честно, не очень понятно, но полагаю, что и сейчас историческое кино снимается.
А судя по вашему списку, Голливуд загнивает лет уже этак 40)
Ну не 40, но лет 30 назад он начал деградировать, а сейчас этот процесс ускорился. Побойтесь бога называть то что называется Портретом Дориана Грея называть экранизацией Уайлда. Да и последний Шерлок, тоже никак не экранизация Конан-Дойла(та которая полнометражный фильм) - те же комиксы просто герой известный взят.
Перечисленные вами фильмы все 40х-60х годов. А есть люди, которые утверждают, что лучше Великого немого ничего нет.
Кстати, та же "классика", которую вы приводите, для тех времен была книгами 10-20 летней давности.
Нынешняя классика - комиксы и поттериана, тоже сейчас экранизируются ;)
Так и литература находится в застое, именно в этот же период.
Я надеюсь вы не будете утверждать, высокую художественную ценность Поттерианы (одна идея украденая из Библии, да и та не доведена до логического конца).
Так раньше и трава позеленее была)
Ну тоже правда, хотя казалось бы в 25 лет рано, так думать, но как-то последнее время такие мысли, хорошо бы было ошибаться, но как-то мне кажется в потребительском обществе искусству будет все сложнее выживать, и она все больше будет превращаться в ширпотреб.
Ну, это было всегда. Например, авторского кино немало, но мне почему-то при упоминании такового приходят на ум следующие творцы:
Джим Джармуш, Квентин Тарантино, Роберт Родригес, братья Коэн, Дэвид Линч, Ларс фон Триер...
И, конечно же, Стэнли Кубрик.
Да, я невежа. (: Уверен, найдутся, кто назовёт другие имена, а этих лиц обзовёт попсовиками. Тем самым подтвердив, что высокому искусству сложно прорваться в массы. (;
Да хороший список, хотя по некоторым пунктам можно поспорить, но это будет вкусовщина, а под понятие культовости они подходят.
Поясню по поводу ускорившейся деградации: за последние лет 5-10 не появилось ни одного культового фильма (в голливуде), при всем уважение к 10 - 20 приличным фильмам которые вышли за это время, но не "Хранители" (которыми кстати Мур был недоволен) не "Темный рыцарь" на такое звание не тянут, а уж что вы нашли в просто качественном, но абсолютно посредственном супергеройском "Железном человек", мне не понятно.
Понятие "культовый" - очень относительное. Много ли людей сейчас посмотрело (да и сможет посмотреть) "культовую" Клеопатру, длиной, заметим 4 часа? Часто ли мы слышим в жизни цитаты из старых "300 спартанцев" или "По ком звонит колокол"? Что есть определение "культовости"?
За последние десять-двенадцать лет (я чуть расширил рамки) появилась "Матрица", которая точно считается "культовой". Многие считают "культовыми" "Догму" и "Бойцовский клуб".
Ну а "Темный рыцарь" и современные "300" в свою очередь сами разошлись на цитаты.
Я считаю культовыми «Догму» и «Бойцовский клуб», но это фильмы 1999 года. Тогда можно и «Матрицу» добавить.
Интересно, кто-нибудь разделяет мою любовь к экранизации графического романа «Город Грехов»? (:
Конечно разделяет :)
Несомненно разделяет)
Хотя "Хранители"-таки ближе)
да-да
Вот и подтверждение, я не ханжа и не говорю что искусство умерло в начале 20 века,но понятие "культовости" и не есть категория искусства, это скорее категория известности, влияния на массы, цитируемости так вот те фильмы которые вы перечислил они все сняты до 2000 года, и еще с десяток фильмов (криминальное чтиво, Форест гамп...) А в 2000 фильмов, которые не то что бы век пережил, а и которые спустя 5 лет остаются, наберется по пальцам одной руки.
И еще одно пояснение, я не говорю, что сейчас не снимается хорошего кино, оно есть, просто если раньше те фильмы, которые я перечислил были так сказать трендом, т.е. их смотрели все и они шли в кинотетрах и это было массовым искусством. То сейчас тренд - это очень попсовые, "клиповые" поделки на один день, и процент хороших фильмов гораздо ниже.
Если говорить еще проще сейчас мне надо потратить гораздо больше времени, что бы найти что-нибудь стоящее, что бы посмотреть, а прежде приходиться пропускать через себя огромное количество шлака.
Ну а вот с этим я и не спорю. Хотя, опять же, думаю, это вещь чисто объективная и связана именно с увеличением возможности производить шлак) Эпоха потребления, в конце концов)
Тут я согласен. Просто стали БОЛЬШЕ производить. (: Во всех нишах.
Сегодня тренд это ломить бабло на всех темах собирающих сборы, будь то комиксы или 10 частей Шрека и Пиратов! Это и ведет к деградации, смысловая нагрузка в фильмах теряется!
Ищите духовное кино, ибо найдет только ищущий;) А так когда хочу духовного смотрю Лунгина, Звягинцева и советское кино, а когда хочу экшен то голливуд.
У меня только один вопрос к защитникам высокого искусства. (:
Нужно ли человеку, у которого всё серьёзно в жизни, наблюдать то же на экране или странице книги?
Например, мне всё реже и реже хочется (подчеркнуть) посмотреть или почитать что-нибудь серьёзное. Потому что в короткие часы досуга мне хочется развеяться, отдохнуть, а не задуматься и уж тем более прозреть, что всё, чем я живу и дышу -- в корне неверно. (;
)))Ну Александр, человеку свойсвенны различные состояния. Я тоже порой хочу посмотреть глупости, мультики, комедии с Адамом Сэндлером, кучу спец эффектов и т.п. Но при этом я не говорю что это хорошее кино, которое я захочу посмотреть второй раз и третий.
Но порой бывает состояние на просмотр фильмов типа Бьютифул, Проклятый остров, Возвращение, и смотрел их не раз и еще не раз посмотрю.
Я бы с удовольствием пообщался на тему "человека" и "все серьезно" вне этого форума)) Может побываю второй раз в жизни в Астрахани и навещу;)
Давайте... (: А то пока всё волгоградцы гостят. Пора расширять круг гостей. (;
Кстати, с Сэндлером, пожалуй, только «Управляя гневом» что-то задел в моей душе. Да и то, не его в этом заслуга.
Когда я слышу подобные фразы, мне всегда вспоминается цитата из фильма Киры Муратовой "Астенический Синдром". Там герой, выходящий с киносеанса, произносит с негодованием: "И зачем такое грустное кино снимать? Мне и без того неважно."
Однако, насколько дальновидно считать произведения искусства некими механизмами для предоставления человеку тех эмоций, которых ему не хватает в жизни?
Человек, в жизни которого, как вы выразились "всё серьёзно", заинтересован как в рефлексии, так и в приобщении к культурному опыту.
Именно с этим связаны все эти разговоры о "деградации" любых форм культуры. Люди могут развлекаться на рефлекторном уровне. Но им очевидно не хочется делать это постоянно. Но, уже привыкшие к информационному изобилию, мы поражаемся тому, что "нечто серьёзное" найти не так просто.
А так как из прошлого нам известны скорее Манн и Джойс, а не салонная музыка и народный фольклор, то и рождается эта иллюзия о том, что раньше писатели были талантливее, а режиссёры снимали исключительно интеллектуальное кино.
Другими словами, в каждом веке своего, гм, хватает. (;
Справедливости ради: ДЖУМАНДЖИ-ведь удачный фильм о настольной игре...
Это не фильм по лицензии.
есть лицензия по морскому бою?
Торговая марка Battleship принадлежит компании Hasbro.
этим словом можно что угодно назвать
в общем, мне особо раскрученным этот бренд не кажется
College Humor удачно обсмеял эту тенденцию снимать фильмы по первой пришедшей в голову франшизе, создав трейлер по игре "сапер":
http://www.youtube.com/watch?v=LHY8NKj3RKs
достаточно унылый ролик. Как-то они больно громко назвались Колледжем Юмора ))
Камеруну следует самому задуматься что он снимает. Если первый и второй Терминатор были очень интересны в том числе с точки зрения заложенной в них идеи, то Аватар очередная эксплуатация борьбы за независимость голых и угнетенных
Сняли бы вместо него истребление индейцев и кровь, на которой построена "сободная страна" - было бы очень неплохое кино.
Хорошим режиссером считаю Даррена Аронофски (Фонтан, Реквием по мечте). Он бы смог снять фильм по настолке, в том числе и про морской бой, не играя на франшизе, а взяв основную идею, которая заложена в игре.
В частности для морского боя - это ощущение слепого противостояния, в котором только по вторичным признакам вроде взрывов и масленых пятен можно угадать попадание. Возможно, в реальности пока такая механика имеет мало отражений, но фантастический сюжет с подпространством, с искажениями в результате попаданий по цели, с опасностью которая может прийти из неоткуда и борьбой за свои жизни - смотрелся бы на большом экране весьма выигрышно
Во втором абзаце явная опечатка.
По трейлеру можно сказать только одно...обыкнвоенное американское г. будет.
Где во втором абзаце опечатка?
А-а-а, я Гора «руссифицировал». (:
Поправил.
Ждём фэнтези-экранизации карточного подкидного дурака об эпическом противостоянии двух королевств ;-)