Добавил файл для модификации игры, чтобы сделать ее более сбалансированной. Изменения очень аккуратные, кроме того, приняты во внимание авторские изменения для 2-й редакции игры.
В "Файлы и ссылки" добавлен перевод карточек для 2-й редакции игры, адаптированный к терминам и географическим названиям русской локализации 1-й редакции.
Кстати, возвращаясь к постмодернистам :) У Переслегина есть фраза, что Светлые обладали абсолютным преимуществом в ударной силе - тяжелой кавалерии :) Но там по тексту вообще эдакий троллинг Профессора шел (типа указанные Толкиным численные соотношения сил - это миф Светлых).
Так то с "апокрифических" позиций в игру поиграл бы, может...
Толкин вроде бы сравнивал Сарумана с современными политиками. То есть если Саурон - это "дьявол", а Саруман - "современный политик", то по Толкину выходит, что современный политик - это слуга дьявола.
Факт (из писем и прочей инфы), что Профессор с большим подозрением относился к техническому прогрессу. Ну а орки (вернее, их хозяева) были только в начале большого-большого пути :) К огнестрелу и прочему (может и фантазия, но пулеметы-гранатометы им бы очень понравились)
Да, получается так - на остальных фронтах Саурон проиграл опять же из-за Кольца. А так-то ежели он посылает куда-то войско, то наверно же полагает, что вероятность победы более 50%.
Да, я это впервые прочитал именно у них, и, да, пример с продовольствием, возможно, перегиб. Но, насколько знаю, из писем Профессора действительно очевидно, что он воспринимал Саурона и Сарумана как поборников технического прогресса (а сам Толкин имел особое отношение к природе и деревьям) - отсюда этот конфликт Сарумана и Древня. Ну и если вспомнить непосредственно текст ВК, разговор Сарумана с Гэндальфом, что де-наступает новое время, время людей (которыми мы будем править) ну и тд.
В том, что имея общий огромный перевес в силах, Саурон умудрился потерпеть чисто военное поражение на всех вспомогательных фронтах. Хорошо, допустим, он не смог просчитать финт Светлых сил с Кольцом. Но силы, необходимые для военной победы на отдельных фронтах, он ведь мог определить ?
Тут не обойтись без углубления в творчество Профессора. Насколько я понимаю, по Толкину Саурон и Саруман создавали цивилизацию, в чем-то аналогичную человеческой из реальной истории Земли - с идеей научно-технического прогресса (благодаря чему, например, стало возможным обеспечение продовольствием огромных армий орков в пустынном Мордоре). А цивилизация эльфов и нуменорцев - "магическая", которая со временем не развивается, а может только деградировать.
"по книге и комментариям и Рохан победил, и Минас Тирит отбили, и Лориэн в контратаке разломал Долгулдур"
Да, есть такой момент. Приходится объяснять его недостатками (или особенностями, кому как нравится) произведения Толкина. Известно же, в любом литературном произведении есть нестыковки (вплоть до банальных - как и куда герои в туалет ходили и тд), где-то - больше, где-то меньше, где-то грубее, где-то тоньше. Либо разрабатывать альтернативную точку зрения - что Гэндальф ошибался в своих оценках шансов сторон (о чем он высказывался в кругу соратников), и что остальные ему напрасно поверили.
Возможно,тут сказалась западная любовь к "хэппи-эндам", ведь и Шир восстановили. Отсюда "нестыковка".
Глупости пишете. Возможно, вы во что-то и играли, но по вам этого совсем не скажешь (тогда может и играть вам не стоит ?). Ну и точно не читали ВК, это очень заметно.
Речь не о том, через что игрок может выиграть, а каковы его шансы, в сравнении с книгой/реальной историей и тд. Если вы небольшой пост внимательно прочитать не можете, то что говорить о чем-то еще.
По событиям Войны Кольца варгейм, конечно, получается натянутый. В том смысле, что не было в ней по книге сторон с примерно равными шансами на победу. Шансы были 1 к 99 и победа Светлых сил - чудо. О чем, собственно, и произведение. По войнам 2-й Эпохи или начала-середины 3-й Эпохи войну делать можно, но не по войне конца 3-й Эпохи.
Хотя на самом деле я написал неправильно насчет Сычуаня - статус позволяет США вводить армии в Сычуань непосредственно (как в начальный сектор страны), естественно, с помощью карты "Создать армию".
Мне кажется, одно другому не противоречит. "Соседний сектор" - это более правильное словосочетание, и обычно оно в картах и фигурирует. А "в пределах 1 сектора" - это копирование стиля из одной и той же серии карт экономической войны, единообразие стиля, скажем так. Но верить мне не заставляю :)
Я считаю так - указанное число секторов минус один - это то, сколько должно быть между указанными секторами.
То есть стоим в каком-то секторе, двигаемся на сектор рядом, считаем "один", ну и дальше. Если на счет "3" или меньше пришли в Германию (или куда там нужно) - значит условие бомбардировки выполняется.
Все просто - по правилам новая армия может быть введена рядом с другой своей армией/флотом, находящимся в состоянии снабжения.
Статус "Совет по эвакуации" делает любую находящуюся на поле армию снабжаемым. Значит, вы можете ставить новые армии рядом с любыми уже стоящими на поле своими армиями, не обращая внимание на сектора снабжения.
В Москве, естественно, тоже можно вводить армии, поскольку это стартовый сектор СССР (лишь бы только Москва не была занята врагами).
Хотел бы поделиться своими мыслями по поводу правил. Пока не сыграл ни одной партии, но правила читал внимательно, также читал отчеты Юрия Тапилина.
Многие (в том числе Юрий) сетуют на дизбалансность первой редакции игры. Однако, возможно, эта дизбалансность появилась в результате неверной трактовки правил, а именно - правил, касающихся использования доп. маркеров снабжения, для Британии в Канаде и для США в Сычуане. На самом деле, для того, чтобы получать победные очки с этих маркеров, нужно сделать не так мало, как кажется. После установки самих маркеров (с помощью спец. карт) в них нельзя произвольным образом строить армию (а значит, получать очки). До них сначала нужно добраться по цепочкам снабжения, либо задействовать еще доп. карты (которые еще неизвестно когда выпадут) - обе британские - одна позволяет "нанимать" армию в Канаде/Австралии/Индии, другая позволяет "нанять" в Сычуане армию США.
Правила, к сожалению, написаны так, что их нельзя понять однозначным образом.
Из правил более или менее понятно, что "ходы" делаются воинскими частями, а не отдельными фигурами. Попробую сформулировать уточнения, которых в правилах в явном виде нет: 1) ход делает вся воинская часть - в одном направлении и на одинаковое расстояние. С чего я это решил ? Это как бы подсказывают правила - "Воинская часть может состоять из одной или нескольких соприкасающихся фигур. Формируют её из фигур родов войск, способных одинаково передвигаться (см. таблицу)" То есть вот для чего нужна способность одинаково передвигаться. Естественно, перемещение воинской части должно соответствовать таблице с правилами ходов для каждой фигуры. Ход возможно сделать не всей частью, некоторые фигуры могут остаться на месте (правда, в этом случае на следующем ходу есть вероятность, что воинская часть поделится на 2 части и командовать обеими частями 1 генералом станет невозможно).
2) в конце правил мы находим пример (эпизод игры). И видим замечательные рассуждения - "Удобнее всего было бы дать залп из обеих батарей по кирасирам, а на улан напасть своими гусарами. Но это невозможно. Приказы генералы отдают одновременно, и поэтому гусары попадут под огонь своих орудий." Чем эти рассуждения замечательны ? - Тем, что из изложенных выше правил все это никак не следует (об этом не сказано ни слова), и вдруг в конце такой пассаж, который подается как само собой очевидное.
Таким образом, на основании этого внезапного "вброса" в конце правил попробую сформулировать еще правило: - фигуры не могут ходить на или через клетки, на или через которые ходили (или стреляли) другие свои воинские части (либо планируется ходить ими на или через данные клетки) - в пределах данного игрового раунда.
Добавил правила на русском.
Появилась онлайн реализация на BGA.
Поправил файл для модификации:
https://tesera.ru/images/items/2198433/VoD%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20(%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB).docx
Добавил файл для модификации игры, чтобы сделать ее более сбалансированной. Изменения очень аккуратные, кроме того, приняты во внимание авторские изменения для 2-й редакции игры.
https://tesera.ru/images/items/2197483/VoD%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F.docx
В "Файлы и ссылки" добавлен перевод карточек для 2-й редакции игры, адаптированный к терминам и географическим названиям русской локализации 1-й редакции.
Кстати, возвращаясь к постмодернистам :)
У Переслегина есть фраза, что Светлые обладали абсолютным преимуществом в ударной силе - тяжелой кавалерии :) Но там по тексту вообще эдакий троллинг Профессора шел (типа указанные Толкиным численные соотношения сил - это миф Светлых).
Так то с "апокрифических" позиций в игру поиграл бы, может...
Толкин вроде бы сравнивал Сарумана с современными политиками. То есть если Саурон - это "дьявол", а Саруман - "современный политик", то по Толкину выходит, что современный политик - это слуга дьявола.
Факт (из писем и прочей инфы), что Профессор с большим подозрением относился к техническому прогрессу. Ну а орки (вернее, их хозяева) были только в начале большого-большого пути :) К огнестрелу и прочему (может и фантазия, но пулеметы-гранатометы им бы очень понравились)
Да, получается так - на остальных фронтах Саурон проиграл опять же из-за Кольца.
А так-то ежели он посылает куда-то войско, то наверно же полагает, что вероятность победы более 50%.
Да, я это впервые прочитал именно у них, и, да, пример с продовольствием, возможно, перегиб. Но, насколько знаю, из писем Профессора действительно очевидно, что он воспринимал Саурона и Сарумана как поборников технического прогресса (а сам Толкин имел особое отношение к природе и деревьям) - отсюда этот конфликт Сарумана и Древня. Ну и если вспомнить непосредственно текст ВК, разговор Сарумана с Гэндальфом, что де-наступает новое время, время людей (которыми мы будем править) ну и тд.
В том, что имея общий огромный перевес в силах, Саурон умудрился потерпеть чисто военное поражение на всех вспомогательных фронтах.
Хорошо, допустим, он не смог просчитать финт Светлых сил с Кольцом. Но силы, необходимые для военной победы на отдельных фронтах, он ведь мог определить ?
Тут не обойтись без углубления в творчество Профессора.
Насколько я понимаю, по Толкину Саурон и Саруман создавали цивилизацию, в чем-то аналогичную человеческой из реальной истории Земли - с идеей научно-технического прогресса (благодаря чему, например, стало возможным обеспечение продовольствием огромных армий орков в пустынном Мордоре). А цивилизация эльфов и нуменорцев - "магическая", которая со временем не развивается, а может только деградировать.
Ну да, полностью согласен. Приходится выбирать - либо игровой баланс, либо правдоподобность, либо какой-то компромисс. Либо отказ от идеи...
"по книге и комментариям и Рохан победил, и Минас Тирит отбили, и Лориэн в контратаке разломал Долгулдур"
Да, есть такой момент.
Приходится объяснять его недостатками (или особенностями, кому как нравится) произведения Толкина. Известно же, в любом литературном произведении есть нестыковки (вплоть до банальных - как и куда герои в туалет ходили и тд), где-то - больше, где-то меньше, где-то грубее, где-то тоньше. Либо разрабатывать альтернативную точку зрения - что Гэндальф ошибался в своих оценках шансов сторон (о чем он высказывался в кругу соратников), и что остальные ему напрасно поверили.
Возможно,тут сказалась западная любовь к "хэппи-эндам", ведь и Шир восстановили. Отсюда "нестыковка".
Глупости пишете. Возможно, вы во что-то и играли, но по вам этого совсем не скажешь (тогда может и играть вам не стоит ?). Ну и точно не читали ВК, это очень заметно.
Речь не о том, через что игрок может выиграть, а каковы его шансы, в сравнении с книгой/реальной историей и тд. Если вы небольшой пост внимательно прочитать не можете, то что говорить о чем-то еще.
По событиям Войны Кольца варгейм, конечно, получается натянутый. В том смысле, что не было в ней по книге сторон с примерно равными шансами на победу. Шансы были 1 к 99 и победа Светлых сил - чудо. О чем, собственно, и произведение.
По войнам 2-й Эпохи или начала-середины 3-й Эпохи войну делать можно, но не по войне конца 3-й Эпохи.
Хотя на самом деле я написал неправильно насчет Сычуаня - статус позволяет США вводить армии в Сычуань непосредственно (как в начальный сектор страны), естественно, с помощью карты "Создать армию".
Мне кажется, одно другому не противоречит. "Соседний сектор" - это более правильное словосочетание, и обычно оно в картах и фигурирует. А "в пределах 1 сектора" - это копирование стиля из одной и той же серии карт экономической войны, единообразие стиля, скажем так.
Но верить мне не заставляю :)
Я считаю так - указанное число секторов минус один - это то, сколько должно быть между указанными секторами.
То есть стоим в каком-то секторе, двигаемся на сектор рядом, считаем "один", ну и дальше. Если на счет "3" или меньше пришли в Германию (или куда там нужно) - значит условие бомбардировки выполняется.
Естественно, данный статус сам по себе не позволяет создавать армии.
Не убираются, потому что они считаются снабжаемыми благодаря данному статусу.
Все просто - по правилам новая армия может быть введена рядом с другой своей армией/флотом, находящимся в состоянии снабжения.
Статус "Совет по эвакуации" делает любую находящуюся на поле армию снабжаемым. Значит, вы можете ставить новые армии рядом с любыми уже стоящими на поле своими армиями, не обращая внимание на сектора снабжения.
В Москве, естественно, тоже можно вводить армии, поскольку это стартовый сектор СССР (лишь бы только Москва не была занята врагами).
Хотел бы поделиться своими мыслями по поводу правил. Пока не сыграл ни одной партии, но правила читал внимательно, также читал отчеты Юрия Тапилина.
Многие (в том числе Юрий) сетуют на дизбалансность первой редакции игры. Однако, возможно, эта дизбалансность появилась в результате неверной трактовки правил, а именно - правил, касающихся использования доп. маркеров снабжения, для Британии в Канаде и для США в Сычуане.
На самом деле, для того, чтобы получать победные очки с этих маркеров, нужно сделать не так мало, как кажется. После установки самих маркеров (с помощью спец. карт) в них нельзя произвольным образом строить армию (а значит, получать очки). До них сначала нужно добраться по цепочкам снабжения, либо задействовать еще доп. карты (которые еще неизвестно когда выпадут) - обе британские - одна позволяет "нанимать" армию в Канаде/Австралии/Индии, другая позволяет "нанять" в Сычуане армию США.
Правила, к сожалению, написаны так, что их нельзя понять однозначным образом.
Из правил более или менее понятно, что "ходы" делаются воинскими частями, а не отдельными фигурами. Попробую сформулировать уточнения, которых в правилах в явном виде нет:
1) ход делает вся воинская часть - в одном направлении и на одинаковое расстояние. С чего я это решил ? Это как бы подсказывают правила - "Воинская часть может состоять из одной или нескольких соприкасающихся фигур. Формируют её из фигур родов войск, способных одинаково передвигаться (см. таблицу)" То есть вот для чего нужна способность одинаково передвигаться. Естественно, перемещение воинской части должно соответствовать таблице с правилами ходов для каждой фигуры. Ход возможно сделать не всей частью, некоторые фигуры могут остаться на месте (правда, в этом случае на следующем ходу есть вероятность, что воинская часть поделится на 2 части и командовать обеими частями 1 генералом станет невозможно).
2) в конце правил мы находим пример (эпизод игры). И видим замечательные рассуждения - "Удобнее всего было бы дать залп из обеих батарей по кирасирам, а на улан напасть своими гусарами. Но это невозможно. Приказы генералы отдают одновременно, и поэтому гусары попадут под огонь своих орудий." Чем эти рассуждения замечательны ? - Тем, что из изложенных выше правил все это никак не следует (об этом не сказано ни слова), и вдруг в конце такой пассаж, который подается как само собой очевидное.
Таким образом, на основании этого внезапного "вброса" в конце правил попробую сформулировать еще правило:
- фигуры не могут ходить на или через клетки, на или через которые ходили (или стреляли) другие свои воинские части (либо планируется ходить ими на или через данные клетки) - в пределах данного игрового раунда.