Sklema

Всем большое спасибо за отзывы. Если есть какие-то пожелания к улучшению качества статей, предлагайте.
Радует, что кому-то я позволил испытать приятные воспоминания от игры.
Мой опыт в УА3 тоже начался с Азатота. Играли вшестером, проиграли. Только спустя пару лет вновь вернулся к этой настолке. Но решили Азатота оставить как финального босса. И 11 раз добились лбом в "Завесу сумерек". Я подумал, что это какая-то неадекватная игра, если тут такая сложность, но победить хотелось.
Потом, правда, поняли, что сами себе сложность подняли, так как где-то правила не так трактовали, где-то сюжеты попроще есть (Ктулху с первого раза победили, Умордхота с третьего). Победная партия с Азатотом была где-то пятой. Так что по возвращению, когда играл партии для этой статьи, он меня больше помучал.
А вообще потом общий геймплей круг стал понятен, в целом стали брать сценарии с 1-3 раза. Кроме сенария "Сны о Р'Льехе", согласен что он напомнил о той боли из базы, которой славился Азатот.

А чем именно она настолько не понравилась?

Идея с управлением любым персонажем вроде выглядит любопытно. А по итогу, несмотря на то, что нужно следить за фигурками своего цвета, вообще никакая фигурка не ощущается своей, кроме Врача.
А мне всё ещё кажется, что раз дают пользоваться всеми, и удвоенные очки только за своих приближённых, то Врачом ты будешь пользоваться только по крайней необходимости.
Получаем ситуацию, где единственной твоей фигуркой пользоваться не нужно, а остальные общие. И это очень вгоняет в ступор, что не говори, а игрок должен себя в игре ощущать. Эта ситуация привязку игрока с игрой размывает. И снова получаем отсюда малую мотивацию к взаимодействию или конфронтации, кроме как с Чумой, ведь она явно от вас отличается. А вступая с ней в открытый бой мы ломаем игру.

Спасибо за комментарий и за напоминание про дилемму заключённого, действительно она к этой игре как нельзя лучше относится.
И действительно для союза нет важных опций, а конфликт и из-за наратива выглядит нежелательно, с точки зрения последствий для игрока так вообще практически бесполезно.

Как правило, слышал обратное. Вчетвером не сложнее, а дольше. Чем больше игроков, тем более узко и конкретно вы распределяете между собою роли, а следовательно шанс сделать нужное действие увеличивается, карты всегда именно под нужные действия на руках.
Есть отдельные коробки с сыщиками, есть сюжетные коробки (кампания). Лучше выбирать цикл и брать сразу и сыщиков, и компанию из этого цикла.

"Про дополнения" теперь лучше понимаю. Поэтому в свою очередь и попытался привести аргументы. А негативную ветку в духе "если не понравилось" привёл для того, чтобы уточнить, что же именно не понравилось.
А так, не совсем соглашусь с "подпиской" на игру. Никто же не заставляет все скупать, старое не отнимает. Найдите цикл, который по художественному оформлению или механике больше заинтересует, от него и отталкивайтесь.

А, ну и конечно разнообразие самих сценариев. Может сам сценарий внутри можно пройти и всего парой, тройкой путей, но само обилие разных ситуаций, в которые помещаю разработчики огромно. В тех же УА 2, УА 3, ДУ по несколько десятков сценариев, на которые наслаиваются случайные переменные. В то время как в КУА этих сценариев уже больше сотни.

Добрый день, разбавляю комментарии мнением, которого ждёт автор статьи.
Не могу сказать, что я профессиональный игрок в КУА, я бы назвал себя заядлым. Где-то полтора года назад купил для себя базу и пропал. На данный момент она является для меня любимой.
Причины, по которым она мне так нравится:
1) Взаимосвязанность сценариев. Меня очень привлекает задумка с циклами, когда вы играете восемь сценариев подряд, а они оказывают на вас влияние, исходя из ваших предыдущих выборов. Иногда, это правда незначительные эффекты вроде нескольких дополнительных улик или пары проверок. А иногда случается второй сценарий цикла "Путь в Каркозу" (который на данный момент является моим любимым). В зависимости от прохождения данного сценария вы будете иметь или не иметь бонусы в каждом последующем сценарии, кроме последнего. И будете или не будете иметь элитного моснтра, в зависимости от принятых решений и возможностей. Тоже вроде бы сложение маленьких бонусов и усложнений, но именно из-за того, с кем вы решили, успели или просто смогли поговорить, а также кого вы успели или не успели убить разворачивается иначе вся компания.
Плюс в целом не так уж много можно встретить настольных игр, которые имеют связанную историю. Именно тем она и привлекательна, что вы не раскладываете игру, а по истечению партии выходите из неё, а раз за разом возвращаетесь. На трёх сценариях это сложно прочувствовать, а какое-нибудь путешествие в десять сценариев в цикле "На краю земли", даёт это ощутить куда сильнее.
Плюс художественная составляющая там не шедевральная, но она крайне насыщенная и не такая кринжовая, как в других играх, которые мне пришлось повидать.
2)Колодостроение. Имея базу действительно много стратегий не построишь. Но когда у тебя накапливается несколько десятков разных сыщиков, к которым одни и те же карты лучше или хуже стыкуются, появляется простор для фантазии. Интересно эксперементировать с тем, что получится на этот раз, если сознательно игнорировать сайты со сборками, потому что там естественно есть самые лучшие комбинации, которые разносят игру.
3)Любопытный мешок хаоса. Многим, в том числе моей жене, больше нравятся кубики. Но я нахожу формат жетонов замечательным. Сюда отнесём заодно претензию к довольно ощутимому рандому. В отличие от кубиков, чье значение всегда независимо равнозначно, жетоны имеют чёткое количество в мешке и номинал. И ты на самом деле всегда примерно представляешь, от каких значений тебе необходимо отыгрывать. Да, влияние случайности неизбежно. И заведомо проигрышную проверку можно отыграть с жетоном +1. И заведомо успешную проверку могут нивелировать щупальца. Но как правило ты знаешь свой -х, и закладываешься от него. С повышением сложности, как правило, и возрастает тот самый х. Поэтому когда мы плохо разбирались в игре, отыгрывать от условных -2 казалось крайне сложным. Теперь сценарии берутся с трудом, но проходятся. А на ютьюбе есть записи, когда люди проходят сценарии так, что даже на сложном их почти ничего, кроме автопровала не берёт. Так что при знании системы можно снижать уровень случайности.
Про сложности оценки базы и игры в целом, а именно: не пишите комментарии про дополнения.
Если не писать комментарии про покупку дополнений, то ответная просьба не писать, что не понравилась игра.
Здесь ситуация, которая характерна для ряда игр, в частности карточных. База построена так, что не содержит в себе многих выборов, развилок, усложнений, чтобы игрок понял основной скелет игры. Это долгое и развёрнутое обучение. Сводить обучение к целой игре, как по мне, некорретно. Да, затянутое. И да, не слишком удачное. Возможно, вы купите допы и вам всё ещё не понравится, и это будет справедливо. Но тогда уже можно будет и говорить про претензии к игре в целом.
Если же вам не нравится сам общий набор механик игры, а не общая скупость "Ночи фанатички", то действительно дальше продолжать смысла нет.
Как-то так.

Обязательно нужно сравнить УА2 и КУА! Это настолько же адекватное и нужное сравнение, как в этой (и многих других статьях) сравнение жетонов УА3 и КУА.
Я искренне не понимаю, почему в ряде статей сравнивают жетоны КУА и УА3, которые во второй перенесли, но только сделали это хуже.
И абсолютно не важно, что в КУА это чуть более контролируемый "кубик" с диапазоном значений, а в УА3 чёткий набор из событий, которые случаются только в разном порядке. Но раз тут жетоны с картинками, и там жетоны с картинками, то "механика" явна одинаковая и в КУА лучше

Полностью согласен, погрузиться в чужую систему ценностей, понять чужие критерии оценки бывает очень трудно. Сам поражаюсь, когда люди так формулируют текст, что ты достигаешь этого эффекта.
Главное слишком многого не позволять себе, для этого и ищу дискуссии по этой игре.
Она мне нравится, но за своей приязнью я могу упускать минусы и совершенно этого не осознавать

Благодарю. Надеюсь дойду, в изначальных планах такое точно было.
Но нужна конструктивная критика относительно самих статей, чтобы я понимал, что нужно менять. Потому что пишу спонтанно, от энтузиазма, может опытные читатели могут на что-то указать.
А самое главное, нужна дискуссия,это побуждало бы с большим рвением писать и вносить интересные детали, которые упустил ранее. А пока под статьями особо не гуляли разговоры о самой игре, скорее о личностях.

Благодарю, для этого данные статьи я и пишу. Была ещё общего характера, будет дальше по Ктулху.
Если хотя бы вы разложите, значит уже всё было не зря.

Прошу прощения, вот в этом сказывается то, что игру я по обзорам и нескольким играм на запись только видел. Не владею в должной мере знаниями

Критика -- безусловно главный механизм движения и развития всего и вся. И я не против критики, как того, что я высказал, так и предмета, который я обсуждаю самого по себе.
Но не соглашусь, что ненависть в этом помогает. Ненависть -- это эмоция. Мы от эмоций освободиться не можем, но они же мешают трезво думать. Но это просто про формулировку.
Я не могу судить про другие высказывания Eldeich-а, так как не видел их. Но в данной ветке я не увидел аргументов, кроме одного, и лично на мой взгляд сомнительного. Почему он сомнительный я тоже попытался объяснить.
Просто на мой взгляд тут он оперирует вещами, которые меньше похожи на дискуссию, из которой что-то можно вынести.
Вот он сослался на свои заметки четырехлетней давности, и вот там уже есть аргументы. Но я не хочу их выносить сейчас на обсуждение, потому что мне кажется, что дальнейший диалог будет просто всех участников распалять. Так что возможно к следующей статье вернёмся.

Я с вас, честно говоря, в шоке. Даже если моя загадка действительно настолько очевидна, я вашей логики так и не понял во всей этой беседе.
Даже если я пришёл говорить о заведомо плохой игре, я лишь пришёл говорить о ней, я ни разу в тексте не сослался ни на одну другую игру, а разбирал её саму.
Но пришли вы и увели разговор в сторону ДУ. И даже если вы тем самым хотели сказать "Причина непопулярности УА3 в том, что есть версия получше" вы за беседу только умудрились продемонстрировать неуважение ко всем её участникам, кроме человека, который солидарен с вами в том, что ДУ топ. Неумение читать чужие сообщения, хотя успели сослаться, что все другие на этом сайте информацию воспринимать не умеют. Неумение это вы проявили как минимум тогда, когда в моих попытках задать вам вопросы относительно вашей аргументации, вы увидели нападки на вашу любимую игру. Хотя я ни слова про неё саму не сказал, плохой я её не сяитываю. Но вы ушли от всех вопросов, чтобы не них не отвечать и начали в горделивой манере вещать про то, что ни у кого из здесь присутствующих, в особенности у меня нет такого важного опыта, понимания, который есть у вас О чём вообще с нами вести речи.
Но я вам благодарен, вы оживили ветку обсуждения, потому что по самой статье особых комментариев нет. Но на вас люди с радостью приходят посмотреть. Я конечно прочитаю, что вы мне ответите, но не уверен, буду ли в этой теме что-то вам отвечать. Накалять атмосферу и уходить в ругань Я не хочу, нарушать правила платформы тоже. Я вижу, вы закрыты к общению, слушать других людей вы не желаете.
Но обязательно подписывайтесь, ради вас буду строчить свои статьи в три раза усерднее).

Благодарю. Подскажите, есть ли замечания, что стоило бы добавить, потому что осталось не раскрытым? Или что стоило убрать за ненадобностью?

Там есть монстры, которые по эффекту расплаты могут охотиться за определенными сыщиками, либо наносить урон по сыщикам в своей или соседней локации, если не ошибаюсь.
Но они появляются не в базе, и всё равно в целом противники в ДУ в среднем пассивнее. Хотя чем дальше доп, тем более вариативных монстров с особыми условиями старались вводить.

Здравствуйте, подскажите, а что это за игра такая?)

Да я вроде не истерил. Если вы моё большое количество знаков воспринимаете за излишнюю эмоциональность, напишу кратко.
Синдром утёнка присутствует, но почему я тогда не остался в игре, а ушёл сейчас с головой в карточный?
И пусть под базой мы имеем ввиду база + тайны, это не меняет того, что вы пытаетесь что-то доказать в дискуссии аргументом "поиграешь, поймёшь". А следовательно, доказательство не убедительно. Если бы они касались непосредственно процесса, точечных её механик и аспектов, я бы всё что было выше не расписывал.

Хорошо. Итак, предположим, что я бросаю сегодня все дела, покупаю базовую коробку ДУ и в магазине хобби геймс тащу за руку продавца и ещё двух людей, которые там случайно оказались, играть со мной в игру. Я играю в неё и понимаю, что действительно по всем параметрам эта игра лучше. Ни единого плюса теперь не вижу в этой серой мышке, которой оказалась третья редакция.
Как ваш аргумент про то, что она имеет оценку на BGG выше всё ещё подтверждает, что игра хорошая? Мы все опираемся на субъективные суждения и установки. И чтобы хотя бы как-то формализовать это, мы ищем вещи более-менее объективные. Вот тут есть баланс, вот тут есть интересные механики, а вот эти механики ещё и играются между собой хорошо, а не как в её клоне, который её бездумно украл и теперь она не работает вне нужного контекста. А вот тут нарратив связан с геймплеем. А вот тут ещё что-то. А вы опираетесь на оценку. Исключительно на субъективное высказывание: от очень понравилось до очень не понравилось, со всем возможным диапазоном имеющимся в языке слов.
Давайте я похожу по людям, которым не нравится Лавкрафтовский сеттинг, которым нравятся игры, на которые не нужно тратить весь день, которым нравятся игры без рандома. И сколько тогда оценок негативных я соберу при таком целенаправленном поиске? Думаю, что приличное число. И приду к вам, сообщу о том, что я спросил 100 человек. И все 100 человек сказали, что игра плохая. Следовательно, игра плохая. И буду совершенно не прав. Но вот почему-то оценка тех, кому игра понравилась на одном конкретном сайте всё естественно объясняет.

А я вот возможно вас удивлю. Ничего я не скажу, почему УА 3 не оценена. И именно для того, чтобы понять этот феномен, я затеял эти статьи и обсуждения. Я хочу изучить некоторый объект. Так как я уделяю ему много времени и привлекаю других людей с другим опытом, я возможно смогу найти и понять то, чего я не знаю или не вижу.
"А чего тогда спорите-то?" Простите, а с чем я по вашему спорю? С тем, что какая-то игра лучше другой? Или с тем, что ваш аргумент мне кажется неубедительным? Даже если я бы играл в ДУ что это изменило в данном случае?

Благодарю. Да, планирую и дальше пока что привлекать внимание к игре. Дальше планирую статью по сценарию "Эхо из глубин" с Ктулху.
Если есть какие-то замечания, какие-то вещи, которые очевидно нужно вырезать, отмечайте.
Потому что это мои первые статьи, только провожу пробу пера.

Здравствуйте. Я не против обсудить то, как работает система оценок. Ваш тезис заключается в следующем: если игра выше оценена, то она лучше, чем игры с рейтингом ниже.
Давайте я тоже приведу несколько примеров, а вы выскажете те, с которыми вы согласны или не согласны.
Игра "Azul" общий рейтинг среди всех игр на BGG 76 место, "Crokinole", видимо умопомрачительная игра, не знаком, но место на BGG "47", входит в топ-50 всех игр на свете. Вывод: зачем вам играть в "Древний Ужас", который даже в топ-100 не входит, если есть такие замечательные игры выше? Играйте в хорошие игры. Абсурдная цепочка размышления. Во-первых, потому что эти игры построены на разных принципах, имеют разные аудитории, механики. Во-вторых, общая оценка может отражать отношение людей к некоему предмету, но оценка основывается на разных критериях. Одним людям понравилась так называемая "атмосфера", но играть было не интересно, но он её всё равно "плюсанёт", у кого-то компания весёлая попалась и ему было именно с ней играть интересно, кто-то отметит только механики и т.д. И мы из сочленения отдельных оценок, которые основаны совсем на разном пытаемся какую-то общую циферку вывести. А за что по итогу хвалят игру? А там уже нужно смотреть каждый отдельный случай.
И под разные запросы опять же у нас общая оценка игры не подойдёт. Азул может быть выше в общем рейтинге, но для людей, которые хотят "покидать кубы" она не подойдёт. И какой смысл в оценке выше, чем у ужаса? А для людей, которые хотят контролируемую игру, в которой от твоих решений зависит победа, а не от кубиков именно ужас покажется какой-то глупостью.
Продолжим. Вот я выше сам же отмечаю, что это игры для разных аудиторий, поэтому сравнение нерелевантное. Хорошо, возьмём игры Arkham Files. "Особняки безумия" рейтинг 57, "Карточный Ужас Аркхэма" - 26. Вывод: Играйте в хорошие игры, ребята. Зачем вы тогда приводите в пример игры лучше, чем третья редакция такую "слабую" игру, если есть игроки из лиги повыше? Мне кажется, что дело в том, что она нравится лично вам, а дело не в общей оценке.
Фанаты второй редакции тоже любят свою игру больше, чем третью. А вторая редакция имеет 427 место. Но никого эта оценка от любви почему-то не отворачивает.
Тут правда можно уйти в дебри такие, что и КУА и особняки нельзя сравнивать, так как там слишком много разного с трёшкой. Но тогда вообще сложно найти ориентиры, что брать за критерий сравнения. Вот трёшку сравнивают с пандемией. А у некоторых версий пандемий оценка на всё той же BGG 2 и 55. У лучших берёт. Лучше она от этого становится? Вряд ли.
И так мы можем обращаться к многим аспектам, которые нас подводят к той мысли, что просто по оценке не очень справедливо сравнивать два объекта. Вот на сайте, посвящённом аниме, Шикимори, аниме "Стальной Алхимик: Братство" всегда находится либо на первом, либо на втором месте, потому что фанаты его ревьюбомбят. Становится от этого лучше само произведение? Или вы считаете, что комьюинити настольных игр куда более трезвое и взвешенное, очень объективно ставит свои оценки, а не ставит десятки, потому что "я в игру сыграл, мне понравилось". Безотносительно любой игры.
Ну и напоследок, у ДУ 36 тысяч оценок, а у УА 3 всего 9 тысяч. Тут можно привести в пример вот такое сравнение: есть у нас ещё и видеоигры. Вот есть игра Daark Souls 1. Культовая игра вроде, да? В стиме, опираемся опять на известные агрегаторы, имеем 91% положительных отзывов и 77 тысяч голосов. И новая игра, Elden Ring 93% и 605 тысяч голосов. Игра лучше по всем критериям получается. Но многие готовы поспорить и выделить самоповторы на самоповторах, костыльные невидимые стены в лагерях, гринд и т.д, и т.д.
Так что хотел бы узнать, всё ещё вы считаете, что просто сравнить две общие оценки это достаточно? Или всё же если хотите сказать, что ДУ лучше УА 3, стоит приводить более точечные и конкретные примеры?
Всем перечисленным выше я не хочу сказать, что УА 3 лучше ДУ, я вот до ДУ не дошёл, надеюсь когда-нибудь исправлю это.

Неплохая идея. Я поразмыслил и как минимум один экземпляр, достойный внимания всплыл в памяти. Обсуждения на Тесере по ней я не увидел, так что как раз можно будет сказать что-то новенькое, а не в очередной раз похвалить хорошую игру.

Спасибо большое, приятно осознавать, что около месяца над проектом я корпел не зря.
В дальнейшем постараюсь показать, как игра раскрывается не в общем, а на конкретных сюжетных примерах отдельных Древних. Но пока нужно сделать небольшой "перекур".

Спасибо, старался) Для разработчика это возможно слишком много информации, нужно же интригу сохранять для покупателя. А мне её наводить не за чем, поэтому и продемонстрировал значительно большее число элементов игры.
Я понимаю, что про холивары скорее всего не ко мне адресовано сообщение, но я не против порассуждать с людьми о других играх.
Мне ведь интересно понять, как так выходит, что их совсем не трогает некий объект, который вызывает во мне бурю эмоций и обожания. Главное выдерживать дискуссию в рамках "объективности". Не превращать в споры. Да и пока вроде тут никто сильно не холиварил.

Честно говоря, в ДУ играл лишь один раз, поэтому не могу сравнить, где художественного текста больше. Мне за одну пробу (древнего ужаса) показалось, что одинаковое количество.
"Чисто карточные сюжетки" это про карточный ужас Аркхэма? Или не столько (не только) про него?

Благодарю) Ящик я не открывал, но крышкой ещё раз хлопнул, чтобы люди обернулись.
Не могу полноценно судить о всех играх линейки. На данный момент я подсматривал за УА2 через обзоры на ютьюбе, плюс за прохождением человека, который всё одной рукой проходил.
ДУ один раз потрогал на игротеке, но я не успел его понять. Так как собрал всех человек, который хотел в игре разобраться. А по итогу два человека, которые явно не хотели, чтобы было скучно им, накидали карт мифа хардового уровня. Что я считаю сомнительным в пати, где все остальные 4 человека впервые играли. Вызов это вещь благородная, но когда вы его хотите. Так что мне нужен более адекватный опыт игры.
В КУА наиграна база+возвращение, Ругару, Карнавал,Отель, из циклов Каркоза. Так что представление об игре есть. И действительно ни одна из двух игр (УА3 и КУА) вторую ни коим образом не перекрывает.
В особняки проходил кое-как самый базовый сюжет через тейблтоп. Так что вроде и попробовал, но ничего не понял. Поэтому есть ли в нём душа, судить не мне)

Не подскажете, пожалуйста, почему вы считаете, что вторая редакция является лучшей?

Благодарю за оперативный ответ. Выбор между сюжетом и песочницей принципиальный и понятный, это совсем разные ощущения и запросы. Лично мне по душе сюжеты. Когда я решил уточнить, что происходит во второй редакции, меня очень покоробило, что сталкиваясь с Ктулху, я должен буду бороться с гулями, путешествовать по Югготу и Каркозе. А Ктулху тут при чём? Но повторюсь, спорить не о чем, каждый выберет нужное. Я предпочту более складную, хоть и одинаковую историю, вы более свободную и разнообразную.
Полное отсутствие миров действительно спорный момент, аномалии их не заменяют. Но все ещё лично для меня лучше их отсутствие, чем путешествие по условному Мир Грёз при борьбе против Шубб-Ниггурат.
А вот про Пандемию всё ещё не совсем понимаю. Нужно будет ознакомиться с Пандемией, но руки не дошли. Неужели УА3 столько важных механик оттуда копирует? И механика очистки бесит именно из-за сходства? Или из-за бесконечности? Тогда всё ещё вопрос в чём принципиальное отличие от бесконечной зачистки монстров?
И да, а где был не фиксированный урон от монстров? Я не идеально подкован в серии.

Насколько я понял*

Спасибо за отзыв. Среди моих друзей фидлинг фазы мифов как минус на удивление никто не выделял.
Иногда можно было потеряться в цепочке событий, которую она запускала, это правда. Но по той причине, что я отвечал за всё перемещение карт и жетонов, возможно люди не успевали скучать. Ведь всё делалось относительно быстро и не приходилось самим путаться.

Добрый вечер. Согласен, когда я погрузился в контекст, я был удивлён, сколько оказалось надёргано. Но так как я был игроком новым, который начал с данной игры серию, я этого не замечал. И это не давало скептической установки.
Я честно говоря пришёл в эту игру не из-за тематики изначально, вообще к Лавкрафту как к автору отношусь спокойно. Будем верить, что будет больше разных интересных стилистик. Чем больше разнообразия, тем лучше!

Здравствуйте. Не могли бы вы тезисно (или ещё лучше развёрнуто) обозначить, что именно вам не нравится в игре? И что делает её в ваших глазах посредственной?

Здравствуйте. Насколько, вы считаете игру довольно посредственной в первую очередь по фактору вторичности. Для вас как игрока, знакомого ранее с серией (или с другими играми, из которых УА 3 механики надёргала?) игра не дала ничего нового, поэтому и оценку вы даёте низкую.
Я играл в УА 3 и КУА, могу ли я теперь по фактору вторичности считать те же УА2 и ДУ отстойными играми, ведь для меня как игрока эти игры дадут куда меньше игрового опыта?

Спасибо большое за отзыв. Старался делать статью не слишком тяжеловесной.
К сожалению, ещё не успел дойти до Особняков, но надеюсь, что когда-нибудь удастся. Насколько я понял, у них тоже довольно противоречивая ситуация в сообществе.

Спасибо за внимание.
Не подскажете, какие косяки выявили? Я тоже длительное время вычищал из своих партий неточности. Казалось бы, внимательно всё прочитал? Внимательно. Всё запомнил? Запомнил. А потом при подготовке к статье, спустя около сорока отыгранных партий, замечаешь, что персонаж Кэлвина умеет обмен здоровьем и рассудком делать не в одной области, а в любой.
Хотя, возможно у меня просто низкий показатель внимания. И поэтому проверки не проходятся.
Вообще в дальнейшем хотел посвятить 4 статьи древним. А так как это третья редакция, то и рассмотреть все цепляющиеся за ними элементы, не являющимися общими. И рассматривать как УА 3 ощущается и играется на конкретных сюжетных примерах.

Практически всё что представлено в статье собственноручно сканил. Вот на удивление Макйл Макглен -- это одно из немногих изображений, что осталось нетронутым с чернового варианта. Запятой в моей версии коробки нет.
А вот белые полосы на улицах есть. Базовая коробка была женой где-то в 2019 году, точнее не помнит. Так что дело в старой версии.

Не подскажете, они же вроде пока писали об отсутствии планов на развитие. Или было заявление об однозначном прекращении развития серии?

Спасибо за комментарий.
Карточный Ужас я люблю не меньше, чем Ужас Аркхэма третьей редакции. Но они действительно про совершенно разные игровые запросы: УА 3 -- лично для меня больше про эмоционально насыщенную игру, а КУА -- про решение задач. Я считаю его намного более интересным с точки зрения именно игромеханик. Но в нём нет азарта "трёшки"