Как по мне, автор с самого начала настроился на то, чтобы игра ему не понравилась. Цели он добился, но мнение не объективно, и его ценность стремится к нулю. 1. УА3 не является песочницей - а где-то утверждалось обратное? 2. Не нравится механика Пандемии - а зачем тогда играете в игру с механикой Пандемии? Чтобы потом говорить, что она плохая. Это или мазахизм, или снобизм
Вы не правы. Автор возлагал большие надежды на УА-3. Автор даже не знал, что в игре есть механика пандемии или механики из других игр,пока не сыграл. Автор надеялся увидеть продолжение второй редакции в улучшенном, осовремененном и допиленном виде. И изначально очень воодушевленно подходил к УА-3.
То есть, автор сам выдумал себе игру, потом расстроился, что игра не такая, какой он себе ее выдумал? Наверное, все таки не надо слепо покупать игры даже по названию, а сперва изучать, что за игра, какие механики.
Почему выдумал? Нет. Просто надеялся на хорошую игру, лучше предыдущей редакции. Ну а в итоге получил второсортное без идейное авно, без собственного лица и уникальности.
Игра хорошая, играется увлекательно. Наиграл в нее много партий и получил массу удовольствия. Вторую редакцию, в итоге, продал. Она хорошая, но допы тяжело достать, а без них она быстро надоедает. И Древний ужас - это и есть доработанная вторая редакция. Зачем делать рескин древнего ужаса? Если сравнивать механики УА2 и УА3, то: Контакты в локациях атмосфернее в УА3. И я точно знаю, какие навыки или предметы могут мне понадобиться в локации, и что я в ней получу. Механика магазина в УА2 портит атмосферу - получается, что игрок решает, будет в локации происходить какое-то событие или нет. Механика закрытия врат в УА2 унылая, так как игрок, отправившийся во внешний мир закрывать врата, тупо скучает два раунда на фоне остальных игроков, выполняющих разнообразные действия в аркхеме Ссуда в УА2 - механика ради механики. За мой опыт игры в базу никто ей ни разу не воспользовался, так как минус слишком значителен и стопроцентно гарантирован. В Древнем ужасе эту механику починили Взаимодействие сыщиков лучше в УА3. В УА2 каждый по сути играет сам по себе, лишь иногда встречаясь для каких-то совместных действий Угроза в УА3 чувствуется сильнее - "пандемийная" механика постоянно напоминает о том, что звездец наступит не через пару лет, а уже вот-вот. При этом, УА2 мне нравился, когда я в него играл, и это хорошая игра. А продал я его исключительно по причине труднодоступности допов на русском. Но и УА3 хорошая игра. Просто она другая А говорить, что УА3 плохая потому что она не такая как УА2 - это идиотизм. Ведь это работает и в обратную сторону - Уа2 плохая, потому что она не такая как УА3.
Так лучше и получилась, причем все дырки УА2 закрыты - уменьшен даунтайм, поправлен баланс, в разы меньше филдинга, улучшен кооп элемент, атмосфера теперь достигается за счет тематических сценариев, а не додумывания на ходу игроками. Костыли, к которым вы так привязались больше не нужны и игра работает из коробки.
Другое дело, что вы судя по всему надеялись получить внеочередной клон ужаса Аркхема второй редакции, хотя этого вам никто не обещал.
УА3 - хорошая сюжетно ориентированная настолка, которая вполне соответствует тренду игр FFG того периода (Фоллаут, КУА, Особняки 2, возможно, Внешнее кольцо). Она одинаково хорошо играется как среди новичков, так и среди олдскульный аудитории настольщиков.
Ну и я выскажусь уже, раз все собрались) Не играл во 2 редакцию (если честно, не очень тянет), но играл в Особняки безумия, Карточный Аркхэм, Древний ужас и Третью редакцию Аркхэма. На мой взгляд, игра весьма крепкая смесь этих игр и играется довольно свежо. После 3 редакции, особо садится в ДУ уже не охота, хотя там наиграно полтора наверное десятка партий. Не вижу проблем в том, что механику из Пандемии адаптировали под эту игру. Она не кажется лишней, особого отторжение не вызывает. Модифицированный мешок тоже. Наоборот, эта механика позволяет немного прогнозировать события в амери, что само по себе неплохо. В общем, если нравится Ужас Аркхэма 2 - да играйте в него пожалуйста. Это право каждого. Если не понравилась эта игра - это тоже нормально. Не могут игры нравится всем. Просто, как мне кажется, не нужно других активно убеждать, что игра плохая. Пусть лучше каждый поиграет по возможности и сформирует свое мнение. Тем более, чаще всего в игровых сообществах игру можно достать и опробовать не покупая. Ну либо сформировать свое мниние, посмотрев летсплей. Всем мир)
Не знаю, как прозвучит, но на третью редакцию даже смотреть не стал из-за игрового поля в виде плоского бумажного конструктора. По мне так такой массивной игре нужно большое красивое поле, которое можно долго разглядывать. Если нужна механика модификации поля - то можно просто класть карты и менять локации. Хотя третий Немезис я взял, а там тоже отказались от поля в пользу картонных тайлов, пристыковывающихся друг к другу
"То есть ты должен делать своим персонажем только то, что должен. Времени пинать фаллические предметы у тебя нет." - не показывайте этому человеку настольный Бладборн, ни в коем случае.
Зачем сравнивать друг с другом игры совершенно разных жанров, даже если у них одинаковое название - совершенно непонятно. Ровно как и то, зачем сюда тащить такую древнюю статью по теме, которую уже со всех сторон обсосали многократно за прошедшие пару лет :(
Да как же она не древняя, если ей уже больше трех лет, а на фотографиях - первый тираж с белыми контрастными линиями по краям тайлов улиц и мостов?
И то, что сравнивающих материалов почти нет - оно и логично: сравнивать УА2 и УА3 не нужно в принципе. Ланкашир и Бирмингем, BSG и Непостижимое, все виды ВЗП, DoE и AE - куда больше смысла сравнивать, чем эти две абсолютно разные игры с одинаковым названием. Но если очень хочется, конечно, можно еще сравнить УА2 и КУА. Ну а что, обе ведь - "Ужас Аркхэма".
Три года это уже древняя? С тех пор что-то принципиально поменялось? А Глуму уже 7 лет, наверное его пора выкинуть на свалку истории, да?)
На BGG к слову много тредов сравнивающих ужасы. Но там понятное дело дураки сидят.
Вы вообще играли в Ужасы Аркхэма? УА 2 и УА 3 - не абсолютно разные игры, основа у них одна и та же. Вот КУА это ЖКИ с принципиально иными механиками и концепцией.
Да, поменялось: с тех пор в хобби пришло множество игроков, которые даже не думают сравнивать УА2 с УА3, а еще в купленных ими коробках исправлены все ошибки перевода и графического дизайна первого тиража.
Я играл в ДУ и УА3. Абсолютно разные игры. Читал, что ДУ - допиленный рескин УА2. Так, может, УА2 именно с ДУ и стоит сравнивать? А УА3 оставьте уже в покое, смирившись с тем, что это, как и КУА - другая игра в той же вселенной.
А все статьи надо писать только для новичков что ли? Ну и новичкам тоже полезно знать, что помимо хайповых новинок существуют и годные альтернативы постарше.
Т.е. в УА2 не играли? Ну так вот: УА2 и УА3 значительно ближе друг к другу, чем ДУ и УА3. Хотя между ними тоже немало общего.
Обязательно нужно сравнить УА2 и КУА! Это настолько же адекватное и нужное сравнение, как в этой (и многих других статьях) сравнение жетонов УА3 и КУА. Я искренне не понимаю, почему в ряде статей сравнивают жетоны КУА и УА3, которые во второй перенесли, но только сделали это хуже. И абсолютно не важно, что в КУА это чуть более контролируемый "кубик" с диапазоном значений, а в УА3 чёткий набор из событий, которые случаются только в разном порядке. Но раз тут жетоны с картинками, и там жетоны с картинками, то "механика" явна одинаковая и в КУА лучше
Кстати, нашел отзыв двухлетней давности от этого же автора про настольный Бладборн. Как я и предполагал - это просто абсолютно не его жанр игр, и, судя по тексту, он еще и играл не по правилам.
Далее привожу текст отзыва целиком:
💩💩💩Тут следует рассказать про Разочарование года. Если вы помните, а может и нет, тогда я напомню. Уже n-время я безуспешно пытаюсь найти себе в коллекцию, что-то вроде данжен-кроулера. Очередные скидания, привели меня к безумной идеи нарыть настольный #Bloodborne. Это тот, что с миниатюрами, тайлами и сюжетной компанией. С виду игра выглядит замечательно. Тут тебе крутой продакшн, именитый автор Э.Лэнг., в игру завезли контент, экспириенс, хардкор, кооператив, да и вроде как механик насыпали. Тут тебе монстры с уникальными свойствами, плюс механика атаки рассчитанная на скорость. Лор оригинальной компьютерной игры в стиле темного фэнтези😈... Прикольно сделана стартовая раскладка, где-то нужно выбрать монстров рандомно на партию, то есть монстр один, но у него несколько карт со свойствами из которых нужно выбрать, а где-то рандомно нужно накидать тайлов поля для старта к тем, что должны быть обязательно. Карточная боевая система, где учитывается скорость атаки, можно ещё и колоду прокачать, поменять боевую стойку. Прям как в цифровом оригинале. Что же могло пойти не так?🤔 Огонь же игра, по крайней мере на бумаге.
Подвела эту настолку как раз боевка. Ни поймите не правильно, всё работает как часы. Но как же скучно в это играть. Все эти атаки, увороты, контратаки, бэкапы в компьютерной игре работают очень круто, эффектно. Там куча атмосферы и экшена. Когда ты уворачиваешься от замаха противника, это выглядит как будто делаешь это в последнюю секунду. Потом подлетаешь к нему и делаешь "Добрый вечер" своим мечом. 😁
Вот только в настольной игре всё эти действия сделаны картами. Вся информация открыта, никаких неожиданностей от монстров ждать не стоит. Видишь какая атака выпала монстру, выбираешь свою и играешь в быструю ячейку атаки или в равную по скорости с атакой монстра. При этом ты постоянно должен всё просчитывать. Сколько урона нанесет твоя быстрая атака или обычная, как это сработает если положить в ячейку эту карту или другую, какие карты атак остались у монстра в колоде, через сколько ходов монстр восстановится, хватит ли тебе движений добраться в то или другое место. Все эти расчеты создают ужасный даунтайм. От этого страдает атмосфера. История и квесты уходят на задний план, а вперёд вырывается просчёт действий и розыгрыша карт. Выходит, что ты хотел мочить монстров и повеселиться, кайфануть от атмосферы и разных неожиданностей, как в компьютерной игре, а в итоге получается симулятор бухгалтера, считаешь циферки и значки. Никакого экшена нет и в помине. Очень скучная, унылая игра. Возможно не стоило переносить механики из цифры в картон. Не всегда, что работает там, работает на столе. Мои поиски данжен-кроулера продолжились.
Смешно говорить, что не его жанр, когда он хвалит УА2, который квинтэссенция америтреша. Бладборн видимо слишком близок к паззлу для него. Но УА3 не из той же категории что и Бладборн, так что попытка дискредитировать не зачтена.
Категория, может, и не та же, но вот "То есть ты должен делать своим персонажем только то, что должен. Времени пинать фаллические предметы у тебя нет." - абсолютно то же.
Вообще часто замечаю, что на негативные обзоры следует острая реакция фанатов: мало наиграл, правила не понял, а у тебя в профиле вообще другие игры, приходи после 15 партий. Это из разряда "вот гад, обосрал мою любимую игру, а значит и меня тоже, не знаю чем бы по существу ответить, так что прицеплюсь к личности/тексту".
Причем позитивным обзорам они никогда не предьявляют такие же претензии. Забавное лицемерие.
Если вы принесете сюда позитивный обзор, по тексту которого будет видно, что автор чего-то не понял, нарушил кучу правил, и в т.ч. поэтому игра ему _понравилась_ - уверен, реакция "фанатов" будет ровно такой же, как и на подобные негативные обзоры. Хотите устроить эксперимент?
Нет не будет. Позитивные обзоры почти всегда облизывают или не комментируют (единственное исключение - если игру популярно ненавидеть, вроде манчкина).
Потому что, в 90% случаев подобные обзоры преподносятся так, что игра не понравилась потому что она плохая, а не потому что не мой жанр. И проблема не в игре, а в самой подаче. Так как игрок, если это не его жанр, не станет разбираться в тонкостях и особенностях, а просто ради приличия доиграет партию. Естественно ему в тот момент будет скучно или даже некомфортно. Понятное дело это игра настроение испортила, сволочь картонная, не сяду в нее больше, и другим не советую.
"УА2 - самурай, которому важен путь, а не цель. Знаете, как в ролевых настольных играх, где смысл в вашем путешествии , а не в его окончании. Вы отыгрываете персонажей, переживаете истории. Только вместо мастера игры была сама игра, которая оперировала рандомно десятком переменных, генирировала такие безумные, но атмосферные ситуации, что ни один человек специально бы не придумал."
Я в целом негативные отзывы имею ввиду, и почему они воспринимаются в штыки. К примеру вот комент выше про бладборн, начало норм, а под под конец "Очень скучная и унылая игра"... понятно, что надо читать "Для меня это скучно", но, написано как написано
Если на игру пишут негативные обзоры, то это уже само по себе интересно! Ведь это означает, что игра не прошла мимо и попала куда надо, поджигая у автора пятую точку. Просто плохие игры, как правило вообще никому не интересны. Однозначно хорошие тоже не порождают таких эмоций, а вот те, что с изюминкой и характером заставляют многих переживать долгие годы массу разных эмоций
Мой личный опыт совпадает с авторским. УАЗ (который всё же преподносили как новое переосмысление УА2) более сухой и рельсовый. Пандемийная механика с жетонами там портит атмосферу.
ЗЫ Почему практически всегда в статьях @Siar не грузятся картинки. Видимо какое-то "отслеживающее содержимое", которое режет фф.
Поддерживаю и Вас и автора. Мне и ДУ после второй редакции не зашёл совершенно, а уж третья редакция УА бездушная безатмосферная бледная тень великой серии. В КУА играю с огромным удовольствием, собрал все циклы.
Первое впечатление ВСЕГДА самое СИЛЬНОЕ. При условии, что это ваша первая игра. Моей самой ПЕРВОЙ современной настольной игрой (после монополии, карточного дурака, шахмат, шашек и домино) была "Зона: тайны Чернобыля". Казалась очень логичной, механически навороченной, красивой...Поиграв в другие игры, и будучи честным с самим собой, вынужден был признать : механики "Зоны" на девяносто процентов откровенно слизаны с ДУ. Оформление - напичкано не самыми удачными фотоколлажами. Нарратив - слабенький. В итоге ЗОНУ, я продал, оставил ДУ. Она более атмосферная, оформители профессиональнее, да и держать дома не самый удачный плагиат не хотелось. Кстати многочисленные дополнения к ДУ, мне тоже кажутся лишними. ЗТ и, возможно, РГ хватает с головой, жетоны собранности и ресурсов можно БЕСПЛАТНО добавить в игру без покупки допов, заменив их обычными пуговицами ))) А со всеми допами с ДУ можно просто утонуть в куче похожих карт. Но это СУГУБО мое ЛИЧНОЕ мнение... Что касается УА3. Оформление современное, механически УА3 - качественно слепленный венегрет из различных игровых механик ФФГ, расчитанный на новую аудиторию. Получился крепкий, но вторичный середняк, фурора и революции на настольном рынке не произвел. Увы...
Если в ДУ будет меньше карт (меньше допов), именно тогда она и утонет в похожих картах каждую партию. Ну, если пару раз в год играть, то оно особо и незаметно будет, конечно.
Спорить не буду. Вместо безликих и похожих друг на друга допов к ДУ, расширяющих данную игру не в глубь, а в ширь, переходящих все разумные пределы и сводящих все к тем же проверкам на кубиках - я куплю три-четыре полноценных больших игры с другим нарративом и другими игровыми механиками. В принципе, кроме ЗТ к ДУ, в свое время я так и сделал. Приблизительно на эту же сумму приобрел Десент 2, Рунбаунд 3 + Узы, Андор + Щит. Чему несказанно рад. У каждого свои приоритеты и своя игровая эстетика )
Да понятно, что всё это дело вкуса, чего спорить) Я к тому, что УА2 и ДУ это песочницы, в отличие от сюжеток УА3 и КУА. В песочницах допы обычно просто добавляют контент на готовую основу, а не что-то кардинально меняют.
Чисто номинально, допы у ДУ всё же добавляют игре глубины. Не то, чтобы система как-то глобально меняется, но три добавленные механки (собранность, ресурсы и личные квесты) неплохо так её разбавляют. Помимо этого, чем старше доп, тем больше вероятность, что новая монстра из него не будет сидеть на месте - статичные враги из базы многих раздражали. Ну и дальше уже точечно надо разбираться. Вот, например, Разрушенные города вглубь или вширь игру двигает? Вроде бы стандартный набор из древнего, сыщиков и всего остального, но вот тут механика бедствий прямо таки меняет игровое поле и локации на нём, что вообще некоторым персонажам может игру сломать.
Учитывая насколько базовые механики в ДУ, чтобы его углубить не нужно чего-то мало-мальски комплексного.
Похоже, Вы мой коментарий только "в ширь" читали, а не "в глубь" ) Справедливости ради : про собранность и ресурсы я говорил. Про дополнение Разрушенные города - ТОЖЕ ! Читайте внимательно ) Статичные враги ? Позвольте, но в базе + ЗТ, НЕКОТОРЫЕ враги все же двигаются - от эффекта карт и от эффекта самих врагов ( зеленый "червячок" на жетоне монстра после расплаты ). Как обстоит дело с другими врагами из других допов - не знаю. Играл в ДУ несколько раз с четырьма дополнениями сразу - особых отличий, вроде, не заметил )
Ду с допами и без, лично для меня это две разные игры) в течении года докупая по допу ощущал, как она меняется и дело не в рандоме и количестве карт. А то, что каждый доп приносил что то свое, свои уникальные карты, мифы, монстров, контактов, каждые из которых по своему влияют на геймплэй
А разве игра обязательно должна принести фурор и революцию? И разве плохо, что игра может рассчитываться на новую аудиторию? Когда то и старые игры рассчитывались на новую аудиторию того времени...мне кажется, это логично ожидать от разработчика попытки привлечь новых игроков
Так я и написал, что УА3 - игра "крепкий середняк расчитанный на новую аудиторию" ! Вы о чем ? И где я писал, что должна была принести революцию ? Я просто написал, что ничего революционного в УА3 - нет. А есть КАЧЕСТВЕННАЯ компиляция механик из различных игр ФФГ. Похоже, Вы читали мнение кого-то другого, а отвечаете мне )
Я лишь заметил, что вы назвали игру "крепким вторичным середняком". Просто не согласен со словом вторичный. Ну и в конце написали "увы", обычно это означает разочарование. Подумал, что вы связали те вещи, которые не зашли вам в игре с тем, что она для новой аудитории. Если же неверно понял, то вопросов нет.
Из отзыва прям так и торчит самый банальный снобизм. УА2 страдает таким набором проблем, какой УА3 во снах не видел.Начиная с полной бесполезности базы и заканчивая лютым гриндом в игре. Без денег ты мусор бесполезный чаще всего в УА2. Кинематографичность и история там приходит по факту в 1 партии из 3х обычно,а вот такой же примитивный кинь-двинь и гринд постоянно
Эм база УА2 бесполезна? Смешно слышать. Она конечно неидеальна без Данвича, но вполне самостоятельна и полноценна, в отличие от многих других огрызков ФФГ.
По тексту и впечатлениям — как будто я статью писал! Всё верно, всё узнал, со всем согласен. В УА-3 пару раз тыкнулся, понял что это УГ-3 и закрыл вопрос для себя. Остался с КУА, Особняками и УА-2
По делу то все правильно сказано. Правда автор не знает, видимо, что в соавторы УА3 добавили Ричарда Ланиуса и Кевина Уилсона только на тесере, видимо так лучше продается. Но наверно нет, ведь игры Никки Валенс скучны и унылы, сколько их не пиарит мир хобби. Странно что сойбой притащил сюда обзор не продающий, это что-то новое)))
Вообще я критические обзоры тоже постю, просто редко. Во-первых, писать/переводить про то что не нравится не так интересно, как про то что нравится. Во-вторых, наверняка набегут разгневанные фанаты - комментарии к этому обзору показательны.
ЗЫ. И давай без переходов на личности и оскорблений.
"писать/переводить про то что не нравится не так интересно, как про то что нравится" - так наоборот же. Обзор про то, что нравится, никогда не породит такого количества обсуждений как обзор про то, что не нравится :) Особенно когда автор такого обзора не разобрался в правилах, не понял игру и вообще ожидал от нее совершенно не того, что она из себя представляет.
Что хорошего порождать кучу обсуждений, если при этом выльется куча токсинов.
И да, это именно то, о чем я писал чуть ниже. На негативные обзоры всегда следует острая реакция фанатов: мало наиграл, правила не понял, а у тебя в профиле вообще другие игры, приходи после 15 партий. Это из разряда "вот гад, обосрал мою любимую игру, а значит и меня тоже, не знаю чем бы по существу ответить, так что прицеплюсь к личности/тексту".
Причем позитивным обзорам они никогда не предьявляют такие же претензии. Забавное лицемерие.
"Что хорошего порождать кучу обсуждений, если при этом выльется куча токсинов." - это к вам вопрос, вы же сюда этот обзор принесли. Наверное, у вас была какая-то цель.
На скопированный из соседней ветке комментарий ответил там, где вы оставили его изначально.
"А раньше трава была зеленее..." - это ощущение после прочтения обзора. Я могу только слепой любовью к УА2 и консерватизмом автора объяснить, такие яростные попытки "натягивания совы на глобус". Весь текст пронизан обидой автора в духе "я очень люблю УА2, а не хорошие люди в FFG взяли и сделали УА3, который не похож на своего предшественника". Причем претензии автора порой доведены до абсурда. Есть окей логичные претензии от автора, но при этом и много претензий, когда автор стремиться любой ценой показать какой АУ3 плохой и неважно, как это на самом деле.
Проще говоря, если вы хотите понять, почему бомбит автора статьи, вы поймете. Если вы хотите понять в чем разница между 2-ой и 3-ей редакцией, то эта статья вам вряд ли поможет.
Для меня этот обзор выглядит, как будто обидели любимую игрушку автора. Если бы меня спросили: "Я выбираю между УА2 и УА3. Порекомендуй обзор", то я бы обзор автора не стал рекомендовать.
Окей, не нравится автору пандемичность, окей, бывает, нет претензий к автору.
Но дальше начинается:
- "Спросите игрока, сыгравшего достаточно партий во вторую редакцию. У каждого из них есть история .... А вот третья со своей сценарностью таким похвастаться не может" Почему не может? Легко может.
- "Менеджмент ресурсов вырезан полностью, деньги по факту почти бессмысленны....А достать их стало очень просто: тратишь действие - получаешь бакс". Во-первых, потратить одно действие, чтобы получить 1 доллар - это ни разу не просто, это ощутимая трата временных ресурсов. Во-вторых, деньги это мобильность и мобильность важна, особенно если игроков не очень много.
И дальше едет про получение долларов с улицы, окей, давайте все игровые механики проверять на реалистичность - странно получается, потому в большинстве игр есть игровые условности, в том числе в УА2.
И такого в тексте очень много. Автор пытается высосать из пальца минусы, где их нет в этом и проблема обзора.
Ну мне тоже показалось что в УА3 слишком мало генерируется историй, потому что куда больший упор идет на общий, фиксированный (пусть и ветвящийся) сюжет. Вместо прежней колоды событий - невнятные заголовки. Монстры более предсказуемые (фиксированный урон, фиксированный набор у каждого Древнего). И на карточках контактов в среднем менее интересные описания, чем раньше.
Все проверять не надо, это утрирование. Просто тематичные элементы из прошлой редакции выкинули, и это ессно не всем нравится.
И это не высосанные из пальца минусы, это субьективные впечатления, как и любой обзор. Просто вам они кажутся таковыми, потому что вы другого мнения о редакции УА2.
А я вот не играл в пандемию, и меня ничего не раздражает)) А если серьезно УА3 просто самая сложная по механикам, а сделало это игру лучше или хуже это уже на любителя. В свое время продал ДУ только потому, что стало скучно 3 часа принимать очевидные решения. В УА3 долгие партии мне играть интереснее.
Чел, я все понимаю. Твои чувства к уа 2, ностальгия и любовь к игре. К сожалению, мне не довелось сыграть в уа 2, настолками увлёкся только 2 года назад и первое, что я тогда купил был уа 3. Так уж получилось. И знаешь, за эти два года я собрал весь уа 3, весь ДУ, начал собирать КУА и продолжу. Несмотря на это уа3 стал любимой игрой. Я не буду описывать, что мне там нравится или нет, просто эта игра легла на чистый лист и получилось непредвзятое ощущение. Я считаю, что нет смысла сравнивать эти игры и говорить вот эта игра дааа, а вот эта фууу. Попробуй посмотреть на эту игру, как на что то отдельное и не пытайся везде искать минусы. У меня в уа 3 сыграно не менее 50+ париий и играю до сих пор. Нахожу кучу нового, необычного и интересного. Каждая история уникальна, не было ощущения замыленности. Вообщем играйте в хорошей компании и не зацикливайтесь на том, что плохо. Попытайтесь увидеть плюсы и дать время. Игра раскроется, обязательно.
Как по мне, автор с самого начала настроился на то, чтобы игра ему не понравилась. Цели он добился, но мнение не объективно, и его ценность стремится к нулю.
1. УА3 не является песочницей - а где-то утверждалось обратное?
2. Не нравится механика Пандемии - а зачем тогда играете в игру с механикой Пандемии? Чтобы потом говорить, что она плохая. Это или мазахизм, или снобизм
Вы не правы. Автор возлагал большие надежды на УА-3. Автор даже не знал, что в игре есть механика пандемии или механики из других игр,пока не сыграл. Автор надеялся увидеть продолжение второй редакции в улучшенном, осовремененном и допиленном виде. И изначально очень воодушевленно подходил к УА-3.
То есть, автор сам выдумал себе игру, потом расстроился, что игра не такая, какой он себе ее выдумал?
Наверное, все таки не надо слепо покупать игры даже по названию, а сперва изучать, что за игра, какие механики.
Почему выдумал? Нет. Просто надеялся на хорошую игру, лучше предыдущей редакции. Ну а в итоге получил второсортное без идейное авно, без собственного лица и уникальности.
Игра хорошая, играется увлекательно. Наиграл в нее много партий и получил массу удовольствия.
Вторую редакцию, в итоге, продал. Она хорошая, но допы тяжело достать, а без них она быстро надоедает. И Древний ужас - это и есть доработанная вторая редакция. Зачем делать рескин древнего ужаса?
Если сравнивать механики УА2 и УА3, то:
Контакты в локациях атмосфернее в УА3. И я точно знаю, какие навыки или предметы могут мне понадобиться в локации, и что я в ней получу.
Механика магазина в УА2 портит атмосферу - получается, что игрок решает, будет в локации происходить какое-то событие или нет.
Механика закрытия врат в УА2 унылая, так как игрок, отправившийся во внешний мир закрывать врата, тупо скучает два раунда на фоне остальных игроков, выполняющих разнообразные действия в аркхеме
Ссуда в УА2 - механика ради механики. За мой опыт игры в базу никто ей ни разу не воспользовался, так как минус слишком значителен и стопроцентно гарантирован. В Древнем ужасе эту механику починили
Взаимодействие сыщиков лучше в УА3. В УА2 каждый по сути играет сам по себе, лишь иногда встречаясь для каких-то совместных действий
Угроза в УА3 чувствуется сильнее - "пандемийная" механика постоянно напоминает о том, что звездец наступит не через пару лет, а уже вот-вот.
При этом, УА2 мне нравился, когда я в него играл, и это хорошая игра. А продал я его исключительно по причине труднодоступности допов на русском.
Но и УА3 хорошая игра. Просто она другая
А говорить, что УА3 плохая потому что она не такая как УА2 - это идиотизм. Ведь это работает и в обратную сторону - Уа2 плохая, потому что она не такая как УА3.
Так лучше и получилась, причем все дырки УА2 закрыты - уменьшен даунтайм, поправлен баланс, в разы меньше филдинга, улучшен кооп элемент, атмосфера теперь достигается за счет тематических сценариев, а не додумывания на ходу игроками. Костыли, к которым вы так привязались больше не нужны и игра работает из коробки.
Другое дело, что вы судя по всему надеялись получить внеочередной клон ужаса Аркхема второй редакции, хотя этого вам никто не обещал.
УА3 - хорошая сюжетно ориентированная настолка, которая вполне соответствует тренду игр FFG того периода (Фоллаут, КУА, Особняки 2, возможно, Внешнее кольцо). Она одинаково хорошо играется как среди новичков, так и среди олдскульный аудитории настольщиков.
Ну и я выскажусь уже, раз все собрались)
Не играл во 2 редакцию (если честно, не очень тянет), но играл в Особняки безумия, Карточный Аркхэм, Древний ужас и Третью редакцию Аркхэма. На мой взгляд, игра весьма крепкая смесь этих игр и играется довольно свежо. После 3 редакции, особо садится в ДУ уже не охота, хотя там наиграно полтора наверное десятка партий. Не вижу проблем в том, что механику из Пандемии адаптировали под эту игру. Она не кажется лишней, особого отторжение не вызывает. Модифицированный мешок тоже. Наоборот, эта механика позволяет немного прогнозировать события в амери, что само по себе неплохо.
В общем, если нравится Ужас Аркхэма 2 - да играйте в него пожалуйста. Это право каждого. Если не понравилась эта игра - это тоже нормально. Не могут игры нравится всем. Просто, как мне кажется, не нужно других активно убеждать, что игра плохая. Пусть лучше каждый поиграет по возможности и сформирует свое мнение. Тем более, чаще всего в игровых сообществах игру можно достать и опробовать не покупая. Ну либо сформировать свое мниние, посмотрев летсплей. Всем мир)
Не знаю, как прозвучит, но на третью редакцию даже смотреть не стал из-за игрового поля в виде плоского бумажного конструктора.
По мне так такой массивной игре нужно большое красивое поле, которое можно долго разглядывать. Если нужна механика модификации поля - то можно просто класть карты и менять локации.
Хотя третий Немезис я взял, а там тоже отказались от поля в пользу картонных тайлов, пристыковывающихся друг к другу
"То есть ты должен делать своим персонажем только то, что должен. Времени пинать фаллические предметы у тебя нет." - не показывайте этому человеку настольный Бладборн, ни в коем случае.
Зачем сравнивать друг с другом игры совершенно разных жанров, даже если у них одинаковое название - совершенно непонятно. Ровно как и то, зачем сюда тащить такую древнюю статью по теме, которую уже со всех сторон обсосали многократно за прошедшие пару лет :(
Статья вовсе не древняя. И вообще материалов сравнивающих УА3 и УА3 почти нет.
Да как же она не древняя, если ей уже больше трех лет, а на фотографиях - первый тираж с белыми контрастными линиями по краям тайлов улиц и мостов?
И то, что сравнивающих материалов почти нет - оно и логично: сравнивать УА2 и УА3 не нужно в принципе.
Ланкашир и Бирмингем, BSG и Непостижимое, все виды ВЗП, DoE и AE - куда больше смысла сравнивать, чем эти две абсолютно разные игры с одинаковым названием.
Но если очень хочется, конечно, можно еще сравнить УА2 и КУА. Ну а что, обе ведь - "Ужас Аркхэма".
Три года это уже древняя? С тех пор что-то принципиально поменялось? А Глуму уже 7 лет, наверное его пора выкинуть на свалку истории, да?)
На BGG к слову много тредов сравнивающих ужасы. Но там понятное дело дураки сидят.
Вы вообще играли в Ужасы Аркхэма? УА 2 и УА 3 - не абсолютно разные игры, основа у них одна и та же. Вот КУА это ЖКИ с принципиально иными механиками и концепцией.
Да, поменялось: с тех пор в хобби пришло множество игроков, которые даже не думают сравнивать УА2 с УА3, а еще в купленных ими коробках исправлены все ошибки перевода и графического дизайна первого тиража.
Я играл в ДУ и УА3. Абсолютно разные игры.
Читал, что ДУ - допиленный рескин УА2. Так, может, УА2 именно с ДУ и стоит сравнивать? А УА3 оставьте уже в покое, смирившись с тем, что это, как и КУА - другая игра в той же вселенной.
А все статьи надо писать только для новичков что ли? Ну и новичкам тоже полезно знать, что помимо хайповых новинок существуют и годные альтернативы постарше.
Т.е. в УА2 не играли? Ну так вот: УА2 и УА3 значительно ближе друг к другу, чем ДУ и УА3. Хотя между ними тоже немало общего.
ДУ это допилнннвй УА? До чего допилнннвй? Это вообще разные игры, с разной концепцией и целью, не считая дале всего остального.
Обязательно нужно сравнить УА2 и КУА! Это настолько же адекватное и нужное сравнение, как в этой (и многих других статьях) сравнение жетонов УА3 и КУА.
Я искренне не понимаю, почему в ряде статей сравнивают жетоны КУА и УА3, которые во второй перенесли, но только сделали это хуже.
И абсолютно не важно, что в КУА это чуть более контролируемый "кубик" с диапазоном значений, а в УА3 чёткий набор из событий, которые случаются только в разном порядке. Но раз тут жетоны с картинками, и там жетоны с картинками, то "механика" явна одинаковая и в КУА лучше
Кстати, нашел отзыв двухлетней давности от этого же автора про настольный Бладборн.
Как я и предполагал - это просто абсолютно не его жанр игр, и, судя по тексту, он еще и играл не по правилам.
Далее привожу текст отзыва целиком:
💩💩💩Тут следует рассказать про Разочарование года. Если вы помните, а может и нет, тогда я напомню. Уже n-время я безуспешно пытаюсь найти себе в коллекцию, что-то вроде данжен-кроулера. Очередные скидания, привели меня к безумной идеи нарыть настольный #Bloodborne. Это тот, что с миниатюрами, тайлами и сюжетной компанией. С виду игра выглядит замечательно. Тут тебе крутой продакшн, именитый автор Э.Лэнг., в игру завезли контент, экспириенс, хардкор, кооператив, да и вроде как механик насыпали. Тут тебе монстры с уникальными свойствами, плюс механика атаки рассчитанная на скорость. Лор оригинальной компьютерной игры в стиле темного фэнтези😈... Прикольно сделана стартовая раскладка, где-то нужно выбрать монстров рандомно на партию, то есть монстр один, но у него несколько карт со свойствами из которых нужно выбрать, а где-то рандомно нужно накидать тайлов поля для старта к тем, что должны быть обязательно. Карточная боевая система, где учитывается скорость атаки, можно ещё и колоду прокачать, поменять боевую стойку. Прям как в цифровом оригинале. Что же могло пойти не так?🤔 Огонь же игра, по крайней мере на бумаге.
Подвела эту настолку как раз боевка. Ни поймите не правильно, всё работает как часы. Но как же скучно в это играть. Все эти атаки, увороты, контратаки, бэкапы в компьютерной игре работают очень круто, эффектно. Там куча атмосферы и экшена. Когда ты уворачиваешься от замаха противника, это выглядит как будто делаешь это в последнюю секунду. Потом подлетаешь к нему и делаешь "Добрый вечер" своим мечом. 😁
Вот только в настольной игре всё эти действия сделаны картами. Вся информация открыта, никаких неожиданностей от монстров ждать не стоит. Видишь какая атака выпала монстру, выбираешь свою и играешь в быструю ячейку атаки или в равную по скорости с атакой монстра. При этом ты постоянно должен всё просчитывать. Сколько урона нанесет твоя быстрая атака или обычная, как это сработает если положить в ячейку эту карту или другую, какие карты атак остались у монстра в колоде, через сколько ходов монстр восстановится, хватит ли тебе движений добраться в то или другое место. Все эти расчеты создают ужасный даунтайм. От этого страдает атмосфера. История и квесты уходят на задний план, а вперёд вырывается просчёт действий и розыгрыша карт. Выходит, что ты хотел мочить монстров и повеселиться, кайфануть от атмосферы и разных неожиданностей, как в компьютерной игре, а в итоге получается симулятор бухгалтера, считаешь циферки и значки. Никакого экшена нет и в помине.
Очень скучная, унылая игра. Возможно не стоило переносить механики из цифры в картон. Не всегда, что работает там, работает на столе.
Мои поиски данжен-кроулера продолжились.
Смешно говорить, что не его жанр, когда он хвалит УА2, который квинтэссенция америтреша. Бладборн видимо слишком близок к паззлу для него. Но УА3 не из той же категории что и Бладборн, так что попытка дискредитировать не зачтена.
Категория, может, и не та же, но вот "То есть ты должен делать своим персонажем только то, что должен. Времени пинать фаллические предметы у тебя нет." - абсолютно то же.
Вообще часто замечаю, что на негативные обзоры следует острая реакция фанатов: мало наиграл, правила не понял, а у тебя в профиле вообще другие игры, приходи после 15 партий. Это из разряда "вот гад, обосрал мою любимую игру, а значит и меня тоже, не знаю чем бы по существу ответить, так что прицеплюсь к личности/тексту".
Причем позитивным обзорам они никогда не предьявляют такие же претензии. Забавное лицемерие.
Если вы принесете сюда позитивный обзор, по тексту которого будет видно, что автор чего-то не понял, нарушил кучу правил, и в т.ч. поэтому игра ему _понравилась_ - уверен, реакция "фанатов" будет ровно такой же, как и на подобные негативные обзоры.
Хотите устроить эксперимент?
Нет не будет. Позитивные обзоры почти всегда облизывают или не комментируют (единственное исключение - если игру популярно ненавидеть, вроде манчкина).
Потому что, в 90% случаев подобные обзоры преподносятся так, что игра не понравилась потому что она плохая, а не потому что не мой жанр.
И проблема не в игре, а в самой подаче. Так как игрок, если это не его жанр, не станет разбираться в тонкостях и особенностях, а просто ради приличия доиграет партию. Естественно ему в тот момент будет скучно или даже некомфортно. Понятное дело это игра настроение испортила, сволочь картонная, не сяду в нее больше, и другим не советую.
Не его жанр, серьезно? Учитывая что автор хвалит УА2.
"УА2 - самурай, которому важен путь, а не цель. Знаете, как в ролевых настольных играх, где смысл в вашем путешествии , а не в его окончании. Вы отыгрываете персонажей, переживаете истории. Только вместо мастера игры была сама игра, которая оперировала рандомно десятком переменных, генирировала такие безумные, но атмосферные ситуации, что ни один человек специально бы не придумал."
Я в целом негативные отзывы имею ввиду, и почему они воспринимаются в штыки.
К примеру вот комент выше про бладборн, начало норм, а под под конец "Очень скучная и унылая игра"... понятно, что надо читать "Для меня это скучно", но, написано как написано
И к слову, если что, УА2 не данжен краулер. =D
Если на игру пишут негативные обзоры, то это уже само по себе интересно! Ведь это означает, что игра не прошла мимо и попала куда надо, поджигая у автора пятую точку. Просто плохие игры, как правило вообще никому не интересны. Однозначно хорошие тоже не порождают таких эмоций, а вот те, что с изюминкой и характером заставляют многих переживать долгие годы массу разных эмоций
Мой личный опыт совпадает с авторским. УАЗ (который всё же преподносили как новое переосмысление УА2) более сухой и рельсовый. Пандемийная механика с жетонами там портит атмосферу.
ЗЫ Почему практически всегда в статьях @Siar не грузятся картинки. Видимо какое-то "отслеживающее содержимое", которое режет фф.
Странно у меня все грузится...
Поддерживаю и Вас и автора. Мне и ДУ после второй редакции не зашёл совершенно, а уж третья редакция УА бездушная безатмосферная бледная тень великой серии. В КУА играю с огромным удовольствием, собрал все циклы.
Аналогичная ситуация.
Первое впечатление ВСЕГДА самое СИЛЬНОЕ. При условии, что это ваша первая игра. Моей самой ПЕРВОЙ современной настольной игрой (после монополии, карточного дурака, шахмат, шашек и домино) была "Зона: тайны Чернобыля". Казалась очень логичной, механически навороченной, красивой...Поиграв в другие игры, и будучи честным с самим собой, вынужден был признать : механики "Зоны" на девяносто процентов откровенно слизаны с ДУ. Оформление - напичкано не самыми удачными фотоколлажами. Нарратив - слабенький. В итоге ЗОНУ, я продал, оставил ДУ. Она более атмосферная, оформители профессиональнее, да и держать дома не самый удачный плагиат не хотелось. Кстати многочисленные дополнения к ДУ, мне тоже кажутся лишними. ЗТ и, возможно, РГ хватает с головой, жетоны собранности и ресурсов можно БЕСПЛАТНО добавить в игру без покупки допов, заменив их обычными пуговицами ))) А со всеми допами с ДУ можно просто утонуть в куче похожих карт. Но это СУГУБО мое ЛИЧНОЕ мнение... Что касается УА3. Оформление современное, механически УА3 - качественно слепленный венегрет из различных игровых механик ФФГ, расчитанный на новую аудиторию. Получился
крепкий, но вторичный середняк, фурора и революции на настольном рынке не произвел. Увы...
Если в ДУ будет меньше карт (меньше допов), именно тогда она и утонет в похожих картах каждую партию.
Ну, если пару раз в год играть, то оно особо и незаметно будет, конечно.
Спорить не буду. Вместо безликих и похожих друг на друга допов к ДУ, расширяющих данную игру не в глубь, а в ширь, переходящих все разумные пределы и сводящих все к тем же проверкам на кубиках - я куплю три-четыре полноценных больших игры с другим нарративом и другими игровыми механиками. В принципе, кроме ЗТ к ДУ, в свое время я так и сделал. Приблизительно на эту же сумму приобрел Десент 2, Рунбаунд 3 + Узы, Андор + Щит. Чему несказанно рад. У каждого свои приоритеты и своя игровая эстетика )
Да понятно, что всё это дело вкуса, чего спорить)
Я к тому, что УА2 и ДУ это песочницы, в отличие от сюжеток УА3 и КУА.
В песочницах допы обычно просто добавляют контент на готовую основу, а не что-то кардинально меняют.
Чисто номинально, допы у ДУ всё же добавляют игре глубины. Не то, чтобы система как-то глобально меняется, но три добавленные механки (собранность, ресурсы и личные квесты) неплохо так её разбавляют.
Помимо этого, чем старше доп, тем больше вероятность, что новая монстра из него не будет сидеть на месте - статичные враги из базы многих раздражали.
Ну и дальше уже точечно надо разбираться. Вот, например, Разрушенные города вглубь или вширь игру двигает? Вроде бы стандартный набор из древнего, сыщиков и всего остального, но вот тут механика бедствий прямо таки меняет игровое поле и локации на нём, что вообще некоторым персонажам может игру сломать.
Учитывая насколько базовые механики в ДУ, чтобы его углубить не нужно чего-то мало-мальски комплексного.
Похоже, Вы мой коментарий только "в ширь" читали, а не "в глубь" ) Справедливости ради : про собранность и ресурсы я говорил. Про дополнение Разрушенные города - ТОЖЕ ! Читайте внимательно ) Статичные враги ? Позвольте, но в базе + ЗТ, НЕКОТОРЫЕ враги все же двигаются - от эффекта карт и от эффекта самих врагов ( зеленый "червячок" на жетоне монстра после расплаты ). Как обстоит дело с другими врагами из других допов - не знаю. Играл в ДУ несколько раз с четырьма дополнениями сразу - особых отличий, вроде, не заметил )
Ду с допами и без, лично для меня это две разные игры) в течении года докупая по допу ощущал, как она меняется и дело не в рандоме и количестве карт. А то, что каждый доп приносил что то свое, свои уникальные карты, мифы, монстров, контактов, каждые из которых по своему влияют на геймплэй
А разве игра обязательно должна принести фурор и революцию? И разве плохо, что игра может рассчитываться на новую аудиторию? Когда то и старые игры рассчитывались на новую аудиторию того времени...мне кажется, это логично ожидать от разработчика попытки привлечь новых игроков
Так я и написал, что УА3 - игра "крепкий середняк расчитанный на новую аудиторию" ! Вы о чем ? И где я писал, что должна была принести революцию ? Я просто написал, что ничего революционного в УА3 - нет. А есть КАЧЕСТВЕННАЯ компиляция механик из различных игр ФФГ. Похоже, Вы читали мнение кого-то другого, а отвечаете мне )
Я лишь заметил, что вы назвали игру "крепким вторичным середняком". Просто не согласен со словом вторичный. Ну и в конце написали "увы", обычно это означает разочарование. Подумал, что вы связали те вещи, которые не зашли вам в игре с тем, что она для новой аудитории. Если же неверно понял, то вопросов нет.
Из отзыва прям так и торчит самый банальный снобизм. УА2 страдает таким набором проблем, какой УА3 во снах не видел.Начиная с полной бесполезности базы и заканчивая лютым гриндом в игре. Без денег ты мусор бесполезный чаще всего в УА2.
Кинематографичность и история там приходит по факту в 1 партии из 3х обычно,а вот такой же примитивный кинь-двинь и гринд постоянно
Эм база УА2 бесполезна? Смешно слышать. Она конечно неидеальна без Данвича, но вполне самостоятельна и полноценна, в отличие от многих других огрызков ФФГ.
вот что-то, а тут соглашусь с Siar'ом - Вы ахинею несете.
По тексту и впечатлениям — как будто я статью писал! Всё верно, всё узнал, со всем согласен. В УА-3 пару раз тыкнулся, понял что это УГ-3 и закрыл вопрос для себя. Остался с КУА, Особняками и УА-2
По делу то все правильно сказано. Правда автор не знает, видимо, что в соавторы УА3 добавили Ричарда Ланиуса и Кевина Уилсона только на тесере, видимо так лучше продается. Но наверно нет, ведь игры Никки Валенс скучны и унылы, сколько их не пиарит мир хобби. Странно что сойбой притащил сюда обзор не продающий, это что-то новое)))
Вообще я критические обзоры тоже постю, просто редко. Во-первых, писать/переводить про то что не нравится не так интересно, как про то что нравится. Во-вторых, наверняка набегут разгневанные фанаты - комментарии к этому обзору показательны.
ЗЫ. И давай без переходов на личности и оскорблений.
"писать/переводить про то что не нравится не так интересно, как про то что нравится" - так наоборот же. Обзор про то, что нравится, никогда не породит такого количества обсуждений как обзор про то, что не нравится :) Особенно когда автор такого обзора не разобрался в правилах, не понял игру и вообще ожидал от нее совершенно не того, что она из себя представляет.
Что хорошего порождать кучу обсуждений, если при этом выльется куча токсинов.
И да, это именно то, о чем я писал чуть ниже. На негативные обзоры всегда следует острая реакция фанатов: мало наиграл, правила не понял, а у тебя в профиле вообще другие игры, приходи после 15 партий. Это из разряда "вот гад, обосрал мою любимую игру, а значит и меня тоже, не знаю чем бы по существу ответить, так что прицеплюсь к личности/тексту".
Причем позитивным обзорам они никогда не предьявляют такие же претензии. Забавное лицемерие.
"Что хорошего порождать кучу обсуждений, если при этом выльется куча токсинов." - это к вам вопрос, вы же сюда этот обзор принесли.
Наверное, у вас была какая-то цель.
На скопированный из соседней ветке комментарий ответил там, где вы оставили его изначально.
Я все-таки рассчитывал на менее бурную реакцию.
"А раньше трава была зеленее..." - это ощущение после прочтения обзора. Я могу только слепой любовью к УА2 и консерватизмом автора объяснить, такие яростные попытки "натягивания совы на глобус". Весь текст пронизан обидой автора в духе "я очень люблю УА2, а не хорошие люди в FFG взяли и сделали УА3, который не похож на своего предшественника". Причем претензии автора порой доведены до абсурда. Есть окей логичные претензии от автора, но при этом и много претензий, когда автор стремиться любой ценой показать какой АУ3 плохой и неважно, как это на самом деле.
Проще говоря, если вы хотите понять, почему бомбит автора статьи, вы поймете. Если вы хотите понять в чем разница между 2-ой и 3-ей редакцией, то эта статья вам вряд ли поможет.
Отлично передает разницу между 2-ой и 3-ей редакцией. И автор не фанбой, о недостатках УА2 он тоже говорит.
Для меня этот обзор выглядит, как будто обидели любимую игрушку автора. Если бы меня спросили: "Я выбираю между УА2 и УА3. Порекомендуй обзор", то я бы обзор автора не стал рекомендовать.
Окей, не нравится автору пандемичность, окей, бывает, нет претензий к автору.
Но дальше начинается:
- "Спросите игрока, сыгравшего достаточно партий во вторую редакцию. У каждого из них есть история .... А вот третья со своей сценарностью таким похвастаться не может" Почему не может? Легко может.
- "Менеджмент ресурсов вырезан полностью, деньги по факту почти бессмысленны....А достать их стало очень просто: тратишь действие - получаешь бакс". Во-первых, потратить одно действие, чтобы получить 1 доллар - это ни разу не просто, это ощутимая трата временных ресурсов. Во-вторых, деньги это мобильность и мобильность важна, особенно если игроков не очень много.
И дальше едет про получение долларов с улицы, окей, давайте все игровые механики проверять на реалистичность - странно получается, потому в большинстве игр есть игровые условности, в том числе в УА2.
И такого в тексте очень много. Автор пытается высосать из пальца минусы, где их нет в этом и проблема обзора.
Ну мне тоже показалось что в УА3 слишком мало генерируется историй, потому что куда больший упор идет на общий, фиксированный (пусть и ветвящийся) сюжет. Вместо прежней колоды событий - невнятные заголовки. Монстры более предсказуемые (фиксированный урон, фиксированный набор у каждого Древнего). И на карточках контактов в среднем менее интересные описания, чем раньше.
Все проверять не надо, это утрирование. Просто тематичные элементы из прошлой редакции выкинули, и это ессно не всем нравится.
И это не высосанные из пальца минусы, это субьективные впечатления, как и любой обзор. Просто вам они кажутся таковыми, потому что вы другого мнения о редакции УА2.
А я вот не играл в пандемию, и меня ничего не раздражает)) А если серьезно УА3 просто самая сложная по механикам, а сделало это игру лучше или хуже это уже на любителя. В свое время продал ДУ только потому, что стало скучно 3 часа принимать очевидные решения. В УА3 долгие партии мне играть интереснее.
Чел, я все понимаю. Твои чувства к уа 2, ностальгия и любовь к игре. К сожалению, мне не довелось сыграть в уа 2, настолками увлёкся только 2 года назад и первое, что я тогда купил был уа 3. Так уж получилось. И знаешь, за эти два года я собрал весь уа 3, весь ДУ, начал собирать КУА и продолжу. Несмотря на это уа3 стал любимой игрой. Я не буду описывать, что мне там нравится или нет, просто эта игра легла на чистый лист и получилось непредвзятое ощущение. Я считаю, что нет смысла сравнивать эти игры и говорить вот эта игра дааа, а вот эта фууу. Попробуй посмотреть на эту игру, как на что то отдельное и не пытайся везде искать минусы. У меня в уа 3 сыграно не менее 50+ париий и играю до сих пор. Нахожу кучу нового, необычного и интересного. Каждая история уникальна, не было ощущения замыленности. Вообщем играйте в хорошей компании и не зацикливайтесь на том, что плохо. Попытайтесь увидеть плюсы и дать время. Игра раскроется, обязательно.
Возможно, скоро в комменты придет один человек с синдромом утенка и безграничной ненавистью к УА3 и накидает вам в панамку за эти слова :D
Что ж, мне будет от этого грустно, но еще одна партейка в уа 3 обязательно поднимет настроение :D
Я лично во многом согласен с обзором. УА2 хоть и громоздкий, но более атмосферный, а УА3 какой-то пандемичный.