Ну, где-где, а у нас в России Каркассон тут андердог. А штабеля Шакала в каждой Мосигре лежат прямо посреди зала и всегда в топе на сайте, и они еще и впаривают его активно.
Не сближался. Просто у меня Феокл выигрывал тогда, когда после трех ударов по нему он мог ответить и снести чуть-чуть атаки ЛИБО когда он перебивал инициативу и бил сам после одного-двух ударов по нему. По большей части случаев после трех ударов он уже достойно ответить не мог и один раз не повезло с кубами, вот и получилось 6-4.
Напротив, к контролируемому. Неконтролируемый конец - когда один из 4 игроков случайно находит возможность прорыва до 12 очков. Твой сценарий. Контролируемый - когда за счет сделок наиболее активно торгующие игроки вырываются вперед и решают исход в одно-два рыла, а их пытаются осаживать. Но осаживать, прорываясь, сложно, поэтому отстающие в основном просто тормозят неизбежное поражение, тогда как лидеры, не вставляя палки в колеса, сосредоточены на достижении победы. Иными словами, если ты идешь на сделки, ты оказываешь куда большее влияние на партию.
Сам подумай, что более контролируемо - когда по стечению обстоятельств выигрывает 1 из 4 или 1 из 2. И это с двумя статистами. А если торгуют все, наиболее активный игрок имеет огромные преимущества.
У нас были игроки, которые не считали сделки чем-то выгодным. Если есть двое, кто друг другу помогает, и двое скатывальщиков, то выигрывает кто-то из тех, кто помогает. Потому что они считают выгодным то, что выгодно чисто математически.
А игрок, который способен набрать 3-4 очка сразу, виден, и его стараются осаживать наравне с теми, у кого осталось всего 1-2, но положение похуже. Неожиданностью может быть рука, но это редкость, да и перебить ее обычно в конце есть чем. Обмануть и спрятать 3 очка в рукаве очень сложно.
Что касается дележа ресурсов в пределах скачка, так у нас время от времени бывают ситуации, когда почти все уже вот-вот, и один предлагает другому помощь с таким расчетом, что они оба могут преодолеть барьер и сразиться на арене за победу. И это всяко лучше, чем ждать, когда кто-то из четырех резко выкинет с руки несколько очков. Вот и смысл делиться ресурсами. В одном матче даже обе пары заключили такой союз, в итоге бились сначала в полуфинале.
Правильно, они тоже будут это делать, но в обсуждении ты активно доказывал, что на такие сделки у вас никто не пойдет, что незачем давать преимущество распорядителю, а тому - давать шанс игроку и что вы друг с другом вообще не торгуете. Отсюда я делаю простой вывод - компания плохо понимает, какие действия приводят к выигрышу, а какие просто замедляют игру, и в итоге все тупо скатывают вниз действующего лидера и вообще всех подряд, не идя ни на какие компромиссы. Такая вот политическая карикатура. Если же все игроки достигли 9-10, начинается тупо грызня и попытки перетянуть на сделку самого слабого игрока. Кто больше ему предложит, тому это и удается. Поэтому лидерство переходит из рук в руки иногда быстро. Но сделки все равно идут.
Статисты же как раз и будут тупо сидеть и скатывать лидера вместо попыток пробиться наверх, пока кто-то не выиграет.
Мы тут коснулись выгодности сделок, которые дают преимущества двум игрокам. Например, продажа права на бой распорядителем другому игроку.
Распорядитель получает денег на то, чтобы остаться распорядителем еще на ход. Другой игрок получает возможность выиграть и заработать влияние и славу.
Товарищ высказал мнение, что на такие сделки идти нельзя, поскольку это помогает другому игроку выиграть.
Так вот, суть в том, что игроков больше двух. Если ты взаимовыгодно помогаешь нескольким, то получаешь доход с каждого, а сам помогаешь им всего по разу. В итоге ты оказываешься в топе. Таким образом, игрок, заключивший наибольшее количество таких сделок, получает огромное преимущество и в значительно большей степени помогает себе, нежели другим.
Аналогично работает ситуация с перекупкой карт интриг. Игрок может просто кинуть интригу на другого, немного замедлив ему путь до вершины, а может, применив карту, взять с него деньги, чтобы бросить ее в другого. В первом случае он ничем себе не помогает и всего лишь сокращает расстояние до лидера, причем как себе, так и другим, которые в это время пытаются сократить его еще больше. Если же он соглашается на сделку, то получает куда большую выгоду, заработав денег и придвинувшись к лидеру не вместе, а вместо других игроков. Таким образом, бить лидера, давая другим игрокам его догонять, выгодно только в совсем крайнем случае, если он скоро выиграет.
Не будешь - и не надо, играй. Ты можешь меня оттащить, и то не наверняка, но зато сам не поднимешься. Глупый метод. Пока ты так оттаскиваешь игрока, остальные его догоняют.
Чтобы получить большее преимущество. Не просто попытаться ударить игрока, который еще и отбиться может, а самому получить за это денег и попробовать его догнать. Суть игры не в том, чтоб не дать выиграть, а в том, чтоб выиграть. Поэтому сделки - это нормально. А если у вас в компании никто ни с кем не торгует, никто никому золота не дает и никто ни с кем на взаимовыгодные сделки не идет, то это компания, которая просто хочет больше кубиков вместо интриг и торга.
Точно так же можно проиграть, имея большое количество чего угодно. Дело-то не в этом. Вы противоречите себе, то говоря, что не будете платить деньги за влияние, потому что тогда их у кого-то будет много, а влияние еще и под удар поставит, то говоря, что на самом деле много денег - не особо крупное преимущество и его легко просадить, поэтому лучше распорядителю самому драться и получить влияние, а не деньги.
Напротив. Чисто математически игрок, который взаимно помогает таким образом как можно больше раз как можно большему числу людей, приближается к победе. На этом строится принцип любой кингмейкерской игры. Поэтому у вас компания не рациональная, а просто немного недальновидная.
Очень странное утверждение. Еще раз - выгоду от покупки-продажи боя получают ДВОЕ. Поэтому они ВЫНУЖДЕНЫ помочь друг другу, чтобы подняться над остальными. Им это ВЫГОДНО. Поэтому распорядитель БУДЕТ продавать участие, а игроки БУДУТ за него платить. Если игрок не готов платить, он отстает. Если распорядитель не готов продать, он отстает.
На этом принципе строится любая кингмейкерская игра. Тем не менее, они, знаете, не бесконечны, и кто-то всегда вырывается. Что доказывает, что лезть вперед можно и нужно. Я говорю, что гарантированное влияние - это хорошо, поскольку приближает к цели, а вы начинаете пускаться в расссуждения, что интригами засыплют, окаянные.
Чтобы выиграть, все равно придется набирать влияние, вне зависимости от последствий. Я не растекаюсь, я как раз последователен - влияние в первую очередь. А у вас то куча денег ничего не дает, нужно влияние, то не надо набирать влияние, накачивая деньгами распорядителя.
Дело в том, что вы говорите, что много денег преимущества не дают и они вылетят в трубу за ход, а когда вам показывают обратное, начинаете юлить и говорить то о случайностях, то о том, что надо всем пойти на жертвы и не пущать, но вот не по делу.
Нет, не показал. Если по мне втупую играют темные интриги, то деньги не помогут, но зато у меня глупый противник. А если он открывает мощную интригу и играет ее за определенную сумму не на меня, еще как помогают, и выгода что мне, что ему.
Может, конечно. Однако аукцион - не угадайка, и часто можно упредить игроков. У нас был аукцион, когда игрок ставил столько, чтобы поднять цену на раба ровно на ту же сумму, что и другой, и тому уже было сложнее отступиться, а потом, когда сумма сильно выросла, спасовал и вместо этого выкупил должность. В итоге самый богатый игрок купил раба, переплатив вдвое, а середняк стал распорядителем. Красиво же. А если торговаться на аукцоне уметь плохо, то большая часть денег вылетит в трубу.
Надежда на то, что кто-то "отгребет в фазу интриг" мимолетна и не имеет отношения к стратегии. А отбить он не сможет, только если ему уступят слабый бой, но тогда он все равно в выигрыше. Поэтому торговаться за право биться будут.
Но иметь инициативу он будет не со 100% вероятностью. Значит, каждый ход есть шанс, что он получит удар. А сам он, убегая, ударов не наносит. Вот и все, приходится обмениваться.
Не больше, а половину, и если у вас денег ровно, то игрокам выгодно принять участие в бою, чтобы получить власть. За это и будут бороться и заплатят. А если не заплатят вообще (что странно), распорядитель вызовет слабейшего и срубит еще +1 влияния и еще будет равные шансы иметь стать распорядителенм на следующий ход. И что делать игрокам? Сжать монеты в кулаке и смотреть, как растет влияние распорядителя? Да в любом случае кто-то попытается хоть чуть нагнать.
Ну, вслепую я платить не буду. Ты карту показывай или гуляй до горы. Если же у вас расчет на то, что играете с теми, кто всем за все платит, то проблем вообще быть не должно.
40 монет, у остальных по 20. Отдаем 20 за должность, у всех остается по 20. Аукцион за бой, если оба вышли на 7 монет, берем деньги и пусть бьются, на должность распорядителя с головой хватит, если нет, то бьемся с тем, кто больше дал, и получаем много влияния плюс частично окупаемую должность, выкупаем ее за все деньги в следующий ход. Преимущество охрененно растет.
Затем, что иначе он получит влияние, а ты нет. Ты даешь небольшую относительно сумму, получая взамен больше и стараясь выиграть на ставках, и часто это окупается. Просто отказаться от боя больнее.
Ну, где-где, а у нас в России Каркассон тут андердог. А штабеля Шакала в каждой Мосигре лежат прямо посреди зала и всегда в топе на сайте, и они еще и впаривают его активно.
Не сближался. Просто у меня Феокл выигрывал тогда, когда после трех ударов по нему он мог ответить и снести чуть-чуть атаки ЛИБО когда он перебивал инициативу и бил сам после одного-двух ударов по нему. По большей части случаев после трех ударов он уже достойно ответить не мог и один раз не повезло с кубами, вот и получилось 6-4.
Читаем внимательнее.
Напротив, к контролируемому.
Неконтролируемый конец - когда один из 4 игроков случайно находит возможность прорыва до 12 очков. Твой сценарий.
Контролируемый - когда за счет сделок наиболее активно торгующие игроки вырываются вперед и решают исход в одно-два рыла, а их пытаются осаживать. Но осаживать, прорываясь, сложно, поэтому отстающие в основном просто тормозят неизбежное поражение, тогда как лидеры, не вставляя палки в колеса, сосредоточены на достижении победы. Иными словами, если ты идешь на сделки, ты оказываешь куда большее влияние на партию.
Сам подумай, что более контролируемо - когда по стечению обстоятельств выигрывает 1 из 4 или 1 из 2. И это с двумя статистами. А если торгуют все, наиболее активный игрок имеет огромные преимущества.
У нас были игроки, которые не считали сделки чем-то выгодным. Если есть двое, кто друг другу помогает, и двое скатывальщиков, то выигрывает кто-то из тех, кто помогает. Потому что они считают выгодным то, что выгодно чисто математически.
А игрок, который способен набрать 3-4 очка сразу, виден, и его стараются осаживать наравне с теми, у кого осталось всего 1-2, но положение похуже. Неожиданностью может быть рука, но это редкость, да и перебить ее обычно в конце есть чем. Обмануть и спрятать 3 очка в рукаве очень сложно.
Что касается дележа ресурсов в пределах скачка, так у нас время от времени бывают ситуации, когда почти все уже вот-вот, и один предлагает другому помощь с таким расчетом, что они оба могут преодолеть барьер и сразиться на арене за победу. И это всяко лучше, чем ждать, когда кто-то из четырех резко выкинет с руки несколько очков. Вот и смысл делиться ресурсами. В одном матче даже обе пары заключили такой союз, в итоге бились сначала в полуфинале.
Правильно, они тоже будут это делать, но в обсуждении ты активно доказывал, что на такие сделки у вас никто не пойдет, что незачем давать преимущество распорядителю, а тому - давать шанс игроку и что вы друг с другом вообще не торгуете.
Отсюда я делаю простой вывод - компания плохо понимает, какие действия приводят к выигрышу, а какие просто замедляют игру, и в итоге все тупо скатывают вниз действующего лидера и вообще всех подряд, не идя ни на какие компромиссы. Такая вот политическая карикатура.
Если же все игроки достигли 9-10, начинается тупо грызня и попытки перетянуть на сделку самого слабого игрока. Кто больше ему предложит, тому это и удается. Поэтому лидерство переходит из рук в руки иногда быстро. Но сделки все равно идут.
Статисты же как раз и будут тупо сидеть и скатывать лидера вместо попыток пробиться наверх, пока кто-то не выиграет.
Это не последовательность, это, естественно, варианты.
Вверх же, неудобно читать две буквы на строку.
Много выпивал? Если да, то Шакал хорош. Мне об этом уже не один человек говорил.
В связи с разрывом доски пересоздаю выше.
Мы тут коснулись выгодности сделок, которые дают преимущества двум игрокам. Например, продажа права на бой распорядителем другому игроку.
Распорядитель получает денег на то, чтобы остаться распорядителем еще на ход. Другой игрок получает возможность выиграть и заработать влияние и славу.
Товарищ высказал мнение, что на такие сделки идти нельзя, поскольку это помогает другому игроку выиграть.
Так вот, суть в том, что игроков больше двух. Если ты взаимовыгодно помогаешь нескольким, то получаешь доход с каждого, а сам помогаешь им всего по разу. В итоге ты оказываешься в топе. Таким образом, игрок, заключивший наибольшее количество таких сделок, получает огромное преимущество и в значительно большей степени помогает себе, нежели другим.
Аналогично работает ситуация с перекупкой карт интриг. Игрок может просто кинуть интригу на другого, немного замедлив ему путь до вершины, а может, применив карту, взять с него деньги, чтобы бросить ее в другого. В первом случае он ничем себе не помогает и всего лишь сокращает расстояние до лидера, причем как себе, так и другим, которые в это время пытаются сократить его еще больше. Если же он соглашается на сделку, то получает куда большую выгоду, заработав денег и придвинувшись к лидеру не вместе, а вместо других игроков.
Таким образом, бить лидера, давая другим игрокам его догонять, выгодно только в совсем крайнем случае, если он скоро выиграет.
Как-то так.
Не будешь - и не надо, играй. Ты можешь меня оттащить, и то не наверняка, но зато сам не поднимешься. Глупый метод. Пока ты так оттаскиваешь игрока, остальные его догоняют.
Чтобы получить большее преимущество. Не просто попытаться ударить игрока, который еще и отбиться может, а самому получить за это денег и попробовать его догнать. Суть игры не в том, чтоб не дать выиграть, а в том, чтоб выиграть. Поэтому сделки - это нормально. А если у вас в компании никто ни с кем не торгует, никто никому золота не дает и никто ни с кем на взаимовыгодные сделки не идет, то это компания, которая просто хочет больше кубиков вместо интриг и торга.
Точно так же можно проиграть, имея большое количество чего угодно. Дело-то не в этом. Вы противоречите себе, то говоря, что не будете платить деньги за влияние, потому что тогда их у кого-то будет много, а влияние еще и под удар поставит, то говоря, что на самом деле много денег - не особо крупное преимущество и его легко просадить, поэтому лучше распорядителю самому драться и получить влияние, а не деньги.
Напротив. Чисто математически игрок, который взаимно помогает таким образом как можно больше раз как можно большему числу людей, приближается к победе. На этом строится принцип любой кингмейкерской игры. Поэтому у вас компания не рациональная, а просто немного недальновидная.
Очень странное утверждение. Еще раз - выгоду от покупки-продажи боя получают ДВОЕ. Поэтому они ВЫНУЖДЕНЫ помочь друг другу, чтобы подняться над остальными. Им это ВЫГОДНО. Поэтому распорядитель БУДЕТ продавать участие, а игроки БУДУТ за него платить. Если игрок не готов платить, он отстает. Если распорядитель не готов продать, он отстает.
На этом принципе строится любая кингмейкерская игра. Тем не менее, они, знаете, не бесконечны, и кто-то всегда вырывается. Что доказывает, что лезть вперед можно и нужно. Я говорю, что гарантированное влияние - это хорошо, поскольку приближает к цели, а вы начинаете пускаться в расссуждения, что интригами засыплют, окаянные.
Все просто. Кто-то играет карту, и я даю ему денег, чтоб он играл ее не на меня, а на вон того парня.
Ну, не покажет - значит, посмотрю, что это, когда кинет, сконтрю или приму. Видимо, у вас там не особо расчетливая компания.
Чтобы выиграть, все равно придется набирать влияние, вне зависимости от последствий. Я не растекаюсь, я как раз последователен - влияние в первую очередь. А у вас то куча денег ничего не дает, нужно влияние, то не надо набирать влияние, накачивая деньгами распорядителя.
Вам уже объяснили, что такому игроку выгодно покупать бой, а распорядителю выгодно продавать и быть таковым еще ход. Очевидно же. Поэтому торг БУДЕТ.
Дело в том, что вы говорите, что много денег преимущества не дают и они вылетят в трубу за ход, а когда вам показывают обратное, начинаете юлить и говорить то о случайностях, то о том, что надо всем пойти на жертвы и не пущать, но вот не по делу.
Верно. Выходит, можно во время аукционов и торга за должность потратить мало, а получить много. Выходит, и денег побольше иметь - огромный плюс.
Нет, не показал. Если по мне втупую играют темные интриги, то деньги не помогут, но зато у меня глупый противник. А если он открывает мощную интригу и играет ее за определенную сумму не на меня, еще как помогают, и выгода что мне, что ему.
У вас "не гарантирует" звучит почти как "не помогает". Действительно какие-то 1 и 0 получаются.
Может, конечно. Однако аукцион - не угадайка, и часто можно упредить игроков. У нас был аукцион, когда игрок ставил столько, чтобы поднять цену на раба ровно на ту же сумму, что и другой, и тому уже было сложнее отступиться, а потом, когда сумма сильно выросла, спасовал и вместо этого выкупил должность. В итоге самый богатый игрок купил раба, переплатив вдвое, а середняк стал распорядителем. Красиво же.
А если торговаться на аукцоне уметь плохо, то большая часть денег вылетит в трубу.
Я бы не стал утверждать так однозначно, что если у тебя ни влияния, ни должности, то и денег нет.
Послушать вас - так не надо перекупать-продавать, потому что так получишь влияние, а это опасно и вовсе плохо. А как насчет цели игры?
Деньги позволяют перекупить мощную интригу, когда она открыта. Чего ж непонятного?
Надежда на то, что кто-то "отгребет в фазу интриг" мимолетна и не имеет отношения к стратегии. А отбить он не сможет, только если ему уступят слабый бой, но тогда он все равно в выигрыше. Поэтому торговаться за право биться будут.
Профит от боя получают распорядитель и бойцы. Поэтому есть куча причин стараться быть и первым, и вторыми. И за это заплатят. Вот и все.
Это и называется "проиграть аукцион". К везению имеет мало отношения, вас просто обыграли.
Верно, но тогда и деньги остаются. И далеко не факт, что по мне пройдет что-то мощное. А если мощное, то и контрить можно.
Да, получить по голове коробкой Старкрафта - это больно, согласен. Придется уступить.
Но иметь инициативу он будет не со 100% вероятностью. Значит, каждый ход есть шанс, что он получит удар. А сам он, убегая, ударов не наносит. Вот и все, приходится обмениваться.
Нет ошибки, проверяйте.
Или, может, вы тогда денег поставите на то, что 1-1-4 убьет 5-5-2? Ну, раз шансы так хороши.
Не больше, а половину, и если у вас денег ровно, то игрокам выгодно принять участие в бою, чтобы получить власть. За это и будут бороться и заплатят. А если не заплатят вообще (что странно), распорядитель вызовет слабейшего и срубит еще +1 влияния и еще будет равные шансы иметь стать распорядителенм на следующий ход. И что делать игрокам? Сжать монеты в кулаке и смотреть, как растет влияние распорядителя? Да в любом случае кто-то попытается хоть чуть нагнать.
Не факт, что купишь. А он свою +1 получит и еще сейчас с другим подерется, и тому +1 перепадет, или еще хуже - распорядитель +2 получит.
Ну, вслепую я платить не буду. Ты карту показывай или гуляй до горы. Если же у вас расчет на то, что играете с теми, кто всем за все платит, то проблем вообще быть не должно.
40 монет, у остальных по 20. Отдаем 20 за должность, у всех остается по 20. Аукцион за бой, если оба вышли на 7 монет, берем деньги и пусть бьются, на должность распорядителя с головой хватит, если нет, то бьемся с тем, кто больше дал, и получаем много влияния плюс частично окупаемую должность, выкупаем ее за все деньги в следующий ход. Преимущество охрененно растет.
Затем, что иначе он получит влияние, а ты нет. Ты даешь небольшую относительно сумму, получая взамен больше и стараясь выиграть на ставках, и часто это окупается. Просто отказаться от боя больнее.