Соглашусь с Neanhim. Если вовремя вспомнить что "в общую стоимость включается стоимость зданий, которыми вы владеете", то 50$ становятся не такой уж и большой проблемой=)
Как-то неинтересно, когда трое что-то планируют, вертят, копят в руке карты для рывка, а один(Ваймс) сидит, и подкидывает дров то туда, то сюда, не особо заморачиваясь. Можно сразу объявить- я Ваймс, и никто тебе ничего не сделает.
У нас при игре опытным составом строго на троих Ваймс выигрывает не чаще иных персонажей. Реальное противодействие ему, если Ваймс явно себя проявляет - всячески, толпой, отжимать у него Сточный район и Внедвижимость, не давая ему там строиться и на халяву прокручивать колоду. При этом в игре на троих опытному игроку, при толике везения в приходе карт, более чем достаточно времени чтоб выполнить личную цель. Кроме того, не та же ли толика везения нужна чтоб вытянуть в начале партии Ваймса если на то пошло? ))
Я не представляю, как опытные игроки могут дать кому-то выиграть кроме Ваймса, т.к. по умолчанию, если кто-то приближается к любому (!) другому условию победы, его при этом успешно валят (карт для этого достаточно). Блеф не поможет, т.к. валить будут вне зависимости от того, к каким условиям победы приближался раньше.
И даже выкидывание карты Ваймса не особо что-то сделает, т.к. невозможность выйграть по личному условию делает игру очередным Манчкином где вырывающемуся по очкам их просто срезают и выигрывает тот кого тупо меньше подрезали.
Ключевой момент игра строго на троих. Тогда только двое могут сорвать планы. Сурово косим под иного персонажа копя силы для рывка. При благоприятной расстановке рывок с запасом перекрывающий цель. У противников просто может не хватить карт с функцией противодействия. Особенно при учете что все игроки ставят целью не навредить друг другу а как можно скорее накопить силы для рывка, играя на победу а не на затягивание партии, а именно такой подход стимулирует наличие Ваймса.
все дело в количестве игроков дуэль скучна (де факто) на троих Ваймс бывает уязвим, т.к. между твоим ходом и твоим следующим ходом всего ДВЕ реакции противников а не ТРИ, как в игре на 4-х
Поэтому выиграть по достижению цели проще втроем, чем в четвером.
Выкидывать Ваймса не вариант, так как уменьшится число доступных персонажей. Лучше все-таки ввести какой-либо хоумрул на его условия победы.
да например владеть определеным районом (где по книге был агородская стража). Я тоже ратую за хомрул который включается при игре 3-4
самые скучные это обычные лорды, вот бы вместо них других уникальных персонажей добавить в игру
Ваймса может переиграть Хризопраз. Занять районы приносящие деньги и спокойно стричь купоны. А так да, Ваймсом выиграть проще всего...
Хризопраз никого не может переиграть. Районы с деньгами нужны всем.
Ой-вей, вы просто не умеете готовить Хризопраза.
Соглашусь с Neanhim. Если вовремя вспомнить что "в общую стоимость включается стоимость зданий, которыми вы владеете", то 50$ становятся не такой уж и большой проблемой=)
По статистике(моих игр), Хризопраз выигрывает реже всех.
Помешать контролировать N районов просто, помешать получить N денег - сложно. Главное не палить контору )
Уж что-что, а скопить денег в "Плоском мире" совсем непросто.
По моей практике на двоих и троих Хризопраз не обыгрывается, а Ваймсом на 2-х выиграть почти невозможно, а на 3-х тяжело. На 4-х Ваймсом норм.
Хризопраз не используется в партии на двоих, ЕМНИП.
По моей практике на двоих и троих Хризопраз не обыгрывается, а Ваймсом на 2-х выиграть почти невозможно, а на 3-х тяжело. На 4-х Ваймсом норм.
Нет защиты от Ваймса. Раньше долго считал её лучшей игрой, но из-за этого минуса...
Как-то неинтересно, когда трое что-то планируют, вертят, копят в руке карты для рывка, а один(Ваймс) сидит, и подкидывает дров то туда, то сюда, не особо заморачиваясь. Можно сразу объявить- я Ваймс, и никто тебе ничего не сделает.
У нас при игре опытным составом строго на троих Ваймс выигрывает не чаще иных персонажей. Реальное противодействие ему, если Ваймс явно себя проявляет - всячески, толпой, отжимать у него Сточный район и Внедвижимость, не давая ему там строиться и на халяву прокручивать колоду. При этом в игре на троих опытному игроку, при толике везения в приходе карт, более чем достаточно времени чтоб выполнить личную цель. Кроме того, не та же ли толика везения нужна чтоб вытянуть в начале партии Ваймса если на то пошло? ))
Я не представляю, как опытные игроки могут дать кому-то выиграть кроме Ваймса, т.к. по умолчанию, если кто-то приближается к любому (!) другому условию победы, его при этом успешно валят (карт для этого достаточно). Блеф не поможет, т.к. валить будут вне зависимости от того, к каким условиям победы приближался раньше.
И даже выкидывание карты Ваймса не особо что-то сделает, т.к. невозможность выйграть по личному условию делает игру очередным Манчкином где вырывающемуся по очкам их просто срезают и выигрывает тот кого тупо меньше подрезали.
Ключевой момент игра строго на троих. Тогда только двое могут сорвать планы. Сурово косим под иного персонажа копя силы для рывка. При благоприятной расстановке рывок с запасом перекрывающий цель. У противников просто может не хватить карт с функцией противодействия. Особенно при учете что все игроки ставят целью не навредить друг другу а как можно скорее накопить силы для рывка, играя на победу а не на затягивание партии, а именно такой подход стимулирует наличие Ваймса.
а какую игру сейчас считаете лучшей?
мнение
все дело в количестве игроков
дуэль скучна (де факто)
на троих Ваймс бывает уязвим, т.к. между твоим ходом и твоим следующим ходом всего ДВЕ реакции противников
а не ТРИ, как в игре на 4-х
Поэтому выиграть по достижению цели проще втроем, чем в четвером.