По-моему, весь портал и должен отталкиваться от рейтинга - он должен быть основой, а не наличие новостей, статей, которые, опять же, оценивают по шкале от 1 до 10. Сколько раз уже видел, когда за хороший обзор ставят и 10, и 6. Спрашивается: "Какой стимул будет у автора писать обзор, на который он тратит, минимум 2 часа, если никаких претензий или замечаний никто в комментариях не пишет, зато оценка снижается?" Ведется же для чего-то рейтинг пользователей? Несложно сделать выборку, которая показала к какому жанру человек больше склоняется: пати игры, варгеймы, семейные игры, экономические, абстрактные и т.д. Соответственно, если человеку нравятся пати игры, не факт, что он играл в варгеймы, может он их терпеть не может? В таком случае, его оценка должна быть с заниженным коэффициентом, чтобы не портила рейтинг. Есть и такие, которые ничего не пишут или пишут сплошным текстом с грамматическими ошибками, без знаков пунктуации, не разбивая на абзацы, и считают, что их статья-обзор - шедевр. Такое читать-то сложно, не то что оценить.
Не понятно какие цели преследует администрация портала, но рейтинг должен быть ключевым звеном. Все-таки, претендуем на звание "русского BGG".
Мне кажется, не нужно смешивать два понятия - оценка и рейтинг.
Оценка - это личное дело каждого человека. Она должна быть предельно проста и понятна человеку, случайно забредшему на сайт и не игравшему ни во что, кроме "Монополии" - ну дайте ему возможность поставить "десятку". Предложенный автором вариант "хочу-не хочу" мне вполне симпатичен, но не единственен. Десятибалльной шкалы (точнее, 11-балльной - от 0 до 10), на мой взгляд, более чем достаточно, особенно если дополнить ее текстовыми пояснениями, помогающими в выставлении оценки.
Дополнительно человек может выставить оценку по специальным шкалам: оформление, механика, простота освоения... еще что-нибудь. Но только при условии, что у него есть желание погружаться в такие детали.
А вот рейтинг - это методика преобразования индивидуальных оценок в общую. Вот она может учитывать и сколько голосов отдано, и вес каждого голоса, и индивидуальные пристрастия. Она не должна быть простой и понятной (хотя я бы все-таки обошелся без арктангенсов). И рейтингов, скорее всего, должно быть много: например, общий рейтинг, рейтинг по оценкам знатоков (кто такой знаток? скажем, человек, имеющий определенный рейтинг), рейтинг с учетом дополнительных характеристик... Вот тогда от рейтинга будет толк.
Что касается рейтинга пользователей, то нынешняя система еще хуже, чем рейтинг игр. Если я не ошибаюсь, то за каждый комментарий (включая однострочный) я получаю +3 в рейтинг. А за обзор, на который я трачу далеко не два часа, а (с учетом написания, фотографирования и размещения на сайте) никак не меньше десяти, - "целых" +10. Кратчайший путь к высокому рейтингу - флуд...
А субботник нужен. После того, как будет разработана новая система оценки и новый рейтинг.
vking, я, скорей всего, не совсем понятно написал, но под оценкой "хочу-не хочу" я как раз имел в виду 10-ти бальную шкалу, просто указал только крайние значения. А всё между ними это просто степень этого хотения.
kwout, во-первых, я ни секунды не сомневался в том, что вы это и имели в виду,
во-вторых, пытаюсь понять, что в моем посте навело вас на мысль об уточнении? Под "не единственностью" я понимаю, что оценку можно строить не только от "хочу" до "не хочу", но и по какой-либо другой (это если кому не нравится эта; мне - нравится). Что касается количества баллов, то это я отвечал тем, кто предлагает ввести дробные значения - я считаю это избыточным
Нецелые значения обязательно нужны. 1-10 целочисленные не дают точно расставить все игры по местам, и слишком многие оказываются с одним значением оценки.
Мне кажется, какую оценочную систему не сделай, будет все то же. Люди которым нравится Уно и Крагморта все-равно будут ставить им высокие оценки, а Гики высоко будут ценить игры сложные. В итоге по рейтингу многие неравноценные игры оказываются с одинаковой оценкой. Видимо разделение оценочных шкал на Гиковскую и пользовательскую - хорошая идея.
Видимо, как критерий может выступить только определенное кол-во дней от момента регистрации и рейтинг. Хоть рейтинг и имеет погрешности, но все же он является индикатором активности и заинтересованности, а значит и более широкой информативности пользователя в теме.
Из-за того, что из этой группы за некоторые малоизвестные игры проголосовал только один человек и поставил 10баллов и т.д, игры имеют весьма странные оценочные места. Этот рейтинг, по-моему, еще менее объективен, чем пользовательский с четырьмя критериями. А голосование в нем было, как я понимаю, разовым и очень ограниченным числом участников.
Если человек знает, что значат слова, которые ты только что написал, то он может проставлять оценки и так :) Для остальных - это набор слов, и если человек первый раз вышел на сайт и окунулся в мир настолок, то ему проще оперировать обычными понятиями :)
Я понимаю смысл всех вышенаписанных слов и даже двух, написанных ниже :) Но я не могу оценить игры по предложенным четырём критериям по тем же причинам, что озвучнеы в статье. И не только потому, что не до конца понимаю КАК оценить геймплей, к примеру, но ещё и потому, что игра может быть не оригинальна, но лучше предшественника или не интересна в плане арта (это и есть реализация, да?), но это ни коим образом не портит её, как игру и т.д. и т.п. И как в таких случаях рассматривать окончательную оценку?
Если при этом учитывать количество проголосовавших. А то у нас сейчас такая ситуация, что еще не вышедшие игры имеющие на BGG 10 баллов от 1-2 не в меру разгоряченных фанатов красуются в первой десятке на Тесере, так как 10 - их единственная и общая оценка.
имхо не надо ничего менять, затратное по времени и ресурсам выйдет занятие, а на "Тесере" пока и без того есть что улучшать =) все равно большинство ставит единую оценку, а четыре параметра подгоняют в соответствии со своим представлением о качествах игры.
Если менять дальше то будет более затратно. Вопрос возникает не первый раз, значит проблема есть.
Чисто технически если будет введена пятая оценка "хочу играть", ее можно взять по среднему из четырех имеющихся оценок. Так что преемственность рейтинга сохранится и информация не потеряется. Со временем активные игроки поменяют эту оценку, если захотят.
Почему-то люди ждут от рейтинга объективности. На мой взгляд, это просто смешно. Единственное, что может дать рейтинговая система - это интерсубъективное мнение сообщества. Нельзя путать такое мнение с объективным, какие бы факторы вы не дали для оценивания игр. При этом текущие факторы не дают пользователю в полной мере проявить своё субъективное мнение, так как предлагают ему оценивать аспекты игры в отдельности, а не весь игровой опыт в целом.
Та же ситуация с так называемым "навыками", связываемыми здесь с играми. Их определения ещё более расплывчаты, а количество, в тоже время, предельно мало. В результате, поиск игры по навыку просто не репрезентативен.
В этом плане мне нравится отнесение игр к группам по задействованным механикам и темам, что прекрасно реализовано на BGG. Вот нравится мне, например, когда у игроков разные возможности (т.н."Variable Player Powers"), и викторианская эпоха. Из этих двух элементов я вполне вероятно могу найти новую игру, которая мне будет нравиться. Реализация этого здесь была бы лучше любых изменений в системе рейтингов.
Но если говорить о рейтинге, то скорее стоило бы классифицировать базовые виды игровых переживаний и проставлять оценки по шкалам напободие семантических дифференциалов, чтобы игрок мог видеть, что именно может предложить ему эта игра, а не странную десятку в поле "геймплей". Выработка этих шкал - достойная задача для сообщества.
Согласен с автором. Могу привести пример из личного опыта. Дело в том, что ВСЕ игры оцениваются в одном "классе" и по одним критериям. Поэтому UNO может получить такую же оценку, что и De Vulgari Eloquentia. Более того, если взять опять же DVE, Hansa Teutonica, BattleLore и Uno, то каким образом мне поставить оценки? UNO в сравнении с остальными заслужит "-10"?
По моему мнению необходимо классифицировать игры по сложности (лёгкие, средней сложности, сложные, очень сложные) и давать одну оценку игре по 10-ти бальной шкале. То есть человек причисляет игру к классу сложности и даёт оценку ей в этом классе. Со временем неразбериха уляжется (некоторые и Уно причислят к "средней сложности"), но потом всё стабилизируется.
А что такое "сложность"? Го - сложная игра? Вы уверены, что человек, вчера познакомившийся с го и не чувствующий еще ее глубины, не отнесет ее к категории "легкие"?
Другой пример. Мой любимый Каркассон, безусловно, не относится к категории "сложные". А Каркассон с восемью дополнениями одновременно не пробовали? И как здесь ставить оценку - дополнениям, что ли? Так каждое из них в отдельности (кроме, пожалуй, Графа) не особо сложное...
А предложенный автором критерий "хочу - не хочу" позволяет каждому сделать оценку по своей шкале. Если я почему-то хочу играть в УНО и не хочу в DVE - я так и отмечу.
А вот задача учета/не учета мнений - это задача не оценки, а рейтинга. Который, повторюсь, должен быть разным. Знаете, иногда в интернет-магазинах бывает "с этим товаром чаще всего покупают..." Здесь можно сделать аналогично: те, чьи взгляды наиболее близки к вашим, рекомендуют... Тогда тот, кому ставит "десятку" УНО, не получит в качестве первой рекомендации Цивилизацию...
А мне кажется, что такая оценка игр на Тесере вполне приемлема. Она более объективна, чем "хочу, не хочу". Кто то любит короткие игры, а кому то хочется провести за партией пол дня. Кто то выбирает простые для понимания, а кому то желательно посложнее и т.д. На вкус и цвет, как говорится:) Конечно, каждый оценивает в меру своего понимания и восприятия, для того и нужна средняя оценка, что бы отриделить общие ощущения от игры.
Если это первая игра, в кторую он играет, то вполне возможно, что он поставит такую высокую оценку. Все таки должен быть какой-то ранжир и среди пользователей. Но как писал vking, рейтинг пользователей несовершенен. Одним словом, здесь все взаимосвязано.
Ну и как вы оцениваете игру? Привели бы пример, что ли, внутреннего диалога при оценке игры. Потому что для меня было трудно сравнивать игры по 4 параметрам. Действительно, сделали тогда уж от 0 до 10 в диапазоне вещественных чисел. Мне кажется, что ребята с тессеры перестарались в этой части.
Я эту проблемы обдумывал и даже статью написал. Чесное слово, наилучшая оцека - как на БГГ... Можно конечно спросить и о геймплее, и о комплексности и о дизайне, НО! считать потом среднее на основе всего этого - не самое лучшее решение, т.к. у каждого свои критерии (ну и веса для каждого критерия). Следовательно итоговая оценка должна выставляться самим игроком.
Проще всего оставить одну оценку как на БГГ, то есть не целую. А все остальное вынести как на БГГ в голосования. Там тоже есть типа доп голосовалки в сколькиром лучше играть, для какого возраста и т.д. Вот пусть и голосуют за регирабельность, комплектность и т.д.
Пользуюсь сейчас рейтингом путём подгонки. Определяю сколько баллов хочу поставить и потом набираю их передвигая существующие 4 бара. Поэтому стараюсь лишний раз оценки не ставить.
1. Нужен один общий рейтинг (нравиться - не нравится) 2. Можно оставить специальные рейтинги, но тогда рядом с рейтингом должен стоять знак вопроса. При наведении на знак вопроса - выплывает подсказка: к примеру "Глубина": 10 - игра, глубока ка море 9 - по глубине переплюнет шахматы 8 - как шахматы 7 - ... 0 - игра напоминает "пьяницу"
Это конечно утрировано, но наличие такой общей шкалы даст людям возможность привязать свои ощущения от игры к каким-то понятным ориентирам.
Четыре оценки для одной игры - это нормально. Тем более нормально, что в них можно включить и субъективную оценку о которой сказано в этой статье. Не нормально то, что пользователи Тесеры зачастую не могут разобраться в системе, существующей в данный момент или не обладают полнотой специальных данных, поэтому ставят оценку по собственной системе, выдуманной для себя и конфликтующей с прочими, или не ставят вообще. В довесок на получившийся результат накладывается недооценка BGG и оценка самой Тесеры. Как итог, рейтинг не работает. Я подумал: если статья подобная этой появляется с завидной регулярностью, то может быть пора что-то сделать и провести субботник?
Если рейтинг не работает, то кому он сдался. Если в системе рейтинга, существующей длительное время, не могут разобраться, значит это минус рейтинга, а не пользователей. Хотелось бы услышать ваши рассуждения при оценке игры на примере.
Для того кто так и не решился стать пользователем нынешней системы голосования сложно будет дать пример. Но вот тут я пытался: http://tesera.ru/user/Tot/thought/54064/ http://tesera.ru/user/Tot/thought/52598/
Потому что не решился стать пользователем нынешней системы голосования, так как: 1. Не обладаю полнотой информации, чтобы проставить некоторые из оценок; 2. Не хочу выдумывать собственную систему и накладывать ее на существующую со словами "я поставил одну общую оценку наплевав на нынешнюю систему, авось прочие пользователи разберутся"; 3. Потому что оценки и недооценки BGG влияют на Тесеру более чем (а зря); 4. Потому что жду когда наконец заработает новая (учитывающая кол-во голосов) система оценок; 5. Ну и наверное из-за глупости да из-за жадности.
По этой ссылке http://tesera.ru/user/Tot/thought/54064/ нет примера. По этой http://tesera.ru/user/Tot/thought/52598/ вы сделали вывод, что "голосование не вышло". И да, вы не оценили ни одной игры.
В моем понимании преобразования не происходят сами по себе. Чтобы система оценок на Тесере заработала должным образом нужно во-первых ее разработать. Нормальную, с учетом кол-ва проголосовавших, без отсылки к сторонним рейтингам. Во-вторых новую систему нужно внедрить. Вот тут уже и понадобится субботник - каждому желающему нужно будет пройтись по всем знакомым играм и проставить оценки по новой системе.
Что мне нравится в оценке Тесеры, что можно поставить среднюю оценку с дробной частью за счёт 4 этих критериев. Поэтому получается ранжировать игры в личном топе более точно, чем если бы были целочисленные от 1 до 10. Но все эти 4 критерия в итоге оцениваются очень примерно, да и не смотрю я на них обычно, так как сами по себе они не позволяют сравнивать игры.
Ага, я тоже... Впервые столкнувшись, не сразу въехал, что и как. Хотелось, чтобы оценка была одним параметром, или максимум двумя: насколько понравилась игра (1-10) и реиграбельность (1-10) и все.
В десяточку! :) На BGG я могу оценить игры из своей коллекции потому, что там именно такой подход - "нравится-не нравится", от 1 до 10. Здесь я несколько раз пыталась подступиться к оценкам и понимала, что ничего не понимаю в этих параметрах.
Мне кажется нужно просто добавить подробное описание всех этих параметров. Что бы каждый понимал что значит та или иная оценка.
По-моему, весь портал и должен отталкиваться от рейтинга - он должен быть основой, а не наличие новостей, статей, которые, опять же, оценивают по шкале от 1 до 10. Сколько раз уже видел, когда за хороший обзор ставят и 10, и 6. Спрашивается: "Какой стимул будет у автора писать обзор, на который он тратит, минимум 2 часа, если никаких претензий или замечаний никто в комментариях не пишет, зато оценка снижается?" Ведется же для чего-то рейтинг пользователей? Несложно сделать выборку, которая показала к какому жанру человек больше склоняется: пати игры, варгеймы, семейные игры, экономические, абстрактные и т.д. Соответственно, если человеку нравятся пати игры, не факт, что он играл в варгеймы, может он их терпеть не может? В таком случае, его оценка должна быть с заниженным коэффициентом, чтобы не портила рейтинг. Есть и такие, которые ничего не пишут или пишут сплошным текстом с грамматическими ошибками, без знаков пунктуации, не разбивая на абзацы, и считают, что их статья-обзор - шедевр. Такое читать-то сложно, не то что оценить.
Не понятно какие цели преследует администрация портала, но рейтинг должен быть ключевым звеном. Все-таки, претендуем на звание "русского BGG".
PS: а субботник просто необходим;)
Мне кажется, не нужно смешивать два понятия - оценка и рейтинг.
Оценка - это личное дело каждого человека. Она должна быть предельно проста и понятна человеку, случайно забредшему на сайт и не игравшему ни во что, кроме "Монополии" - ну дайте ему возможность поставить "десятку". Предложенный автором вариант "хочу-не хочу" мне вполне симпатичен, но не единственен. Десятибалльной шкалы (точнее, 11-балльной - от 0 до 10), на мой взгляд, более чем достаточно, особенно если дополнить ее текстовыми пояснениями, помогающими в выставлении оценки.
Дополнительно человек может выставить оценку по специальным шкалам: оформление, механика, простота освоения... еще что-нибудь.
Но только при условии, что у него есть желание погружаться в такие детали.
А вот рейтинг - это методика преобразования индивидуальных оценок в общую. Вот она может учитывать и сколько голосов отдано, и вес каждого голоса, и индивидуальные пристрастия. Она не должна быть простой и понятной (хотя я бы все-таки обошелся без арктангенсов). И рейтингов, скорее всего, должно быть много: например, общий рейтинг, рейтинг по оценкам знатоков (кто такой знаток? скажем, человек, имеющий определенный рейтинг), рейтинг с учетом дополнительных характеристик... Вот тогда от рейтинга будет толк.
Что касается рейтинга пользователей, то нынешняя система еще хуже, чем рейтинг игр. Если я не ошибаюсь, то за каждый комментарий (включая однострочный) я получаю +3 в рейтинг. А за обзор, на который я трачу далеко не два часа, а (с учетом написания, фотографирования и размещения на сайте) никак не меньше десяти, - "целых" +10. Кратчайший путь к высокому рейтингу - флуд...
А субботник нужен. После того, как будет разработана новая система оценки и новый рейтинг.
Помимо "поставить оценку", есть ещё возможность написать пару слов об игре внизу. Это дополнит вашу оценку к игре своим конкретным мнением.
vking, я, скорей всего, не совсем понятно написал, но под оценкой "хочу-не хочу" я как раз имел в виду 10-ти бальную шкалу, просто указал только крайние значения. А всё между ними это просто степень этого хотения.
kwout, во-первых, я ни секунды не сомневался в том, что вы это и имели в виду,
во-вторых, пытаюсь понять, что в моем посте навело вас на мысль об уточнении? Под "не единственностью" я понимаю, что оценку можно строить не только от "хочу" до "не хочу", но и по какой-либо другой (это если кому не нравится эта; мне - нравится). Что касается количества баллов, то это я отвечал тем, кто предлагает ввести дробные значения - я считаю это избыточным
А, не правильно интерпретировал текст:)
Нецелые значения обязательно нужны. 1-10 целочисленные не дают точно расставить все игры по местам, и слишком многие оказываются с одним значением оценки.
Согласен, работы тут непочатый край.
Надеюсь, администрация заметит этот пост и сделает соответствующие выводы, тема наболела. А то так и аудиторию потерять недолго((
Мне кажется, какую оценочную систему не сделай, будет все то же. Люди которым нравится Уно и Крагморта все-равно будут ставить им высокие оценки, а Гики высоко будут ценить игры сложные.
В итоге по рейтингу многие неравноценные игры оказываются с одинаковой оценкой.
Видимо разделение оценочных шкал на Гиковскую и пользовательскую - хорошая идея.
А кого причислять к Гикам, а кого нет? Каков будет критерий этого отбора :)
Видимо, как критерий может выступить только определенное кол-во дней от момента регистрации и рейтинг. Хоть рейтинг и имеет погрешности, но все же он является индикатором активности и заинтересованности, а значит и более широкой информативности пользователя в теме.
Так и сейчас ведь есть "рейтинг Тесеры", просто в этот круг входят не так уж много пользователей.
Я так понимаю, что если человек активен и пишет интересные статьи или описание, его включают в эту группу и его рейтинг начинает иметь больший вес.
Так что тут нет никакой проблемы.
Из-за того, что из этой группы за некоторые малоизвестные игры проголосовал только один человек и поставил 10баллов и т.д, игры имеют весьма странные оценочные места.
Этот рейтинг, по-моему, еще менее объективен, чем пользовательский с четырьмя критериями. А голосование в нем было, как я понимаю, разовым и очень ограниченным числом участников.
Да причём тут объективность?
Это экспертная оценка.
Вкусовых групп как минимум четыре - еврогики, патигеймеры, любители фамили геймс и америтрешеры. Их вкусы крайне различны.
Если человек знает, что значат слова, которые ты только что написал, то он может проставлять оценки и так :) Для остальных - это набор слов, и если человек первый раз вышел на сайт и окунулся в мир настолок, то ему проще оперировать обычными понятиями :)
Я понимаю смысл всех вышенаписанных слов и даже двух, написанных ниже :) Но я не могу оценить игры по предложенным четырём критериям по тем же причинам, что озвучнеы в статье. И не только потому, что не до конца понимаю КАК оценить геймплей, к примеру, но ещё и потому, что игра может быть не оригинальна, но лучше предшественника или не интересна в плане арта (это и есть реализация, да?), но это ни коим образом не портит её, как игру и т.д. и т.п. И как в таких случаях рассматривать окончательную оценку?
Варгеймеры - пятые :)
Развёрнутый ответ:
http://tesera.ru/thought/59739/
Много букв.
И, к слову, я считаю, что учёт рейтинга игры на BGG - это отличное явление, от которого ни в коей мере не стоит отказываться.
Если при этом учитывать количество проголосовавших. А то у нас сейчас такая ситуация, что еще не вышедшие игры имеющие на BGG 10 баллов от 1-2 не в меру разгоряченных фанатов красуются в первой десятке на Тесере, так как 10 - их единственная и общая оценка.
У меня смутное ощущение, что отличнейшая система оценки, которую Вы открыли, чуть более чем полностью аналогична рейтингу BGG ;)
Ага-ага. На авторство не претендую:)
имхо не надо ничего менять, затратное по времени и ресурсам выйдет занятие, а на "Тесере" пока и без того есть что улучшать =)
все равно большинство ставит единую оценку, а четыре параметра подгоняют в соответствии со своим представлением о качествах игры.
Если менять дальше то будет более затратно. Вопрос возникает не первый раз, значит проблема есть.
Чисто технически если будет введена пятая оценка "хочу играть", ее можно взять по среднему из четырех имеющихся оценок. Так что преемственность рейтинга сохранится и информация не потеряется. Со временем активные игроки поменяют эту оценку, если захотят.
По-моему, ничего тут уже не изменится к лучшему. Я вообще перестал тут проставлять и мониторить свои игры. А поначалу было прикольно.
Проставляешь и мониторишь в другом месте?
на http://boardgamegeek.com
Не хотелось бы, конечно, просто отказываться от надежды на улучшение.
Но хорошо бы администрация высказала своё отношение ко всему этому разговору.
Почему-то люди ждут от рейтинга объективности. На мой взгляд, это просто смешно.
Единственное, что может дать рейтинговая система - это интерсубъективное мнение сообщества.
Нельзя путать такое мнение с объективным, какие бы факторы вы не дали для оценивания игр.
При этом текущие факторы не дают пользователю в полной мере проявить своё субъективное мнение, так как предлагают ему оценивать аспекты игры в отдельности, а не весь игровой опыт в целом.
Та же ситуация с так называемым "навыками", связываемыми здесь с играми. Их определения ещё более расплывчаты, а количество, в тоже время, предельно мало. В результате, поиск игры по навыку просто не репрезентативен.
В этом плане мне нравится отнесение игр к группам по задействованным механикам и темам, что прекрасно реализовано на BGG.
Вот нравится мне, например, когда у игроков разные возможности (т.н."Variable Player Powers"), и викторианская эпоха. Из этих двух элементов я вполне вероятно могу найти новую игру, которая мне будет нравиться.
Реализация этого здесь была бы лучше любых изменений в системе рейтингов.
Но если говорить о рейтинге, то скорее стоило бы классифицировать базовые виды игровых переживаний и проставлять оценки по шкалам напободие семантических дифференциалов, чтобы игрок мог видеть, что именно может предложить ему эта игра, а не странную десятку в поле "геймплей".
Выработка этих шкал - достойная задача для сообщества.
Согласен с автором. Могу привести пример из личного опыта.
Дело в том, что ВСЕ игры оцениваются в одном "классе" и по одним критериям. Поэтому UNO может получить такую же оценку, что и De Vulgari Eloquentia. Более того, если взять опять же DVE, Hansa Teutonica, BattleLore и Uno, то каким образом мне поставить оценки? UNO в сравнении с остальными заслужит "-10"?
По моему мнению необходимо классифицировать игры по сложности (лёгкие, средней сложности, сложные, очень сложные) и давать одну оценку игре по 10-ти бальной шкале. То есть человек причисляет игру к классу сложности и даёт оценку ей в этом классе. Со временем неразбериха уляжется (некоторые и Уно причислят к "средней сложности"), но потом всё стабилизируется.
А что такое "сложность"? Го - сложная игра? Вы уверены, что человек, вчера познакомившийся с го и не чувствующий еще ее глубины, не отнесет ее к категории "легкие"?
Другой пример. Мой любимый Каркассон, безусловно, не относится к категории "сложные". А Каркассон с восемью дополнениями одновременно не пробовали? И как здесь ставить оценку - дополнениям, что ли? Так каждое из них в отдельности (кроме, пожалуй, Графа) не особо сложное...
А предложенный автором критерий "хочу - не хочу" позволяет каждому сделать оценку по своей шкале. Если я почему-то хочу играть в УНО и не хочу в DVE - я так и отмечу.
А вот задача учета/не учета мнений - это задача не оценки, а рейтинга. Который, повторюсь, должен быть разным. Знаете, иногда в интернет-магазинах бывает "с этим товаром чаще всего покупают..." Здесь можно сделать аналогично: те, чьи взгляды наиболее близки к вашим, рекомендуют... Тогда тот, кому ставит "десятку" УНО, не получит в качестве первой рекомендации Цивилизацию...
А мне кажется, что такая оценка игр на Тесере вполне приемлема. Она более объективна, чем "хочу, не хочу". Кто то любит короткие игры, а кому то хочется провести за партией пол дня. Кто то выбирает простые для понимания, а кому то желательно посложнее и т.д. На вкус и цвет, как говорится:) Конечно, каждый оценивает в меру своего понимания и восприятия, для того и нужна средняя оценка, что бы отриделить общие ощущения от игры.
Оригинальность диксита-2 --- 8,26. Это объективная оценка?
Не могу судить, так как с этой игрой я ещё не знакома.
Может кто-то сразу с Диксит-2 начинал свое знакомство? Вот и оценка высокая. Но у Диксита все равно выше.
Но из этого же не следует высокая оригинальность этого дополнения.
Если это первая игра, в кторую он играет, то вполне возможно, что он поставит такую высокую оценку. Все таки должен быть какой-то ранжир и среди пользователей. Но как писал vking, рейтинг пользователей несовершенен. Одним словом, здесь все взаимосвязано.
Ну и как вы оцениваете игру? Привели бы пример, что ли, внутреннего диалога при оценке игры.
Потому что для меня было трудно сравнивать игры по 4 параметрам. Действительно, сделали тогда уж от 0 до 10 в диапазоне вещественных чисел.
Мне кажется, что ребята с тессеры перестарались в этой части.
Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав, — судить не нам;
Да только воз и ныне там.
Я эту проблемы обдумывал и даже статью написал. Чесное слово, наилучшая оцека - как на БГГ... Можно конечно спросить и о геймплее, и о комплексности и о дизайне, НО! считать потом среднее на основе всего этого - не самое лучшее решение, т.к. у каждого свои критерии (ну и веса для каждого критерия). Следовательно итоговая оценка должна выставляться самим игроком.
Я вижу одно решение, дать обычным пользователям возможность ставить одну оценку, а для гиков оставить вкладку с 4 критериями.
Проще всего оставить одну оценку как на БГГ, то есть не целую. А все остальное вынести как на БГГ в голосования. Там тоже есть типа доп голосовалки в сколькиром лучше играть, для какого возраста и т.д. Вот пусть и голосуют за регирабельность, комплектность и т.д.
Ну или так.
да, но не считать при этом никаких средних...
Пользуюсь сейчас рейтингом путём подгонки. Определяю сколько баллов хочу поставить и потом набираю их передвигая существующие 4 бара.
Поэтому стараюсь лишний раз оценки не ставить.
1. Нужен один общий рейтинг (нравиться - не нравится)
2. Можно оставить специальные рейтинги, но тогда рядом с рейтингом должен стоять знак вопроса.
При наведении на знак вопроса - выплывает подсказка:
к примеру "Глубина":
10 - игра, глубока ка море
9 - по глубине переплюнет шахматы
8 - как шахматы
7 - ...
0 - игра напоминает "пьяницу"
Это конечно утрировано, но наличие такой общей шкалы даст людям возможность привязать свои ощущения от игры к каким-то понятным ориентирам.
Можно попробовать на оценке статей например:
10 - супер хит, посоветую прочитать друзьям
9 - очень интересно и захватывающе
8 - интересно
7 - любопытно
6 - есть интересные моменты
5 - так себе
...
0 - "автор выпей яду"
А так например, я не знаю - что поставить за эту статью.
Полностью согласен с автором статьи.
Четыре оценки для одной игры - это нормально. Тем более нормально, что в них можно включить и субъективную оценку о которой сказано в этой статье. Не нормально то, что пользователи Тесеры зачастую не могут разобраться в системе, существующей в данный момент или не обладают полнотой специальных данных, поэтому ставят оценку по собственной системе, выдуманной для себя и конфликтующей с прочими, или не ставят вообще. В довесок на получившийся результат накладывается недооценка BGG и оценка самой Тесеры. Как итог, рейтинг не работает.
Я подумал: если статья подобная этой появляется с завидной регулярностью, то может быть пора что-то сделать и провести субботник?
Если рейтинг не работает, то кому он сдался. Если в системе рейтинга, существующей длительное время, не могут разобраться, значит это минус рейтинга, а не пользователей. Хотелось бы услышать ваши рассуждения при оценке игры на примере.
Для того кто так и не решился стать пользователем нынешней системы голосования сложно будет дать пример. Но вот тут я пытался:
http://tesera.ru/user/Tot/thought/54064/
http://tesera.ru/user/Tot/thought/52598/
А сами то вы почему ни одной игры не оценили?
Потому что не решился стать пользователем нынешней системы голосования, так как:
1. Не обладаю полнотой информации, чтобы проставить некоторые из оценок;
2. Не хочу выдумывать собственную систему и накладывать ее на существующую со словами "я поставил одну общую оценку наплевав на нынешнюю систему, авось прочие пользователи разберутся";
3. Потому что оценки и недооценки BGG влияют на Тесеру более чем (а зря);
4. Потому что жду когда наконец заработает новая (учитывающая кол-во голосов) система оценок;
5. Ну и наверное из-за глупости да из-за жадности.
По этой ссылке http://tesera.ru/user/Tot/thought/54064/ нет примера.
По этой http://tesera.ru/user/Tot/thought/52598/ вы сделали вывод, что "голосование не вышло".
И да, вы не оценили ни одной игры.
Прямым текстом: я не оценил ни одной игры так как считаю, что голосование на Тесере не работает и жду когда же оно наконец заработает.
А о каком субботнике вы тогда говорите?
В моем понимании преобразования не происходят сами по себе. Чтобы система оценок на Тесере заработала должным образом нужно во-первых ее разработать. Нормальную, с учетом кол-ва проголосовавших, без отсылки к сторонним рейтингам. Во-вторых новую систему нужно внедрить. Вот тут уже и понадобится субботник - каждому желающему нужно будет пройтись по всем знакомым играм и проставить оценки по новой системе.
Что мне нравится в оценке Тесеры, что можно поставить среднюю оценку с дробной частью за счёт 4 этих критериев. Поэтому получается ранжировать игры в личном топе более точно, чем если бы были целочисленные от 1 до 10.
Но все эти 4 критерия в итоге оцениваются очень примерно, да и не смотрю я на них обычно, так как сами по себе они не позволяют сравнивать игры.
*чем если бы были целочисленные оценки каждой игры от 1 до 10.
На бгг можно сразу поставить 6.5, 6.05, 6.005.
А тут скорее приходится этим играться чтобы хоть как-то проранжировать игры.
Да, так было бы ещё более удобно.
Ага, я тоже... Впервые столкнувшись, не сразу въехал, что и как. Хотелось, чтобы оценка была одним параметром, или максимум двумя: насколько понравилась игра (1-10) и реиграбельность (1-10) и все.
Подпишусь под каждым словом. Собственно я и не оцениваю на Тессере. Нахрена мне такой гемморой.
В десяточку! :) На BGG я могу оценить игры из своей коллекции потому, что там именно такой подход - "нравится-не нравится", от 1 до 10. Здесь я несколько раз пыталась подступиться к оценкам и понимала, что ничего не понимаю в этих параметрах.