Интересно, что автор понимает под этими постоянными упоминаниями "однобокости взглядов". Такое ощущение, что если тема современная, то кто-нибудь уличит в "однобокости" просто по традиции. Нельзя ж, в самом деле, допустить, что какие-то там американцы не промахнулись с политической линией.
Я имел в виду, что поскольку игра сделана американцем, то взгляд, на всё происходящее в ней, как раз только с их стороны. Поэтому он немного и "однобокий". Даже тот момент, что войска любителей демократии в этой игре не несут потерь от действий второго игрока. Да - это немного оговаривали в правилах, что всё так абстрактно, но тем не менее.
Многие американцы еще живут реалиями холодной войны, "красная угроза" и т.д. Twilight Struggle, Imperial Struggle от Ananda Gupta смотрятся как-то выгоднее на этом фоне. По крайней мере в Twillight Struggle видна попытка осветить конфликт с двух сторон.
Игра про джихадистов, при чем здесь вообще красная угроза. ФСБ при том(единственное упоминание России в игре) кстати помогает бороться с террористами. При этом игра про саму красную угрозу, сумеречная борьба, вам нравится. Не очень понятно
Эта игра про мировую угрозу терроризма.. the global war on terror. Игра Twillight Struggle явно не про "красную угрозу", она про угрозу с обоих сторон. Это, кстати, про однобокость восприятия. В игре Labyrinth: The War on Terror акцент смещен в проамериканскую версию происходящего. Достаточно зайти на описание этой игры в БГГ: "2001: The “American Century” had closed..."... Это отражено и в политической игровой карте и в механиках. Предлагаю закончить дискуссию. Обсуждение роли США, других стран в период после распада СССР по определению не может быть объективным, как и статистика, котрую вы приводите ниже.
А вы с какой стороны хотели бы рассматривать этот конфликт, со стороны Осамы бен Ладена? Вроде бы речь про американскую войну против террористов, так что логично, что американское видение представлено. А чье еще-то?.
"А вы с какой стороны хотели бы рассматривать этот конфликт"
Ок, отвечу цитатой из описания этой же игры на БГГ "Resentments bred in part of US support for the regions’ anti-Soviet tyrannies soon erupted into a new struggle against the West."
Тут прямо-таки явно описана одна из предпосылок всей затеи с Осамой, которого вы вспомнили, и джихаддистами. Есть и много других. Но сказав А, говорить Б, и отражать это в игре никто и не подумал. В этом однобокость и большой минус по сравнению с той же TS. Поэтому игры Ananda Gupta мне гораздо более симпатичны.
Ребусы какие-то, что такое "Б" по вашему мнению и что утаили автор игры? Интересно, сколько постов надо, чтобы наконец допытаться до хотя бы одного реального примера однобокости.
Да это же классика жанра, что с оценками событий, что с переводами. Все описано однобоко, переведено неправильно и только сказавший об этом знает самый объективный и правильный вариант
Да вроде все по-русски написано, какие проблемы с пониманием? Фразы с бгг можно перевести переводчиком, чтобы потом не было стенаний на корявый перевод.
Норм карта раз по смыслу, история ее сводится к тому, что хотя 11 сентября и вторая чеченская сделали США и Россию временными союзниками против международного терроризма, но руководители стран не до конца доверяли друг другу, а в контексте других карт Лабиринта это значит, что в конце концов Россия отказалась от сотрудничества по программе Нанна-Лугара (карта CTR)
Ну так то, что не несут, это отражает реалии симулирумых конфликтов. Например, в Ираке около 4000 убитых за 10 лет, а один "куб" это человек 10 000, было бы анти исторично если б джихадисты убирали эти кубы сами. Игра же пытается воспроизвести реальный конфликт, поэтому вводимые абстракции следуют за фактическими событиями
Да, вы правы относительно этой абстракции, но тем не менее потерь в игре за США вообще нету, что не так привычно наблюдать в дуэльных настолках, но я понимаю почему пошли на такую условность. Не очень удобно, когда убивают твоих солдат, ведь это не самая приятная тема для обсуждения, которая не раз поднималась в той же киноиндустрии США. Тут даже вернуть их картой события нельзя назад домой (если верно помню). Игрок за Альянс - скорее тот, кто создает реакции на действия игрока за джихадистов. Если вторым хорошо идут кубы - вы реагируете своими действиями и всё просто норм (обычно). Если плохо - вы реагируете, а затем получаете преимущество. За пару партий сложилось именно такое впечатление, но вероятно оно еще не настолько актуально.
Если вас настолько интересует почему взгляд в игре показался мне однобоким - то разве это не вполне себе логичный вывод, который напрашивается сам об американской игре, про американскую войну с террором? Да, тут прилично абстракции и условностей и этот комментарий не делает игру хуже или лучше. В ней не показаны ошибки командования или дипломатии США на тот момент, не показана реакция населения штатов на введения войск. Возможно это всё есть в дополнениях и тогда не будет разделения игроков на черное и белое, добрых и хороших, Саурона и Свободных народов :)
Ну так это не просто дуэль про войну, игра симулирует и политические процессы. Я сомневаюсь, что невозможность напрямую уничтожать американские кубы вызвана лишь негативными эмоциями американцев, когда в игре их солдатики погибают. У них вообще-то есть тысячи других варгеймов, где американцы без проблем несут потери, Лабринт такой один практически. В остальных играх, получается, еще как-то терпели, а на Лабиринте все, сломались, и выкинули из игры этот момент.
Так и не понял, что такое однобокость в данном контексте. Наоборот игра показывает, насколько запутана политика. Там кстати в игре нигде не написано, что одна сторона хорошая, а другая плохая. Не знаю, откуда вы это взяли. В вот в законодательстве РФ между прочим четко прописано, что терроризм это очень плохо, так что террористы у нас заранее записаны в черное и плохое. Не согласны?
Но при этом - это чуть ли не единственная игра про войну с терроризмом, при этом не выдуманным, а вполне себе с основой реальных событий. Про другие подобные игры особо не слышал, не настолько еще погружен в тему варгеймов, может и есть подобные.
Я не утверждаю, что так оно и есть, лишь высказал своё предположение, что этот момент могли убрать из игры именно по этой причине.
Прекрасно понимаю, что всяческие организации у нас записаны в черные списки и они плохие. Да, в игре это явно нигде не указано, но для рядового/начинающего игрока складывается четкое разделение "ролей" на хороший/плохой, по крайней мере по началу. Не отрицаю, что я далеко не аксакал всех этих событий и не в курсе тонкостей, но именно игра лично для меня создала именно такое ощущение. Вы хотите сказать что садясь за партию в Лабиринт за США можно не ощутить себя тем кто несет "добро" и "демократию", а наоборот? =) (это конечно же больше шутка юмора)
То есть вам не нравится, что борьба с международным терроризмом может восприниматься как нечто положительное?
Вот например цитата президента России:
"Мы будем преследовать террористов везде. В аэропорту — в аэропорту. Значит, вы уж меня извините, в туалете поймаем, мы и в сортире их замочим, в конце концов. Всё, вопрос закрыт окончательно."
Для вас видимо вопрос не закрыт? Вы считаете их хорошими парнями, так что ли?
Лично я однобокости не заметил, ничего некорректного в названиях террористических группировок нет, как их еще называть? Правила не сложные, игра замечательная, не похожая ни на какие другие, очень тематичная и напряженная, от кубов у самого подгорает, но как раз в этой игре, все оправданно, чем лучше правительство, тем сложнее получить положительный результат для террористов, и менее ценные карты приходится разыгрывать противоположной стороне, кубик шестигранный, разброс значений не так велик
Все ж таки из этой святой троицы довольно похожих игр, я выбираю "Борьбу империй". Бить морду за селедку и табачок как-то приятней, чем бить морду за нефть и газ. Да и имперская борьба поинтересней по механикам показалась.
Они все же разные игры, с разными ощущениями, лично для меня. Но "Борьба Империй" - топ. Она охватывает мой любимый период того конфликта и Северо-американский театр, что уже заставляет голову кружить от дофамина) Хотя, если честно, то играл в неё очень мало т.к. проблема с оппонентами и играю в неё жутко плохо. Как обычно - больше за процесс, нежели за результат
Интересно, что автор понимает под этими постоянными упоминаниями "однобокости взглядов". Такое ощущение, что если тема современная, то кто-нибудь уличит в "однобокости" просто по традиции. Нельзя ж, в самом деле, допустить, что какие-то там американцы не промахнулись с политической линией.
Я имел в виду, что поскольку игра сделана американцем, то взгляд, на всё происходящее в ней, как раз только с их стороны. Поэтому он немного и "однобокий". Даже тот момент, что войска любителей демократии в этой игре не несут потерь от действий второго игрока. Да - это немного оговаривали в правилах, что всё так абстрактно, но тем не менее.
Многие американцы еще живут реалиями холодной войны, "красная угроза" и т.д. Twilight Struggle, Imperial Struggle от Ananda Gupta смотрятся как-то выгоднее на этом фоне.
По крайней мере в Twillight Struggle видна попытка осветить конфликт с двух сторон.
Игра про джихадистов, при чем здесь вообще красная угроза. ФСБ при том(единственное упоминание России в игре) кстати помогает бороться с террористами. При этом игра про саму красную угрозу, сумеречная борьба, вам нравится. Не очень понятно
Эта игра про мировую угрозу терроризма.. the global war on terror.
Игра Twillight Struggle явно не про "красную угрозу", она про угрозу с обоих сторон. Это, кстати, про однобокость восприятия.
В игре Labyrinth: The War on Terror акцент смещен в проамериканскую версию происходящего. Достаточно зайти на описание этой игры в БГГ: "2001: The “American Century” had closed..."...
Это отражено и в политической игровой карте и в механиках.
Предлагаю закончить дискуссию. Обсуждение роли США, других стран в период после распада СССР по определению не может быть объективным, как и статистика, котрую вы приводите ниже.
Да, а ещё это приведёт к удалению всей ветки комментариев.
А вы с какой стороны хотели бы рассматривать этот конфликт, со стороны Осамы бен Ладена? Вроде бы речь про американскую войну против террористов, так что логично, что американское видение представлено. А чье еще-то?.
"А вы с какой стороны хотели бы рассматривать этот конфликт"
Ок, отвечу цитатой из описания этой же игры на БГГ
"Resentments bred in part of US support for the regions’ anti-Soviet tyrannies soon erupted into a new struggle against the West."
Тут прямо-таки явно описана одна из предпосылок всей затеи с Осамой, которого вы вспомнили, и джихаддистами. Есть и много других.
Но сказав А, говорить Б, и отражать это в игре никто и не подумал. В этом однобокость и большой минус по сравнению с той же TS.
Поэтому игры Ananda Gupta мне гораздо более симпатичны.
Ребусы какие-то, что такое "Б" по вашему мнению и что утаили автор игры? Интересно, сколько постов надо, чтобы наконец допытаться до хотя бы одного реального примера однобокости.
Да это же классика жанра, что с оценками событий, что с переводами. Все описано однобоко, переведено неправильно и только сказавший об этом знает самый объективный и правильный вариант
Да вроде все по-русски написано, какие проблемы с пониманием?
Фразы с бгг можно перевести переводчиком, чтобы потом не было стенаний на корявый перевод.
Что в этой фразе однобокого?
Кроме того, не очень понятно, при чем здесь вообще какие-то описания с БГГ. Из серии на заборе написано.
Там вроде бы карта ГРУ и карта с президентом, где указано, что он бывший сотрудник ФСБ.
Нет такой карты в Лабиринте
Прошу прощения за неточность, думал про одно - написал другое. Карта EX-KGB, я про неё.
Норм карта раз по смыслу, история ее сводится к тому, что хотя 11 сентября и вторая чеченская сделали США и Россию временными союзниками против международного терроризма, но руководители стран не до конца доверяли друг другу, а в контексте других карт Лабиринта это значит, что в конце концов Россия отказалась от сотрудничества по программе Нанна-Лугара (карта CTR)
Ну так то, что не несут, это отражает реалии симулирумых конфликтов. Например, в Ираке около 4000 убитых за 10 лет, а один "куб" это человек 10 000, было бы анти исторично если б джихадисты убирали эти кубы сами. Игра же пытается воспроизвести реальный конфликт, поэтому вводимые абстракции следуют за фактическими событиями
Да, вы правы относительно этой абстракции, но тем не менее потерь в игре за США вообще нету, что не так привычно наблюдать в дуэльных настолках, но я понимаю почему пошли на такую условность. Не очень удобно, когда убивают твоих солдат, ведь это не самая приятная тема для обсуждения, которая не раз поднималась в той же киноиндустрии США. Тут даже вернуть их картой события нельзя назад домой (если верно помню). Игрок за Альянс - скорее тот, кто создает реакции на действия игрока за джихадистов. Если вторым хорошо идут кубы - вы реагируете своими действиями и всё просто норм (обычно). Если плохо - вы реагируете, а затем получаете преимущество. За пару партий сложилось именно такое впечатление, но вероятно оно еще не настолько актуально.
Если вас настолько интересует почему взгляд в игре показался мне однобоким - то разве это не вполне себе логичный вывод, который напрашивается сам об американской игре, про американскую войну с террором? Да, тут прилично абстракции и условностей и этот комментарий не делает игру хуже или лучше. В ней не показаны ошибки командования или дипломатии США на тот момент, не показана реакция населения штатов на введения войск. Возможно это всё есть в дополнениях и тогда не будет разделения игроков на черное и белое, добрых и хороших, Саурона и Свободных народов :)
Ну так это не просто дуэль про войну, игра симулирует и политические процессы. Я сомневаюсь, что невозможность напрямую уничтожать американские кубы вызвана лишь негативными эмоциями американцев, когда в игре их солдатики погибают. У них вообще-то есть тысячи других варгеймов, где американцы без проблем несут потери, Лабринт такой один практически. В остальных играх, получается, еще как-то терпели, а на Лабиринте все, сломались, и выкинули из игры этот момент.
Так и не понял, что такое однобокость в данном контексте. Наоборот игра показывает, насколько запутана политика. Там кстати в игре нигде не написано, что одна сторона хорошая, а другая плохая. Не знаю, откуда вы это взяли. В вот в законодательстве РФ между прочим четко прописано, что терроризм это очень плохо, так что террористы у нас заранее записаны в черное и плохое. Не согласны?
Но при этом - это чуть ли не единственная игра про войну с терроризмом, при этом не выдуманным, а вполне себе с основой реальных событий. Про другие подобные игры особо не слышал, не настолько еще погружен в тему варгеймов, может и есть подобные.
Я не утверждаю, что так оно и есть, лишь высказал своё предположение, что этот момент могли убрать из игры именно по этой причине.
Прекрасно понимаю, что всяческие организации у нас записаны в черные списки и они плохие. Да, в игре это явно нигде не указано, но для рядового/начинающего игрока складывается четкое разделение "ролей" на хороший/плохой, по крайней мере по началу. Не отрицаю, что я далеко не аксакал всех этих событий и не в курсе тонкостей, но именно игра лично для меня создала именно такое ощущение. Вы хотите сказать что садясь за партию в Лабиринт за США можно не ощутить себя тем кто несет "добро" и "демократию", а наоборот? =) (это конечно же больше шутка юмора)
То есть вам не нравится, что борьба с международным терроризмом может восприниматься как нечто положительное?
Вот например цитата президента России:
"Мы будем преследовать террористов везде. В аэропорту — в аэропорту. Значит, вы уж меня извините, в туалете поймаем, мы и в сортире их замочим, в конце концов. Всё, вопрос закрыт окончательно."
Для вас видимо вопрос не закрыт? Вы считаете их хорошими парнями, так что ли?
Нет, не считаю их хорошими ни в коей мере. Нигде про это и не писал. Вопрос закрыт. Благодарю.
Лично я однобокости не заметил, ничего некорректного в названиях террористических группировок нет, как их еще называть? Правила не сложные, игра замечательная, не похожая ни на какие другие, очень тематичная и напряженная, от кубов у самого подгорает, но как раз в этой игре, все оправданно, чем лучше правительство, тем сложнее получить положительный результат для террористов, и менее ценные карты приходится разыгрывать противоположной стороне, кубик шестигранный, разброс значений не так велик
Все ж таки из этой святой троицы довольно похожих игр, я выбираю "Борьбу империй". Бить морду за селедку и табачок как-то приятней, чем бить морду за нефть и газ. Да и имперская борьба поинтересней по механикам показалась.
Они все же разные игры, с разными ощущениями, лично для меня. Но "Борьба Империй" - топ. Она охватывает мой любимый период того конфликта и Северо-американский театр, что уже заставляет голову кружить от дофамина) Хотя, если честно, то играл в неё очень мало т.к. проблема с оппонентами и играю в неё жутко плохо. Как обычно - больше за процесс, нежели за результат
Я в Лабиринт не играл пока, но мне тоже больше Борьба Империй зашла) Хотя она, как по мне, более требовательна к когнитивным ресурсам))
Очень честное описание игры
В каком смысле честное?