просто если игра тестировалась на одних и тех же подопытных, читерская стратегия могла просто не прийти им в голову. Такое бывает и в забугорных играх (вспомним карманного Мистера Джека), а у нас с тестерами так все еще хуже - не найти.
Карманного Мистера Джека можно не вспоминать - нет там читерской стратегии. В классических механиках может быть только дисбаланс, но и умеренное его количество тоже нормально.
"Всё просто :) Изначально (в первой редакции правил) было чёткое определение того, что Джек обязательно должен быть видим для того, чтобы его поймали. Это был "чит", которым прекрасно пользовался Джек - к концу партии сыщики достоверно знали, кто Джек, но, при умелом манипулировании, не могли его увидеть в конце хода. При этом Джек получал песочные часы и выигрывал. Собственно - так я игру и сломал в своё время. Позже автор "размыл" понятие поимки и подогнал его под настольный вариант Джека. Отныне достаточно "ткнуть" пальцем в тайл с преступником, при этом видеть его НЕ обязательно. НО правила окончательно НЕ доработали. Об этом свидетельствует отсутствие отдельного пункта наказания в случае, если сыщики "ткнут" не тот тайл и приведённый Вами пример окончания игры. Описанное Вами противоречие - лишь "остатки" первого варианта правил."
Вот на Тесере есть ответ конкретно Гравицапе http://tesera.ru/user/DJem/journal/124068/
Не знаю, что было в первых версиях карманного Джека, но сейчас условие поимки Джека довольно определенное - на поле должен остаться только один не перевернутый персонаж - Джек. У нас карманная версия есть. Играть увлекательно за обе стороны, и никакого чита в игре нет. Никто из игравших не сказал, что играть Джеком проще (и не доказал этого на практике).
Интересно почитать комментарии к обзору Александра http://2fishki.ru/obzory_igr/mr_jack_pocket_a_ne_pojmat_li_nam_ego/ Возникает вопрос, что же было в первой редакции правил, были ли вообще правки в правилах, или недоразумение возникло из-за отличий между полноценной настольной версией и карманной. В настольной версии с полем надо обязательно видеть Джека, чтобы сыщики могли заявить о своей победе, а в карманной версии Джека видеть не обязательно. Если условие настольной версии ненароком перенести в карманную (скажем, если люди до того играли в настольную версию и к ней привыкли), то и получается этот так называемый "чит", так как оно действительно ломает игру.
К сожалению, я пересмотрел своё отношение к Кикстартеру и отношусь к нему как к пиар-платформе, где очень просто стать очередной 4 330-й жертвой сетевого маркетинга(
Полностью согласен - несколько раз ставил там и как-то уже не устраивало приобретение. А про то, что там ещё и дороже цены, по которой продают после релиза - можно вообще промолчать.
Достаточно щёлкнуть на число слева от значка «лайка» и посмотреть их список. (Увидел пару-тройку знакомых ников.) Особо рьяные могут пробежаться по профилям этих пользователей.
P.S. В любом случае это предвариловка. Ждём середины января.
Нано-обзор, так сказать=) Достоинства: - Оригинальная самобытная механика. Мне оч нра; - Красивый арт; - Наличие хорошего выбора, задаваемого изобилием возможностей и некоторыми ограничениями в строительстве пирамиды.
Недостатки: -Полная абстрактность. Арт не относится к игре никак. Тематичность механики при этом не ощущается, поскольку никто не смотрит на названия карт - некогда (см. ниже). - Длинные уши "7 wonders". - Сырость некоторых карт, но автор обещал всё перепроверить. - Слишком много "входящей информации" каждый ход: 4 абилки + 3 сегмента камня НА КАЖДУЮ КАРТУ, а их стабильно выходит 4 на круг. Плюс их надо сопоставлять с уже выложенным, с уже находящимся в руке, с тем, что уже выложили оппоненты (для планирования своих действий на аукционе). Это же мечта аналитика-паралитика. Повиснуть на 10-15 минут - да не вопрос вообще!
Спорные критерии, которые могут интерпретироваться по-разному:
- Стратегия как таковая отсутствует. Каждый ход такту приходится переоценивать и перевыстраивать с нуля. Впрочем, это можно считать и достоинством (см. "Инновация") -- В середине игры теряется динамика, если не озаботились способами получения камней. Вроде как плохо, но это вынуждает к тому, чтобы внести в игру элемент стратегического расчета: либо запастись камнями до отвала, либо получить на 1-2 уровне несколько бесконечных камней хотя бы для строительства.
Все это не к тому, что игра плохая - я лично планирую поиграть в нее еще и еще. Всё это к тому, что оценку в 7.5 я считаю все-таки завышенной. 7.0 будет ближе к истине. И да, может быть, игра раскрывается со временем. Хотя, может быть, у нас разные численные критерии;) Я сперва поставил игре оценку выше, потом понизил, теперь бы повысил чуток, после того как поиграл в другую игру с некоторыми схожими идеями (не скажу какую XD).
1) Я вроде попытался эту же мысль выразить;) 2) Ну да, соглашусь, игр без ушей почти не бывает. Собственно, такова суть любого культурного феномена - у него почти всегда есть уши:) И оцениваются эти уши уже по могучему критерию личной вкусовщины. Так что, наверное, вы правы и стоило этот пункт вынести в третий блок))
Мне игра показалась хорошей, но не великолепной. Правда, я знаком только с первыми редакциями правил. Может быть, дальше всё лучше. Главный плюс - процесс ненапряжный и затягивает чисто инстинктивно, хочется повторять и повторять.
Главное, все карты хорошо проверить на баланс, а то будет ещё и самый эпичный провал. А так, здорово!
А то не проверяли перед изданием, так издали как получилось.
просто если игра тестировалась на одних и тех же подопытных, читерская стратегия могла просто не прийти им в голову. Такое бывает и в забугорных играх (вспомним карманного Мистера Джека), а у нас с тестерами так все еще хуже - не найти.
Карманного Мистера Джека можно не вспоминать - нет там читерской стратегии. В классических механиках может быть только дисбаланс, но и умеренное его количество тоже нормально.
"Всё просто :) Изначально (в первой редакции правил) было чёткое определение того, что Джек обязательно должен быть видим для того, чтобы его поймали. Это был "чит", которым прекрасно пользовался Джек - к концу партии сыщики достоверно знали, кто Джек, но, при умелом манипулировании, не могли его увидеть в конце хода. При этом Джек получал песочные часы и выигрывал. Собственно - так я игру и сломал в своё время. Позже автор "размыл" понятие поимки и подогнал его под настольный вариант Джека. Отныне достаточно "ткнуть" пальцем в тайл с преступником, при этом видеть его НЕ обязательно. НО правила окончательно НЕ доработали. Об этом свидетельствует отсутствие отдельного пункта наказания в случае, если сыщики "ткнут" не тот тайл и приведённый Вами пример окончания игры. Описанное Вами противоречие - лишь "остатки" первого варианта правил."
(с)Gravicapa
у меня нет оснований не верить мэтрам.
Вот на Тесере есть ответ конкретно Гравицапе
http://tesera.ru/user/DJem/journal/124068/
Не знаю, что было в первых версиях карманного Джека, но сейчас условие поимки Джека довольно определенное - на поле должен остаться только один не перевернутый персонаж - Джек. У нас карманная версия есть. Играть увлекательно за обе стороны, и никакого чита в игре нет. Никто из игравших не сказал, что играть Джеком проще (и не доказал этого на практике).
Интересно почитать комментарии к обзору Александра
http://2fishki.ru/obzory_igr/mr_jack_pocket_a_ne_pojmat_li_nam_ego/
Возникает вопрос, что же было в первой редакции правил, были ли вообще правки в правилах, или недоразумение возникло из-за отличий между полноценной настольной версией и карманной. В настольной версии с полем надо обязательно видеть Джека, чтобы сыщики могли заявить о своей победе, а в карманной версии Джека видеть не обязательно. Если условие настольной версии ненароком перенести в карманную (скажем, если люди до того играли в настольную версию и к ней привыкли), то и получается этот так называемый "чит", так как оно действительно ломает игру.
А что такого в этом Наместнике? Или это просто пиар-шум идёт?
Не знаю ответа на оба вопроса. (: Но 4 229 спонсоров на «Кикстартере» — это сильно.
И это при полном отсутствии миниатюрок
Посмотрим, сработает ли данная схема МХ...
Уже сработала. По сути распроданный тираж 5000 - нормально так
Ты уверен, что не самим себе?
Даже если самим себе, это отличная шумиха.
Можно только похвалить.
К сожалению, я пересмотрел своё отношение к Кикстартеру и отношусь к нему как к пиар-платформе, где очень просто стать очередной 4 330-й жертвой сетевого маркетинга(
Полностью согласен - несколько раз ставил там и как-то уже не устраивало приобретение. А про то, что там ещё и дороже цены, по которой продают после релиза - можно вообще промолчать.
350 лайков у Наместника
213 - у Икс Ком
159 - ЗВ Армада
105 - Зомбицид 3
и это при средней оценке 6,8 на Тесере...
очень "прозрачное" голосование, кто-то перестарался :)
Любители заговоров могут проанализировать список проголосовавших за «Наместника»:
https://www.boardgamegeek.com/geeklist/182853/item/3596522#item3596522
Достаточно щёлкнуть на число слева от значка «лайка» и посмотреть их список. (Увидел пару-тройку знакомых ников.) Особо рьяные могут пробежаться по профилям этих пользователей.
P.S. В любом случае это предвариловка. Ждём середины января.
пару тройку из 350? :)
Да игра-то по основной механике и геймплею неплохая. 6,8 занижена. 7.5 ближе к истине.
Нано-обзор, так сказать=)
Достоинства:
- Оригинальная самобытная механика. Мне оч нра;
- Красивый арт;
- Наличие хорошего выбора, задаваемого изобилием возможностей и некоторыми ограничениями в строительстве пирамиды.
Недостатки:
-Полная абстрактность. Арт не относится к игре никак. Тематичность механики при этом не ощущается, поскольку никто не смотрит на названия карт - некогда (см. ниже).
- Длинные уши "7 wonders".
- Сырость некоторых карт, но автор обещал всё перепроверить.
- Слишком много "входящей информации" каждый ход: 4 абилки + 3 сегмента камня НА КАЖДУЮ КАРТУ, а их стабильно выходит 4 на круг. Плюс их надо сопоставлять с уже выложенным, с уже находящимся в руке, с тем, что уже выложили оппоненты (для планирования своих действий на аукционе). Это же мечта аналитика-паралитика. Повиснуть на 10-15 минут - да не вопрос вообще!
Спорные критерии, которые могут интерпретироваться по-разному:
- Стратегия как таковая отсутствует. Каждый ход такту приходится переоценивать и перевыстраивать с нуля. Впрочем, это можно считать и достоинством (см. "Инновация")
-- В середине игры теряется динамика, если не озаботились способами получения камней. Вроде как плохо, но это вынуждает к тому, чтобы внести в игру элемент стратегического расчета: либо запастись камнями до отвала, либо получить на 1-2 уровне несколько бесконечных камней хотя бы для строительства.
Все это не к тому, что игра плохая - я лично планирую поиграть в нее еще и еще. Всё это к тому, что оценку в 7.5 я считаю все-таки завышенной. 7.0 будет ближе к истине. И да, может быть, игра раскрывается со временем. Хотя, может быть, у нас разные численные критерии;)
Я сперва поставил игре оценку выше, потом понизил, теперь бы повысил чуток, после того как поиграл в другую игру с некоторыми схожими идеями (не скажу какую XD).
P.S. А по сабжу очень рад!
Поскольку на тесере (в отличие от БГГ) нет критериев разных оценок, то тут можно спорить бесконечно. Возможно, ваша семерка - это моя пятерка )
Уши семи чудес для меня - скорее плюс.
Игру без "ушей" встретить трудно и уж лучше пусть они будут от хорошей игры.
1) Я вроде попытался эту же мысль выразить;)
2) Ну да, соглашусь, игр без ушей почти не бывает. Собственно, такова суть любого культурного феномена - у него почти всегда есть уши:) И оцениваются эти уши уже по могучему критерию личной вкусовщины. Так что, наверное, вы правы и стоило этот пункт вынести в третий блок))
Про уши отлично.. )
А ЧТО двадцатка для американца за копию.
Мне игра показалась хорошей, но не великолепной. Правда, я знаком только с первыми редакциями правил. Может быть, дальше всё лучше.
Главный плюс - процесс ненапряжный и затягивает чисто инстинктивно, хочется повторять и повторять.
Насколько знаю, правила для английской версии существенно переработали. Посмотрим, сравним..
Сама пока не играла, но в планах =)
Я уже задумываюсь а не купить игру "Наместник"
Чуров на подработке...