Отлично.

В историческом итоге именно мы пинками отобрали статус великих держав у двух из трех представленных в игре иностранных фракций (Польшу и Швеция), а третью заметно прижали к ногтю (Османы). По сути, здесь наоборот, надо пожалеть, простить и понять. :-)

К тому же в игре по идее все фракции должны быть сбалансированы, и если кто-то чем-то хуже, то значит лучше в других аспектах. Слабая русская пехота? Значит чем-то другим берем.

Короче, не вижу смысла сетовать. Ну а то, что поляки могут в масштабные игры с миниатюрами, дает им повод устраивать свои порядки, пускай и в картонно-пластиковых рамках. :-)

Кажется, очередной кандидат на покрас нескольких копий.

Потому что:

1) Отсутствует симуляционная часть. Нигде не описан конфликт, который происходит в игре. Симулировать нечего, поскольку конфликт придуман для самой игры.

Напомню, что изначально варгеймы придумывались для отработки в штабах военной теории и стратегии. Отсюда, в варгейме должны быть как а) гейплей, так и б) симуляция

2) Чрезмерная простота и абстракция. Спросите себя - можно ли по итогам партии написать ход развития конфликта как для учебника? Например, в Крепости Америка есть только вводная часть, а дальше происходит абстрактное месиво. Максимум, что можно обозначить, кто кого на каких фронтах давил, и, собственно, всё.

О многих реальных военных конфликтах древности известно еще меньше.

В войне повстанцев с Империей известны все ключевые персонажи, примерная расстановка сил, ход действий, результат. Даже тактико-технические характеристики боевых машин и кораблей.

Да, действительно, эта война раскрыта похуже, чем события Властелина Колец, нуда и Восстание более абстрактная игра, чем Война Кольца.

Повторюсь в который раз, споры о том, что чем можно называть бессмысленны без договоренности о самом определении. Под моё определение варгеймов ЗВ Восстание точно подходит. Если это не устраивает - что ж, всегда можно найти своё. :-)