последний абзац я мало понял (к чему он); а вот про первый - с чего бы? Ну, предположим, в Игре Престолов я, за Старков, всеми силами обрушиваюсь на Баратеонов. Это далеко не гарантирует мне успех - особенно, без основательного рейда на север, зато практически гарантирует его Грейджоям, которые преспокойно берут Винтерфелл. И что это будет, как ни кингмейкинг в чистом виде?
Сказать так (про "взрослых людей, которым нравится общаться") - это всё равно, что сказать - "спортивные тренажёры многие (а то и большинство) людей используют, как вешалку, поэтому их надо выпускать с более длинными и тонкими ручками, а все остальные детали излишни"; или "гораздо больше людей будут хорошо придерживаться диеты, если они будут включать максимальное количество калорийной и жирной пищи и хорошо способствовать насыщению". Рациональное зерно, конечно, это содержит, но из этого никак не следует, что надо менять игры, тренажёры или диеты, а надо быть честными с собой - жиртрестам, которых вполне устраивает своё тело (во всяком случае - более устраивает, чем усилия его изменить) не следует, для вида, приобретать велотренажёры и каждый понедельник садиться на диеты (которые заканчиваются каждый вторник), а компании, которые ищут способ собраться, чтоб попить пива, пофлиртовать или что-то там ещё - не стесняясь собираться именно для этих целей.
всё (почти) имеет градации. Весьма трудно определить момент (особенно - при игре, где более двух игроков, и где ещё не очевиден победитель - т. е., двое сильных вполне могут начать грызться между собой и дать выиграть слабому) - до какого момента у игрока ещё есть шанс победить, а с какого - только предоставляет возможности другим. А вот однозначно определить случай, когда действия игрока идут на пользу не ему, а кому-то другому - достаточно несложно.
именно, что ничего. Что вы оцениваете словом "холодный"? Температуру звёзд? Погоду на улице? Взгляд любимого человека?
Впрочем, вы уходите от темы (а это уже равносильно признанию несостоятельности позиции), так как я задал конкретный вопрос, который вы не прокомментировали.
Ничего не средняя! Не идеальная, конечно - но весьма интересная. Сочетает компактность, необычную для компактности глубину и вариативность тактик, а также тонкую привязку к сеттингу.
бессмысленный набор слов. Ну вот, я привёл конкретный пример - я, допустим, про одну пару игр скажу, что в одной рандома много, а в другой мало, вы - наоборот - и как ваше определение поможет нам разобраться, кто прав?
Или давайте конкретный пример - ну, вот я бы сказал, что рандом достаточно управляем в игре "Затерянные города" и делает весьма малопредсказуемой игру "Риск"; а вы бы как оценили?
ну, то что написали вы - частный случай моего определения. Очевидно же, что игрок (если мы рассматриваем честных игроков, которые понимают правила, способны к более-менее адекватным решениям и не находятся в сговоре друг с другом, а также нормальную игру, предоставляющую более-менее равные шансы на победу всем сторонам) не сам выбирает положение, в котором он влияет только на победу третьей стороны. Вначале, он в него попадает, в силу ходов, которые приносят пользу, но не ему.
не совсем. Рассчитать ситуацию становится действительно сложнее (впрочем, тут отличие, скорее, чисто количественное - там где, допустим, играя вдвоём, можно рассчитать позицию на 5 ходов вперёд, впятером её можно просчитать только на 2). Но тут важнее другое - что, при игре вдвоём, каждый ход игрока влияет только на соперника (т. е., реализуется прямое взаимодействие). Если же появляется (в любом виде) третья сторона (а также четвёртая, пятая - это уже неважно) - то возникает, в явном или неявном виде дипломатия, т. е., возможность влиять на ситуацию непрямыми методами. Т. е., при таких условиях, просчитывать варианты становится не то, чтобы сложнее - а попросту бессмысленно, так как, большее уже значение будет иметь взаимодействие с третьей стороной (и сколько угодно идеальный расчёт событий, предполагающих, что все силы действуют независимо, может ничего не значить, если они окажутся зависимыми). Т. е., в таких случаях уже, надо правильно определять не возможности каждой из сторон - а их цели, а также насколько чьи цели друг другу противоречат (или наоборот - согласуются).
нет. Если другие игроки не в состоянии просчитать результаты своих действий (и кому он пойдёт на пользу) - это, так называемый, кингмейкинг. И, в этом смысле, любой, процесс вообще рандомен, так как рандомны люди и рандомна жизнь.
Как сказано в китайской притче (ну, воспроизвожу по памяти): бывает, что охотник прицелился в птицу, а птица в этот момент ловит бабочку, а к охотнику, в зарослях, подкрадывается тигр. И никто не знает, что случится ранее - успеет ли птица щёлкнуть клювом? Отпустит ли тетиву охотник? Прыгнет ли тигр?
Т. е., с таким подходом, остаётся только констатировать, что жизнь - набор случайностей и совпадений.
Если же анализировать какой-то конкретный процесс, то имеет смысл разбирать только то, насколько собственно его механизм повышает, так сказать, уровень хаоса во вселенной.
это качественное определение рандома; но, без количественного оно ничего не стоит. Ну да, сказано, что игроки имеют мало контроля над процессом; а мало - это сколько? Кому-то может показаться слишком рандомным, что в павер гриде заводы в колоде тасуются (и правда, при некоторых условиях, бывает, что они приходят в порядке, оказывающимся на руку одним игрокам, и неудобном другим), а кто-то считает, что способен уловить закономерность при игре в рулетку.
Кстати, лично я вынужден не согласиться. При всей моей нелюбви к евро - атмосферность - это уже следствие.
Вообще, суть рандома, многие часто не понимают (считая его упрощающим фактором, дающим шанс новичку, глупцу и так далее). На самом деле - нифига. Ну, то есть, под некоторым углом, конечно, так может быть (при крайне сильном везении одного игрока - или когда все не думают над ходами, а рассчитывают только на результат броска/приход нужной карты), но, в целом, если сама по себе игра, содержит стратегию, тактику, всё такое, а влияние рандома умеренное - победа практически гарантирована игроку, реализующему более глубокую стратегию.
Так что, отсутствие атмосферности в евро - это, как уже сказал, лишь следствие, а причина - именно отсутствие рандома (или его крайне низкое значение). В результате, в евро всё гладенько, просчитываемо, но в реале так не бывает, жизнь полна сюрпризов, совпадений, случаев. Именно поэтому евро воспринимается, как безжизненный муляж, в отличии от полноценного америтрэша.
Что же до сабжа, то он, безусловно, является примером последнего - что легко можно доказать, достаточно упомянуть наличие карт вроде "встреча в верхах", добыча которых - следствие только удачи, и, при этом, эффект от которых довольно неслаб. Т. е., тут уровень рандома весьма существенный, слишком велик для евро. Другое дело, что для америтрэша он весьма умеренный, так что типичным образчиком этого жанра игру тоже не назвать.
Думаю автору немного тесно в рамках одной темы настольных игр. Но обратите внимание, как он вплетает настольный мир в другие темы, почти в каждой статье. Это новые веяния, свой взгляд на вещи. Почему нет? Читаю его, мне интересно
не у ястреба никакой задницы, вполне нормальное крепление. А вот то, что вы увидели во вполне нейтральной модели космического корабля - наводит на размышления... вам лет 15?
разумеется, в первую очередь, я имею в виду самого Говарда. Но, на самом деле, кое-что, весьма соответствующее его миру, видеть приходилось и у других авторов (не книг, правда, а комиксов и фильмов). Впрочем, написать книгу, которой бы дети зачитывались, тоже не так-то просто.
ну что поделать, не у всех же клиповое мышление, требующее каждый год что-то создавать, а потом быстренько забывать. Некоторым интересней прописанность сеттинга, его детализированность и проверенность временем. Лично я не поклонник конанниады, но не могу отрицать, что это - один из продуманнейших, напичканных архетипами, миров.
зависит от целей, которые себе ставите. Если порассматривать красивые жетончики, раскладывая их на отрисованном поле - вряд ли годится (хотя, может быть, с тех пор игра и была перерисована). А, если интересует найти пару десятков (если, конечно, они ещё играют) жёстких противников, готовых к упорной борьбе по переписке, то это, думаю, то, что нужно. Впрочем, может быть это не редкость; мне казалось, что редкость, но, раз я ошибаюсь - подскажите, плиз, ещё места, где такие люди водятся компактно.
P. S. в теме я больше 20 лет, если даже считать только от знакомства с "Дипломатией".
вы не знакомы с игрой "Великая Стратегическая" (так она называлась лет 8 назад, возможно, с тех пор, переименовали)? Отличная игра по переписке; правда, сама игра вполне простенькая (была 8 лет назад), на уровне поделки подростка. Но, так как сражения эффективно совмещают рандом (при равных силах) и рассчёт (если перевеса удалось достигнуть), а также есть банальная, но довольно многоплановая экономика, а главное - есть игроки, очень серьёзно борящиеся за победу и использующие, и стратегию, и дипломатию - то, в итоге, выходят весьма яростные бои. Ну, кроме того, конечно, если были реализованы планы развития, которые намечались - сейчас она должна уже быть, конечно, не такой топорной.
вообще, я бы не сказал, что ВСС - варгейм. Варгейм, вообще (как это и понятно по названию), по своему происхождению - сугубо прикладная штука, посвящённая доступному уровню моделирования боевых реалий... И, пожалуй, можно сказать, что, как минимум заметная часть современных варгеймов, превосходит, как минимум первые из игр этой категории, более существенной детализацией процессов (а, следовательно, и большей реалистичностью - а ведь даже те, первые, варгеймы, были настолько реалистичны, что являлись более-менее эффективным тактическим тренажёром). Разумеется, любая игра (потому что она - игра) - является лишь попыткой моделирования действительности, и, думаю, можно сказать, что, в самом идеальном случае, моделирует реальность не более, чем на 50%. Соответственно этому, я бы сказал, что варгеймом можно назвать игру, чья степень отражения реалий колеблется в пределах 20-50%, ну а то, что ниже 20% - просто логической игрой. И, так как в ВСС не отражены усреднённые боевые показатели (те самые броня и пр, о которых написал автор) - помимо того, что отмечено, что усреднённый волк сильнее усреднённого пса и побеждает при равном числе, также не отражены индивидуальные показатели, а также нет влияния местности и ряда других аспектов - это именно логическая игра. Хотя то, что тут отражено влияние популяции + влияние карты + уже отмеченное различие между родами войск (волки/псы) просматривается, может быть основанием, чтоб сказать, что варгеймность игры находится где-то около 15% - но не более. Но, как просто логическая игра, по своему оригинальна (хотя я не очень люблю таковые, за исключением сёги).
Отдельно, хотелось бы отметить уровень тесеровцев, набежавших отметить, как им не нравится, что кому-то нравится то, что им не нравится. Ярмарка тщеславия)))
можно было б многое сказать по написанному, но лучше ограничюсь конкретной иллюстрацией:
я не изучал дело Сердюкова и, соответственно, не возьмусь его осуждать, тем более, что суд, который определённо компетентней меня (и вас!), счёт возможным проявить к нему снисхождение. Но, не буду Сердюкова и оправдывать. В любом случае, факт который очевиден и, для оценки которого, не надо быть судьёй и иметь доступ к специальным материалам, а, следовательно, средний человек вполне в состоянии его оценить верно, таков:
Сердюков пришёл к армии, которую начали разлагать всеми способами ещё при Горбачёве и разлагали порядка 15 лет. Боеспособность этой армии с огромным трудом подтверждалась в локальных конфликтах - и не рассматривалась, как серьёзный аргумент, в более глобальных вопросах. Российская армия, оставшаяся после Сердюкова - легко одержала победу, в столкновении с одной из самых милитаризированных сил постсоветского пространства и рассматривается, как весьма значимая сила в любом потенциальном конфликте.
Соответственно - не знаю, насколько это заслуга именно Сердюкова и так ли он хорош, а может быть - вообще плох; но, если уж не выливается грязь на предшественников Сердюкова, приплетать его всюду, где можно и нельзя, нахожу вообще совершенно абсурдным (помимо того, что и попросту непорядочным).
насчёт хамства - вы тоже перечитайте. Во-первых, начиная с какого уровня общения с тесеровцами (и лично вами) я начал высказываться достаточно откровенно... а во-вторых - где это у меня вообще хамство? Я люблю иронизировать, не люблю перевирание чужих слов (и констатирую таковое, если вижу) - но, именно на хамство меня надо очень постараться вынудить.
Что же до сабжа - ну ОК, возможно такой случай был; ну так я и не отрицал, что в России не всё идеально. Факт, тем не менее, в том, что в 90-х было не то, что в 2005-м, в 2005-м - не то, что под конец нулевых, под конец нулевых (даже несмотря на кризис) - не то, что сейчас. Во всех сферах, в том числе - у пенсионеров.
И, если вы этого не видите, это следствие только того, что жизнь, в последние годы, в России слишком хороша - настолько хороша, что многие россияне забыли 90-е, а самые глупые из россиян даже подумывают о том, что ничего плохого со страной случиться, в принципе, не может, и неплохо бы вернуть к власти лиц, продемонстрировавших свои возможности в 90-е или их единомышленников. Уж поверьте, из Украины, где 90-е, по сути, не заканчивались - это хорошо видно.
ваши слова никак не относятся к сказанному мной. И вообще - реакция на мои слова настолько не связана с ними, что я бы предположил, что "дилемма заключённого" вам не знакома; но агрессивность, с которой вы отреагировали, показывает, что и знакомы, и правильно поняли, и возразить вам нечего.
можете мне поверить - учить вас и в мыслях не было. Просто не хочу, чтоб на людей, которые не в теме, действовало облако пропаганды, которое вы и ваши единомышленники тут создали.
ну, начнём с того, что, насчёт хамства, перечитайте свои посты.
Далее. Что, уже второй раз, пишите об этом сообщении? Во-первых, тут приведены только слова (а не ссылки на конкретный указ или закон). Во-вторых, даже если нечто конкретное в этой сфере принято - ввиду скоротечности изменений (ведь речь идёт о событиях, происходящих в 3 последних месяца), почему бы не считать, что решение будет ещё раз, снова изменено? В-третьих - пока что, в любом случае, речь идёт именно о разных колебаниях в принятии решения, но не о факте того, что пенсии сокращены; а, как в пункте 2 я подчеркнул (впрочем, это и само собой очевидно) - мы тут видим колебания в принятии решений, то есть, окончательный вывод можно будет сделать, когда именно наступит фактический результат. Ну и, в четвёртых - я не буду спешить с выводами в том, в чём я далеко не эксперт, но, как очевидный момент отмечу, что в правительстве РФ происходят трения, и, в частности, конкретно Силуанов, на которого вы ссылаетесь, занимался финансами ещё в 90-х, а принцип, разрешать противоречия в государстве путём невыплат зарплат и пенсий - также характерен для 90-х, но не для нулевых. А значит, хотя, как выше я отметил, выводы делать не буду, но лично я вполне вижу основания предположить, что речь идёт именно не об окончательном решении, а лишь об одном из возможных вариантов, которое лоббируют определённые силы.
Ну и ещё хотелось бы добавить, что "самая правильная страна" - характеристика не абсолютная, а относительная; и, ввиду такой постановки вопроса, с лёгкостью можно констатировать, что так и есть. Если нельзя поспорить с отдельными (и, возможно, очень большими) конкретными недостатками, то, в сравнении с прочими странами, Россия, определённо, выигрывает.
зависит от многих факторов. Например, очень многие, весьма сильные игроки, не изучавшие теорию, а так, просто напрактиковавшиеся, не знаю правильных названий фигур (называют ладью - турой, слона - офицером, ферзя - королевой) - тем не менее, вполне неслабы. Если не знает, как ходят фигуры - конечно более странная ситуация. Но, если представить, что вы садитесь играть с неким суперкопьютером, который обучается по ходу игры - вероятно, в первые ходы он будет нуждаться в подсказках, но закончится ситуация для вас матом.
P. S. например, Наполеон, придя к власти, был полностью некомпетентен во многих вопросах; его постоянной практикой был вызов экспертов, у которых он учился и последовательность рассуждений которых оценивал.
P. P. S. а вообще - главное, в любом человеке (а особенно - начальнике) - умение логично и последовательно мыслить. Никакой человек не может быть экспертом во всём (и, в частности, начальник, по крайней мере крупный, не может быть в курсе нюансов работы каждого своего подчинённого); но, для верных выводов, не в узкоспециализированной сфере, важно именно уметь непротиворечиво обобщить информацию из разных направлений (а также, по логике изложения, понять, достоверен ли источник информации).
P. P. P. S. а вообще - описанную вами ситуацию понял и, хотя (как выше описал) она неоднозначна, но может иметь довольно высокую корреляцию с некомпетентностью. Вопрос в том, к какой конкретной ситуации вы хотите отнести вашу гипотетическую?
P. S. конечно никого не хочу задеть; я имею в виду, что люди, любящите порассуждать о том, как всё бы переделать, конечно, искренне убеждены, что при них-то всё было бы лучше.
вспоминается старая история, приписываемая Фридриху Великому: однажды король приезжал с инспекцией в тюрьму; в рамках её он опросил множество заключённых и узнал, что все они оказались жертвой или ошибки правосудия, или купленных судей, или были подставлены настоящими преступниками. А одни сказал, что сидит за кражу. После инспецкии, король вызвал к себе начальника и приказал немедленно выгнать негодяя, который может поспособствовать разложению собравшегося общества кристалльно честных людей.
Это я к чему - интересно, бывают ли чиновники, уволенные за взяточничество, тупость, некомпетентность и так далее? Мне, почему-то, кажется, что все они развивали туризм, строили дороги, не щадили себя в помощи людям, за что их и изгнали завистливые конкуренты.
Потому такие люди и критикуют непрестанно Россию несмотря на создаваемые ею союзы, достигаемые успехи в различных сферах, авторитет в мире и так далее; ведь они (эти люди) понимают, что дорвись они до власти, они бы сделали всё совсем не так!
про реальный сектор читайте тут: http://sdelanounas.ru/ Впрочем, если вы ставите вопрос принципиально, что государство, любое, в принципе, должно быть социалистическим - не могу поспорить. Но тогда необходимо отметить, что социалистическое государство уже было, и были приложены серьёзные усилия империалистического мира для его демонтажа. Невозможно не видеть, что сейчас в России ведётся борьба против тех же сил (и созданной ими пятой колонны). Если же вы считаете, что победить в этой борьбе слишком легко, и если не поставлен мат в один ход, то гроссмейтер не умеет играть - рекомендую вам уделять больше времени стратегическим играм с сильным противником. Это поможет научить трезвее анализировать ситуации.
1. насколько можно понять по статье - речь идёт не более, чем о предположении; впрочем, даже если о факте, то - что из того? Обязанность Пенсионного фонда - выплачивать вовремя пенсии; я что-то не слышал, чтоб с этим была проблема. Если же он находит для этого деньги, то как манипулирует ими до этого момента - не знаю уж, кого должно интересовать; в остальных отношениях, насколько я понимаю, Пенсионный фонд действует, как обычный банк.
2. Что значит "жалобно"? Я просил информацию, потому что странно, когда некую точку зрения высказывают, но не аргументируют. Если же для вас наоборот - обычны высказывания без аргументации, а их требования выглядят "жалобно" - это не говорит ни о чём, кроме глубины вашего мышления.
3. На таковую же глубину указывают и ваши рекомендации; дело в том, что я уже высказывал и предложения по словарю, и рекомендации по стратегии и тактике игр (кто скажет, что сёги - несовременная игра, пусть сначала изучит количество современных игроков в эту игру, и какую-нибудь другую, по которым тут написаны статьи, а потом уж решает, какие камни может в меня бросать).
а, так бы и сказали - всё началось из-за присоединения Крыма. Кто в России выступает против него - известно; истинная причина, также, известна. Вопросов больше не имею.
последний абзац я мало понял (к чему он); а вот про первый - с чего бы?
Ну, предположим, в Игре Престолов я, за Старков, всеми силами обрушиваюсь на Баратеонов. Это далеко не гарантирует мне успех - особенно, без основательного рейда на север, зато практически гарантирует его Грейджоям, которые преспокойно берут Винтерфелл. И что это будет, как ни кингмейкинг в чистом виде?
подмена понятий - мы говорим, как раз, о случае игр, где рандом слабо выражен.
Сказать так (про "взрослых людей, которым нравится общаться") - это всё равно, что сказать - "спортивные тренажёры многие (а то и большинство) людей используют, как вешалку, поэтому их надо выпускать с более длинными и тонкими ручками, а все остальные детали излишни"; или "гораздо больше людей будут хорошо придерживаться диеты, если они будут включать максимальное количество калорийной и жирной пищи и хорошо способствовать насыщению".
Рациональное зерно, конечно, это содержит, но из этого никак не следует, что надо менять игры, тренажёры или диеты, а надо быть честными с собой - жиртрестам, которых вполне устраивает своё тело (во всяком случае - более устраивает, чем усилия его изменить) не следует, для вида, приобретать велотренажёры и каждый понедельник садиться на диеты (которые заканчиваются каждый вторник), а компании, которые ищут способ собраться, чтоб попить пива, пофлиртовать или что-то там ещё - не стесняясь собираться именно для этих целей.
всё (почти) имеет градации. Весьма трудно определить момент (особенно - при игре, где более двух игроков, и где ещё не очевиден победитель - т. е., двое сильных вполне могут начать грызться между собой и дать выиграть слабому) - до какого момента у игрока ещё есть шанс победить, а с какого - только предоставляет возможности другим.
А вот однозначно определить случай, когда действия игрока идут на пользу не ему, а кому-то другому - достаточно несложно.
именно, что ничего. Что вы оцениваете словом "холодный"? Температуру звёзд? Погоду на улице? Взгляд любимого человека?
Впрочем, вы уходите от темы (а это уже равносильно признанию несостоятельности позиции), так как я задал конкретный вопрос, который вы не прокомментировали.
Ничего не средняя! Не идеальная, конечно - но весьма интересная. Сочетает компактность, необычную для компактности глубину и вариативность тактик, а также тонкую привязку к сеттингу.
бессмысленный набор слов. Ну вот, я привёл конкретный пример - я, допустим, про одну пару игр скажу, что в одной рандома много, а в другой мало, вы - наоборот - и как ваше определение поможет нам разобраться, кто прав?
Или давайте конкретный пример - ну, вот я бы сказал, что рандом достаточно управляем в игре "Затерянные города" и делает весьма малопредсказуемой игру "Риск"; а вы бы как оценили?
ну, то что написали вы - частный случай моего определения.
Очевидно же, что игрок (если мы рассматриваем честных игроков, которые понимают правила, способны к более-менее адекватным решениям и не находятся в сговоре друг с другом, а также нормальную игру, предоставляющую более-менее равные шансы на победу всем сторонам) не сам выбирает положение, в котором он влияет только на победу третьей стороны. Вначале, он в него попадает, в силу ходов, которые приносят пользу, но не ему.
не совсем. Рассчитать ситуацию становится действительно сложнее (впрочем, тут отличие, скорее, чисто количественное - там где, допустим, играя вдвоём, можно рассчитать позицию на 5 ходов вперёд, впятером её можно просчитать только на 2).
Но тут важнее другое - что, при игре вдвоём, каждый ход игрока влияет только на соперника (т. е., реализуется прямое взаимодействие). Если же появляется (в любом виде) третья сторона (а также четвёртая, пятая - это уже неважно) - то возникает, в явном или неявном виде дипломатия, т. е., возможность влиять на ситуацию непрямыми методами.
Т. е., при таких условиях, просчитывать варианты становится не то, чтобы сложнее - а попросту бессмысленно, так как, большее уже значение будет иметь взаимодействие с третьей стороной (и сколько угодно идеальный расчёт событий, предполагающих, что все силы действуют независимо, может ничего не значить, если они окажутся зависимыми).
Т. е., в таких случаях уже, надо правильно определять не возможности каждой из сторон - а их цели, а также насколько чьи цели друг другу противоречат (или наоборот - согласуются).
ну, кингмейкинг, это когда действия игрока, приводят не к его пользе, а к пользе третьей стороны.
Или вы понимаете этот термин иначе?
нет. Если другие игроки не в состоянии просчитать результаты своих действий (и кому он пойдёт на пользу) - это, так называемый, кингмейкинг.
И, в этом смысле, любой, процесс вообще рандомен, так как рандомны люди и рандомна жизнь.
Как сказано в китайской притче (ну, воспроизвожу по памяти): бывает, что охотник прицелился в птицу, а птица в этот момент ловит бабочку, а к охотнику, в зарослях, подкрадывается тигр. И никто не знает, что случится ранее - успеет ли птица щёлкнуть клювом? Отпустит ли тетиву охотник? Прыгнет ли тигр?
Т. е., с таким подходом, остаётся только констатировать, что жизнь - набор случайностей и совпадений.
Если же анализировать какой-то конкретный процесс, то имеет смысл разбирать только то, насколько собственно его механизм повышает, так сказать, уровень хаоса во вселенной.
это качественное определение рандома; но, без количественного оно ничего не стоит.
Ну да, сказано, что игроки имеют мало контроля над процессом; а мало - это сколько? Кому-то может показаться слишком рандомным, что в павер гриде заводы в колоде тасуются (и правда, при некоторых условиях, бывает, что они приходят в порядке, оказывающимся на руку одним игрокам, и неудобном другим), а кто-то считает, что способен уловить закономерность при игре в рулетку.
Кстати, лично я вынужден не согласиться.
При всей моей нелюбви к евро - атмосферность - это уже следствие.
Вообще, суть рандома, многие часто не понимают (считая его упрощающим фактором, дающим шанс новичку, глупцу и так далее). На самом деле - нифига. Ну, то есть, под некоторым углом, конечно, так может быть (при крайне сильном везении одного игрока - или когда все не думают над ходами, а рассчитывают только на результат броска/приход нужной карты), но, в целом, если сама по себе игра, содержит стратегию, тактику, всё такое, а влияние рандома умеренное - победа практически гарантирована игроку, реализующему более глубокую стратегию.
Так что, отсутствие атмосферности в евро - это, как уже сказал, лишь следствие, а причина - именно отсутствие рандома (или его крайне низкое значение). В результате, в евро всё гладенько, просчитываемо, но в реале так не бывает, жизнь полна сюрпризов, совпадений, случаев. Именно поэтому евро воспринимается, как безжизненный муляж, в отличии от полноценного америтрэша.
Что же до сабжа, то он, безусловно, является примером последнего - что легко можно доказать, достаточно упомянуть наличие карт вроде "встреча в верхах", добыча которых - следствие только удачи, и, при этом, эффект от которых довольно неслаб. Т. е., тут уровень рандома весьма существенный, слишком велик для евро.
Другое дело, что для америтрэша он весьма умеренный, так что типичным образчиком этого жанра игру тоже не назвать.
Думаю автору немного тесно в рамках одной темы настольных игр. Но обратите внимание, как он вплетает настольный мир в другие темы, почти в каждой статье. Это новые веяния, свой взгляд на вещи. Почему нет? Читаю его, мне интересно
к тому, что это - модель космического корабля, в которой человек, взрослый, не увидит никаких "задниц"
не у ястреба никакой задницы, вполне нормальное крепление. А вот то, что вы увидели во вполне нейтральной модели космического корабля - наводит на размышления... вам лет 15?
разумеется, в первую очередь, я имею в виду самого Говарда.
Но, на самом деле, кое-что, весьма соответствующее его миру, видеть приходилось и у других авторов (не книг, правда, а комиксов и фильмов).
Впрочем, написать книгу, которой бы дети зачитывались, тоже не так-то просто.
ну что поделать, не у всех же клиповое мышление, требующее каждый год что-то создавать, а потом быстренько забывать.
Некоторым интересней прописанность сеттинга, его детализированность и проверенность временем.
Лично я не поклонник конанниады, но не могу отрицать, что это - один из продуманнейших, напичканных архетипами, миров.
не, по факту это и есть настольная по переписке.
Когда-то у неё и реальный (самодельный) прототип существовал.
зависит от целей, которые себе ставите.
Если порассматривать красивые жетончики, раскладывая их на отрисованном поле - вряд ли годится (хотя, может быть, с тех пор игра и была перерисована).
А, если интересует найти пару десятков (если, конечно, они ещё играют) жёстких противников, готовых к упорной борьбе по переписке, то это, думаю, то, что нужно.
Впрочем, может быть это не редкость; мне казалось, что редкость, но, раз я ошибаюсь - подскажите, плиз, ещё места, где такие люди водятся компактно.
P. S. в теме я больше 20 лет, если даже считать только от знакомства с "Дипломатией".
вы не знакомы с игрой "Великая Стратегическая" (так она называлась лет 8 назад, возможно, с тех пор, переименовали)?
Отличная игра по переписке; правда, сама игра вполне простенькая (была 8 лет назад), на уровне поделки подростка. Но, так как сражения эффективно совмещают рандом (при равных силах) и рассчёт (если перевеса удалось достигнуть), а также есть банальная, но довольно многоплановая экономика, а главное - есть игроки, очень серьёзно борящиеся за победу и использующие, и стратегию, и дипломатию - то, в итоге, выходят весьма яростные бои.
Ну, кроме того, конечно, если были реализованы планы развития, которые намечались - сейчас она должна уже быть, конечно, не такой топорной.
вообще, я бы не сказал, что ВСС - варгейм. Варгейм, вообще (как это и понятно по названию), по своему происхождению - сугубо прикладная штука, посвящённая доступному уровню моделирования боевых реалий...
И, пожалуй, можно сказать, что, как минимум заметная часть современных варгеймов, превосходит, как минимум первые из игр этой категории, более существенной детализацией процессов (а, следовательно, и большей реалистичностью - а ведь даже те, первые, варгеймы, были настолько реалистичны, что являлись более-менее эффективным тактическим тренажёром).
Разумеется, любая игра (потому что она - игра) - является лишь попыткой моделирования действительности, и, думаю, можно сказать, что, в самом идеальном случае, моделирует реальность не более, чем на 50%. Соответственно этому, я бы сказал, что варгеймом можно назвать игру, чья степень отражения реалий колеблется в пределах 20-50%, ну а то, что ниже 20% - просто логической игрой.
И, так как в ВСС не отражены усреднённые боевые показатели (те самые броня и пр, о которых написал автор) - помимо того, что отмечено, что усреднённый волк сильнее усреднённого пса и побеждает при равном числе, также не отражены индивидуальные показатели, а также нет влияния местности и ряда других аспектов - это именно логическая игра. Хотя то, что тут отражено влияние популяции + влияние карты + уже отмеченное различие между родами войск (волки/псы) просматривается, может быть основанием, чтоб сказать, что варгеймность игры находится где-то около 15% - но не более.
Но, как просто логическая игра, по своему оригинальна (хотя я не очень люблю таковые, за исключением сёги).
Отдельно, хотелось бы отметить уровень тесеровцев, набежавших отметить, как им не нравится, что кому-то нравится то, что им не нравится. Ярмарка тщеславия)))
вы б, хоть, ИМХО написали...
чтоб не хамить: "самые глупые из россиян" - прошу прощения; я имею в виду: самые наивные.
можно было б многое сказать по написанному, но лучше ограничюсь конкретной иллюстрацией:
я не изучал дело Сердюкова и, соответственно, не возьмусь его осуждать, тем более, что суд, который определённо компетентней меня (и вас!), счёт возможным проявить к нему снисхождение. Но, не буду Сердюкова и оправдывать.
В любом случае, факт который очевиден и, для оценки которого, не надо быть судьёй и иметь доступ к специальным материалам, а, следовательно, средний человек вполне в состоянии его оценить верно, таков:
Сердюков пришёл к армии, которую начали разлагать всеми способами ещё при Горбачёве и разлагали порядка 15 лет. Боеспособность этой армии с огромным трудом подтверждалась в локальных конфликтах - и не рассматривалась, как серьёзный аргумент, в более глобальных вопросах.
Российская армия, оставшаяся после Сердюкова - легко одержала победу, в столкновении с одной из самых милитаризированных сил постсоветского пространства и рассматривается, как весьма значимая сила в любом потенциальном конфликте.
Соответственно - не знаю, насколько это заслуга именно Сердюкова и так ли он хорош, а может быть - вообще плох; но, если уж не выливается грязь на предшественников Сердюкова, приплетать его всюду, где можно и нельзя, нахожу вообще совершенно абсурдным (помимо того, что и попросту непорядочным).
насчёт хамства - вы тоже перечитайте. Во-первых, начиная с какого уровня общения с тесеровцами (и лично вами) я начал высказываться достаточно откровенно... а во-вторых - где это у меня вообще хамство? Я люблю иронизировать, не люблю перевирание чужих слов (и констатирую таковое, если вижу) - но, именно на хамство меня надо очень постараться вынудить.
Что же до сабжа - ну ОК, возможно такой случай был; ну так я и не отрицал, что в России не всё идеально. Факт, тем не менее, в том, что в 90-х было не то, что в 2005-м, в 2005-м - не то, что под конец нулевых, под конец нулевых (даже несмотря на кризис) - не то, что сейчас. Во всех сферах, в том числе - у пенсионеров.
И, если вы этого не видите, это следствие только того, что жизнь, в последние годы, в России слишком хороша - настолько хороша, что многие россияне забыли 90-е, а самые глупые из россиян даже подумывают о том, что ничего плохого со страной случиться, в принципе, не может, и неплохо бы вернуть к власти лиц, продемонстрировавших свои возможности в 90-е или их единомышленников.
Уж поверьте, из Украины, где 90-е, по сути, не заканчивались - это хорошо видно.
ваши слова никак не относятся к сказанному мной. И вообще - реакция на мои слова настолько не связана с ними, что я бы предположил, что "дилемма заключённого" вам не знакома; но агрессивность, с которой вы отреагировали, показывает, что и знакомы, и правильно поняли, и возразить вам нечего.
можете мне поверить - учить вас и в мыслях не было.
Просто не хочу, чтоб на людей, которые не в теме, действовало облако пропаганды, которое вы и ваши единомышленники тут создали.
ну, начнём с того, что, насчёт хамства, перечитайте свои посты.
Далее. Что, уже второй раз, пишите об этом сообщении? Во-первых, тут приведены только слова (а не ссылки на конкретный указ или закон). Во-вторых, даже если нечто конкретное в этой сфере принято - ввиду скоротечности изменений (ведь речь идёт о событиях, происходящих в 3 последних месяца), почему бы не считать, что решение будет ещё раз, снова изменено? В-третьих - пока что, в любом случае, речь идёт именно о разных колебаниях в принятии решения, но не о факте того, что пенсии сокращены; а, как в пункте 2 я подчеркнул (впрочем, это и само собой очевидно) - мы тут видим колебания в принятии решений, то есть, окончательный вывод можно будет сделать, когда именно наступит фактический результат. Ну и, в четвёртых - я не буду спешить с выводами в том, в чём я далеко не эксперт, но, как очевидный момент отмечу, что в правительстве РФ происходят трения, и, в частности, конкретно Силуанов, на которого вы ссылаетесь, занимался финансами ещё в 90-х, а принцип, разрешать противоречия в государстве путём невыплат зарплат и пенсий - также характерен для 90-х, но не для нулевых. А значит, хотя, как выше я отметил, выводы делать не буду, но лично я вполне вижу основания предположить, что речь идёт именно не об окончательном решении, а лишь об одном из возможных вариантов, которое лоббируют определённые силы.
Ну и ещё хотелось бы добавить, что "самая правильная страна" - характеристика не абсолютная, а относительная; и, ввиду такой постановки вопроса, с лёгкостью можно констатировать, что так и есть. Если нельзя поспорить с отдельными (и, возможно, очень большими) конкретными недостатками, то, в сравнении с прочими странами, Россия, определённо, выигрывает.
а вы и не поймёте. Знаете, диллема заключённого имеет 2 абсолютно противоположных и абсолютно верных решения.
Разница только в том, кто её решает.
зависит от многих факторов.
Например, очень многие, весьма сильные игроки, не изучавшие теорию, а так, просто напрактиковавшиеся, не знаю правильных названий фигур (называют ладью - турой, слона - офицером, ферзя - королевой) - тем не менее, вполне неслабы.
Если не знает, как ходят фигуры - конечно более странная ситуация. Но, если представить, что вы садитесь играть с неким суперкопьютером, который обучается по ходу игры - вероятно, в первые ходы он будет нуждаться в подсказках, но закончится ситуация для вас матом.
P. S. например, Наполеон, придя к власти, был полностью некомпетентен во многих вопросах; его постоянной практикой был вызов экспертов, у которых он учился и последовательность рассуждений которых оценивал.
P. P. S. а вообще - главное, в любом человеке (а особенно - начальнике) - умение логично и последовательно мыслить. Никакой человек не может быть экспертом во всём (и, в частности, начальник, по крайней мере крупный, не может быть в курсе нюансов работы каждого своего подчинённого); но, для верных выводов, не в узкоспециализированной сфере, важно именно уметь непротиворечиво обобщить информацию из разных направлений (а также, по логике изложения, понять, достоверен ли источник информации).
P. P. P. S. а вообще - описанную вами ситуацию понял и, хотя (как выше описал) она неоднозначна, но может иметь довольно высокую корреляцию с некомпетентностью. Вопрос в том, к какой конкретной ситуации вы хотите отнести вашу гипотетическую?
P. S. конечно никого не хочу задеть; я имею в виду, что люди, любящите порассуждать о том, как всё бы переделать, конечно, искренне убеждены, что при них-то всё было бы лучше.
вспоминается старая история, приписываемая Фридриху Великому:
однажды король приезжал с инспекцией в тюрьму; в рамках её он опросил множество заключённых и узнал, что все они оказались жертвой или ошибки правосудия, или купленных судей, или были подставлены настоящими преступниками. А одни сказал, что сидит за кражу.
После инспецкии, король вызвал к себе начальника и приказал немедленно выгнать негодяя, который может поспособствовать разложению собравшегося общества кристалльно честных людей.
Это я к чему - интересно, бывают ли чиновники, уволенные за взяточничество, тупость, некомпетентность и так далее? Мне, почему-то, кажется, что все они развивали туризм, строили дороги, не щадили себя в помощи людям, за что их и изгнали завистливые конкуренты.
Потому такие люди и критикуют непрестанно Россию несмотря на создаваемые ею союзы, достигаемые успехи в различных сферах, авторитет в мире и так далее; ведь они (эти люди) понимают, что дорвись они до власти, они бы сделали всё совсем не так!
это вы рассуждаете с позиции новичка, наблюдающего за игрой гроссмейстера?
Да этот гроссмейстер вообще лопух, тут пешка под боем, а он её не хватает, задумался о чём-то!
Если это частные фонды - то каким образом вы приплели сюда государство?
про реальный сектор читайте тут: http://sdelanounas.ru/
Впрочем, если вы ставите вопрос принципиально, что государство, любое, в принципе, должно быть социалистическим - не могу поспорить.
Но тогда необходимо отметить, что социалистическое государство уже было, и были приложены серьёзные усилия империалистического мира для его демонтажа. Невозможно не видеть, что сейчас в России ведётся борьба против тех же сил (и созданной ими пятой колонны). Если же вы считаете, что победить в этой борьбе слишком легко, и если не поставлен мат в один ход, то гроссмейтер не умеет играть - рекомендую вам уделять больше времени стратегическим играм с сильным противником. Это поможет научить трезвее анализировать ситуации.
тогда можно вопрос: зачем же вы упоминали о своей осведомлённости, если всё равно не собирались её демонстрировать?
1. насколько можно понять по статье - речь идёт не более, чем о предположении; впрочем, даже если о факте, то - что из того? Обязанность Пенсионного фонда - выплачивать вовремя пенсии; я что-то не слышал, чтоб с этим была проблема. Если же он находит для этого деньги, то как манипулирует ими до этого момента - не знаю уж, кого должно интересовать; в остальных отношениях, насколько я понимаю, Пенсионный фонд действует, как обычный банк.
2. Что значит "жалобно"? Я просил информацию, потому что странно, когда некую точку зрения высказывают, но не аргументируют. Если же для вас наоборот - обычны высказывания без аргументации, а их требования выглядят "жалобно" - это не говорит ни о чём, кроме глубины вашего мышления.
3. На таковую же глубину указывают и ваши рекомендации; дело в том, что я уже высказывал и предложения по словарю, и рекомендации по стратегии и тактике игр (кто скажет, что сёги - несовременная игра, пусть сначала изучит количество современных игроков в эту игру, и какую-нибудь другую, по которым тут написаны статьи, а потом уж решает, какие камни может в меня бросать).
а, так бы и сказали - всё началось из-за присоединения Крыма.
Кто в России выступает против него - известно; истинная причина, также, известна.
Вопросов больше не имею.
ну так всё же - можно узнать, о каких фактах идёт речь?