Оценка пользователей
3.5375
Оценить:
-
-AdRiver-

Бездушное евро и душевный америтрэш

время: 11 октября 2014 место: дом

Настольщики мечутся в поисках идеальных форм для игрового отчета: экспресс-отчет, мини-отчет, серийный отчет, джинсовый отчет рядящийся в рубище правды.

На самом деле любой отчет об игре сводится к воплю имени Станиславского: «Верю!» или «Не верю!».

Поиграв в настольную игру ты либо веришь, что руководил войсками или строил железные дороги, либо не веришь.

Ровно поэтому я не люблю евро: в нее не веришь.

Да ты видишь прекрасную механику, отличную математику, но ты не веришь в то, что ты фараон, ковбой или строитель цивилизации.

В евро нет души, а сеттинг без смазки натянут на сухой глобус математики.

По счастью есть америтреш где ты безоговорочно веришь в то, во что играешь.

В выходные встретился с королем сеттинга: игрой «Холодная война: КГБ против ЦРУ».

Игра где сеттинг решает все. Он правит, он царствует, он рулит, он тобой играет.



Ты действительно становишься тайным агентом и начинаешь плести интриги, строить козни и западни.

Ты веришь в киллера, которого к тебе подсылают подлые американцы, а как в него не верить если в прошлом раунде этот подонок «завалил» твоего аналитика и теперь отдыхает в отпуске?!!

Ты чувствуешь, как конспирология разъедает твой мозг.

Тебе чудятся шпионы в каждой раздаче где противник не проявляет прыти в битве за цели.

Верю! Верю! Верю! - кричит в тебе непереваренный Станиславский.

ТЫ не хочешь для игры редизайна и нового сеттинга.

Игра убеждает тебя каждым своим компонентом.

Плюньте в лицо тому кто говорит, что это банальное «21»\«Очко».

В «очко» нельзя воровать и уничтожать карты противника, нельзя подглядывать в колоду.

Да механика жадности и азарта заимствована у «21», но игра ушла значительно дальше.

Вокруг целей происходят невиданные битвы групп.

Убивают своих и чужих. Переманивают и подкупают, подглядывают и провоцируют.

Карты групп ведут беспощадную борьбу вокруг карт целей.


И над этим всем царствует выбор роли агента.

Да мы это уже видели в Цитаделях той же компании и что?

Это работает. В это веришь. Почему от этого надо отказываться?

Потому что это не модно и в этом нет новья?

Ах этот знаменитый деструктивный культ новья.

А мне не нужно новье, мне нужна игра в которую я буду верить.

Буду верить в то, что я был борцом с монстрами, космонавтом или шпионом.



Настольная игра — это театр, театр где я актер, режиссер и зритель.

И все они во мне хотят верить.

Верить в то, что делают. Верит в то, во что играют.

Игра «Холодная война: КГБ против ЦРУ» дает вам эту веру.

Это одна из лучших дуэльных игр.

Она полна психологии, азарта, блефа, манипулирования в общем всего того, чем славится семейная жизнь.

Это как секс, только с картами.

Точнее как секс на стороне и последующие заметание следов, выдумывание отмазок и пристальный взгляд в глаза.

Хотите изменить супруге?

Поиграйте в «КГБ против ЦРУ» и пройдет.

Заодно поймете способны ли вы убедительно объяснить жене запах алкоголя и помаду на воротнике рубашки.
Хорошая игра. Настоящий душевный америтрэш.

И напоследок смешная шутка от МХ. В самом конце правил игры вы встречаете такой текст:

«ПРИМЕЧАНИЕ РОССИЙСКОЙ РЕДАКЦИИ

Мы отдаём себе отчёт, что в КГБ не было и быть не могло таких понятий, как «директор», «замдиректора» или «киллер». Эти термины используются применительно к агентам КГБ исключительно в целях создания единой терминологии и удобства игроков.»

Т.е у Мира Хобби нет сомнений в том, что в Америке, в проклятом ЦРУ должность «киллер» официально существует и записана в трудовой книжке сотрудника.

А в КаГэБэ какбэ киллеров не было и не могло быть. Смешно.

Патриотично и очень духовно, но … «Не верю!» (с)

По счастью это единственное чему не веришь в этой игре.

Фото и видео

добавить
  • новые
  • популярные
Njuse4ka написала 6 лет назад: #

Заметка - троллинг. Жаль, ведь хорошо пишет, паршивец.

MisteriG написал 6 лет назад: # скрыть ответы

"отСчета" в самом начале.
И что-то мне не очень верится в то что она более атмосферна чем множество другого америтреша)

icenine написал 6 лет назад: # скрыть ответы

Спасибо за очепятку.
По мне так она реально очень атмосферная. Вживание в роль 100%.
Сеттинг сильнейший, фактически он формирует игру.
Пробовал представить эту игру в другом сеттинге и не получилось.

deezynah написал 6 лет назад: # скрыть ответы

Еще разок попробуйте http://tesera.ru/game/Star_Wars_Empire_vs_Rebellion/

icenine написал 6 лет назад: # скрыть ответы

Ну и как продажи?
Как отзывы?
Кто-нибудь понимает почему одни герои уничтожают карты, а другие подглядывают и переманивают?
И кстати кем себя должен ощущать игрок если у него Дарт Вейдер на побегушках?
Это как раз чистейшее евро сухого натягивания бредового сеттинга на испробованную механику.
Не взлетит. Даже у FF не взлетит.

Gorthauers написал 6 лет назад: # скрыть ответы

Как у вас интересно выходит - одна и та же игра в зависимости от сеттинга то евро, то америтреш. Очень тяжелый диагноз)

icenine написал 6 лет назад: # скрыть ответы

"одна и та же игра в зависимости от сеттинга то евро"
В том то и дело, что это разные игры.
И ровно сеттинг делает их разными играми.
Амеро и евро определяются не наличием или отсутствием рандома, а наличием или отсутствием атмосферности. Того самого верю или не верею.
В евро играх атмосферность оооочень редкий гость.
В евро почти всегда ты не веришь в то, во что играешь. И это не вопрос рандома, а вопрос мироощущения и творческого начала у создателей игры.
Евро лепят ремесленники, амери делают художники.

Ogro написал 6 лет назад: #

> Амеро и евро определяются не наличием или отсутствием рандома, а наличием или отсутствием атмосферности. Того самого верю или не верею.

Классификация настольных игр по Айснайну.
Трактат.

Kahag написал 6 лет назад: # скрыть ответы

Кстати, лично я вынужден не согласиться.
При всей моей нелюбви к евро - атмосферность - это уже следствие.

Вообще, суть рандома, многие часто не понимают (считая его упрощающим фактором, дающим шанс новичку, глупцу и так далее). На самом деле - нифига. Ну, то есть, под некоторым углом, конечно, так может быть (при крайне сильном везении одного игрока - или когда все не думают над ходами, а рассчитывают только на результат броска/приход нужной карты), но, в целом, если сама по себе игра, содержит стратегию, тактику, всё такое, а влияние рандома умеренное - победа практически гарантирована игроку, реализующему более глубокую стратегию.

Так что, отсутствие атмосферности в евро - это, как уже сказал, лишь следствие, а причина - именно отсутствие рандома (или его крайне низкое значение). В результате, в евро всё гладенько, просчитываемо, но в реале так не бывает, жизнь полна сюрпризов, совпадений, случаев. Именно поэтому евро воспринимается, как безжизненный муляж, в отличии от полноценного америтрэша.

Что же до сабжа, то он, безусловно, является примером последнего - что легко можно доказать, достаточно упомянуть наличие карт вроде "встреча в верхах", добыча которых - следствие только удачи, и, при этом, эффект от которых довольно неслаб. Т. е., тут уровень рандома весьма существенный, слишком велик для евро.
Другое дело, что для америтрэша он весьма умеренный, так что типичным образчиком этого жанра игру тоже не назвать.

icenine написал 6 лет назад: # скрыть ответы

"Так что, отсутствие атмосферности в евро - это, как уже сказал, лишь следствие, а причина - именно отсутствие рандома"
Согласен, но как говорил мой тренер:"Смотри на тАбло".
А на табло все сводится именно к атмосферности, к "Верю - Не верю".
Да возможно это обывательский взгляд, но он работает. И не важно он следствие или причина.
Евро бездушное и лживое, как приписка МХ к правилам "КГБ против ЦРУ".

Gorthauers написал 6 лет назад: # скрыть ответы

А что тогда по вашей терминологии гибридные игры?

icenine написал 6 лет назад: # скрыть ответы

А в моей терминологии таких игр нет. :))

Мне странно видеть снобизм евроигр в отношении рандома.
В евро играх рандома навалом. Просто в отличии от амери его создают не кубики\карты, а сами игроки.
Игроки генерят рандом похлеще кубиков. Просто фанаты евро делают вид, что этого нет. Что называется опа есть, а слова нет.
Причем рандом в евро начинается с первого хода: "выберете самого маленького\красивого\худого первого игрока". Выбрали - он занял локацию и второй игрок уже лишен выбора и всей этой хваленой математичности. Он юзает оставленное первым игроком. И этот рандом потом правит всю игру, но все старательно делают вид, что игра честная, математичная и равных возможностей.

И мне то честно говоря по фигу: рандом кубика или рандом юзера используется в игре.
Для меня реально все упирается в верю или не верю, ибо я ИГРАЮ, а еврогики обычно вместо игры ИЩУТ РЕШЕНИЕ математической модели игры.

Gorthauers написал 6 лет назад: #

На всякий случай, приличные воркер-плейсмент игры как раз для этого в начале игры поощряют 2+ игроков плюшками.

zuzubun написал 6 лет назад: # скрыть ответы

А вот термин "random" в общепринятом представлении: http://boardgamegeek.com/wiki/page/Glossary#toc182

Вам бы в ваших заметках лучше всегда писать в самой шапке о том, что у вас своя терминология, по большей мере придуманная самостоятельно и не совпадающая с общепринятой, чтобы не сбивать людей с толку.

Kahag написал 6 лет назад: # скрыть ответы

это качественное определение рандома; но, без количественного оно ничего не стоит.
Ну да, сказано, что игроки имеют мало контроля над процессом; а мало - это сколько? Кому-то может показаться слишком рандомным, что в павер гриде заводы в колоде тасуются (и правда, при некоторых условиях, бывает, что они приходят в порядке, оказывающимся на руку одним игрокам, и неудобном другим), а кто-то считает, что способен уловить закономерность при игре в рулетку.

zuzubun написал 6 лет назад: # скрыть ответы

У этого термина нет количественного определения в силу того, что оно не строгое, но это не означает, что определение ничего не стоит.

Kahag написал 6 лет назад: # скрыть ответы

бессмысленный набор слов. Ну вот, я привёл конкретный пример - я, допустим, про одну пару игр скажу, что в одной рандома много, а в другой мало, вы - наоборот - и как ваше определение поможет нам разобраться, кто прав?

Или давайте конкретный пример - ну, вот я бы сказал, что рандом достаточно управляем в игре "Затерянные города" и делает весьма малопредсказуемой игру "Риск"; а вы бы как оценили?

zuzubun написал 6 лет назад: # скрыть ответы

>> бессмысленный набор слов

То есть вы не поняли высказывание и хотите, чтобы я вам его объяснил? Так сразу и пишите. Термин оценочный. Вы же не подвергаете сомнению другие оценочные термины? Раз вам проще с примерами, то к примеру можно взять термин "холодный", который тоже является оценочным. Но никто не утверждает, что он ничего не стоит.

Kahag написал 6 лет назад: # скрыть ответы

именно, что ничего. Что вы оцениваете словом "холодный"? Температуру звёзд? Погоду на улице? Взгляд любимого человека?

Впрочем, вы уходите от темы (а это уже равносильно признанию несостоятельности позиции), так как я задал конкретный вопрос, который вы не прокомментировали.

zuzubun написал 6 лет назад: #

Забавно :) Если вы считаете, что все оценочные термины ничего не стоят, то, да, для вас "random" в общепринятом понимании тоже будет таким. Больше обсуждать нечего.

Я не уходил от темы, просто перешёл от частного к общему. Нет смысла обсуждать ваш конкретный пример, если вы в более общем вопросе занимаете позицию отрицания полезности оценочных терминов.

Gorthauers написал 6 лет назад: # скрыть ответы

>Мне странно видеть снобизм евроигр в отношении рандома. В евро играх рандома навалом. Просто в отличии от амери его создают не кубики\карты, а сами игроки.

Так, я добрался до компа, сейчас настрочу. Во-первых, есть здоровый рандом, есть нездоровый. И никакого снобизма у евро в отношении именно Здорового рандома нету.
А здоровый рандом, на примере простого кубика, это когда либо:
а) значение кубика не жестко регламентирует выпавшее действие, а лишь ограничивает набор доступных действий, или их эффективность - Brugge, Seasons;
b) Когда рандом контролируется, т.е. значения кубиков можно поменять на обратные, добавить или отнять 1 - Kingsburg, Alien Frontiers.

По поводу того, что рандом создают игроки, - это самое большое заблуждение. Каждый игрок максимизирует выигрыш своей стратегии, меняя тем самым общие условия, но о каком здесь рандоме может идти речь? Максимум о контролируемом - если мы не хотим чтобы опп занял какую-то локацию, всегда можно занять ее самим до.
Да, рандом может возникнуть, если один из игроков просто начинает "валять дурака" и делать ходы "ради прикола", но это уже проблема другого уровня.
Или для вас в шахматах оппонент тоже рандом создает?

LumberJAN написал 6 лет назад: # скрыть ответы

На самом деле про рандом и игроков я склонен согласиться с айснайном.
Рандом прежде всего являет собой непредсказуемую переменную игры.

"На кубиках может выпасть любой результат, я не могу это просчитать" и "тут слишком много факторов, я не могу это просчитать" в сущности - одно и тоже.

Slim_Slam_Snaga написал 6 лет назад: #

Прав.
Термины "евро" и "америтреш" вообще очень условны, а последний это вообще оксюморон в духе русского рока (который круглый и простой как колобок)

Kahag написал 6 лет назад: # скрыть ответы

нет. Если другие игроки не в состоянии просчитать результаты своих действий (и кому он пойдёт на пользу) - это, так называемый, кингмейкинг.
И, в этом смысле, любой, процесс вообще рандомен, так как рандомны люди и рандомна жизнь.

Как сказано в китайской притче (ну, воспроизвожу по памяти): бывает, что охотник прицелился в птицу, а птица в этот момент ловит бабочку, а к охотнику, в зарослях, подкрадывается тигр. И никто не знает, что случится ранее - успеет ли птица щёлкнуть клювом? Отпустит ли тетиву охотник? Прыгнет ли тигр?

Т. е., с таким подходом, остаётся только констатировать, что жизнь - набор случайностей и совпадений.

Если же анализировать какой-то конкретный процесс, то имеет смысл разбирать только то, насколько собственно его механизм повышает, так сказать, уровень хаоса во вселенной.

Daemonis написал 6 лет назад: # скрыть ответы

" Если другие игроки не в состоянии просчитать результаты своих действий (и кому он пойдёт на пользу) - это, так называемый, кингмейкинг."
Вообще-то, кингмейкинг - это совсем другое.

Kahag написал 6 лет назад: # скрыть ответы

ну, кингмейкинг, это когда действия игрока, приводят не к его пользе, а к пользе третьей стороны.
Или вы понимаете этот термин иначе?

Daemonis написал 6 лет назад: # скрыть ответы

Кингмейкинг - это когда сам игрок выиграть не может, но фактически он решает, кто из претендентов выиграет.

Ничего общего с неспособностью просчитать результат своих действий не имеет.

Kahag написал 6 лет назад: #

ну, то что написали вы - частный случай моего определения.
Очевидно же, что игрок (если мы рассматриваем честных игроков, которые понимают правила, способны к более-менее адекватным решениям и не находятся в сговоре друг с другом, а также нормальную игру, предоставляющую более-менее равные шансы на победу всем сторонам) не сам выбирает положение, в котором он влияет только на победу третьей стороны. Вначале, он в него попадает, в силу ходов, которые приносят пользу, но не ему.

LumberJAN написал 6 лет назад: # скрыть ответы

Нет, всё-таки, кингмейкинг, это возможность проигрывающего игрока выбрать среди лидеров победителя, при очевидной бессмыслености игры в собственную пользу.

Если игрок играет на себя, но в процессе каким-то образом "подмастил" другому - это не кингмейкинг.

Kahag написал 6 лет назад: # скрыть ответы

всё (почти) имеет градации. Весьма трудно определить момент (особенно - при игре, где более двух игроков, и где ещё не очевиден победитель - т. е., двое сильных вполне могут начать грызться между собой и дать выиграть слабому) - до какого момента у игрока ещё есть шанс победить, а с какого - только предоставляет возможности другим.
А вот однозначно определить случай, когда действия игрока идут на пользу не ему, а кому-то другому - достаточно несложно.

Daemonis написал 6 лет назад: # скрыть ответы

Тем не менее, если действия игрока идут не на пользу ему, это совершенно необязательно кингмейкинг.
И, к тому же, если действие не принесло пользы игроку, это совершенно не значит, что он не способен просчитать результат своих действий. Например, действие включает в себя рандомный элемент, матожидание сильно в пользу игрока, но вот не поперло в этот раз.

Kahag написал 6 лет назад: # скрыть ответы

подмена понятий - мы говорим, как раз, о случае игр, где рандом слабо выражен.

Daemonis написал 6 лет назад: #

Даже со слабо выраженным рандомом такое возможно. Кроме того, это может случиться из-за совместных действий других игроков.

LumberJAN написал 6 лет назад: # скрыть ответы

Обычно про кингмейкинг говорят, если кингмейкер может выбрать победителя во время последнего хода (или пары последних ходов). :)

В любом случае, основной прикол в том, что игра делается для людей. Если люди в массе считают, что игра рандомна или способствует кингмейкингу, это означает, что вы сделали ее плохо, даже, если вы сами точно знаете как в нее правильно играть.

Kahag написал 6 лет назад: #

последний абзац я мало понял (к чему он); а вот про первый - с чего бы?
Ну, предположим, в Игре Престолов я, за Старков, всеми силами обрушиваюсь на Баратеонов. Это далеко не гарантирует мне успех - особенно, без основательного рейда на север, зато практически гарантирует его Грейджоям, которые преспокойно берут Винтерфелл. И что это будет, как ни кингмейкинг в чистом виде?

Gorthauers написал 6 лет назад: # скрыть ответы

>"На кубиках может выпасть любой результат, я не могу это просчитать" и "тут слишком много факторов, я не могу это просчитать"

Не совсем. Возьмем простой пример - Марракеш. Там тоже кубиком считается на сколько пройдет фигурка. А повернуть ее надо до броска. Но на кубике значения от 1 до 3. Направления 3. Мне всего лишь надо найти направление, в котором вероятность плохого результата для меня наименьшая. Т.е. кубик есть, он дает рандом, но какой-то план я составить могу.

А вот пример: Ужас Аркхема, в начале хода можно подвинуть свои статы, тоже всего 3 бегунка. Мой персонаж находится в портале или как оно там, т.е. я знаю что мне будут выпадать некоторые проверки, но я (если конечно не знать наизусть все карты в игре) не представляю на какой параметр мне выпадет и какая проверка, с каким наказанием и бонусом. Т.е. от меня здесь ничего не зависит.

Njuse4ka написала 6 лет назад: #

В Марракеше значения от 1 до 4.

Gorthauers написал 6 лет назад: # скрыть ответы

>На самом деле про рандом и игроков я склонен согласиться с айснайном. Рандом прежде всего являет собой непредсказуемую переменную игры.

А почему вдруг действия других игроков стали непредсказуемой переменной? Каждый игрок выбирает действие либо дающее ему максимальный бонус, либо наносящее максимальный урон соперникам. По открытой информации эти действия являются в достаточной мере предсказуемыми, чтоб позволять строить свою стратегию, но не знать точного контр-действия оппонента.

LumberJAN написал 6 лет назад: # скрыть ответы

Они становятся непредсказуемой переменной не "вдруг", а в определенных играх. Каркассон на пятерых, River Dragons, Плоский мир или Ticket to Ride - в этих играх черт знает что противнику нужно и куда он сейчас пойдет. А с учетом, что противников четверо, ситуация на поле к началу нового хода может измениться кардинально и просчитать эти изменения не представляется возможным. Итого - игроки делают максимально выгодные для себя действия на данный момент и молятся, чтобы к началу нового хода их ситуация была не совсем отстойной.
Слишком много переменных и слишком много скрытой информации.

Gorthauers написал 6 лет назад: #

Ну так надо анализировать все текущие и предыдущие действия игроков, чтобы понять, какую стратегию они реализуют.
А в случае с Каркассоном здесь идет наслоение рандома от самого движка игры, поэтому планировать и не выходит.

icenine написал 6 лет назад: # скрыть ответы

"Или для вас в шахматах оппонент тоже рандом создает?"
Если в шахматы начнут на одной доске играть 3, 4, 5 игроков это будет АБСОЛЮТНЫЙ рандомный адЪ.

Евро и шахматы могут хвастатся своей математичностью и честностью пока это дуэльная игра на двоих.
Хотя даже в шахматах и шашках "эффект белой фигуры" оооочень велик и сильно влияет на партию, т.е "выберете первого игрока" играющего белыми и получите серьезное ограничение свободы и равных возможностей, т.е рандом.

Gorthauers написал 6 лет назад: # скрыть ответы

>Если в шахматы начнут на одной доске играть 3, 4, 5 игроков это будет АБСОЛЮТНЫЙ рандомный адЪ.

Опять путаете понятния) Это будет Хаос, но не рандом. Рандом, это если в начале каждого хода у игрока местами меняются 2 случайные фигуры)

icenine написал 6 лет назад: # скрыть ответы

"Рандом, это если в начале каждого хода у игрока местами меняются 2 случайные фигуры"
Ну дЫк они и меняются, ибо эти две фигуры сожрали другие игроки по абсолютно неведомым причинам и с непредсказуемыми целями.

Gorthauers написал 6 лет назад: #

>другие игроки по абсолютно неведомым причинам и с непредсказуемыми целями.
Если вы не видите эти причины и цели при адекватных соперниках - значит вы просто плохой игрок.

Kahag написал 6 лет назад: #

не совсем. Рассчитать ситуацию становится действительно сложнее (впрочем, тут отличие, скорее, чисто количественное - там где, допустим, играя вдвоём, можно рассчитать позицию на 5 ходов вперёд, впятером её можно просчитать только на 2).
Но тут важнее другое - что, при игре вдвоём, каждый ход игрока влияет только на соперника (т. е., реализуется прямое взаимодействие). Если же появляется (в любом виде) третья сторона (а также четвёртая, пятая - это уже неважно) - то возникает, в явном или неявном виде дипломатия, т. е., возможность влиять на ситуацию непрямыми методами.
Т. е., при таких условиях, просчитывать варианты становится не то, чтобы сложнее - а попросту бессмысленно, так как, большее уже значение будет иметь взаимодействие с третьей стороной (и сколько угодно идеальный расчёт событий, предполагающих, что все силы действуют независимо, может ничего не значить, если они окажутся зависимыми).
Т. е., в таких случаях уже, надо правильно определять не возможности каждой из сторон - а их цели, а также насколько чьи цели друг другу противоречат (или наоборот - согласуются).

ColdFire написал 6 лет назад: # скрыть ответы

На Тесере, кажется, окончательно установилось правило: чем хуже статья, чем оживленнее дискуссия в комментариях.

Пора окончательно переселяться отсюда на вырезано цензурой

Здесь пока что тролли рулят.

Gorthauers написал 6 лет назад: # скрыть ответы

В хороших статья дискуссия по сабжу, в статьях по хуже - на около-игровую тематику)

Gorthauers написал 6 лет назад: #

Похуже конечно же.

nastolkus написал 6 лет назад: # скрыть ответы

Не тролли, а не слишком умные комментаторы. Шаблон статьи: "вы все п.....сы, а я д'артаньян, но сейчас не об этом. Я говорил (и начальство меня за это ценит, что вы п.....сы, а я д'артаньян. вы все тупые, но это же факт. я тут сыграл в шахматы по правилам шашек на щелбаны - лоб болит. Шахматы фигня. Поэтому я д'артаньян, а вы тут все п.....сы. и я этого не говорил. это вы все себе придумали. вам к врачу. А ещё - мне нравится альясик. ему - верю. У меня больше чем пол коллекции альясиков, поэтому я авторитетно расскажу вам про то какое дерьмо TI или AH. У меня сегодня зачесалась левая нога - верный признак того что мистериум - УГ. А я предупреждал! Осень сейчас - будете спорить? Вам к врачу. И вообще - я-то белый и пушыстый. Вы меня не любите потому, что я ПРАВДУ пишу. А не потому, ято вы все п.....сы, а я д'артаньян"

стопицот каментов гарантированы...

19gale написал 6 лет назад: #

И давно с вами такое?

oranged написал 6 лет назад: # скрыть ответы

Бан. За брань.

19gale написал 6 лет назад: #

Эх а он только нам душу открыл(((

BooLEan написал 6 лет назад: #

"Он виноват, но он не виноват!
Свободу Юрию Деточкину!"

nastolkus написал 6 лет назад: #

Я не только не против банов, но и ЗА.

Елинственная просьба - писать на сколько именно времени бан.

Чувствую что не в последний раз ибо начинает напрягать. А если мне не нравится как меняется площадка где я живу - я стараюсь влиять на это.

Безцсловно буду стараться держать себя в рамках. Если кого-то кроме пары человек обидел - приношу искренние извинения.

19gale написал 6 лет назад: #

Боже храни ice9 и его дневники в которых люди могут поговорить о наболевшем)))

Ichi написала 6 лет назад: #

По поводу примечаний к правилам и "киллер" в терминологии.
Как я понимаю это примечание, то МХ извиняется за использование слова "киллер", которое не могло употребляться в КГБ. Вы же согласны, что это так? Его синонимы - несомненно. Поэтому в этом же списке стоят слова "директор" и "замдиректора".