"Почему, мистер Андерсон, почему? Во имя чего? Что вы делаете? Зачем, зачем размещаете это здесь? Зачем продолжаете? Неужели вы верите в какую-то миссию, или вам просто страшно что люди вокруг коллекционируют? Так в чем же миссия, может быть, вы откроете? Это свобода, правда, может быть, мир, или вы боретесь за нестяжательство? Иллюзии, мистер Андерсон, причуды восприятия. Хрупкие логические теории слабого человека, который отчаянно пытается оправдать свое существование — бесцельное и бессмысленное! Но они, мистер Андерсон, как и Матрица, столь же искусственны. Вам пора это увидеть, мистер Андерсон, увидеть и понять! Вы не можете победить, продолжать борьбу бессмысленно. Почему, мистер Андерсон, почему вы упорствуете?"
❌ 1. Текст построен на обобщениях и субъективных выводах
Главная проблема статьи — тотальное обобщение. Автор выдает собственное ощущение или опыт коллекционеров за универсальный психологический механизм, хотя:
не приводит источников,
не опирается на исследования,
не разграничивает «явление», «маркетинговый прием» и «психологическую уязвимость».
В итоге создается впечатление, что любое желание собрать серию чего-либо — это «ловушка», хотя в реальности мотивации людей гораздо разнообразнее: любопытство, эстетика, ностальгия, социальность, азарт, привычка и так далее.
Статья превращает нормальное человеческое поведение в проблему, подбирая примеры так, чтобы они соответствовали заранее выбранному выводу.
❌ 2. Приведённые примеры не доказывают существования проблемы
Автор пытается иллюстрировать «ловушку» на примерах, но все примеры оказываются ложноположительными, потому что:
▶ Пример 1: «попробовать все сорта чая/кофе/вина»
Это не «компульсия» и тем более не «ловушка». Это обычная любознательность и удовольствие от исследования вкусов. Это как попробовать разные блюда в кафе — никто не назовет это патологией.
Статья искусственно натягивает этот пример под свою концепцию.
▶ Пример 2: покупка всех дополнений к настолкам
Но настолки — это продукт с осмысленной функциональной разницей. Дополнения могут:
менять механики,
добавлять режимы,
расширять реиграбельность,
открывать новый опыт для группы.
То есть мотивация не в «заполнить пробел», а в получить больше контента. Для коллекционных игр (Magic, Pokémon TCG, L5R) это тем более неверно: там мета меняется, карты имеют реальную ценность, играть без набора невозможно.
Статья выдает это за доказательство «ловушки», но на самом деле это просто особенность продукта.
▶ Пример 3: «достигать стриков или ачивок»
Ачивки, streaks и ежедневные квесты — это обычная внутренняя мотивация, часть геймификации. Они помогают:
формировать привычки,
создавать рутину,
держать темп обучения.
Duolingo-streak — это стандартный инструмент мотивации, а не психическая «проблема».
Автор опять выдает нормальное поведение за патологическое.
❌ 3. Ловушка сформулирована слишком широко — её невозможно опровергнуть
Если любую активность, связанную с собирательством, можно назвать «ловушкой», тогда:
коллекционирование марок — ловушка,
интерес к историям настолок — ловушка,
покупка нескольких ручек — ловушка,
чтение всех книг автора — ловушка,
прохождение всех уровней игры — ловушка.
Но если понятие применимо абсолютно везде, оно ничего не объясняет.
Понятие растворяется и теряет смысл.
Хороший термин должен ясно отделять «нормальное поведение» от «проблемного». Здесь же всё смешано в одну кучу.
Статья предлагает только одну причину — «мозг любит завершённость». Но коллекционирование — сложное явление, и у людей могут быть:
личная эстетика;
любовь к системам и порядку;
исторический интерес;
социальная вовлечённость;
желание быть экспертом;
хобби, связанное с исследованием;
инвестиционная составляющая (особенно в TCG).
Статья сводит все эти мотивы к одной-единственной «ловушке», что делает текст сильно упрощённым и однобоким.
❌ 5. Автор путает маркетинг с психологией
Текст называет «ловушкой» то, что чаще является:
или маркетинговым приемом (стратегия удержания аудитории),
или элементом геймдизайна (контентная петля, прогресс-бар).
Это не ловушка — это инструменты, которые работают только если человек получает удовольствие или пользу.
Если streak заставляет тебя учить язык — это победа механики, а не проблема человека.
❌ Итоговая критика
Статья создана из чрезмерных обобщений, подтягивания примеров, неверных выводов и переосмысления нормального поведения как девиантного.
Нет ясных критериев, что такое «ловушка» и где заканчивается обычное хобби.
Феномен, как он описан, слишком расплывчат, чтобы быть полезным или точным понятием. Вместо анализа причин увлечений текст предлагает простое объяснение, которое кажется убедительным только до момента, когда начинаешь разбирать примеры.
Мне кажется, тут надо добавить связь с обычным Каркассоном, а не охотником и собирателями У охотников и собирателей всего 2 официальных дома и 1 фанатский - и все рано маленькие, достать сложно только фантома,но он делается из подручных материалов
Каким ИИ? Какой версии?...
Какой промт примерно понятно.
Дипсик. Просто спросил, что за ловушка покемона
"Почему, мистер Андерсон, почему? Во имя чего? Что вы делаете? Зачем, зачем размещаете это здесь? Зачем продолжаете? Неужели вы верите в какую-то миссию, или вам просто страшно что люди вокруг коллекционируют? Так в чем же миссия, может быть, вы откроете? Это свобода, правда, может быть, мир, или вы боретесь за нестяжательство? Иллюзии, мистер Андерсон, причуды восприятия. Хрупкие логические теории слабого человека, который отчаянно пытается оправдать свое существование — бесцельное и бессмысленное! Но они, мистер Андерсон, как и Матрица, столь же искусственны. Вам пора это увидеть, мистер Андерсон, увидеть и понять! Вы не можете победить, продолжать борьбу бессмысленно. Почему, мистер Андерсон, почему вы упорствуете?"
))
Потому что могу?
Странно, вроде вначале написал, но кактус все равно манит?
Вопрос касался сути, а не формы, так-то.
Вот так приравняешь человека к Нео, а он обижается. Тяжко быть снежинкой. Кругом злые мыши-коллекционеры.)))
Пояснительную бригаду. Я не понял.
Вы уже второй раз поднимаете один и тот же вопрос, который не слишком волнует сообщество. Вы считаете эту проблему настолько серьёзной?
Так не волнует, что прибежали тесоровские колоботы отметиться?
6 человек? Да, массовый забег, тысячи людей прикованы к экранам, я понял.
Ну не хотите разговаривать, не надо. Удачи в борьбе)
Какой борьбе?
Ответ от другого ИИ (чатгпт 5.0):
❌ 1. Текст построен на обобщениях и субъективных выводах
Главная проблема статьи — тотальное обобщение.
Автор выдает собственное ощущение или опыт коллекционеров за универсальный психологический механизм, хотя:
не приводит источников,
не опирается на исследования,
не разграничивает «явление», «маркетинговый прием» и «психологическую уязвимость».
В итоге создается впечатление, что любое желание собрать серию чего-либо — это «ловушка», хотя в реальности мотивации людей гораздо разнообразнее: любопытство, эстетика, ностальгия, социальность, азарт, привычка и так далее.
Статья превращает нормальное человеческое поведение в проблему, подбирая примеры так, чтобы они соответствовали заранее выбранному выводу.
❌ 2. Приведённые примеры не доказывают существования проблемы
Автор пытается иллюстрировать «ловушку» на примерах, но все примеры оказываются ложноположительными, потому что:
▶ Пример 1: «попробовать все сорта чая/кофе/вина»
Это не «компульсия» и тем более не «ловушка».
Это обычная любознательность и удовольствие от исследования вкусов.
Это как попробовать разные блюда в кафе — никто не назовет это патологией.
Статья искусственно натягивает этот пример под свою концепцию.
▶ Пример 2: покупка всех дополнений к настолкам
Но настолки — это продукт с осмысленной функциональной разницей.
Дополнения могут:
менять механики,
добавлять режимы,
расширять реиграбельность,
открывать новый опыт для группы.
То есть мотивация не в «заполнить пробел», а в получить больше контента.
Для коллекционных игр (Magic, Pokémon TCG, L5R) это тем более неверно: там мета меняется, карты имеют реальную ценность, играть без набора невозможно.
Статья выдает это за доказательство «ловушки», но на самом деле это просто особенность продукта.
▶ Пример 3: «достигать стриков или ачивок»
Ачивки, streaks и ежедневные квесты — это обычная внутренняя мотивация, часть геймификации.
Они помогают:
формировать привычки,
создавать рутину,
держать темп обучения.
Duolingo-streak — это стандартный инструмент мотивации, а не психическая «проблема».
Автор опять выдает нормальное поведение за патологическое.
❌ 3. Ловушка сформулирована слишком широко — её невозможно опровергнуть
Если любую активность, связанную с собирательством, можно назвать «ловушкой», тогда:
коллекционирование марок — ловушка,
интерес к историям настолок — ловушка,
покупка нескольких ручек — ловушка,
чтение всех книг автора — ловушка,
прохождение всех уровней игры — ловушка.
Но если понятие применимо абсолютно везде, оно ничего не объясняет.
Понятие растворяется и теряет смысл.
Хороший термин должен ясно отделять «нормальное поведение» от «проблемного». Здесь же всё смешано в одну кучу.
❌ 4. Игнорируются реальные причины коллекционирования
Статья предлагает только одну причину — «мозг любит завершённость».
Но коллекционирование — сложное явление, и у людей могут быть:
личная эстетика;
любовь к системам и порядку;
исторический интерес;
социальная вовлечённость;
желание быть экспертом;
хобби, связанное с исследованием;
инвестиционная составляющая (особенно в TCG).
Статья сводит все эти мотивы к одной-единственной «ловушке», что делает текст сильно упрощённым и однобоким.
❌ 5. Автор путает маркетинг с психологией
Текст называет «ловушкой» то, что чаще является:
или маркетинговым приемом (стратегия удержания аудитории),
или элементом геймдизайна (контентная петля, прогресс-бар).
Это не ловушка — это инструменты, которые работают только если человек получает удовольствие или пользу.
Если streak заставляет тебя учить язык — это победа механики, а не проблема человека.
❌ Итоговая критика
Статья создана из чрезмерных обобщений, подтягивания примеров, неверных выводов и переосмысления нормального поведения как девиантного.
Нет ясных критериев, что такое «ловушка»
и где заканчивается обычное хобби.
Феномен, как он описан, слишком расплывчат, чтобы быть полезным или точным понятием.
Вместо анализа причин увлечений текст предлагает простое объяснение, которое кажется убедительным только до момента, когда начинаешь разбирать примеры.
Правильно, бей ботов их же оружием!
Критика и проблематика настольных игр через метаироничную битву ии и перекладывание ответственности
Тема диссертации на соискание степени кандидата настольных наук?
Мне кажется, тут надо добавить связь с обычным Каркассоном, а не охотником и собирателями
У охотников и собирателей всего 2 официальных дома и 1 фанатский - и все рано маленькие, достать сложно только фантома,но он делается из подручных материалов
Противники, очевидно, так и не смогли мимо. Смешно.
Есть еще ловушка братца кролика. Делай что хочешь, только не бросай меня в терновый куст. Работает всегда.
Так я и делаю, собственно